Dovid Hamelech und Amalek

In Shmuel Alef, Kapitel 15, verliert Shaul HaMelech (König Saul) sein Königtum, weil er es in seinem Kampf gegen Amalek nicht geschafft hat, König Agag zu töten und Vieh zu retten, um es als Opfer darzubringen.

Später stellen wir fest, dass Dovid nach dem Kampf gegen Amalek (Shmuel Alef, Kapitel 30) nicht nur Plünderungen aufbewahrte, sondern auch Vorschriften zur Aufteilung der Plünderungen einführte.

Warum wird Dovid [anscheinend] nicht getadelt, während Shaul seinen Thron verlor?

Antworten (3)

Was richtig oder falsch ist, hängt vom Willen Gottes ab, der in verschiedenen Situationen unterschiedlich sein kann.

König Saul war eindeutig (von Samuel) befohlen worden, alle Tiere zu töten, und er war ungehorsam.

König David wurde kein solcher Befehl gegeben; Tatsächlich sagte der Urim V'Tumim zu ihm: "Geh und rette!" (Hasel); die gleiche Sprache, die in V. 18 verwendet wird, "rettete" er das, was genommen worden war.

Vermutlich, warum die Befehle so waren, siehe Alex 'Antwort.

Von vv. 18-19 scheint David nur zurückgenommen zu haben, was die Amalekiter zuvor geplündert hatten (und per Vers 16, das war von den Juden und, lehavdil, von den Philistern):

יח וַיַּצֵּל דָּוִד, אֵת כָּל-אֲשֶׁר לָקְחוּ עֲמָלֵק; וְאֶת-שְׁתֵּי נָשָׁיו, הִצִּיל דָּוִד. יט וְלֹא נֶעְדַּר-לָהֶם מִן-brַקָּטֹן וְעַד-הַגָּדוֹל וְעַד-בָּנִים וּבָנוֹת, וּמִשָּׁלָל, וְעַד כָּל-אֲשֶׁר לָקְחוּ, לָהֶם: הַכֹּל, הֵשִׁיב דָּוִד.

Die Gemara (Bava Kamma 114a) besagt, dass, wenn ein Jude das Eigentum eines anderen Juden vor einem nichtjüdischen Banditen rettet, wir davon ausgehen müssen, dass der ursprüngliche Besitzer die Hoffnung nicht aufgegeben hat, es wiederzubekommen, und es daher an ihn zurückgegeben werden muss Eigentümer. Dies wird in Shulchan Aruch, Choshen Mishpat 368:1 als Halachah zitiert. Also haben die Amalekiter niemals legal erworben, was sie aus Tziklag und anderen jüdischen Städten genommen hatten, und somit war David völlig berechtigt, das zu nehmen, was ursprünglich ihm und seinen Männern gehörte (und alles, was erkennbar war, an seine ursprünglichen Besitzer zurückzugeben). Wohingegen in Shauls Fall: Auch wenn wir zugeben, dass vielleicht ein Teil des amalekitischen Eigentums zuvor auch von den Juden oder anderen Nationen geplündert wurde, war es nicht als solches zu erkennen.

Das war meine natürliche Neigung, aber wenn ja, warum gibt es dann eine Frage, wie man es aufteilt? Wenn es immer noch Yidden "gehört", sollte es dann nicht an den ursprünglichen Besitzer gehen?
Vielleicht, weil die ursprünglichen Besitzer wahrscheinlich schon yi'ush hatten (die Hoffnung aufgegeben haben, die Gegenstände wiederzufinden)? Denken Sie auch daran, dass einige der Beutestücke ursprünglich von den Philistern stammten; der Streit darüber, wie man sie aufteilt, könnte sich speziell auf diese bezogen haben (wohingegen diejenigen, die identifizierbar Juden gehörten, das waren, was David in die verschiedenen jüdischen Städte schickte – Vv. 26ff). Noch eine andere Möglichkeit: Die „bösen Männer“, die behaupteten, dass die Nachzügler nichts von der Beute bekommen sollten (V. 22), könnten argumentiert haben, dass diese Leute damit bestraft werden sollten, dass sie verlieren, was ihnen sonst rechtmäßig gehört.

Shaul befolgt in diesem Fall nicht nur nicht die sehr klaren Befehle von Shmuel, er wurde auch bereits davor gewarnt, Hashems Hilfe in seinem Königtum nicht zu behalten, wenn er vor einem Krieg ein Opfer brachte, anstatt auf Shmuel zu warten. Er ist daher schuldiger als David, der nicht gewarnt wurde UND keine direkte Anweisung erhielt.

Dovid Hamelech und Amalek
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v