"Echte Menschen geben keine guten fiktiven Charaktere ab". Wirklich wahr?

Ich bin Teil einer Facebook-Gruppe, in der aufstrebende Autoren nach Beta-Readern suchen, und habe in den letzten Monaten einige Erst- und Zweitfassungen von Erstlingsromanen gelesen.

Ich habe festgestellt, dass, wenn aufstrebende Schriftsteller entweder sich selbst oder Menschen, die sie wirklich gut kennen (wie Familienmitglieder oder enge Freunde), in ihrem Schreiben verwenden – was Anfänger oft tun –, diese Charaktere für den Leser oft unsympathisch sind.

Das ist ein Problem beim Genre-Schreiben, wo sich die Leser mit den Protagonisten identifizieren wollen. Der Grund, warum echte Menschen als unsympathische fiktive Charaktere erscheinen, ist meiner Meinung nach, dass Charaktere in Genre-Fiktion normalerweise Abstraktionen von echten Menschen sind. Sie sind etwas vereinfacht und sogar stereotyp und stellen das dar, was die Autoren und Leser über "bestimmte Typen" von Menschen im Allgemeinen wissen, und oft stellen sie überhaupt nichts Reales dar, sondern eine Art Idee (der einsame Waldläufer) oder ein Ideal (der Held, der Antagonist). Echte Menschen hingegen haben eine komplexe Persönlichkeit mit vielen inneren Widersprüchen und ihre Charaktereigenschaften sind normalerweise nicht eindeutig „gut“ oder „böse“, sondern wirr und vage. Ich bin sicher, dass Sie, wenn Sie in den Kopf der meisten realen Personen geraten, bald verärgert und irritiert wären.

Leser lesen Genreliteratur, um ihrem wirklichen Leben auf einem Abenteuer zu entfliehen, um von der Liebe zu träumen oder um sich neuen Ideen hinzugeben, und zu reale Charaktere sind ein Hindernis für ihr Eintauchen.

Bei der literarischen Fiktion hingegen geht es um die Realität. Es ist zwar nicht autobiografisch oder eine Nacherzählung realer Ereignisse, aber es versucht normalerweise, bestimmte Aspekte der Realität, in der wir leben, zu beleuchten, wie das Lebensgefühl einer bestimmten Generation, aktuelle soziale Probleme oder das Leben des einfachen Volkes (während Genreliteratur sich normalerweise auf außergewöhnliche Personen wie Prinzessinnen und Mörder konzentriert).

Literarische Fiktion beruht auf der intimen Vertrautheit und dem Verständnis eines Autors für die Charaktere, die er porträtiert, und hier besteht das Problem manchmal darin, dass dem aufstrebenden Autor die (selbst-)reflexive Distanz zu seinen Themen fehlt und er zu emotional in das involviert ist, was in ihren Köpfen vor sich geht und Leben.

Um ein häufiges Missverständnis aufzuklären, das in Kommentaren auftauchte:

Ich will damit nicht sagen, dass Sie sich selbst oder andere reale Personen in Ihrer Fiktion nicht verwenden dürfen. Ich weise nur auf einige Gefahren hin, in der Hoffnung, dass Sie sie besser vermeiden können, wenn Sie sie kennen.

Auf jeden Fall aus dem Leben schöpfen.

Aber bleiben Sie sich des Ziels Ihres Schreibens bewusst. Möchten Sie eine spannende Geschichte erzählen, um Ihre Leser zu unterhalten? Wollen Sie eine Figur darstellen, die für ihre Generation beispielhaft ist? Möchten Sie eine (Auto-)Biografie schreiben? Sie sind nicht gleich und brauchen unterschiedliche Herangehensweisen an die Charakterentwicklung.

Schreiben ist eine Fähigkeit, die bewusste Kontrolle einsetzt. Stellen Sie sicher, dass Sie die Kontrolle über Ihre Charaktere haben. Das ist alles.

Was die diskutierte Unterscheidung zwischen Genre und literarischer Fiktion betrifft, so wollte ich damit keine Qualitätsunterscheidung implizieren. Ich denke an „literarische Belletristik“ im Zusammenhang mit sozialen Kommentaren, politischer Kritik und Reflexion über die conditio humana; konzentriert sich auf introspektive, eingehende Charakterstudien, manchmal auf Kosten einer substanziellen Handlung; eine Sorge um den Stil und die Komplexität des Schreibens; ein Meta-Kommentar zu literarischer Tradition, Literaturkritik und dem schriftstellerischen Leben. Genreliteratur hingegen ist eine Branche, die mit Unterhaltung Geld verdient. Denken Sie an Disney-Filme gegen Ingmar Bergman.

Und ja, literarische Fiktion kann Genre verwenden, und Genre-Fiktion kann literarisch sein. Bitte erwarten Sie nicht, dass jede Antwort auf einer Q&A-Website Ihren Haustierärger anspricht.

Es hängt sehr davon ab, was Sie unter "echten Menschen" verstehen. Sie können natürlich Personen aus der Geschichte zu fiktiven Figuren machen, wie es Autoren historischer Romane tun, und Sie können Figuren auf Personen aufbauen, die Sie kennen, wie Kerouac Dean Moriarty auf Neal Cassidy basierte. In diesem Sinne können Sie Charaktere eindeutig auf echte Menschen stützen.

Aber auf einer anderen Ebene könnte die Frage umformuliert werden als: Kann man Geschichten aus echten Leben machen? Hier wird das Wasser viel schlammiger. Fast immer, wenn ein Roman auf einem realen Vorfall oder einer Figur auf einer realen Person basiert, bereinigt und vereinfacht der Autor die Geschichte, indem er manchmal Vorfälle verschiebt, Figuren verschmilzt oder eliminiert oder völlige Erfindungen hinzufügt.

Eine der großen Fragen der Existenz, vielleicht die größte Frage, ist, hat das Leben einen Sinn? Unsere Gehirne sind Mustermaschinen, und oft finden sie Muster und Ordnungen in Dingen, wo sie objektiv nicht existieren. Wenn man den Materialisten glauben darf, ist das Universum willkürlich und uneigennützig. Unser Leben bedeutet nichts und unser Tod bedeutet nichts und nichts, was dazwischen passiert, hat eine größere Form oder Bedeutung. Die großen Religionen der Welt bestehen alle aus Leugnungen, aus Behauptungen angesichts des Chaos des Alltags, dass dies tatsächlich ein Sinn des Lebens und eine Form menschlicher Angelegenheiten ist.

Geschichten tun dasselbe. Sie behaupten eine Ordnung und einen Sinn des Lebens. Sie sind ein Artefakt des Musterfindungsgehirns, das ein Muster im Leben und in den Handlungen und Schicksalen von Menschen findet. Gehen Sie weit genug zurück und die Geschichten sind alle religiöser Natur und Herkunft.

Die Postmodernisten versuchten, die Sinnlosigkeit des Lebens gegen den religiösen Handlungsbogen des klassischen Westens und den fortschrittsbasierten Handlungsbogen der Moderne zu behaupten. Aber es wurde nicht viel Literatur daraus. Wer liest Camus noch?

Aber ob man akzeptiert, dass das menschliche Leben Form, Bedeutung und Bestimmung hat oder nicht, der Alltag der meisten Menschen ist mehr von Stillstand und Chaos geprägt als von einem klar definierten Handlungsbogen. Story-Leben sind eine aufgeräumte, fokussierte Version des Lebens, bei der all der Schlacke und die Ablenkungen entfernt sind. Jede Bewegung und Entscheidung wird gereinigt, verbessert, konzentriert und fokussiert. Der Verlauf des Handlungsbogens wird begradigt und geglättet.

Unabhängig davon, ob das Leben letztendlich bedeutungslos oder bedeutungsvoll ist, ist das gewöhnliche Leben zu sehr in Chaos und Trägheit verstrickt, um gute Geschichten zu erzählen. Wenn Sie glauben, dass das Leben einen Sinn hat, müssen Sie die Unordnung und Banalität des Alltags aufräumen, damit die wahre Form des Lebens sichtbar wird. Und wenn Sie glauben, dass das Leben keinen Sinn hat, dann ist Ihre Geschichte im Wesentlichen eine Fantasie, die dazu bestimmt ist, das nach Mustern suchende Gehirn zu trösten, das aufsteigende Heulen der Verzweiflung zu beruhigen, wenn es in den Abgrund blickt und nur Chaos sieht.

Wie auch immer, gewöhnliche Leben sind nicht der Stoff für Geschichten.

Sicher! Sie wären überrascht, wie viele großartige fiktive Charaktere auf Menschen basieren, die der Autor getroffen hat, Menschen, die interessant genug sind, wir nennen sie idiomatisch „Charaktere“. ) Zum Beispiel wurde Basil Fawlty von einem echten Hotelmanager inspiriert, dem er im Urlaub begegnet ist. Der Schlüssel liegt darin, die Eigenschaften, die jemanden im wirklichen Leben interessant machen, als Ausgangspunkt für das Charakterdesign zu verwenden. Sie müssen einige Details ändern oder erfinden: nicht um sie noch interessanter zu machen, sondern um sie neben Ihren anderen Charakteren in Ihre Welt einzupflanzen. (Zum Beispiel, was glauben Sie, wie viel John Cleese über diese reale Person wusste?)

Auf dem Hauptteil Ihrer Frage sagen Sie

Aber was ich gerne wissen würde, ist, warum es "unmöglich" wäre, gute Charaktere mit echten Menschen zu machen.

Ich glaube, dass es möglich ist, echte Menschen als Charaktere zu verwenden, und dass es sogar wünschenswert ist, Charakteren das Gefühl zu geben, dass sie echte Menschen sind, daher kann ich diese Frage nicht beantworten.

Allerdings schließen Sie dann Ihre Frage mit ab

Können echte Menschen wirklich gute Charaktere sein?

Ja, sie können. Mein bevorzugtes Genre ist historische Fiktion, und während viele Autoren Charaktere aus vergangenen Epochen erschaffen, wählen viele historische Personen und verwenden sie als ihre Hauptcharaktere oder nicht.

Ich denke, das Thema hat zwei Faktoren, die zu dieser (meiner Meinung nach) falschen Aussage führen, dass echte Menschen keine guten Charaktere abgeben können.

Erstens glauben das viele Leute, wie Ihre Recherche zutage förderte

"Echte Menschen sind langweilige Charaktere".

Sie sahen dies als ein Spiegelbild der Verwendung langweiliger Menschen, um Charaktere zu erschaffen. Vielleicht, aber ich bin anderer Meinung. Echte Menschen sind komplex, und eine Figur zu lesen, ob sie auf einer realen Person basiert oder nicht, die diese Komplexität vermitteln kann, ist sowohl aufregend als auch inspirierend. Karton und eindimensionale, vielleicht sogar zweidimensionale Charaktere sind langweilig (zumindest meiner Meinung nach). Aber es braucht einen guten Autor, um eine komplexe, lebensechte Figur zu schreiben.

Aber vielleicht kennst du diesen jungen Mann, der der Inbegriff von Langeweile ist. Er sieht gedankenlos fern und spielt Videospiele, als wäre jede Bewegung ein automatischer Reflex. Er hat zu nichts eine Meinung und sieht schwachsinnig aus, wenn er etwas gefragt wird. In der Tat langweilig. Zumindest für den Betrachter. Wenn man seinen Gedanken lauschen könnte, wenn man seine inneren Kämpfe und Ängste entdecken könnte, die Dramen, die er vor der Welt verbirgt, vielleicht würde seine Langeweile unwiderstehlich werden. Ein guter Autor kann dafür sorgen, dass sich die langweiligste Person/Figur interessant anfühlt. Man muss nur den richtigen Winkel finden.

Auch hier (und als Antwort auf @cloudchaser, der einen sehr interessanten Punkt berührt) sind Charaktere, die in ihrer Komplexität lebensecht sind, egal ob es sich um eine literarische oder eine Genregeschichte handelt, für mich am interessantesten. Je vereinfachter ein Charakter ist, desto langweiliger und nerviger wird er. Auch hier, wie @cloudchaser betont, sind viele Anfänger zu nah an ihren Charakteren und schaffen es nicht, überzeugende Charaktere zu erstellen.

Woher kommt dann der Mythos? @cloudchaser berührt meiner Meinung nach die Wunde. Einige Autoren sehen sich echte Menschen an, die sie kennen, und beziehen sie in ihr Schreiben ein ... aber tun dies schlecht. Sie erschaffen solche Charaktere basierend auf einer, vielleicht zwei Dimensionen der Person, die sie kennen. In Wirklichkeit erschaffen sie eine Pappfigur und übersehen, was diese Person zu einer echten Person macht. Eine Person ist mehr als die Manierismen oder Verhaltensweisen, die man beobachtet. Wenn dies das Einzige ist, was ein Schriftsteller von der Muse in die Schöpfung kopieren kann, dann wird die Schöpfung mangelhaft und langweilig sein.

Wenn Leute jedoch sagen, dass echte Menschen langweilig sind, sagen sie meiner Meinung nach meistens, dass ihr Leben langweilig ist, und ich nehme an, das könnte wahr sein. Ich nehme an, manche Menschen im wirklichen Leben haben ein langweiliges Leben vom Tag ihrer Geburt bis zum Tag ihres Todes. Zumindest klingen sie für einen Betrachter langweilig, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Fremder, der sich unser Leben anschaut, sie langweilig finden würde. Wir selbst finden unseren Alltag vielleicht langweilig und verwechseln ihn mit einem langweiligen Leben. Aber denken Sie an die Schwierigkeiten, denen Sie selbst ausgesetzt waren. Vielleicht sind die meisten Tage Ihres Lebens langweilig, aber es gibt auch viele Momente der Spannung, des Dramas, der Tragödie, der Komödie, des Sieges ... Ein Leben kann langweilig sein, aber selbst in den meisten Fällen gibt es viele aufregende Episoden langweiliges Leben.

Und dann gibt es natürlich Menschen, die ein aufregendes Leben mit aufregenden Episoden zusätzlich zu interessanten Episoden haben. Sagen wir, ein Churchill. Ein Leonardo da Vinci (obwohl all die Stunden, die ich mit Malen verbracht habe, für mich extrem langweilig klingen). Ein anonymer Söldner in der italienischen Wiedergeburt.

Dass echte Menschen schlechte Charaktere abgeben, ist meiner Meinung nach ein Mythos. Angenommen, der Mythos konzentriert sich eher auf die Menschen/Charaktere als auf ihr Leben (was eine ganz andere Geschichte ist), wie kann man dann behaupten, dass es langweilig ist, über echte Menschen zu lesen? Sicherlich denken die meisten Leser nicht, dass ihre Ängste, ihre Liebe und ihr Hass, ihre Ambitionen, ihr ganzes Selbst als echte Menschen, die sie sind, die meisten Leser nicht für langweilig halten, oder? Ich meine, mein Leben mag insgesamt langweilig sein (trotz sehr intensiver Episoden, die fesselnde Lektüre machen könnten), aber ich sehe mich selbst nicht als langweilig. Die Intensität meiner Emotionen, Gedanken, Wünsche, Sehnsüchte ... die Bedeutung von „mich“ gegenüber der Welt macht „mich“ zu einer unwiderstehlichen Figur, über die es sich zu lesen lohnt. Aber es braucht einen guten Autor, um eine echte Person in eine Geschichte zu transportieren und sie interessant zu halten.

Charaktere, die auf echten Menschen basieren, sind die einzigen, für die es sich lohnt, Zeit zu verbringen.

Mit einem Archetyp oder mit einem Walking-Plot-Gerät werden Sie niemals wirkliche Tiefe erreichen. Um den Leser dazu zu bringen, echte Emotionen für eine falsche Person auszugeben, müssen Sie sie echt erscheinen lassen, und es gibt absolut keinen besseren Weg, dies zu tun, als echte Menschen genau zu beobachten und zu beobachten. Die allerbesten Schriftsteller waren alle Beobachter von Menschen, und die Menschen, die sie beobachteten, kamen in ihrem Schreiben heraus.

Die Handlung ist ebenso wie das Setting eine Abstraktion. Es spielt keine Rolle, ob die Figur in einem Dampfzug sitzt, der in den alten Westen fährt, oder kurz davor ist, ins All gestartet zu werden, um an Bord eines Raumschiffs zu gehen, oder ob sie in einer Bürozelle sitzt. Was einen Leser interessiert, ist, dass er sich Sorgen um die Entwicklungsprobleme seines Sohnes macht, sauer auf seine Frau ist und sich insgeheim für das Geschäft seiner Familie schämt. Die Universalität der menschlichen Erfahrung ist das, worum es beim guten Schreiben geht, und das Allerbeste Ein Weg, das zu erreichen, besteht darin, echte Menschen zu beobachten und ja, manchmal echte Menschen in Geschichten zu verwenden.

Wenn Sie denken, dass Sie so unglaublich brillant sind, dass Sie buchstäblich fünf oder zehn Menschen simulieren können, die so komplex, so tiefgründig, so widersprüchlich und abgefuckt und schön sind wie fünf zufällige Menschen, die Sie in einem Bus treffen, ganz in Ihrem eigenen Kopf und ihr Verhalten ausdrucken wie die Ausgabe eines Computerprogramms sind Sie sowohl getäuscht als auch in der falschen Branche tätig.

Wirklich großartige Charaktere wachsen aus Teilen von uns heraus, aber sie brauchen die Komplexität, die nur durch die Beobachtung echter Menschen in der realen Welt erreicht werden kann. Je näher an einer realen Person, desto besser der Charakter.

Hören Sie nicht auf Leute mit ihren Theorien darüber, wie „echte Menschen keine Bedrohung bekämpfen oder wirklich interessante Dinge tun würden“, weil A: sie tun dies im wirklichen Leben absolut und B: das EREIGNIS oder SACHE ist nicht der interessante Teil von a Gute Geschichte, es ist, wie die PERSON, der wir folgen, darauf reagiert. Welche Geschichten packen uns wirklich und ziehen uns in ihren Bann? Würden Sie sagen, dass Transformers besser ist als Breaking Bad, weil die Charaktere offensichtlicher klar umrissen sind und nicht von zu viel Komplexität im „Real-World-Style“ abgelenkt werden? Wenn ja, tut es mir wirklich leid. Ganz gleich, was die Charaktere tun oder wo sie sind, diese Verankerung in dem, was echte Menschen wirklich tun würden, gibt ihnen den Realismus, damit ein Leser seinen Unglauben aufheben und vergessen kann, ob ein feuerspeiender Drache jemals wirklich existieren könnte.

EDIT: Mark Twain basierte Huckleberry Finn auf Tom Blankenship. "In Huckleberry Finn habe ich Tom Blankenship genau so gezeichnet, wie er war." Nahezu JEDER Charakter in Jack Kerouacs „On the Road“ basiert direkt auf einer realen Person. Severus Snape basierte auf einem echten Lehrer, den Rowling hatte. William Faulkner basierte viele, viele Charaktere auf echten Menschen. So auch Hemingway (The Sun Also Rises basiert zu 100 % auf echten Menschen). Steinbeck basiert Adam Trask auf einem Nachbarn, John Green basiert auf The Fault In Our Stars auf einer realen Person, die er auf einer Harry-Potter-Convention getroffen hat, Alles, was Pat Conroy jemals geschrieben hat, basierte auf realen Menschen.

Ich werde nur auf Hemingway ein wenig ins Detail gehen; Nach The Sun Also Rises wurde er von John Don Passos dafür kritisiert, dass er Charaktere zu sehr auf echte Menschen stützte. Er reagierte, indem er diesen Schreibstil in Torrents Of Spring (der viel weniger erfolgreich war) persiflierte. Sein Freund F. Scott Fitzgerald behauptete, dass es der richtige Weg sei, Charaktere auf reale Menschen zu stützen, und er tat dies ausgiebig in seinen eigenen Romanen. Hemingway tat dies weiterhin, wenn auch nicht so transparent wie in Sun Also Rises, "wie ein Maler ein Modell verwendet", so die meisten Leute, die seine Arbeit studierten.

Erlauben Sie mir, hier aus einem Lehrbuch zu zitieren (Meisterklasse für Belletristikschreiben: Emulating the Work of Great Novelists to Master the Fundamentals of Craft von William Cane.) „Hat Hemingway geschummelt, indem er echte Menschen als Grundlage für Charaktere für seine Fiktion verwendet hat? Oder war er es? Er tut, was alle großen Künstler tun, darunter Porträtmaler wie John Singer Sargent, NC Wyeth und Norman Rockwell? Wie Sie diese Frage beantworten, verrät viel über Ihre Reife als Schriftsteller. ... Alle großen Schriftsteller von Tolstoi über Flaubert bis Hemingway to Today's Heavyweights verwendet echte Menschen als Vorbild für fiktive Charaktere.Einige Anfänger fürchten sich davor, fiktive Charaktere auf reale Menschen zu stützen... ...manche Autoren wissen nicht, wie man Charaktere auf reale Menschen gründet. ...Schreiben Sie keine Geschichten über völlig erfundene Menschen. Basieren Sie Charaktere auf Menschen, die Sie kennen, und Ihre Geschichten werden einem Unterton der Realität entspringen, der die Leser unweigerlich bewegen wird."

Wenn Sie WIRKLICH glauben, dass ein komplett erfundener Charakter, der auf einem Archetyp basiert, allgemein ansprechender sein wird als der Große Gatsby, Severus Snape oder Huckleberry Finn, machen Sie weiter, aber Sie fliegen buchstäblich ins Gesicht der Methoden von all die am meisten verehrten Romanautoren der letzten zwei Jahrhunderte. Ich sag bloß...

Ich persönlich glaube, dass der Grund, keine echten Menschen in Romanen zu verwenden, sehr einfach ist: Der Autor kennt sie bereits zu gut .

Wenn Sie über eine Person schreiben, die Sie aus erster Hand kennen, ist es sehr schwierig zu wissen, was Sie dem Leser sagen sollen, damit er die Figur versteht. Jemanden, den Sie seit Jahren kennen, wäre sehr schwer in ein paar Sätzen zusammenzufassen, aber das ist die Aufgabe eines Schriftstellers. Wenn Sie keine Biografie schreiben, können Sie nicht einfach die gesamte Lebensgeschichte einer Person niederschreiben, damit der Leser die Nuancen ihrer Persönlichkeit versteht.

Selbst wenn es Ihnen also gelingt, den Charakter dieser Person in eine verständliche Beschreibung herunterzubrechen, wird der Versuch, das, was Sie über die Person wissen, von dem, was der Leser über die Figur weiß, zu trennen, sehr schwierig. Sie wissen vielleicht, was die Person im wirklichen Leben in einer bestimmten Situation tun würde, aber wenn Sie das schriftlich festhalten, kann es dem Leser völlig untypisch erscheinen, da er nur ein begrenztes Wissen darüber hat, wer er ist.

Bei der Erfindung einer Figur ist der Autor jedoch gezwungen, dieselbe Reise zu durchlaufen wie der Leser. Sie müssen auch verstehen, was diese fiktive Figur zu dem macht, was sie sind, und es ist viel einfacher, die gleichen Erwartungen und das gleiche Verständnis für die Figur zu haben wie der Leser, was sie ironischerweise zu einer viel realistischeren Darstellung einer tatsächlichen Person macht.

Dies für eine echte berühmte Person zu tun, ist ein Mittelweg zwischen einer fiktiven und einer realen Person. Der Autor kann immer davon ausgehen, dass der Leser bereits ein gewisses Maß an Wissen über die Figur hat, sodass er bei der Beschreibung der Figur nicht in quälende Details gehen muss.

Andererseits ist es schwierig, genau zu wissen, was ein bestimmter Leser über eine Figur denken wird, die auf einer berühmten Person basiert, daher ist es viel schwieriger, die Erzählung zu kontrollieren. Besonders bei interessanten Menschen, die es wert sind, Geschichten über sie zu haben, haben verschiedene Leser möglicherweise bereits völlig gegensätzliche Meinungen über sie.

Insgesamt würde ich nicht sagen, dass es unmöglich ist, eine Geschichte zu schreiben, die eine reale Person enthält, aber ich würde es nicht empfehlen. Echte historische Persönlichkeiten wären wahrscheinlich die besten, um Geschichten darüber zu machen, aber normalerweise wissen wir nur deshalb etwas über sie, weil ihr Leben bereits in Geschichten dokumentiert wurde.

Es gibt zwei Dinge, die jede fiktive Figur sympathisch machen muss: eine klare Motivation oder ein klares Ziel und eine ausgeprägte Stimme oder Persönlichkeit, die durch ihre Handlungen und ihren Dialog zum Ausdruck kommt.

Echte Menschen sind natürlich viel komplizierter als das. Folglich besteht die Schwierigkeit beim Schreiben einer Geschichte mit einem Charakter, der auf einer realen Person basiert, darin, dass Autoren versucht sind, zusätzlich (oder manchmal anstatt) sich darauf zu konzentrieren, dem Charakter eine Motivation und eine Stimme zu geben, eine dritte Metrik hinzuzufügen - wie genau die Figur ihre reale Inspiration widerspiegelt. Leider interessiert sich der Leser in den meisten Fällen nicht für diesen Aspekt, und wenn ein Autor zulässt, dass er die Motivation und Stimme einer Figur wegnimmt, bleibt den Lesern eine weniger überzeugende Figur übrig, über die sie lesen können.

Wenn Sie die Inspiration, die Sie von einer realen Person erhalten, in eine klare Motivation und eine klare Stimme für den Charakter, den Sie schreiben, destillieren können, können Sie es zum Laufen bringen. Ein hervorragendes Beispiel dafür ist der Film The Disaster Artist , in dem es um die Entstehung des Kultklassikers und absoluten Bombenfilms The Room geht . Die Hauptfiguren, Greg Sestero und Tommy Wiseau, sind die beiden Männer, die die Produktion von The Room vorangetrieben haben, also gingen die Zuschauer von The Disaster Artist mit der Erwartung in den Film, wie Greg und Tommy dargestellt werden würden. Der Katastrophenkünstlererreicht Treue zu dem, was Tommy und Greg tatsächlich sind (oder zumindest, wie ihre Fans sie sich vorstellen). Zum Beispiel hat Tommy im wirklichen Leben einen unmöglich einzuordnenden Akzent, was zu wilden Spekulationen darüber führt, ob er ein Einwanderer ist und wenn ja, woher er kommt. Der Disaster Artist macht diesen Aspekt von ihm zu einem Running Gag und wichtigen Handlungspunkt. Aber der Film fängt auch eine klare Motivation für Greg und Tommy ein: ihren Traum zu verwirklichen, Schauspieler zu werden und in Hollywood Fuß zu fassen. Und es fängt auch klare Stimmen für sie ein: Greg ist ein naiver Junge in den Zwanzigern, der allmählich erkennt, wie tief er über dem Kopf steht, und Tommy ist wild exzentrisch und trägt seine Emotionen offen. Durch die Schaffung klarer Motivationen und Stimmen für seine Hauptfiguren, The Disaster Artisthat zwei sehr reale Menschen erfolgreich in fiktive Charaktere übersetzt und dabei immer noch weitgehend genau zu dem gehalten, wer sie wirklich sind.

Erstens, wie andere angemerkt haben, ist das Leben echter Menschen selten so ereignisreich wie das Leben fiktiver Charaktere. Zum Beispiel wurde Howard Carter ein weltberühmter Archäologe, als er das Grab von König Tut entdeckte. John Champollion wurde berühmt für die Entzifferung des Rosetta-Steins. Ich könnte natürlich noch andere Beispiele nennen. Für jeden dieser Männer war dies die Leistung seines Lebens. Sie verbrachten dann den Rest ihres Lebens damit, ihren großartigen Fund zu untersuchen und ihre Schlussfolgerungen zu verfeinern. Aber für eine fiktive Figur wie Indiana Jones erwarten wir, dass er in jedem Film oder Buch MINDESTENS eine solche Entdeckung macht. Ein fiktiver Archäologe wird in seiner Karriere wahrscheinlich Dutzende erstaunlicher Entdeckungen machen. Denn "und dann ging er zurück und studierte dasselbe weiter und fügte seinem Buch mehrere Fußnoten hinzu"

Zweitens ist jede Geschichte, die eine reale Person als Figur verwendet, fast zwangsläufig eine Lüge. Zunächst einmal muss das Leben der Person vereinfacht werden. "Dokudramen" schaffen oft "zusammengesetzte Charaktere". Das heißt, die reale Person hatte vielleicht zehn gute Freunde, die ihn alle ermutigten, im Laufe der Jahre alles zu tun. Aber in einer Geschichte wollen wir nicht zehn Charaktere, von denen jeder eine kleine Rolle spielt. Der Autor kombiniert diese oft zu einer Figur mit einer großen Rolle. Etwas, das eine reale Person im Laufe vieler Jahre Stück für Stück herausgefunden hat, wird auf einen „Heureka“-Moment vereinfacht. Usw.

Darüber hinaus ereigneten sich viele wichtige reale Ereignisse, als niemand zusah. Zumindest niemand, der es aufgeschrieben hat. Der Autor muss erfinden, wie diese Dinge passiert sein könnten. Er muss erfinden, was in privaten Gesprächen gesagt wurde. Usw.

Wir neigen dazu zu erwarten, dass Fiktion endgültig ist. Ich meine, damit alles sauber und ordentlich eingepackt wird. Charaktere mögen komplex sein, aber am Ende erwarten wir, dass die Motive des Helden grundsätzlich gut und die Motive des Bösewichts grundsätzlich böse sind. Ich habe viele Dokudramen gesehen, in denen die Autoren es anscheinend für notwendig hielten, Ausreden für schlechte Dinge zu finden, die der Held getan hat. Der Held kann Charakterfehler haben, aber am Ende muss er sich selbst erlösen. Er kann in Szene 1 vor Gefahren davonlaufen und seine Freunde im Stich lassen, aber wenn er das tut, muss er am Ende unglaublich mutig sein. Am Anfang kann er seiner Frau gegenüber rücksichtslos sein, aber am Ende muss er seine große Liebe zu ihr beweisen. Etc. Es ist sicherlich MÖGLICH, eine Geschichte mit einem wirklich fehlerhaften Helden zu schreiben. Aber anscheinend fällt es Autoren die meiste Zeit sehr schwer, dies tatsächlich zu tun.

Und schließlich, wenn Sie eine reale Person verwenden, müssen Sie zwischen Ihrer Meinung über diese Person und der Meinung der Leser kämpfen. Stellt man ihn als großen Helden dar, wird es Leser geben, die denken, er sei gar nicht so gut, vielleicht sogar ein furchtbar böser Mensch. Und umgekehrt.

So kann man es sehen: Angenommen, ein Cerberus von der Größe eines Pferdes taucht mitten in einem überfüllten Einkaufszentrum auf und fängt an, Leute zu packen. Die meisten "echten" Menschen würden entweder schreiend davonlaufen oder vor entsetztem Schock erstarren. Diese Leute machen keine gute Geschichte – sie sind langweilig. Sie sind reaktiv, nicht proaktiv. Der interessante Charakter ist die Person, die versuchen würde, sich dem Monster zu stellen oder Menschen davon weg zu helfen usw. Nun, dieser Charakter ist nicht "unwirklich" - es ist nicht unmöglich, dass eine solche Person gefunden wird. Vielleicht sogar mehr als eine. Aber sie würden immer noch diejenigen sein, die auffallen, oder?

Wenn einer realen Person gesagt wird "Geh nicht zu Ort X, es ist gefährlich, es könnte dich töten", würden die meisten "echten" Menschen Ort X meiden. Und dann hast du keine Geschichte. Die meisten echten Menschen verpassen Hinweise, weil sie abgelenkt waren, entschuldigen sich dafür, warum sie bei etwas versagt haben, haben nicht die Entschlossenheit, ihre Ziele unerbittlich zu verfolgen, sind manchmal zu müde, um das zu tun, von dem sie wissen, dass sie es sollten - sie sind langweiliger, als sie sein möchten, milder, als Sie Ihren Charakter haben möchten.

Das soll nicht heißen, dass es keine Menschen gibt, die den Charakteren ähneln, die Sie darstellen möchten, aber solche Menschen sind selten. Es gibt einen Grund, warum nicht jeder Soldat Napoleon wird.

Das soll nicht heißen, dass echte Menschen, langweilige Alltagsmenschen, keine Inspiration für Sie sein sollten. Die Art von Charakter-Eigenheiten, die die Leute haben könnten, die Sie kennen – es ist schwer, auf diese zu kommen, wenn Sie alles von Grund auf neu erfinden müssen. Menschen beobachten. Das Zeug, das eine Person, jede Person, interessant macht, zum Guten oder zum Schlechten – das ist großartiges Story-Material.

Charaktere können auf realen Personen basieren . John F. Kennedy, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Dschingis Khan, Hitler: echte Anführer, Gangster, Könige, Helden und Schurken.

Es gibt mehrere Probleme, sie in Geschichten oder Romane einzufügen.

Zum einen können Sie unmöglich wissen, was sie wirklich denken und fühlen oder warum sie wirklich X statt Y getan haben, wenn sie überhaupt an Y gedacht haben, was sie im Moment der Entscheidung gefühlt haben.

Wenn wir versuchen, ungeplante reale Sprache von einer Aufnahme zu transkribieren, ist sie voller Pausen, ähm, ähm. Abgebrochene Sätze, Selbstunterbrechung usw. Es ist langweilig zu lesen.

Das wirkliche Leben ist genauso. Alles, was Sie darstellen, ist eine Skizze oder Karikatur. Sie wissen zum Beispiel nicht, wie Thomas Jeffersons Liebesleben mit Sally Hemings war, der Sklavin, die er (rechnerisch) mit 14 Jahren zum ersten Mal schwängerte. Sie gebar sieben Kinder von ihm (das erste starb als Säugling). Du kannst nicht einmal etwas darüber wissen, was sie für ihn, ihr Leben oder irgendetwas anderes empfunden hat. Sie hat keinerlei Schriften hinterlassen. Sie können wissen , dass andere Leute sagten, sie sei ziemlich schön, aber das war es auch schon.

Der Rest von Jeffersons Leben ist ähnlich. Was hat er getan und gedacht, Tag für Tag? Du weißt es nicht. Alles, was wir über Jefferson wissen, ist sehr destilliert durch seine Briefe und die Schriften anderer und tatsächliche Tatsachen , die aufgezeichnet wurden, wie Landverkäufe oder Verträge oder Geschäftsbeziehungen, die er hatte. Was nicht der echte Jefferson ist. Für spätere technische Personen, Fotos, Sprachaufnahmen und Videos. Auch eine Sachbiografie beschränkt sich auf solche Dinge. Wir wissen, dass Jefferson den Namen des Vaters für jedes Kind aufzeichnete, das einem seiner Sklaven geboren wurde, mit Ausnahme der Kinder, die Sally Hemings geboren wurden. Was dachte er und was fühlte er, als er diese Wahl traf? Wir können es erraten, werden es aber nie erfahren.

Charaktere in einer Fiktion, die sich auf tatsächlich bekannte Tatsachen von Handlungen und Aussagen beschränken, sind langweilig. Mitch McConnell lebt, aber ich kenne ihn nicht, und selbst wenn ich ihn kennen würde, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, was seine Beweggründe sind, wie korrupt er ist, warum er tut, was er tut, ob er dabei an jemand anderen als sich selbst denkt zu jeder Zeit.

Für mich ist das eine langweilige Figur in einem Buch; ziemlich komplett undurchsichtig.

Jetzt können Sie eine fiktive Figur auf den Taten, Erfolgen und Misserfolgen einer realen Person aufbauen . Die Miniserie John Adams hat das gut gemacht, aber sie ist stark fiktionalisiert. John Adams ist weit mehr als ein paar hundert Dialogzeilen. So auch Steve Jobs. Aber Luke Skywalker ist es nicht, Captain Kirk ist es nicht, Frodo ist es nicht, sie sind vollständig in den Seiten enthalten.

Selbst wenn Sie über sich selbst schreiben, können Autoren nichts anderes als eine Skizze darstellen und wahrscheinlich die peinlichsten oder beunruhigendsten Teile ihrer Vergangenheit herausfiltern, Ablehnungen und dumme Fehler und dumme Taten, die sie bereuen, sie vergessen, was ihre Motivationen waren und können sich nicht erinnern, was sie waren haben gedacht. Das wirkliche Leben ist fatal für das Geschichtenerzählen. Charaktere werden rationalisiert, um die Illusion des wirklichen Lebens zu erzeugen, aber das wirkliche Leben ist nicht rationalisiert, und der Versuch, eine reale Person in der Fiktion darzustellen, ist notwendigerweise sehr selektiv und daher nicht repräsentativ für die Realität.

Das ist meine Meinung. Ich denke, Autoren sind viel besser dran, Charaktere zu erfinden, die die Leser tatsächlich verstehen und (zumindest am Ende des Buches oder der Serie) die Wahrheit des Charakters mit Sicherheit wissen können.

... warum es "unmöglich" wäre, gute Charaktere mit echten Menschen zu machen.

Sie haben bereits viele gute Antworten erhalten, daher gehe ich die Frage aus einem etwas anderen Blickwinkel an. Ich vermute, dass diese Aussage eher auf die kreativen Grenzen anspielt, die beim Übergang vom Sachbuch zum fiktiven Schreiben entstehen können.

Jeder Autor teilt die gleiche ethische Herausforderung, wenn er über echte Menschen schreibt, die nicht er selbst sind. Aber es gibt einen höheren Industriestandard für Sachbuchautoren, der Genauigkeit, Wahrhaftigkeit und Rechenschaftspflicht in einem Ausmaß verlangt, das für Autoren von fiktiven Genres einfach nicht existiert. Sachbuchautoren haben eine soziale, ethische und berufliche Verantwortung, sachliche, gut geprüfte, objektive Informationen zu präsentieren, die nicht durch Sensationsgier oder subjektive Interpretationen beeinträchtigt werden. Darauf beruht ihr Ruf als Memoirenschreiber, Essayisten, Journalisten und Wissenschaftler.

Ein Fiktionsautor hat jedoch viel mehr Raum für kreative Freiheit, wenn er reale Personen und Ereignisse in seiner Arbeit verwendet. Alle fiktiven Arbeiten beinhalten einen Copyright-Haftungsausschluss für diesen ausdrücklichen Zweck – sie fiktionalisieren wahre Begebenheiten und Personen, um dramatische „Kunst“ zu schaffen. Autoren können Fakten verzerren oder weglassen, Zeitlücken einfügen, diskriminieren und übertreiben und vorhandene Texte/Sprachen/Zitate nach eigenem Ermessen erfinden oder umformulieren, um den narrativen Antrieb, das Tempo und die Charakterentwicklung der Geschichte zu maximieren.

Aber das Problem scheint zu sein, wo der Autor die Grenze zwischen Fiktion und Sachbuch zieht.

Um der Authentizität willen versuchen Schriftsteller oft, ihre Darstellung lebender und historischer Persönlichkeiten auf das zu beschränken, was tatsächlich gesagt und getan wurde. Sie versuchen, die historische Integrität zu wahren, indem sie den Tatsachen treu bleiben. Aber aus kreativer Sicht wird dies nur die Charakterentwicklung (und Handlung) einschränken, da Ihr Charakter nur das ausdrücken kann, was öffentlich aufgezeichnet oder in persönlichen Tagebüchern aufgezeichnet wurde. Die Psyche einer Figur, ihre tieferen Motivationen und Ängste können nicht über diesen Punkt hinaus erforscht werden, ohne ein gewisses Maß an Vorstellungskraft zu verwenden, was „unmöglich“ ist, wenn Sie versuchen, nur eine Sachbuchdarstellung mit begrenzten Informationen zu schreiben. Mit anderen Worten, Ihre Charaktere werden auf Karikaturdarstellungen reduziert. Und ich glaube, dass diesdarauf beziehen sich die Leute, wenn sie behaupten, dass es unmöglich ist, gute Charaktere mit echten Menschen zu machen.

Aber natürlich hängt alles von den Grenzen Ihres Genres ab. Als fiktiver Autor sind Sie eine Autorität für Ihren Charakter, da es sich nur um eine Interpretation einer realen Person handelt, und Sie können daher eine schöne Wiedergabe einer fiktiven Person erstellen. Diese realen Menschen können durch Ihre kreative Linse zu literarischen Wundern werden. Aber als Sachbuchautor sprechen Sie nicht als Autorität über diese Figur, und daher ist Ihre Erforschung der Figur viel eingeschränkter.

Aber im Allgemeinen würden alle Menschen mit ein wenig Bearbeitung und kreativem Feinschliff großartige „Charaktere“ abgeben. Charaktere existieren als Mittel, um die conditio humana auf unterhaltsame Weise zu erforschen, und wir alle haben mindestens eine interessante Lebenserfahrung gemacht. Sie müssen die Geschichte nur um diese Erfahrung herum aufbauen und alles weglassen, was für die Geschichte unwesentlich ist.

Meine Erfahrung ist, dass "echte Menschen" in ihrer ursprünglichen Form keine guten Charaktere abgeben. Viele meiner fiktiven Charaktere sind idealisierte Versionen von realen. Sie sind entschieden besser als ihre Originale, und das macht sie „zuordenbar“.

In einem meiner fiktiven Werke beleidigt die Heldin einen Teenager, mit dem sich der Held angefreundet hat. Dann erkennt sie ihren Fehler, dreht sich um und entschuldigt sich, gewinnt den Helden zurück und bringt die Geschichte wieder auf den richtigen Weg. Diese Szene wurde durch eine wahre Geschichte nahegelegt, in der die Protagonistin aus dem wirklichen Leben ihre Beleidigungen „verdoppelte“ und die Version aus dem wirklichen Leben zum Erliegen kam.

Und während selbst das Verhalten der fiktiven Figur zu wünschen übrig lässt, gab ihr die Geschichte eine „Entschuldigung“ (einen medizinischen Grund) dafür. Der ganze Sinn der medizinischen Vernunft bestand darin, Sympathie für die Figur zu schaffen; Das heißt, wenn sie gerade aus einem Krankenhaus kommt, sollte sie vielleicht etwas nachsichtig mit ihren Worten und Taten sein.

Sie können sogar fiktive Charaktere schlechter machen als ihre Originale, wenn sie dadurch „herausragend“ sind. Was Sie in einer Geschichte nicht wollen, sind mittelmäßige Charaktere, die der Situation nicht gewachsen sind, was (ursprüngliche) Charaktere aus dem wirklichen Leben allzu oft sind.

Ja, echte Menschen sind schlechte fiktive Charaktere. Und ja, sie bilden eine gute Grundlage für fiktive Charaktere. Diese Unterscheidung ist meiner Meinung nach der Kern dieser Angelegenheit.

Wenn Sie versuchen, eine reale Person als Figur in einer fiktiven Geschichte zu verwenden, fühlt sie sich im Allgemeinen fehl am Platz und getrennt. Dies liegt daran, dass die reale Person nicht wirklich Teil der Geschichte ist, die Sie zu erzählen versuchen. Sie sind Teil eines völlig separaten Kontexts, der für die Geschichte nicht relevant ist. Dadurch fühlen sie sich flach und langweilig an.

Wenn Sie einen Freund oder ein Familienmitglied als Charakter verwenden möchten, ist es besser, einen fiktiven Charakter mit einem Platz in der Geschichte zu erstellen und ihm einige erkennbare Merkmale der Person zu geben, die Sie platzieren möchten.

Die Probleme ergeben sich daraus, dass der Autor die Figur als die reale Person betrachtet. Solange die Figur in den Augen des Autors eindeutig nicht die reale Person ist, spielt es keine Rolle, wie ähnlich sich die reale und die fiktive Person sind. Es gibt also keinen wirklichen Grund, die echte Person so zu verwenden, wie sie ist.

Dies ist eine Einschränkung dessen, wie der menschliche Verstand mit „Menschen“ umgeht. Wenn Sie sich die fiktive Figur als die reale Person vorstellen, wird es automatisch und unsichtbar einschränken, wie Ihr Verstand mit der Figur umgeht, basierend auf den Grenzen der realen Person.

Sie können dies kompensieren, aber das Endergebnis sieht genauso aus, als ob Sie eine fiktive Figur basierend auf einigen Schlüsselmerkmalen der realen Person erstellt hätten. Außer, dass Sie viel Zeit und Mühe damit verschwendet haben. Wahrscheinlich wird es auch nicht so lustig und ansprechend sein, da Sie Ihre Mühe darauf verwendet haben, Dinge zu reparieren, anstatt etwas zu erschaffen.

Ich werde einen etwas anderen Grund vorschlagen als andere. Insbesondere ist eines der Probleme, die wir mit der Realität haben, dass sie manchmal unglaublich oder formelhaft ist. Die moderne Politik in vielen westlichen Ländern zum Beispiel könnte jemandem, der damit nicht vertraut ist, karikaturhaft und übermäßig dramatisch erscheinen.

„Reality is stranger than fiction“ ist nicht nur ein Sprichwort oder nur ein Kommentar zur Realität. Es ist auch ein Kommentar zur Fiktion. Eine Fiktion glaubwürdig zu machen bedeutet manchmal, dass Sie Ihre Charaktere nicht auf echten Menschen basieren können, weil sich einige echte Menschen auf eine Weise verhalten, die unglaublich ist.

Ich glaube nicht, dass das Problem die Menschen im Allgemeinen sind ... Das Problem sind die Auserwählten.

Nehmen Sie ein Beispiel. Wenn Sie über einen gebrochenen Charakter mit verschiedenen Fehlern und einem negativen Weltbild schreiben würden ... würden Sie die fröhliche Schulschönheit, die immer lächelt und Hunderte von Freunden hat, für diese Rolle wählen? Wahrscheinlich nicht. Aber das Problem ist: Die meisten aufstrebenden Autoren tun das, weil sie etwas zum Erzählen und Beschreiben brauchen. Das war ich auch das erste Mal.

Wenn Sie über einen Charakter lesen. Du neigst dazu, Eigenschaften mit echten Menschen in Verbindung zu bringen, die du kennst. Vielleicht bist du die einzige Person, die diese Eigenschaften in der Person sieht, aber das ist ziemlich normal. Aber die meisten aufstrebenden Autoren idealisieren diese Person und nehmen sie sich zum Vorbild.

Mein persönlicher bester Weg, um echte Menschen in fiktionale Charaktere einzubeziehen, ist, dass ich zuerst über die Rolle des Charakters nachdenke. Welche Eigenschaften sollte er haben? Was sind seine Stärken und Schwächen? Ist die Person eine introvertierte oder eine extrovertierte Person? Schüchtern oder aufgeschlossen? Haben sie viele Freunde oder soziale Kontakte?

Nachdem ich diese Eigenschaften ausgearbeitet habe, fange ich an, über das Aussehen einer Figur nachzudenken, und das ist der Punkt, an dem die echten Menschen anfangen, ins Spiel zu kommen. Ich empfehle für diesen Fall der Untersuchung / Recherche, dass Sie öffentliche Orte besuchen. Setzen Sie sich in ein offenes Café, nutzen Sie öffentliche Verkehrsmittel, gehen Sie mit offenen Augen durch Ihr Leben. Sie werden überrascht sein, wie viele Menschen Sie sehen. Man sieht glückliche Menschen, traurige Menschen, schüchterne Menschen, alle möglichen Menschen. Versuchen Sie, ihr Aussehen und Verhalten in Ihren Kopf einzuprägen und versuchen Sie, dies auf Ihren Charakter zu schreiben. Meiner Meinung nach ist das der beste Weg, um echte Menschen in fiktive Charaktere einzubeziehen.

Denn: Sie möchten, dass sich die Leser mit Ihren Charakteren in Verbindung bringen und was könnte effektiver sein, als Menschen zu beschreiben, die Sie ständig auf der Straße sehen?