Ich höre oft das Argument, dass ein „behütetes Leben“ als statistisch gerechtfertigt angesehen werden könnte, dh die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre Kinder „vom richtigen Weg abweichen“, ist geringer.
Mit „geschützt“ meine ich die Einschränkung von Informationen/Aktivitäten, die dazu führen könnten, dass ein Kind später im Leben seine/ihre Religion denunziert, z. B. jemand, den ich kenne, unterrichtet an einer Mädchenschule; sie darf das Wort „Schwangerschaft“ nicht erwähnen, die Schule klebt (oder verdunkelt) Seiten zu Biologie/Evolution usw. Diese mögen eher am Rande betrachtet werden, aber Beispiele wie kein Internet/Smartphones und eingeschränkter Medienzugang können häufigere Beispiele sein.
Obwohl ein geschützter Lebensstil möglicherweise nicht die Breite bietet, die sich Eltern wünschen, könnte er als „bessere Garantie“ für Kinder angesehen werden, zumindest für ihre früheren (oder jugendlichen) Jahre. Gibt es Gründe für eine solche Argumentation? Oder ist es das „Risiko“ wert, Kinder umfassend zu erziehen?
Ich schätze, dass jedes Kind entsprechend seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten erzogen werden sollte, aber ich frage mich, ob es evidenzbasierte Studien gibt, die das Leben auf die eine oder andere Weise rechtfertigen. Oder sind solche Lebensstile zu abhängig von Kultur, Tradition und Erziehung, um als legitime Wahl angesehen zu werden?
(Darf ich die Frage wagen, ob es überhaupt statistische Studien zu diesem Thema gibt?!)
Kurz gesagt also: Gibt es evidenzbasierte Studien pro- oder anti-restriktiver Informationen/Aktivitäten, die dazu führen könnten, dass ein Kind später im Leben das Judentum denunziert?
Dr. Bentzion Sorotzkin (in mehreren Artikeln und Vorträgen finden Sie sie unter www.drsorotzkin.com und dieser Vortrag erwähnt ausdrücklich den Punkt http://www.drsorotzkin.com/audio/EnhancingChildrensResistance.mp3 (abgesehen davon, dass es sich um einen Vortrag handelt Jüdische Eltern sollten hören)) weist darauf hin, dass, wenn es richtig wäre, dass mangelnde Isolierung ein wesentlicher Faktor dafür war, dass Kinder die Herde verließen, wir in der „modernen Orthodoxie“ ein viel größeres Problem des „Ausgehens aus dem Derech“ finden müssten, was viel ist weniger geschützt als in rechteren Sekten der Orthodoxie, was sich seiner Meinung nach in Studien immer wieder als unwahr herausgestellt hat. (Dr. Sorotzkin förderte keines der „Lager“.)
Dies beweist nicht wirklich, dass Isolierung bedeutungslos ist, sondern nur, dass es größere Probleme gibt, die sie scheinbar hinfällig machen.
Als extremes Beispiel könnte man die Neturei Karta heranziehen. Wenige Sekten leben so behütet wie sie; Ihre Beschreibung von geschützt ist weit unter ihren Standards. Sie dürfen ihre Enklaven nicht einmal ohne Erlaubnis und aus gutem Grund verlassen.
Laut Wikipedia wurden sie 1935 gegründet - und zählen heute 600 Familien: 400 in Meah Shearim, 100 in Bet Shemesh und 100 in NY und London.
In Anbetracht ihrer hohen Geburtenrate (10 Kinder sind eine kleine Familie) und wie jung sie heiraten (18 ist die Norm), sollten sie, wenn sie mit einem Minjan anfingen, inzwischen über 500.000 sein – aber sie zählen etwa 1/100 davon !
Scheint, dass sie eine enorme Ausfallrate haben – da ihre Verluste nicht durch Kriege oder MVAs verursacht werden können; sie beteiligen sich nicht viel an diesen Aktivitäten.
OTOH: Ein Teil des Grundes, warum sie so klein sind, ist, dass sie jeden rausschmeißen , der sich nicht zu 100 % an ihre Standards hält – also sind sie vielleicht keine gute Studie über das Verhältnis zwischen Schulabbrechern und Betreuten .
Doppelte AA
msh210