Einige Fragen zum Dirac-Spinor-Transformationsgesetz

Ich habe eine vielleicht bedeutungslose Frage zu Dirac-Spinoren, aber ich bin ratlos.

Die Transformationsgesetze für linkshändige und rechtshändige 2-Spinoren sind

(1) ψ A ψ A ' = N A B ψ B = ( e 1 2 ω μ v σ μ v ) A B ψ B , ψ B ' = ψ A ( N 1 ) A B ,
(2) ψ A ˙ ψ A ˙ ' = ( N ) A ˙ B ˙ ψ B ˙ = ( e 1 2 ω μ v σ ~ μ v ) A ˙ B ˙ ψ B ˙ , ψ B ˙ ' = ψ A ˙ ( N 1 ) A ˙ B ˙ ,
Wo
( σ μ v ) A B = 1 4 ( σ μ σ ~ v σ v σ ~ μ ) , ( σ ~ μ v ) A ˙ B ˙ = 1 4 ( σ ~ μ σ v σ ~ v σ μ ) ,
( σ μ ) B B ˙ = ( E ^ , σ ich ) , ( σ ~ v ) A ˙ A = ε A ˙ B ˙ ε B A σ B ˙ B = ( E ^ , σ ich ) .
Warum nehmen wir immer den Dirac-Spinor als
Ψ = ( φ A κ B ˙ ) ,
nicht so wie
Ψ = ( φ A κ B ˙ ) ?
Entsprechend ( 1 ) , ( 2 ) zuerst transformiert man sich als
δ Ψ ' = 1 2 ω μ v ( σ μ v 0 0 σ ~ μ v ) Ψ ,
während der zweite - als
δ Ψ ' = 1 2 ω μ v ( σ μ v 0 0 σ ~ μ v ) Ψ ,
daher ist es natürlicher als das erste, weil das erste sowohl kovariante als auch kontravariante Komponenten hat, während das zweite nur kovariante (kontravariante Komponenten) hat.

Sind die Indizes ab in 1 und 2 korrekt?
@LoveLearning: Hast du nach der horizontalen Position der Indizes gefragt? Wenn ja, denke ich schon.
Vielleicht bin ich zu müde, aber Sie verwenden b als Summe und als Index usw.

Antworten (2)

Ich denke, es ist Konvention, das konjugierte Weyl-Fermion in zu schreiben,

( ϕ a κ ¯ β ˙ )
(es ist üblich, einen Balken über die konjugierte Darstellung zu legen), mit einem erhöhten Index, um dem zu entsprechen a ˙ a ˙ Kontraktion der Spinorindizes. Denken Sie daran, dass wir schreiben,
ϕ χ ϕ a χ a , ψ χ ¯ ϕ a ˙ χ ¯ a ˙
Wenn man also die bestimmte Indexstruktur für den Dirac-Spinor hat, ergibt sich
Ψ ¯ γ μ Ψ = ( κ β ϕ ¯ a ˙ ) ( 0 ( σ μ ) β β ˙ ( σ ¯ μ ) a ˙ a 0 ) ( ϕ a κ ¯ β ˙ ) = κ σ μ κ ¯ + ϕ ¯ σ ¯ μ ϕ
wobei sich alle gepunkteten Indizes mit einer "Treppe nach oben" zusammenziehen, a ˙ a ˙ , und undotiert mit einer "Treppe nach unten", a a .

@AndrewMcAddams: Kein Problem, tut mir leid, ich hatte keine Gelegenheit, Ihre vorherige Besorgnis zu lesen.

Ich vermute, dass der Ursprung davon mit der Bi-Spinor-Notation zu tun haben könnte. Gegeben sei ein Vierervektor B μ , man definiert den entsprechenden Bi-Spinor, B / a β ˙ = B μ ( σ μ ) a β ˙ . In dieser Konvention haben Bi-Spinoren beide niedrigeren Indizes (oder obere Indizes, wenn man verwendet ( σ ¯ μ ) β a ˙ ) . Sobald eine solche Wahl getroffen wurde, wird die Indexstruktur von 4 × 4 Gamma-Matrizen festgelegt ist, was zu einer scheinbar seltsamen Wahl der Indexstruktur für einen Dirac-Spinor führt. Um solche Details zu vermeiden, verwende ich normalerweise einen einzigen Metaindex A = ( a , a ˙ ) (Großbuchstaben), um die Kombination zu bezeichnen, wobei die feineren Details nur dann übrig bleiben, wenn ich explizit mit Gamma-Matrizen arbeiten muss. Ich empfehle Anhang A des Artikels von M. Sohnius mit dem Titel "Introducing Supersymmetry" (Physics Reports 128 (1985) 39-204).

B μ σ A B ˙ μ bezieht sich auf ( 1 2 , 1 2 ) Darstellung, haben ein anderes Transformationsgesetz und eine andere Gleichung im Vergleich zu Bispinor rep. Vielleicht ist es unmöglich, sich von der direkten Summe zu bewegen ( 1 2 , 0 ) + ( 0 , 1 2 ) rep zum 4-Vektor-Vektor (es wäre jedoch möglich, wenn rep ist ( 1 , 0 ) oder ( 0 , 1 ) ). Kannst du es kommentieren?