Erhöhen längere gelbe Ampeln die Verkehrsgefährdung?

CBS SF Bay Area veröffentlichte einen Artikel über die Debatte um CA Assembly Bill 612 , die die Dauer gelber Signale für Kreuzungen mit Rotlichtkameras verlängern würde.

Ein Gegner des Gesetzentwurfs argumentiert, dass es gefährlich sei, gelbe Ampeln zu verlängern:

„Dieses Gesetz würde Millionen von kalifornischen Fahrern einem erhöhten Unfallrisiko aussetzen“, sagte Richard Retting, ein Berater von Redflex. Das Unternehmen liefert die meisten Rotlichtkameras in Kalifornien. . . . Retting verweist auf eine Studie der American Academy of Sciences. „Diese Studie zeigt, dass die Abstürze zunehmen, wenn das Gelb-Timing erhöht wird“, sagte er.

Redflex bietet eine Begründung für diese Behauptung in ihrem Brief an Sen. Mark DeSaulnier gegen AB 612:

Herr Retting kommt zu dem Schluss, dass „das Bereitstellen eines übermäßigen Gelbsignal-Timings, wie es gemäß Assembly Bill No. 612 vorgeschrieben ist, gegen die etablierte Ingenieurpraxis verstößt. Dies würde die Fahrer dazu ermutigen, Kreuzungen weiter in die Gelbphase einzufahren, und könnte letztendlich den Fahrzeugfluss von Kreuzung zu Kreuzung stören wodurch ein erhöhtes Unfallrisiko entsteht."

Der Sponsor des Gesetzentwurfs entgegnet, dass die Behauptung nicht glaubwürdig sei, und stellt Voreingenommenheit und Gegenbeweise fest:

Jay Beeber von Safer Streets LA ist anderer Meinung. „Er ist ein Wissenschaftler, der von den Rotlichtkamerafirmen gekauft und bezahlt wurde“, sagte er.

Beeber, der die Rechnung gesponsert hat, sagte gegenüber KPIX 5, dass die Daten in der Studie zu begrenzt sind. „Georgia hat die Gelblichtzeiten um eine volle Sekunde erhöht. Sie hatten eine Reduzierung des Rotlichtbetriebs und hatten keine negativen Auswirkungen “, sagte er.

Leider liefert der Artikel keine überprüfbaren Beweise für oder gegen die Behauptung des Einspruchs. Weder der Artikel noch der Brief an den Senator zitieren tatsächlich die „Studie der American Academy of Sciences“, daher kann ich ihre Gültigkeit nicht beurteilen. Ich persönlich finde die Behauptung zweifelhaft, aber ich könnte durch handfeste Beweise überzeugt werden. Was sind hier die Fakten?

Es könnte sich lohnen, alle vier Fälle von (mit/ohne Zitatkamera) * (kurzer/langer Lichttakt) zu behandeln, da oft behauptet wird, dass die Kameras auch eine Änderung des Fahrerverhaltens bewirken.
In mindestens einer US-Stadt gibt es kameragesteuerte Ampeln, die abwechselnd rot/grün/lang-gelb/rot/grün/kurz-gelb/rot sind. Könnte dieses Muster Wracks vermehren und dennoch Daten verzerren, wenn jedes Licht mit einer einzigen durchschnittlichen gelben Länge beschrieben wird?
Eine Option, die ich gesehen habe, ist eine Periode nach dem Gelb, in der die Ampeln in alle Richtungen rot sind. Dies ist ein „versteckter“ Weg, um die Kreuzungen sicherer zu machen, da es weniger wahrscheinlich ist, dass Fahrer den „Trick“ lernen und sich darauf einstellen. Menschen fahren aus Gewohnheit, passen sich aber an Veränderungen an, die sie bemerken. Das Ändern des Gelblicht-Timings führt also zu einem geänderten Verhalten an diesem Standort. Aber rot ist rot und trotzdem illegal.

Antworten (2)

Es gibt Hinweise darauf, dass eine zunehmende Gelblichtsteuerung zu weniger Unfällen führt. Hier (PDF) ist eine Studie zum Thema Gelblicht-Timing. Sie maßen die Anzahl der Rotlichtverstöße an sechs Kreuzungen in Philadelphia, Pennsylvania, im Laufe eines Jahres, bevor und nachdem die Gelblichtdauer um eine Sekunde verlängert wurde. Hier sind ein paar Auszüge aus ihren Ergebnissen:

Nach Änderungen des Gelbsignal-Timings gingen die Verstoßraten an den Versuchsstandorten an jedem Standort zurück, wobei die Reduzierungen zwischen 21 und 63 Prozent lagen. (Seite 6)

Darüber hinaus stellen sie auf verschiedenen Vergleichsseiten fest:

Nach Berücksichtigung dieser Änderungen im Fahrerverhalten an den Vergleichsstandorten waren die Änderungen des Gelbsignal-Timings an den Versuchsstandorten mit einem 36-prozentigen Rückgang der Wahrscheinlichkeit eines Rotlichtverstoßes verbunden ... (S. 6)

Ich würde also sagen, dass die Beweise auf eine Korrelation zwischen weniger Unfällen und längeren Zeiten hindeuten. Außerdem gibt es hier ein logisches Argument: Ein längeres Gelblicht-Timing bedeutet mehr Warnung, wenn eine Ampel auf Rot schaltet, bedeutet eine bessere Chance, dass die Leute rechtzeitig anhalten.

Ich habe keine Ahnung, warum die Erhöhung der Gelblichtzeiten möglicherweise die Unfälle erhöhen könnte; Das ist ein logischer Sprung, der für mich keinen Sinn ergibt. Das angeführte Argument hat einen logischen Fehler: Ja, sie würden zwar später in die Gelblichtphase eintreten, aber sie würden immer noch mit der gleichen Zeitreserve einreisen.

Edit: Noch ein paar Details. Anscheinend muss ich die Zeitung gründlicher lesen! Danke an OP für den Hinweis.

Es gibt ein Zitat von derselben Person (Retting), die gegen die längeren Gelblichtperioden argumentiert und sich für sie ausspricht und in der Zeitung zitiert wird; eine klassische Heuchelei:

Eine Studie über modifizierte Wechselintervalle von Ampeln an städtischen Kreuzungen ergab, dass Unfälle mit Verletzungen an Versuchsstandorten im Vergleich zu Kontrollstandorten um 12 Prozent reduziert wurden (Retting et al., 2002). (Seite 9)

Außerdem aus derselben Zeitung:

Stimpsonet al. (1980) berichteten, dass Verlängerungen der Dauer des gelben Signals um 1,3 Sekunden potenzielle Kreuzungskonflikte signifikant reduzierten. (Seite 9)

Es scheint, dass dieses Argument ziemlich zerstört wurde.

Das zeigt eine Verringerung der Rotlichtverstöße, aber keine Unfälle. Geht die Studie auch darauf ein? Ich kann es nicht überprüfen – der Link ist defekt.
@BraddSzonye Wenn es weniger Verstöße gibt, wird es weniger Unfälle geben, da die Unfallrate pro Verstoß gleich bleibt.
Ich stimme zu, dass es wahrscheinlich einen Zusammenhang gibt – aber es ist nicht selbstverständlich, dass die Unfallrate pro Verstoß gleich bleibt.
@Bradd Ich habe den Link korrigiert; Das Papier geht nicht speziell auf Unfälle ein, aber es ist impliziert.
Vielen Dank, dass Sie den Link repariert und die zusätzlichen Informationen zu Kollisionen hinzugefügt haben! Ich werde etwas Zeit für weitere Antworten einplanen, bevor ich akzeptiere.
@Bradd Keine Sorge! Froh, dass ich helfen konnte.
Es ist bekannt, dass die Fahrgewohnheiten von Ort zu Ort unterschiedlich sind. Wenn bekannt ist, dass Fahrer in Kalifornien gewohnheitsmäßig gelbe Ampeln überfahren, könnte es sein, dass ein längeres gelbes Licht in PA einen positiven Effekt hätte, in CA jedoch einen negativen. Dies ist jedoch immer noch eine gute Antwort; Es geht auf die Frage ein, auch wenn die Möglichkeit besteht, dass es nicht auf die spezifische Gesetzgebung eingeht.
Rettings Position ist angesichts seiner eigenen Studie aus dem Jahr 2002 interessant, die diese Behauptung zu untergraben scheint. Ist er unehrlich oder heuchlerisch? Hat er neue Beweise gesehen und seine Position geändert? War er 2002 mit seinen Co-Autoren anderer Meinung? Sieht er die beiden Situationen als Äpfel und Birnen?
Das kann man in diesem Fall nicht sagen. Logik und Beweise würden darauf hindeuten, dass die Antwort ein globales "Ja, es hilft" ist, aber was Retting und bestimmte Fahrgewohnheiten betrifft, wissen wir es einfach nicht. Wenn nicht zufällig jemand eine Studie in SF durchgeführt hat, werden die Beweise nicht perfekt sein.
Gute Gedanken, gute Zitate. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass man die Schwere von Unfällen unterscheiden könnte. Ziemlich sicher, dass das in ähnlichen Debatten auftaucht. Zum Beispiel, wenn es mehr Unfälle gibt, aber es sind kleine Hinterteile vom Anhalten, anstatt T-Bones vom Rotfahren ... Wie auch immer, gute Referenzen Emra - ich hoffe, jemand weist die Versammlung auf dieses Retting-Papier hin (und die Presse)
Gelbe Ampeln sollten ein einheitliches, universelles Timing haben. Nur so kann der Mensch entscheiden, ob er weiterfährt oder aufhört, wenn sich das Signal ändert. Das Intervall variabel zu machen, ist ungefähr so ​​sinnvoll wie Wasser auf die Straße zu schütten, um Unfälle zu vermeiden. Die Menschen denken nicht, sie fahren nach Gewohnheit, wie zu Fuß. Streuner stürzen, wenn unerwartete Dinge passieren. Fahrer stürzen ab, wenn die Bedingungen von den Erwartungen abweichen. Die Gelblichtzeit sollte mittlerweile weltweit festgeschrieben sein. Verwenden Sie, was die Leute erwarten.
@nocomprende Eine Ausnahme besteht darin, dass Straßen mit höheren Geschwindigkeitsbegrenzungen länger gelb sein sollten, da die minimal mögliche Anhaltezeit und -entfernung größer sind, wenn ein Fahrzeug versucht, mit einer höheren Geschwindigkeit anzuhalten.

Richard Retting ist vielleicht der geschickteste Verkäufer für Rotlichtkamerafirmen, den wir je gesehen haben. Er ist bei der Kamerafirma Brexford angestellt und hat für andere gearbeitet. Er hat für die IIHS gearbeitet, deren Mitgliedsversicherungen in einigen Bundesstaaten mit Zuschlägen Geld verdienen, wenn ihre Versicherungsnehmer Kamerakarten bekommen.

Es ist interessant, dass jeder, der sich um seinen Ruf sorgt, zustimmen würde, mit Redflex zusammenzuarbeiten, nachdem sie in einem 2-Millionen-Dollar-Bestechungsskandal aus Chicago geworfen wurden. Und bitte beachten Sie, dass es VIEL braucht, um wegen Bestechung und Korruption aus Chicago geworfen zu werden.

Es gibt eine lange Liste von Studien und Artikeln von investigativen Reportern auf unserer Website, die eine drastische Reduzierung der Verstöße bei längerer Verwarnung zeigen, Raten, die im Laufe der Zeit niedrig bleiben. Eine Erhöhung der Gelbtöne um 0,7 bis 1,0 Sekunden senkt die Verletzungsrate in der Regel um 60 % bis 90 %. Jeder, der Einwände gegen eine enorme Reduzierung von Verstößen mit längeren Gelbtönen hat, ist wahrscheinlich in der Einnahmequelle der Kamera.

James C. Walker, lebenslanges Mitglied der National Motorists Association, www.motorists.org

Du beantwortest die gestellte Frage nicht wirklich. Es geht nicht um Gesetzesbruch, sondern um HAZARD.
Erhöhen längere gelbe Ampeln die Verkehrsgefährdung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v