Werden erhöhte Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen (oder Landstraßen) erheblichen Schaden anrichten?

Die britische Regierung hat kürzlich eine Konsultation zur Erhöhung der Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen (in etwa das Äquivalent zu Highways in den USA) in England gestartet.

Daher erscheint es angebracht, die Frage zu stellen, ob dies eine gute Idee ist. Die frühe Debatte hat die typischen Bedenken in Bezug auf Sicherheit und schlechteren Kraftstoffverbrauch hervorgehoben. Die üblichen Verdächtigen haben sich also bereits mit diesen Argumenten in die Debatte eingemischt:

Aber die Grünen sagten, der Plan würde die CO2-Emissionen erhöhen.

Stephen Joseph von der Campaign for Better Transport sagte, dies würde zu mehr Unfällen und Opfern führen. ...

Die Geschäftsführerin der Verkehrssicherheitsorganisation Brake, Mary Williams, sagte: „Dies ist ein egoistischer Schritt, der nichts anderes als ein Gemetzel bewirken wird und nur wenigen Unwissenden entgegenkommt.

„Was weitaus legitimer ist, ist die Trauer von Familien, die auf britischen Autobahnen in schrecklichen Massenkarambolagen mit hoher Geschwindigkeit ums Leben kamen, und das Recht aller britischen Bürger, langsamer und nicht schneller auf den Straßen zu fahren, damit die Fahrer Kollisionen vermeiden können.“ ...

Die Sprecherin der Grünen, Jenny Jones, sagte: „Das ist eine verrückte Idee, genau zu dem Zeitpunkt, an dem wir uns über Kraftstoffverbrauch und Emissionen Sorgen machen sollten. Die Erhöhung der Geschwindigkeitsbegrenzung wird für beide schlimmer sein. So viel für die ‚grünste Regierung aller Zeiten‘.“

Einigen dieser Argumente begegnet das Verkehrsministerium mit:

Fortschritte in der Technologie haben Autos viel sicherer gemacht und dazu beigetragen, dass die Zahl der auf britischen Straßen getöteten Menschen seit Einführung der 70-Meilen-Grenze um mehr als 75 % zurückgegangen ist.

Meine Frage ist also, ob irgendwelche der Bedenken angesichts echter Beweise von Bedeutung sind? Ich verwende bewusst das Wort signifikant, weil mir kleine Effekte kein zwingendes Argument gegen die Politik zu sein scheinen. Ein weiterer Faktor, den gute Antworten ansprechen sollten, ist die Beziehung zwischen der Politik und dem tatsächlichen Verhalten auf den Straßen (nur etwa die Hälfte aller Fahrer im Vereinigten Königreich halten sich an das aktuelle Limit). Ich habe die Frage auch bewusst eng auf Autobahnen konzentriert, die in den meisten Ländern mit Abstand die sichersten Straßen sind. Was auf anderen Straßentypen passiert, ist nicht mein Problem.

"Was auf anderen Straßentypen passiert, geht mich nichts an." Es sei denn natürlich, Sie schaffen es nicht, sich von Ihrer Einfahrt auf die Autobahn zu teleportieren und müssen tatsächlich dorthin fahren . Auf anderen Straßentypen ;-)
Könnten Sie bitte erläutern, was Sie mit "signifikant" meinen? Ich frage, weil ich denke, dass dies ein kritischer Punkt sein wird. Für einige Menschen wird ein Anstieg der Todesfälle um 10 % pro Jahr nicht signifikant sein. Für andere ist ein einziger zusätzlicher Todesfall von Bedeutung – für sie ist das Argument, dass es einen Rückgang um 75 % gegeben hat, keine Rechtfertigung für weitere Geschwindigkeitssteigerungen. Wenn Bedeutung undefiniert bleibt, ist dies keine wissenschaftliche Frage, sondern eine ethische Frage.
@zano Ich mache mir aus zwei Gründen keine Sorgen um andere Straßentypen: Die Geschwindigkeitsbegrenzung wird sich auf ihnen nicht ändern, und Autobahnen sind trotz ihrer höheren Geschwindigkeiten bereits fast eine Größenordnung sicherer als andere Straßen.
@Oddthinking Meine Absicht mit Signifikant war zweifach. Einer ist, ob ein Unterschied statistisch überhaupt wahrnehmbar ist; Die andere ist, ob der Unterschied im Vergleich zu anderen Sicherheitsproblemen auf Straßen groß ist (subjektiv, gebe ich zu, aber ich möchte, dass die Leute die Auswirkungen quantifizieren und die Kompromisse erkennen, anstatt zu argumentieren, dass es zwangsläufig einen kleinen Effekt geben wird, also ist es a schlechte Idee, die Limits zu ändern).
Wie sich alle, einschließlich der Regierung, einig sind, ist die Geschwindigkeit auf Autobahnen nicht die Ursache für Unfälle. Unaufmerksamkeit, Unerfahrenheit und Müdigkeit sind das Problem. Die Anhebung der Geschwindigkeitsbegrenzung wird viele Menschen dazu bringen, das Gesetz zu brechen, um es einzuhalten. Die andere vorgeschlagene Begrenzungsänderung wird wahrscheinlich stärkere Auswirkungen reduzierende Geschwindigkeitsbegrenzungen in der Stadt haben.
@RoryAlsop, ich denke, Sie stellen die Frage. Nicht alle stimmen darin überein, dass (a) Geschwindigkeit kein Hauptfaktor bei der Verursachung von Unfällen ist und (b) Geschwindigkeit kein noch größerer Faktor bei der Verursachung von Todesfällen bei Unfällen ist.
@Oddthinking - für a) haben RAC, IAM und AA die Beweise jahrelang analysiert und es beweist, dass dies der Fall ist. Die Regierung kommt endlich dazu, es zuzugeben. Für b) stimme ich zu, dass es ein Element hat
@Rory, ich würde gerne eine Antwort mit Verweisen auf diese Beweise sehen, damit wir sie selbst überprüfen können.
@Oddthinking - wird einige der Papiere holen. Bis dahin schauen Sie mal auf safespeed.org.uk – es ist ein bisschen aufrührerisch, aber es ist sehr interessant, den Links zu Core Papers zu folgen.
Ich verbrachte dort 5-10 Minuten damit, mich nach Peer-Review-Forschung oder anderen Beweisen umzusehen (dh keine Spekulationen). Das Beste, was ich fand, war ein Bericht aus zweiter Hand über eine Befragung von Fahrern durch eine Versicherungsgesellschaft. Auf dieser Seite haben sie Diagramme, die bei 2002 aufhören und zu dem Schluss kommen, dass die Todesrate pro Milliarde zurückgelegter Kilometer von 1998 bis 2002 kaum gesunken ist (von 7,44 auf 7,06). Nach den von mir zitierten IRDAT-Daten liegt er jetzt bei 4,4 für Großbritannien, also denke ich, dass es Zeit für eine Auffrischung (großzügige Ansicht)/weniger ausgefallene Stichprobe (weniger als großzügige Ansicht) ist.

Antworten (3)

Es gibt mehrere separate Konzepte, die behandelt werden müssen: Kraftstoffeffizienz, Unfallrate, Todesrate und Erfahrung in anderen Ländern.


Beeinflusst die Fahrzeuggeschwindigkeit die Kraftstoffeffizienz?

Die Kraftstoffeffizienz wird in mpg oder Liter/100 km gemessen - dh die zurückgelegte Geschwindigkeit herausrechnen und nur die Entfernung betrachten, die Sie pro Kraftstoffvolumen zurücklegen können. Ich gehe davon aus, dass die Kraftstoffeffizienz ein vernünftiger Näherungswert für g(CO 2 ) ist. Dies ignoriert Reifenverschleiß, Fahrzeug- und Straßenschäden, Änderung des Transportverbrauchs aufgrund schnellerer Zeiten usw.

Die Kraftstoffeffizienz wird im Allgemeinen bei hohen Geschwindigkeiten reduziert , z. B. höher als 55 mph (88 km/h). [Referenz: Consumer Reports-Test ]

Hinweis: Das Oak Ridge National Laboratory behauptet [Abbildung 4.2], dass einige moderne Autos bei 65 mph eine bessere Kraftstoffeffizienz haben als 45 mph, aber dass (mit gelegentlichen Ausnahmen) 55 mph immer noch besser sind – die Steigung zeigt für höhere Geschwindigkeiten nach unten. Wikipedia hat eine schöne Grafik.

Es scheint vernünftig zu schlussfolgern, dass die durchschnittliche Kraftstoffeffizienz sinkt, wenn die typische Geschwindigkeit von Autos auf über 55 mph erhöht wird.


Beeinflusst die Fahrzeuggeschwindigkeit das Unfallrisiko?

Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) JA .

Im World Report on Road Traffic Injury Prevention der WHO heißt es:

Es gibt zahlreiche Hinweise auf einen signifikanten Zusammenhang zwischen Durchschnittsgeschwindigkeit und Unfallrisiko.

[...]

Empirische Beweise aus Geschwindigkeitsstudien in verschiedenen Ländern haben gezeigt, dass eine Erhöhung der mittleren Verkehrsgeschwindigkeit um 1 km/h in der Regel zu einer 3%igen Erhöhung der Häufigkeit von Unfällen mit Personenschaden (oder einer Erhöhung von 4–5% bei tödlichen Unfällen) führt Eine Verringerung der mittleren Verkehrsgeschwindigkeit um 1 km/h führt zu einer Verringerung der Häufigkeit von Unfällen mit Personenschaden um 3 % (oder einer Verringerung von 4–5 % bei tödlichen Unfällen).

[...]

Eine Metaanalyse von 36 Studien zu Änderungen der Geschwindigkeitsbegrenzung zeigte bei Werten über 50 km/h eine Verringerung der Zahl der Unfälle um 2 % pro 1 km/h Verringerung der Durchschnittsgeschwindigkeit.

Diese Behauptungen beziehen sich alle auf die entsprechenden Studien im Bericht.

Zum Vergleich ordnen sie auch die überhöhte Geschwindigkeit dem entsprechenden Äquivalent des Blutalkoholspiegels zu.


Beeinflusst die Fahrzeuggeschwindigkeit das Risiko von Unfällen mit schweren Verletzungen und Todesfällen?

Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) JA .

Auch hier heißt es im World Report on Road Traffic Injury Prevention der WHO :

Die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls mit Verletzten ist proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit. Die Wahrscheinlichkeit eines schweren Unfalls ist proportional zur Kubikzahl der Geschwindigkeit. Die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Unfalls hängt mit der vierten Potenz der Geschwindigkeit zusammen.

[...]

Bei Autoinsassen hängt die Schwere der Unfallverletzung von der Geschwindigkeitsänderung während des Aufpralls ab, die normalerweise als Δv bezeichnet wird. Mit zunehmendem Δv von etwa 20 km/h auf 100 km/h steigt die Wahrscheinlichkeit tödlicher Verletzungen von nahe null auf nahezu 100 %.

Sie fahren fort, die Überlebensraten von Fußgängern zu diskutieren, wenn sie mit hoher Geschwindigkeit getroffen werden. Fußgängerunfälle sind auf Autobahnen vielleicht unwahrscheinlich, aber die Zahlen sind ziemlich erschreckend.


Wie ist die deutsche Erfahrung?

Deutschland hat bekanntermaßen Autobahnen mit Bereichen, in denen für einige Fahrzeuge keine Geschwindigkeitsbegrenzungen gelten .

Einige Leute haben behauptet, dass Deutschland in Gebieten ohne generelle Geschwindigkeitsbegrenzung keine erhöhte Unfallrate hat. Auf der Wikipedia-Seite zu Autobahnen heißt es beispielsweise:

Die Verkehrssicherheit auf deutschen Autobahnen ist insgesamt vergleichbar und teilweise besser als auf anderen europäischen Autobahnen.

[...]

Darüber hinaus zeigen internationale Unfallstatistiken, dass Straßen mit begrenztem Zugang, wie Autobahnen und Autobahnen, unabhängig von der Geschwindigkeitsbegrenzung eine viel größere Verkehrssicherheit bieten, was darauf hindeutet, dass hohe Geschwindigkeit allein kein entscheidender Faktor ist.

Ich habe solche Beweise noch nicht gefunden. Ich hoffe, jemand kann diese Antwort ergänzen.

Die International Traffic Safety Data and Analysis Group (IRTAD?) des International Transport Forum verfügt über eine Datenbank mit Zahlen nach Ländern. Betrachtet man die IRTAD-Zahlen , so hat Deutschland eine relativ niedrige Todesrate nach Einwohnerzahl und zurückgelegten Fahrzeugkilometern. (Vergleichen Sie es mit Nachbarn mit ähnlichem Terrain und Klima.)

Diese Zahlen trennen jedoch nicht den Autobahnverkehr von anderen Straßen, und die unbegrenzten Abschnitte der Autobahn machen nur einen kleinen Prozentsatz des Gesamtverkehrs aus. (Wikipedia behauptet „nur zwei Prozent des Datenverkehrs in Deutschland läuft auf unbegrenzten Abschnitten“, ohne dies ausdrücklich zu belegen.)

UPDATE: Ein Fact Sheet (non peer-reviewed?) des European Transport Safety Council (ETSC) gibt Aufschluss darüber. Geschwindigkeitsdatenblatt Nr. 1 , Februar 2008.

Es weist darauf hin, dass:

Als Argument für den Status quo wird angeführt, dass auf Autobahnen in Deutschland auf Abschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung ein ähnlich hoher Anteil an Verkehrstoten zu verzeichnen sei wie auf Abschnitten mit Tempolimit. Von den 645 Verkehrstoten auf Autobahnen im Jahr 2006 ereigneten sich nach Angaben des Statistischen Bundesamtes 441 oder 67 % auf Autobahnabschnitten ohne Begrenzung. Dies deckt sich mit den Zahlen aus dem Vorjahr 2005, als es auf Autobahnen 662 Todesfälle gab, davon 462 (70 %) auf unbegrenzten Abschnitten (Abb. 3):

Diese prozentuale Ähnlichkeit berücksichtigt jedoch nicht das Verkehrsaufkommen auf den verschiedenen Abschnitten. Das Verkehrsaufkommen auf Abschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung dürfte sich im Durchschnitt deutlich von dem auf Abschnitten mit Geschwindigkeitsbegrenzung unterscheiden. Dies sollte untersucht werden, um mehr Licht auf die Zahl der Todesfälle in den beiden Arten von Abschnitten zu werfen.

Es werden einige Grafiken bereitgestellt, die mit begrenzter statistischer Strenge zeigen, dass eine unverhältnismäßig hohe Zahl tödlicher Unfälle pro Straßenkilometer in unbegrenzten Gebieten vorkommt. (Meiner Meinung nach scheinen sie die ursprüngliche Behauptung ähnlicher Todesraten für Bereiche mit Geschwindigkeitsbegrenzung und unbegrenzter Geschwindigkeit zu untergraben.)


Fazit

Ich denke, aus den Beweisen geht hervor, dass hohe Geschwindigkeiten unter sonst gleichen Bedingungen die Kraftstoffeffizienz erheblich verringern, das Unfallrisiko erheblich erhöhen und das Risiko tödlicher Unfälle dramatisch erhöhen.

Ob sich diese Umwelt- und Lebenskosten lohnen, ist keine wissenschaftliche Frage. Es ist eine ökologische, wirtschaftliche, ethische und politische. Wenn Sie trotzdem beschleunigen möchten, ist das in Ordnung, aber erwarten Sie nicht, dass die Wissenschaft sagt, dass es kostenlos ist.

Ich bin noch nicht von Ihrer Schlussfolgerung überzeugt, aber ich mag die Mischung aus Beweisen, die Sie gefunden haben.
Wir sind auf verschiedenen Wegen zum selben Punkt gekommen :)
Hut-Tipp an @Jivlain für die Aktualisierung dieser Antwort und von Wikipedia, um eine defekte Referenz zu beheben. Vielen Dank.
Nur damit Sie es wissen, Autos werden so gebaut, dass sie ihre Kraftstoffeffizienz für eine bestimmte Geschwindigkeit optimieren. Derzeit werden sie vor allem in den Vereinigten Staaten für die höchste Kraftstoffeffizienz bei etwa 85 km/h (Autobahngeschwindigkeit) gebaut, aber in Deutschland beispielsweise werden sie Autos produzieren, die ihre höchste Kraftstoffeffizienz bei einer viel höheren Geschwindigkeit haben.
Hast du dafür eine Referenz, Asaf?

Sicherheit

Ich werde hier mit grundlegender Physik antworten :

K = ½ m × v 2

Ein 1200 kg schweres Auto, das sich mit 30 m/s (~70 mph) bewegt, hat eine kinetische Energie von

K = ½ 1200 kg × (30 m/s) 2 ≅ 500 KJ

Ein 1200 kg schweres Auto, das sich mit 35 m/s (~80 mph) bewegt, hat eine kinetische Energie von

K = ½ 1200 kg × (35 m/s) 2 ≅ 750 KJ

Daher erhöht eine Erhöhung des Limits von 70 mph auf 80 mph (um ~15 %) die Energie, die von Autos transportiert wird, die am Limit fahren, um 50 %.

50 % mehr Energie sind ein deutlicher Unterschied, wenn Sie einen Unfall haben.

Beachten Sie, dass dies auch bedeutet, dass der Fahrer 50 % mehr Energie hat.

Wenn Sie einen Unfall haben, wird die kinetische Energie des Autos verwendet, um Arbeit zu verrichten – in der Praxis, um das Fahrzeug zu verformen usw.

Außerdem wird die kinetische Energie des Fahrers verwendet, um Arbeit zu verrichten - in der Praxis den Körper des Fahrers zu verformen, Knochen, Organe zu brechen ... autsch!

Unabhängig davon, wie fortschrittlich die Sicherheitssysteme sind, erhöht die Regierung das Schadenspotenzial immer noch um 50 %, indem sie die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 80 mph erhöht.

Mit anderen Worten: Wenn die neueren Autos sicherer sind als alte Modelle, sind sie mit 70 noch sicherer als mit 80!

Wenn Sie lieber Videos vergleichen:

70 km/h

80 km/h

Umweltbelastung

Die CO 2 -Emissionen (pro km) sind eine Funktion der Oberfläche und des Gewichts des Autos, die sich nicht ändern würden.

Es würde eine große Änderung geben, wenn dieses Gesetz die Nachfrage nach stärkeren Autos, die weniger effizient sind, erhöhen würde.

Schließlich erfahren Autos, die schneller fahren, mehr Luftwiderstand , quadratisch proportional zur Geschwindigkeit. Wenn wir die Emissionen pro km messen, bleibt noch ein linearer Anstieg übrig. Mit anderen Worten, eine Erhöhung der Geschwindigkeit um 15 % führt zu 15 % mehr Emissionen, wenn alle anderen Faktoren gleich sind.

Verweise:

Die Physik ist klar, aber bedeutet das, dass ich niemals mit einem Zug reisen sollte, da sie selbst auf britischen Pendlerlinien 130 Meilen pro Stunde erreichen? Sicherheit kann niemals die einzige Überlegung sein, oder wir würden niemals jemanden schneller als Schrittgeschwindigkeit fahren lassen, und Menschen mit roten Fahnen, die vor Fahrzeugen gehen, wären immer noch obligatorisch. Ist dieser vorgeschlagene Kompromiss also signifikant oder sollten wir uns auf etwas anderes konzentrieren?
Ich habe Ihre Frage beantwortet: "Werden erhöhte Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen (oder Schnellstraßen) erheblichen Schaden anrichten?". Ja, das werden sie, alle anderen Variablen sind gleich . Ich kann die Zukunft jedoch nicht vorhersagen (auch keine wissenschaftliche Arbeit)
@Sklivvz - diese Analyse ist sachlich richtig, aber für das Gesamtbild etwas wenig hilfreich (wie Sie selbst sagten, ceterus parabus ). Damit es sicherheitstechnisch sinnvoll ist, müssen Sie zeigen, dass 3 Dinge wahr sind: (a) Ein großer Teil der Unfälle führt zu Ergebnissen, bei denen eine Erhöhung der Energie um 50 % das Ergebnis qualitativ beeinflusst (als einfaches Beispiel: wenn ~100 % der Unfälle bei 70 mph sind tödlich, dann spielen 80 mph keine Rolle). (b) Diese 15-prozentige Verkürzung der Reisezeit würde das erhöhte Risiko durch mehr Energie nicht ausgleichen. (c) Dito verringertes Risiko von 1/2 der Personen, die bereits 80 und 1/2 70 fahren
@Sklivvz - im Grunde haben Sie lediglich für ein erhöhtes Risiko durch einen Faktor argumentiert (und dieses Risiko im Jahr 2011 nicht quantifiziert) ohne annähernd ein umfassendes Multi-Faktor-Bild zu berücksichtigen, aber Ihre Antwort betont diese Tatsache in keiner Weise.
@Sklivvs - ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass (möglicherweise) viele Unfälle Fahrer betreffen, die BEREITS 80 Meilen pro Stunde fahren (siehe die explizite Klarstellung von OP am Ende) und daher eine Erhöhung des gesetzlichen Grenzwerts vernachlässigbare Auswirkungen auf die Unfallrate haben würde. Auch hier sage ich nicht, dass dies nicht der Fall sein wird - lediglich, dass es eine SEHR wichtige Tatsache ist, die Ihre ursprüngliche Forschungsantwort nicht berücksichtigt.
@DVK: Wie gesagt, ich kann die Zukunft nicht vorhersagen, und du kannst und solltest das hier auch nicht fragen. Ob und wann die Geschwindigkeitsbegrenzungen erhöht werden, werden wir mit Sicherheit wissen. Außerdem bin ich mir verdammt sicher, dass jedes Experiment, über das ich gelesen habe, besagt, dass höhere Geschwindigkeiten riskanter und schädlicher sind. Jede andere Überlegung ist an dieser Stelle bedeutungslose Spekulation . Einfach zu sagen "es gibt andere Variablen" ist das Offensichtliche und im Grunde Trolling. Man kann nur Experimente machen, indem man alle Variablen bis auf eine fixiert!
"eine Funktion der Oberfläche und des Gewichts des Autos". Wollen Sie damit sagen, dass die Geschwindigkeit keine Rolle spielt? Das hat mich überrascht (Untertreibung), also habe ich versucht, Ihre Referenz zu überprüfen, und konnte nicht sehen, wo das behauptet wurde. Tatsächlich behauptete es: "Wenn Autos für eine niedrigere Höchstgeschwindigkeit ausgelegt und mit geringerer Leistung ausgestattet sind [...], werden massive CO2-Einsparungen erreichbar sein." Könnten Sie bitte ein Zitat extrahieren, das Ihre Behauptung stützt? Hinweis: Ich bezweifle, dass die Höchstgeschwindigkeit eines Autos relevant ist, da ich die Höchstgeschwindigkeit meines Autos noch nie erreicht habe - sie liegt 30-50% über der zulässigen Autobahngeschwindigkeit.
@Oddthinking werde ich, aber ich denke, es funktioniert so, bei 80 haben Sie mehr g CO2 / Sek., aber weniger Zeit auf der Straße ... wenn Sie also Emissionen in g (CO2) / km ausdrücken, heben Sie die effektiv auf Geschwindigkeitseffekte.
@Sklivvz: So funktioniert es nicht. Siehe zum Beispiel diese Grafik en.wikipedia.org/wiki/File:Fuel_economy_vs_speed_1997.png unter Verwendung von Daten aus Tabelle 4.27 hier cta.ornl.gov/data/tedb30/Edition30_Chapter04.pdf . Bei allen getesteten Fahrzeugen fällt der MPG-Wert über 60 Meilen pro Stunde ab. Dies liegt ungefähr daran, dass die durch den Luftwiderstand verlorene Energie pro Meile dem Quadrat der Geschwindigkeit entspricht (die verlorene Leistung entspricht dem Würfel). (Der Luftwiderstand ist nicht der einzige Faktor bei niedrigeren Geschwindigkeiten, was erklärt, warum es irgendwo zwischen 40 und 60 Meilen pro Stunde einen Spitzenwert in mpg gibt).
Ich frage mich, ob die Änderung der Geschwindigkeitsbegrenzung viel Einfluss auf das Fahrverhalten hat. dh wenn das Tempolimit erhöht wird, werden Menschen, die sich verpflichtet fühlen, es zu brechen, so viel schneller fahren und sich und den Rest von uns so viel mehr gefährden?
@LevBishop Ich stehe korrigiert. Siehe Bearbeiten oben.
@MikeDunlavey Ich glaube nicht, dass das hier angesprochen werden kann.
@Sklivvz Sie berücksichtigen auch nicht, dass viele (die meisten?) Unfälle mit mehreren Fahrzeugen auf Autobahnen bereits unterhalb der gesetzlichen Grenze stattfinden, sodass eine Erhöhung der Grenze ihr Ergebnis nicht beeinflussen würde.
@jwenting Also? Sicherlich passieren mit 80 mehr Unfälle als jetzt. Das ist alles, was nötig ist, um Schaden zu beweisen. Argumentieren Sie damit, dass die Unfälle bei 80 mph gleich bleiben oder abnehmen, wenn wir die Geschwindigkeitsbegrenzung erhöhen?
@Sklivvz sicher? das ist keine Wissenschaft, das ist Vermutung. Es wird auch vermutet, dass diese Unfälle zwangsläufig schwerwiegender sein werden. Nach Ihrem Argument sollten wir die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 senken, damit sich niemand bewegt und es 0 Unfälle gibt ...
@jwenting, es scheint vernünftig zu sein, daraus zu schließen, dass bei > = 80 mph mehr Unfälle passieren, wenn mehr Menschen mit > = 80 mph unterwegs sind. Wenn es nicht so ist, dass mehr Menschen mit >= 80 mph unterwegs sind, was bringt es dann, das Limit zu erhöhen? Außerdem hat Sklivzz keine Aussage darüber gemacht, wie hoch das Limit sein sollte, nur welche Auswirkungen wir erwarten könnten, wenn wir es erhöhen, also ist Ihr letzter Satz ein Strohmann.
@jwenting Willst du damit sagen, dass eine Erhöhung der Geschwindigkeitsbegrenzung nicht dazu führt, dass mehr Menschen schneller fahren? Lol - mach weiter und beweise es!

Ja, höhere Geschwindigkeiten erhöhen die Zahl der Unfälle, aber nicht viel, wenn sie auf Autobahnen beschränkt sind

Ein BMJ-Leitartikel hat sich dieser Debatte nun mit ähnlichen Argumenten angeschlossen, wie sie in den ersten beiden Antworten oben beschrieben wurden. Es kommt zu dem Schluss:

Jeglicher potenzieller wirtschaftlicher Nutzen wird wahrscheinlich durch die nachteiligen Auswirkungen auf die Gesundheit aufgewogen

Die wichtigsten Beweise, die es verwendet, basieren auf natürlichen Experimenten, als andere Länder ihre Geschwindigkeitsbegrenzungen änderten. Der Artikel argumentiert:

Das Beispiel, das wohl am ehesten mit dem britischen Vorschlag vergleichbar ist, war die Erhöhung der Geschwindigkeitsbegrenzungen in vielen US-Bundesstaaten nach 1995, als die nationale Höchstgeschwindigkeitsbegrenzung, die als Reaktion auf die Ölkrise von 1974 eingeführt wurde, aufgehoben wurde – Beschränkungen auf zwischenstaatlichen Autobahnen und Autobahnen waren es erhöht, typischerweise von 65 mph auf 70-75 mph oder von 55 mph auf 60-65 mph. Dies war mit einem Anstieg der Todesfälle um 16,6 % verbunden.

Und das klingt nach einem überzeugenden Fall für die öffentliche Gesundheit. Aber Sie sollten bei Prozentangaben immer misstrauisch sein, da man leicht übertreiben kann, wenn Sie sie verwenden.

Die nicht gegebene Information ist die Zahl der zu erwartenden Todesfälle im Kontext aller Verkehrstoten. Als ich die Frage stellte, fragte ich, ob es einen signifikanten Anstieg geben würde, und ich erwartete, dass der Kontext für signifikant alle Verkehrstoten sein würde. 16,6 % klingt signifikant. Aber Autobahntote sind nicht für viele Verkehrstote in Großbritannien verantwortlich (es ist wahrscheinlich, dass in den meisten Ländern etwas Ähnliches gilt, obwohl britische Autobahnen besonders sicher sind). Praktischerweise hat die BBC kürzlich eine interaktive Visualisierung der Verkehrstoten in Großbritannien mit einer Vielzahl nützlicher Klassifikationen erstellt ( siehe die interaktiven Seiten hier ).

Die Schlüsselstatistik lautet: Von mehr als 3.000 Todesfällen pro Jahr melden sie weniger als 150 auf Autobahnen. Das sind weniger als 5 % der Gesamtmenge. Selbst wenn diese um den Betrag zunehmen, der in den USA bei höheren Geschwindigkeiten beobachtet wird, wären die zusätzlichen Todesfälle insgesamt etwa 30 pro Jahr (< 1 %) oder so gering, dass sie im Rauschen der natürlichen Schwankungen von Jahr zu Jahr liegen. Weder der Leitartikel noch die vorherigen Antworten lieferten diesen Kontext.

Daraus ziehe ich zwei Schlüsse: Was auf Autobahnen passiert, ist für die Verkehrssicherheit insgesamt nicht von Bedeutung; Wenn wir irgendetwas tun, sollte der Fokus woanders liegen.

Wir könnten Straßen vollkommen sicher machen, indem wir einen Mann vor allen Autos laufen lassen und eine Warnflagge schwenken. Aber wir nehmen wegen der großen Vorteile des Autofahrens ein gewisses Risiko in Kauf. Geschwindigkeitsänderungen auf Autobahnen spielen in diesem Zusammenhang keine Rolle.

Wo passieren denn die meisten Unfalltoten? BBCs „x road“ und „unclassified“ sind nicht sehr hilfreich. Warum passieren vor allem auf Bundesstraßen so viel mehr Unfälle als auf Autobahnen?
@KonradRudolph Es ist einfach zu erklären: Bundesstraßen sind in ihrer Gestaltung viel weniger "regelmäßig" als Autobahnen. Autobahnen sind so gebaut, dass die Sicht immer gut ist, die Kurven sanft und regelmäßig sind, die Ausfahrten und Einmündungen sicher und hoch standardisiert sind und die Beschilderung sehr gut und sehr einheitlich ist. Außerdem ist das Fahrerverhalten relativ konstant (z. B. Bereich der Relativgeschwindigkeit ist nicht groß). Andere Straßen haben nichts davon und gefährliche Merkmale wie Sackgassen und scharfe Kurven sind viel häufiger. Außerdem verhalten sich die Fahrer weniger vorhersehbar. Außerdem gibt es ein viel höheres Gesamtverkehrsaufkommen.
Okay. Nächste Frage also: Wurde das Tempolimit auf Bundesstraßen auch im gleichen Zeitraum wie auf Autobahnen angehoben?
@KonradRudolph Es ist derzeit nur ein Vorschlag (in Großbritannien) und gilt nur für Autobahnen.
Ah, ich habe das mit der US-Geschwindigkeitserhöhung verwechselt, die Sie zitiert haben.