Stack Exchange scheint eine Antwort auf eine Frage brillant und prägnant abzugleichen, und More Key bietet eine großartige Möglichkeit, die „richtige“ oder effizienteste Antwort basierend auf Verdienst oder Wirksamkeit einzustufen.
Können wir dieses System nutzen, um die Grundlage für die Governance zu bilden? Anstatt also für eine einzelne Partei zu stimmen, die weggeht und 4 Jahre lang herumspielt, wird jede wichtige Entscheidung zuerst auf der Grundlage ihrer eingestuften Dringlichkeit und dann entscheidend auf der Antwort getroffen, die als die beste erachtet wird.
Wenn Menschen Politik verstehen oder ändern wollen, gibt es dafür einen klaren, transparenten und evidenzbasierten Weg. Ich würde es die „Offene“ Partei nennen und die Farbe der Krawatten wäre entweder transparent oder gar keine Krawatten!, Krawatten in der Politik sind wie Flaggen für Länder, also ist es anscheinend wichtig. Würde dieses System funktionieren?
Im Stack Exchange (SE)-System bestimmt die fragende Person die akzeptierte Antwort. Das ist kein großes Problem, wenn eine Person der klare Nutznießer ist. Aber was ist mit Systemen, von denen mehrere Personen profitieren? Wer fragt, würde bestimmen, wer eine Antwort annehmen darf.
Es gibt regelmäßig Bedenken, dass sich Leute mit Freunden zusammenschließen, um das System in Stack Exchange zu beeinflussen. Das passiert so gut wie nie. Warum nicht? Vor allem, weil die Ergebnisse, die am häufigsten gewählte oder akzeptierte Antwort zu sein, keine große Rolle spielen. Wenn Ihre Antwort über meiner akzeptiert wird, kann das mein Ego verletzen, aber es spielt eigentlich keine Rolle. Ich verdiene dadurch nicht weniger Geld oder muss mehr arbeiten.
In Ihrem System würde das Ergebnis eine Rolle spielen. Infolgedessen werden all diese Sorgen über Menschen, die sich zusammenschließen, um das Ergebnis zu kontrollieren, gerechtfertigt. Taktische Abstimmungen würden weit verbreitet sein. Abschließende Fragen, damit Sie Ihre eigene Frage stellen und die Akzeptanzkriterien kontrollieren können, wären nützlich.
Viele Aspekte von Stack Exchange werden demokratisch kontrolliert. Aber am Ende ist das Stack Exchange-System eine Diktatur, keine Demokratie. Stack Exchange kann Abstimmungen rückgängig machen (z. B. wenn Sie eine einzelne Person ablehnen, weil sie Ihnen nicht zustimmt) und Fragen und Antworten löschen (z. B. Spam).
Dies funktioniert für Stack Exchange aus zwei Gründen. Erstens sind sie ein relativ wohlwollender, distanzierter Diktator. Wir spüren die Tyrannei selten, weil sie vorsichtig damit umgehen, sie einzusetzen. Zweitens, weil Stack Exchange optional ist. Wenn ich entscheide, dass sie ihre Macht missbrauchen, kann ich morgen eine neue Seite namens Queue Swap starten, die dasselbe tut. Wenn die meisten Leute mir bezüglich des Machtmissbrauchs zustimmen, werde ich wahrscheinlich viele Leute dazu bringen, sich mir anzuschließen. Diese Möglichkeit hält sie ehrlich.
Ihr System wäre nicht optional. Wir müssten also eine Möglichkeit haben, den "Diktator" im System zu kontrollieren. Aber am Ende bringt uns das nur zurück zu etwas, das größtenteils dem aktuellen System ähnelt. Eine ermächtigte Führungskraft, die die wirklichen Entscheidungen treffen kann. Eine frustrierte Minderheit, die über Entscheidungen murrt, mit denen sie nicht einverstanden ist.
Jede wichtige Entscheidung wird zunächst nach ihrer Dringlichkeitsstufe getroffen
Wer bestimmt, ob eine Entscheidung wichtig oder dringend ist? Dies ist nicht unlösbar, aber das Stack Exchange-System löst es im Allgemeinen nicht. Meta-Entscheidungen sind in der Regel unverbindlich, obwohl einige Leute sich dafür entscheiden werden, ihnen zu folgen. Die wirklichen Entscheidungen über die Wichtigkeit und Dringlichkeit von Änderungen an Stack Exchange werden in der Regel vom wohlwollenden Diktator getroffen.
Was passiert, wenn der Diktator mit Ihnen nicht einverstanden ist? Beispielsweise findet Obama Zika wichtig und Terrorismus weniger wichtig.
Beachten Sie, dass eine freie Marktwirtschaft viele der gleichen Ergebnisse liefert, die Sie mit Ihrem Stack Exchange-System erzielen möchten. Die meisten Entscheidungen werden von Einzelpersonen getroffen. Mehrfachantworten (Produkte) können Up-Votes (Käufe) erhalten. Ihre individuelle Entscheidung steuert Ihr persönliches Umfeld, ähnlich wie die Akzeptanz Ihre Frage in Stack Exchange steuert. Hoch angesehene (wohlhabende) Benutzer haben zusätzliche Moderationsbefugnisse. Dennoch scheinen Sie mit diesem System nicht zufrieden zu sein und möchten es ändern.
Wie Sie vielleicht feststellen, befürworte ich diese Änderung nicht. Allerdings ist die Frage, wie man etwas ändert, sicherlich beantwortbar. Sie müssen Unterstützer finden und die Kontrolle über den Mechanismus übernehmen, um Veränderungen in Ihrem Land herbeizuführen.
Um die Vereinigten Staaten als Beispiel zu nehmen, würde dies entweder zwei Drittel des Kongresses oder eine ausreichende Unterstützung in den Gesetzgebern der Bundesstaaten erfordern, um einen Verfassungskonvent einzuberufen. Wenn es sich um einen Kongress handelt, müssen Sie sicherstellen, dass sie für Ihren Änderungsantrag gestimmt haben. Dann müssen Sie die Änderung mit den Zustimmungsstimmen der Gesetzgeber in drei Vierteln der Bundesstaaten (achtunddreißig oder mehr) ratifizieren. Beachten Sie, dass wir beim letzten Verfassungskonvent zu einer neuen Verfassung kamen, anstatt einfach die alte zu ändern.
Dies ist die uralte Methode, um Änderungen vorzunehmen. Es ist nicht schnell. In den USA befürworteten die Republikaner als Partei 1860 das Frauenwahlrecht, verabschiedeten es aber erst 1920.
Wenn Sie „für eine einzige Partei stimmen, die weggeht und 4 Jahre herumalbert“ , dann machen Sie es falsch.
In den meisten Gerichtsbarkeiten finden jedes Jahr mehrere Wahlen für Positionen wie Schulbehörde, Wasserbezirk, Stadtrat, örtliche Richter usw. statt.
Diese Positionen sind zwar nicht so glamourös wie die des Präsidenten, wirken sich aber direkter auf Ihr Leben und Ihre Gemeinschaft aus. Sie legen lokale Regeln, Zoneneinteilung und Steuersätze fest.
Während Ihre Stimme für den Bundespräsidenten ungefähr 1 Stimme von 120 Millionen beträgt, ist Ihre Stimme auf kommunaler Ebene häufig eine von nur wenigen Tausend. Ihre Stimme zählt vor Ort mehr, und alle freiwilligen Bemühungen oder Spenden, die Sie vor Ort leisten, haben mehr Wirkung.
Meine Antwort ist also, aufzuhören, nach Technologien wie Stack Overflow zu suchen, um zu versuchen, das föderale System neu zu gestalten; Sie werden besser dran sein, die ganze Breite und Tiefe des bestehenden politischen Systems kennenzulernen und sich darauf einzulassen.
Kurze Antwort: Das wäre eher eine direkte Demokratie. Obwohl es in Ihrer Frage nicht klar ist, glauben Sie, dass jeder eine Lösung für ein Problem vorschlagen kann und jeder darüber abstimmen würde. Direkte Demokratien verleihen Mehrheiten Macht und Minderheiten werden daher kaum Erfolg haben. Viele würden dem widersprechen, und Amerika ist eine repräsentative Demokratie, in der Minderheiten eine bessere Chance auf Veränderung haben.
Es würde nicht funktionieren. Was ist, wenn die Programmierer bestochen oder beeinflusst werden? Sie hätten immer noch das Prinzipal-Agent-Problem (vorausgesetzt, die Programmierer oder der Site-Administrator sind der Agent).
Wie werden Sie Sybil-Angriffe von Millionen gefälschter (russischer/chinesischer) Konten handhaben?
Als Ergänzung zur Abstimmung kann ein System vom Stapelaustauschtyp implementiert werden. Auf die besten Argumente und Beweise auf beiden Seiten eines Problems konnte vor der Stimmabgabe leicht Bezug genommen werden. Für den Wähler ist es eine Möglichkeit, Informationen zu überprüfen und sich über ein Thema zu informieren. Für die Regierung könnte es aufgrund der Stichprobengröße und der geografischen Aufteilung als genauere Umfragemethode beginnen. Von SE unterstützte Umfragen könnten möglicherweise als unverbindliche Referenden verwendet werden, und die Regierung wird wie gewohnt weitermachen. Die Abstimmung könnte jederzeit zu jedem Thema erfolgen, es könnte jedoch immer noch „Wahltage“ geben, an denen die Stimmen ausgezählt werden, wodurch die Dringlichkeit bestimmt wird. Mit solchen Daten, die bereits gesammelt wurden, können Politiker nicht mehr anmaßend genug sein zu behaupten, "das ist es, was die Menschen wollen".
Das Layout von SE sollte einige Änderungen vornehmen, um sowohl unterstützende als auch gegensätzliche Argumente gleichermaßen sichtbar zu machen. Die beste Antwort auf jeder Seite würde durch Akklamation (Up-Votes) statt durch den Fragesteller bestimmt.
Die Moderatoren könnten dazu verpflichtet sein, interne "Gesetze" durchzusetzen, die Regeln zur Ermittlung inakzeptabler Antworten vorschreiben. inakzeptable Antworten sind immer noch sichtbar ... durchgestrichen mit einer Erklärung, warum sie entfernt wurden ...
Bibliothekare könnten geschult werden, um Computer-Analphabeten dabei zu helfen, sich jederzeit kostenlos anzumelden und daran teilzunehmen
Das einzige Argument gegen die Demokratie ist: Die Tyrannei der Mehrheit wird die Minderheit unterdrücken. Die Antwort auf dieses Anliegen ist bereits im 10. Verfassungszusatz umgesetzt. Wir haben Städte, Landkreise, Staaten und eine Bundesregierung. Jede dieser Abteilungen hat ihre eigene Reihe von zusammengesetzten Gesetzen und Verordnungen. Die Gesetze, die nicht von der Bundesregierung festgelegt werden, werden regional von den Bewohnern des Gebiets bestimmt. Es mag irgendwo einen Ort geben, der die seltsamen Dinge akzeptiert, die Sie tun, die Sie in die Minderheit bringen. Wenn Sie in einem Bereich bleiben wollen, in dem Sie in der Minderheit sind, wurde zumindest Ihre Stimme zu dem Thema gezählt, das Ihnen wichtig ist. Das wäre eine enorme Verbesserung gegenüber der heutigen "angeblichen" Vertretung, bei der Sie für jemand anderen stimmen, der für Sie stimmt.
Benutzer1530