Erwartetes Gesamtkapital + Gewinne aus einem Avantgarde-Lebenszykluskonto bei Pensionierung nach 33 Jahren?

Wenn jemand seinen Roth IRA ab dem 26. Lebensjahr voll ausschöpft und nur in einen Avantgarde Target 2045 (Lifecycle)-Fonds investiert, welchen Betrag kann er erwarten, wenn er im Alter von 59 Jahren in den Ruhestand geht?

Ich habe eine schnelle Überprüfung mit einem Zinseszinsrechner durchgeführt: Unter der Annahme, dass jährlich ein Beitrag von 5+k mit 8% Zinsen geleistet wird, stellte sich heraus, dass der zukünftige Wert 930k beträgt. Wie nahe liegt diese Zahl an der erwarteten Zahl für einen Lebenszyklusfonds, der 33 Jahre gehalten wird?

Wenn wir nur die Zukunft vorhersagen könnten...
Haben Sie die Inflation berücksichtigt, sagen wir durchschnittlich 2-3 % pro Jahr? Ich nehme an, wenn Sie "Zinsen" sagen, meinen Sie die Rendite, oder? Außerdem müssen Sie berücksichtigen, dass sich ein Lebenszyklusfonds auf weniger riskante Anlagen umstellt, wenn er sich dem Zieldatum nähert. Sie könnten eine Schätzung der neu gewichteten Allokation erhalten, indem Sie sich einen Fonds mit einem kürzeren Horizont ansehen, z . B. 2025 . Es ist aber immer noch nur eine Schätzung .

Antworten (1)

Ich glaube nicht, dass Sie Ihren Kopf im richtigen Raum haben - Sie scheinen an diese Lebenszyklusfonds zu denken, als wären sie eine Rente oder eine Rente, aber das sind sie nicht. Sie sind eine Investition.

Insbesondere handelt es sich um einen Investmentfonds, der in eine Sammlung anderer Investmentfonds investiert, die wiederum in Aktien und Anleihen investieren. Aktien steigen und Aktien fallen. Anleihen steigen und Anleihen fallen. Wie viel Sie nächstes Jahr in diesem Fonds haben werden, ist unbekannt, geschweige denn in 32 Jahren.

Was Sie wissen können, ist, dass Sie in den nächsten 32 Jahren regelmäßig sparen und es auf vernünftige und diversifizierte Weise in ein steuerbegünstigtes Konto wie das Roth investieren, bedeutet, dass Sie einen schönen Batzen Kleingeld dort sitzen haben, wenn Sie in den Ruhestand gehen.

Die Lebenszyklusfonds existieren, um Ihnen bei diesem „angemessenen“ und „diversifizierten“ Teil zu helfen. Sie sind als One-Stop-Shopping für ein Altersvorsorgeportfolio gedacht. Sie legen Ihr Geld in ein diversifiziertes Portfolio und „altern“ dann die Portfolioallokationen im Laufe der Zeit, um es von einer risikoreichen, (potenziell) hohen Belohnungsallokation jetzt zu einem risikoärmeren, niedrigeren Belohnungsportfolio zu machen, wenn Sie sich dem Ruhestand nähern. Die Idee ist, dass Sie jetzt schießen wollen, um viel Geld zu verdienen, aber wenn Sie älter sind, möchten Sie sich mehr darauf konzentrieren, das Geld zu behalten, das Sie haben.

Übrigens, ein großes Lob, dass Sie in jungen Jahren ernsthaft mit dem Sparen für den Ruhestand begonnen haben. Einer der größten positiven Effekte, den Sie auf Ihren Ruhestand haben können, ist einfach Zeit. Je länger Ihr Geld dort sitzen kann, desto besser. Wenn Sie mit 26 10 Prozent in einen Roth stecken, geht es Ihnen gut. Wenn diese 5.000 mehr als 10 Prozent betragen, werden Sie mehr als gut abschneiden. (Das ist eine Faustregel, aber sie basiert auf vielen Dingen, die ich gelesen habe, wo Leute verschiedene Szenarien durchgespielt haben, sowie auf meinen eigenen, gröberen Berechnungen, die ich in der Vergangenheit durchgeführt habe.)

+1 für eine sehr nette Antwort. Ich habe gerade die Antwort bearbeitet, um ein fehlendes Wort in den ersten Satz des zweiten Absatzes einzufügen. Bitte löschen, wenn Sie mit der Änderung nicht einverstanden sind.
"Wenn diese 5.000 mehr als 10 Prozent sind, werden Sie mehr als gut abschneiden." Warum? Auf jeden Fall sind es 5k. Ich sehe immer den angepriesenen Prozentsatz des aktuellen Einkommens als das, was zählt, aber was wirklich zählt, ist die investierte Geldmenge , egal ob es sich um 1 % oder 99 % Ihres aktuellen Einkommens handelt. Ich würde viel lieber 1 % eines 200.000-Dollar-Gehalts investieren als 30 % eines 20.000-Dollar-Gehalts.
Ihr dritter Absatz beseitigt das Gefühl des Risikos vollständig. Sie können nicht wissen, dass Sie einen "schönen Batzen Kleingeld haben werden, wenn Sie in Rente gehen". Wenn Sie dies wissen könnten, hätten Sie kein volles Risiko.
+1 Es gibt wirklich keine Möglichkeit zu wissen, was in den kommenden Jahren passieren wird. Darüber hinaus sollten alle historischen Zahlen, die Sie möglicherweise über die Entwicklung des Marktes in den letzten Jahrzehnten gelesen haben, abgezinst werden, da die Dividendenrenditen (historisch ungefähr die Gesamtrendite des Marktes) erheblich gesunken sind.
@JAGAnalyst - genau. Also, was wissen wir? Wir wissen, dass es gut ist, weniger auszugeben, als man verdient. Wir wissen, dass es gut ist, die Differenz zu sparen. Und wir wissen mit etwas weniger Zuversicht, dass es tendenziell gut ist, diese Ersparnisse auf lange Sicht umsichtig und diversifiziert anzulegen.
@Chelonian - wirklich? Sie investieren lieber nur 2.000 $ bei einem Gehalt von 200.000 $ statt 6.000 $ bei einem Gehalt von 20.000 $?
@Patches Nein. Es war ein Tippfehler. Es sollten 10% und 30% sein. Aber in gewisser Weise würde ich es vielleicht vorziehen: Ich muss wohl zu billig leben, um 6.000 Dollar für ein Gehalt von 20.000 Dollar nach Steuern zu investieren. (Wenn ich jedoch nur 2.000 Dollar bei einem Gehalt von 200.000 Dollar spare, muss ich la vida loca leben.)
@Chelonian Ich verstehe. Die Frage des Posters bezog sich auf das Sparen für den Ruhestand. Da das Ziel des Sparens für den Ruhestand darin besteht, weiterhin so leben zu können, wie Sie es gewohnt sind, und nicht in Armut, hängt der benötigte Betrag von Ihrem Einkommen ab. Absolut gesehen ist 5k gleich 5k. Diese 930.000 US-Dollar können im ersten Jahr 37.200 US-Dollar plus Inflation in den Folgejahren auf unbestimmte Zeit produzieren. In Ihrem Beispiel wird sich also der CEO, der 200.000 US-Dollar verdient, wie in die Armut geworfen fühlen, während der Hausmeister, der 20.000 US-Dollar verdient, in Rente gehen würde. (Fortsetzung)
... Der erstere muss wissen, dass er nicht annähernd genug spart, und der letztere muss wissen, dass es ihm gut geht, und tatsächlich kann er sicher etwas von diesem Geld für andere Zwecke wie ein Haus sparen. Hier geht es nicht um absolute Zahlen oder exakte Vorhersagen. In diesen 32 Jahren kann viel schief gehen; und viel, was in dieser Angelegenheit richtig gehen kann. Nein, es geht darum, einem 26-Jährigen eine Perspektive zu geben, was ein angemessener Betrag ist, um mit dem Sparen für den Ruhestand zu beginnen. Eine Faustregel, wenn man so will.
@Chelonian, wenn ich sage: "Wenn Sie regelmäßig einen ordentlichen Betrag sparen und ihn steuerfrei und vernünftig anlegen, haben Sie nach 32 Jahren ein schönes Stück Kleingeld", ist irgendwie "das Risikogefühl beseitigen" Unsinn. Selbst mit 0 % Gewinn sind das immer noch 160.000 $, was nützlich sein wird. In den letzten 100 Jahren gab es keinen 30-Jahres-Zeitraum, in dem die annualisierten Renditen negativ waren. IIRC, der niedrigste Wert lag bei 3,5 % bis 4 %/Jahr im Durchschnitt. Die Zukunft ist unbekannt, aber Sie müssen einige ziemlich apokalyptische Szenarien durchspielen, um negativ zu enden. Und wenn so etwas passiert, haben Sie viel schlimmere Sorgen als das, was Ihrer IRA passiert ist.
@Patches Ich kaufe den ersten Punkt nicht. Mit realistischen Zahlen werden Geringverdiener bei einer Einsparung von 15 % des Nettobetrags anfällig. In unserem Beispiel spart ein Hausmeister 5.000 $/Jahr bei ~18.000 $ zum Mitnehmen - es ist möglich, aber das ist knapp (er muss von 1.083 $/Monat leben), und er muss das jedes Jahr tun, Jahr für Jahr heraus und erzielt seit 33 Jahren durchgehend einen durchschnittlichen ROI von 8 %. Und das bei einer Sparquote von 25 % brutto . Einige dieser Artikel schlagen eine Nettorate von 15 % vor . Ich verzichte auf „spare genug, um so zu leben, wie du es gewohnt bist“, zugunsten von „verdiene/spare genug, um höchstwahrscheinlich stark in den Ruhestand zu gehen“.
@Patches Nun, entweder besteht ein angemessenes Risiko oder nicht. Sie behaupten, basierend auf der Geschichte, dass es das nicht gibt. Das ist in Ordnung, aber dann ist meine Aussage kein Unsinn. Vielleicht haben Sie recht: Es besteht grundsätzlich kein Risiko. Und doch erlaube ich mir nicht, das zu glauben: Selbst mit über 100 Jahren Daten, wissen Sie, "schwarze Schwäne" ...
@Patches Und schließlich, es sei denn, ich habe noch einmal nachgerechnet, habe ich den 200.000-Dollar-Typen, der 33 Jahre lang 20.000 Dollar zu 8% spart, 3,15 Millionen Dollar an Ersparnissen bis 59 hat und 252.000 Dollar pro Jahr zieht, also wird er sich nicht so fühlen in Armut geraten.
@Chelonian und Ihre Beschwerde war, dass die Prozentsätze keine Rolle spielten. Was Sie jetzt versuchen zu untermauern, indem Sie mit Prozenten rechnen. Alles, was Sie getan haben, war, meinen Standpunkt zu beweisen: 10 % sind eine gute Faustregel dafür, wie viel Sie für den Ruhestand sparen sollten.
@Patches Unbelohnt.
Erwartetes Gesamtkapital + Gewinne aus einem Avantgarde-Lebenszykluskonto bei Pensionierung nach 33 Jahren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v