Sollte ich den Ruhestand mit einer statischen Vermögensallokation oder einem altersbasierten Gleitpfad finanzieren?

Ich denke nicht. Ich denke, eine Diskussion über den optimalen Mix ist ziemlich unabhängig vom Alter. Während ein 20-Jähriger vielleicht 40 Jahre bis zur Rente hat, muss ein 60-jähriger Rentner 30 Jahre oder mehr an Ausgaben einplanen. Ich würde wetten, dass keine zwei Poster hier für ein bestimmtes Alter die gleiche optimale Mischung ergeben würden, warum sollte irgendjemand erwarten, dass die Wall-Street-Firmen etwas Besseres einfallen lassen, als Ihr eigener Bauch vermuten lässt?

Die Sache mit dem Gleitpfad ist, dass Sie mit Ihren Investitionen umso weniger Risiko eingehen sollten, je näher Sie dem Rentenalter kommen. Alle Anlagen sind mit Risiken verbunden, aber wenn Sie im Alter von 20 Jahren in einen volatilen Aktienmarkt investieren und Ihr gesamtes Rentengeld verlieren, hat dies nicht die gleichen Auswirkungen auf Ihren Ruhestand, als wenn Sie in diesem Alter in einen volatilen Aktienmarkt investieren würden von 65 und verlieren dann Ihr gesamtes Rentengeld.

Eine statische Allokation während Ihres gesamten Lebens ohne Änderung des Risikofaktors führt Sie zu einem sehr konservativen Anlagepfad, was bedeuten würde, dass Sie Ihre Investitionen wahrscheinlich nicht verlieren, aber wahrscheinlich auch nicht viel gewinnen werden.

Der Sinn des Gleitpfads besteht darin, Ihnen zu ermöglichen, frühzeitig mehr Risiken einzugehen, mit mehr Chancen auf höhere Gewinne, aber Ihre Risiken später zu begrenzen und auch Ihre potenziellen Gewinne zu begrenzen.

Aus diesem Grund wird immer empfohlen, früh in Ihrem Leben mit Ihrer Altersvorsorge zu beginnen, um sicherzustellen, dass Sie genügend Zeit haben, um in Aktien mit potenziell hoher Rendite (mit hohem Risiko) zu investieren, aber wenn Sie sich Ihrem Rentenalter nähern, ist es ratsam genau das Gegenteil zu tun.

Die datumsbezogenen Fonds erledigen das für Sie, aber Sie können es auch selbst tun.

Was die akademische Forschung anbelangt, so weit brauchen Sie gar nicht zu gehen. Schauen Sie sich einfach die Grafiken an, um zu sehen, dass Investitionen in Aktien über lange Zeiträume eine viel bessere Rendite erzielen als „konservative“ Anleihen und Staatsanleihen (insbesondere wenn die Investitionen gemittelt werden, wie es normalerweise bei Pensionsfonds der Fall ist), aber über einen bestimmten kurzen Zeitraum Investitionen in Aktien werden viel eher deutlich an Wert verlieren.

Also habe ich einige Suchanfragen bei Google Scholar gestellt, und der Begriff, den Kunstwissenschaftler zu verwenden scheinen, ist Target Date Fund . Ich bemerke geteilte Meinungen unter Akademikern zu diesem Thema. W. Pfau hat eine schöne Reihe von Zitaten von Artikeln gegeben, mit denen er nicht einverstanden ist, also fange ich damit an.

Im Jahr 1969 veröffentlichte Paul Sameulson das Papier Lifetime Portfolio Selection By Dynamic Stochaistic Programming , in dem festgestellt wurde, dass es keine mathematische Grundlage für eine altersbasierte Risikotoleranz gibt . Es scheint eine grundlegende Streitfrage in Bezug auf den Barwert zukünftiger Löhne zu geben; Wenn sie stabil und unkorreliert mit dem Markt sind, legt eine Analyse nahe, dass die optimale Lebenszyklusinvestition bei etwa 300 Prozent Ihres Portfolios in Aktien beginnen sollte (durch verrückte Kreditaufnahme). Andere Leute weisen darauf hin, dass, wenn Ihre Löhne mit Aktienrenditen korrelieren, Aktienallokationen von nur 20 Prozent optimal sein könnten .

Theorie hilft also nicht viel. Vielleicht können wir mit dem Aufkommen von Computern empirische Daten finden. Robert Shiller verfasste eine Studie über Lebenszyklusfonds, als diese für persönliche Sozialversicherungskonten vorgeschlagen wurden. Lebenszyklusstrategien schneiden in seiner historischen Simulation schlecht ab:

Außerdem wird bei diesen Lebenszyklusportfolios bei einer hohen Aktienallokation relativ wenig beigetragen, da die Erträge in den jüngeren Jahren relativ gering sind. Die Arbeiter tragen nur wenig zu den Aktien bei und genießen keinen starken Zinseszinseffekt, da die Erlöse der frühen Investitionen im Laufe der Zeit aus dem Aktienmarkt genommen werden.

Basu und Drew folgen dieser Behauptung mit einer Reihe von Lebenszyklusstrategien und ihren gegensätzlichen Gegenstücken: Während der Lebenszyklusplan mit einem hohen Aktienengagement beginnt und kurz vor dem Ruhestand endet, investieren die gegensätzlichen Strategien früh im Leben in Anleihen und Bargeld und wechseln zu Aktien nach ein paar Jahren. Sie zeigen, dass Contrarian-Strategien höhere durchschnittliche Renditen erzielen, selbst im niedrigen 25. Perzentil der Renditen. Nur bei den unteren 5 oder 10 Prozent kehrt sich das um.

Ein Problem bei diesen empirischen Studien besteht darin, den Effekt des Gleitpfads von der Neuausrichtung zu isolieren . Es könnte sein, dass eine einfache feste Allokation sehr gut funktioniert und dass der Verkauf von Gewinnern und das Verdoppeln von Verlierern der grundlegende Treiber für Renditen ist. Schleef und Eisinger vergleichen die Lebenszyklusstrategie in Monte-Carlo-Simulationen mit einer Reihe von Anlagenallokationsschemata und kommen zu dem Schluss, dass 70 % Aktien und 30 % langfristige Unternehmensanleihen genauso gut abschneiden wie alle Lebenszyklusfonds .

Schließlich bietet das frühere Papier von W. Pfau eine Monte-Carlo-Simulation ähnlich der von Schleef und Eisinger und führt endgültige Portfoliowerte durch eine Nutzenfunktion, die darauf ausgelegt ist, abnehmende Renditen für mehr Geld zu berechnen. Dies scheint ein guter Punkt zu sein, da das Risiko Ihres Portfolios nicht alles oder nichts ist, aber Ihr erster Dollar ist wertvoller als Ihr Millionster. Pfau stellt fest, dass Lebenszyklen für einige Risikoaversionskoeffizienten einen größeren Nutzen bieten als Portfolios mit festen Allokationen.

Und Pfau stellt fest, dass die Anwendung ihrer Strategien auf die historischen Aufzeichnungen eine starke Empfehlung für 100-prozentige Aktien in allen außer 5 Jahren von 1940 bis 2011 darstellt. Die beste Zuteilung für den Ruhestand sind also vielleicht die guten alten, kostengünstigen S&P-Indexfonds!