Fügt das Sagen von etwas, dass es „wahr“ ist, wirklich nichts zu Aussagen hinzu, wie Deflationstheoretiker sagen?

Ein gängiges Argument in deflationären Wahrheitstheorien ist, dass einer Aussage kein Inhalt hinzugefügt wird, indem am Ende „ist wahr“ hinzugefügt wird. Wir können sagen „Dass die Truthähne samstags einen Jive machen, ist wahr“ und meinen nur, dass „die Truthähne samstags einen Jive machen“.

Bei der reinen Analyse der Sinnhaftigkeit eines Satzes hat der Deflationstheoretiker Recht. Aber behaupten nicht die meisten Korrespondenz-/Kohärenztheoretiker, dass Wahrheitszuschreibungen Sätze nicht beschreiben oder ihnen Inhalt hinzufügen, sondern eher eine Beziehung beschreiben, an der die Aussage teilnimmt (oder nicht teilnimmt)?

Wenn der Korrespondenz-/Kohärenztheoretiker der Wahrheit einen Satz als „wahr“ beschreibt, wirft der Deflationstheoretiker die Frage auf, indem er versucht zu analysieren, welche „Bedeutung“ diese Zuschreibung dem Satz hinzufügt, anstatt zu analysieren, welche Beziehung diese Zuschreibung hinzufügt?

Stellt sich die Frage gegen wen? Deflationismus ist kein Argument gegen einige andere Wahrheitstheorien, es ist eine andere Option, also gibt es kein Problem, die Frage aufzuwerfen. Man kann Deflationismus als Minimalinterpretation nehmen, was auch immer "Wahrheit" sein mag, es ist ein grammatikalisches Mittel, und man kann noch mehr hinzufügen. Oder man kann es als Erklärungsentlastung werten, wenn man die klassische „Wahrheit“ für einen Scheinbegriff hält: Ihr Vorkommen in der Sprache ist bereits durch ihre grammatikalische Funktion erklärt, und mehr muss nicht dahinterstecken.
@Conifold "wenn sie es für eine falsche Vorstellung halten." Das ist es aber nur. Der Deflationstheoretiker tut so, als ob er gezeigt hätte, dass die traditionelle Wahrheit eine falsche Vorstellung ist. Das suggerieren Sie selbst in Ihrem letzten Satz. Zu sagen, dass „Wahrheit“ bereits durch ihre grammatikalische Funktion erklärt ist, bedeutet, von einer Bedeutung von „Wahrheit“ zu sprechen, die den Wahrheitssinn, von dem Korrespondenztheoretiker, Kohärenztheoretiker und so ziemlich jeder normale Mensch sprechen, bereits ausschließt.
Der Deflationismus umgeht die Metaphysik, und „ ein Großteil der modernen Philosophie ist von einer tiefen Skepsis gegenüber der Metaphysik geprägt “. Zusammen mit anderen Problemen traditioneller Theorien macht es das attraktiv, wenn jemand glaubt, dass eine Vorstellung falsch ist, würde er natürlich entsprechend handeln. Fragen Sie nach Argumenten für/gegen traditionelle Wahrheitstheorien? Das ist ziemlich weit gefasst und nicht spezifisch für Deflationismus, SEP hat einen ganzen Artikel über die Wahrheit und einen separaten über Deflationismus .
@Conifold Ich frage nicht nach Argumenten für / gegen traditionelle Wahrheitstheorien. Ich behaupte nur, dass viele Deflationstheoretiker so tun, als hätten sie selbst durch irgendeine Art von Argumentation festgestellt, dass die traditionelle Wahrheit falsch ist. Ich sage nur, dass dies oft wirklich nur ein Ergebnis ihrer methodischen Annahmen ist und dass all dies dem Deflationismus ein illusorisches Versprechen verleiht. Ich kann mehrere Beispiele für dieses Phänomen aufzählen, von denen einige Passagen entnommen sind, die im SEP-Artikel über die Deflationstheorie aufgeführt sind. Schauen Sie sich einfach Freges Mini-Argument dafür am Anfang an.
Ich denke, alle Theoretiker akzeptieren, dass die Wahrheit disquotational ist, dh dass die Aussage „ist wahr“ einer Aussage nichts hinzufügt. Deflationisten argumentieren, dass es zur Wahrheit nichts mehr zu sagen gibt.
Aber was wäre die beantwortbare Frage für uns? Wir führen keine Diskussionen über SE.
@Conifold Die Frage lautet: "Funktioniert dieses deflationäre Argument oder wirft es, wie ich vermute, die Frage auf?" Ich habe mein Argument dagegen in der Hoffnung präsentiert, ein Gegenargument oder eine Erklärung im Namen von Deflationstheoretikern zu erhalten, die sich diesem Argument anschließen.
Vielleicht verstehe ich das falsch, aber ich sehe in dem Post weder Argumente für noch gegen Deflation, es gibt nur eine Aussage und eine Gegenaussage, was Wahrheit zu sein hat. Und als ich oben fragte, ob Sie Argumente wollen, sagten Sie nein. Im Grunde war die traditionelle Korrespondenztheorie bereits als Standard diskreditiert, als der Deflationismus aufkam, so dass Deflationisten nicht ausdrücklich dagegen argumentieren mussten, nur um eine Alternative anzubieten, die für ein breites philosophisches Publikum, z. B. ein empiristisches, attraktiv war. Kohärenz und Pragmatismus bieten andere Alternativen.
@Conifold Ich habe das Argument präsentiert, dass "Wahrheit" falsch ist, weil es der Bedeutung eines Satzes als Argument für Deflationisten nichts hinzufügt. Mir scheint, dass es mehrere Beispiele gibt, wo dies von Deflationstheoretikern als Argument verwendet wird; Ich habe Frege als ein Beispiel aufgeführt. Und mein übergreifender Punkt oder Vorschlag ist, dass wenn Deflationisten sagen, dass die Wahrheit falsch ist, sie nicht wirklich über die Art von Wahrheitskorrespondenz sprechen oder von der andere Theoretiker sprechen. Deflationismus ist eine Eliminierung, keine Erklärung.
Sie müssen Ihre Argumente erläutern und sie in Ihren Beiträgen detaillierter mit Ihrer Frage verbinden, dieser war im Grunde nicht zu entziffern. Vielleicht wäre ein neuer fokussierter Beitrag besser. Aber denken Sie daran, dass es keine Tatsache gibt, wie das Wort „Wahrheit“ verwendet werden sollte . Alles, was der Deflationist oder jeder andere Wahrheitstheoretiker schuldet, ist zu erklären, wie sie es verwenden, Konsistenz mit der umgangssprachlichen Verwendung ist ein Bonus. Es scheint auch, dass Sie nicht zwischen der Plattitüde „Entsprechung zu Tatsachen“, die die meisten Wahrheitstheorien (sogar Deflationisten) bestätigen, und der Korrespondenztheorie der Wahrheit unterscheiden.
@Conifold "Genau genommen ist die Korrespondenztheorie der Wahrheit die Ansicht, dass Wahrheit eine Korrespondenz zu oder mit einer Tatsache ist "
Ja, diese Kurzformulierungen sorgen für viel Verwirrung. Aber jede Theorie, die das T-Schema akzeptiert, wird "Fakten entsprechen". Da zB der Kohärenzismus auf der Konsistenz von Überzeugungen beruht und einige von ihnen durch "Wahrnehmungs"- oder "Protokoll"-Sätze ("Fakten") ausgedrückt werden, entspricht die kohärente Wahrheit den Tatsachen. Die Korrespondenztheorie der Wahrheit verlangt viel mehr, nämlich zwei Seiten (Wissen und Wirklichkeit) und eine Korrespondenzbeziehung zwischen ihnen. Das führt dann dazu, dass die Realität selbst konzeptualisierbar, unabhängig zugänglich usw. wird, und wir landen schnell beim metaphysischen Realismus.
@Conifold Ich schätze all die Gedanken, die in diese Kommentare eingeflossen sind. Ich denke, es könnte weiter gehen und wäre wahrscheinlich fruchtbarer gewesen, wenn ich es besser begonnen hätte. Es scheint, als würde ich versuchen, hier einen weiteren Kommentar abzugeben, obwohl es lächerlich geworden wäre. Also belasse ich es dabei.

Antworten (1)

Aber behaupten nicht die meisten Korrespondenz-/Kohärenztheoretiker, dass Wahrheitszuschreibungen Sätze nicht beschreiben oder Inhalt hinzufügen, sondern eher eine Beziehung beschreiben, an der die Aussage teilnimmt (oder nicht teilnimmt)?

Nicht genau. Korrespondenz-/Kohärenztheoretiker behaupten nicht , dass eine Wahrheitszuschreibung eine Beziehung beschreibt, an der die Aussage teilnimmt (oder nicht teilnimmt). Vielmehr behaupten sie, dass eine Wahrheitszuschreibung besagt, dass eine solche Beziehung existiert . Die Wahrheitszuschreibung beschreibt diese Relation nicht, sondern stellt nur ihre Existenz fest.

Das Wahrheitsprädikat (p ist wahr) ist ein einstelliges Prädikat. Wahrheit ist also eine Eigenschaft, keine Relation. Und für Korrespondenz-/Kohärenztheoretiker ist diese Eigenschaft, die Wahrheitseigenschaft, eine Inhaltseigenschaft, die die Existenz einer bestimmten Art von Beziehung ausdrückt. Der Deflationist, der im OP beschriebenen Art, bestreitet, dass das Wahrheitseigentum derart gehaltvoll ist. Die Behauptung des Deflationisten scheint also auf den Punkt zu kommen. Es stellt sich nicht die Frage gegen den Korrespondenz-/Kohärenztheoretiker.

Die einfacheren deflationistischen Theorien (auch "Redundanz"-Theorien genannt), dass das Wahrheitsprädikat einer Aussage buchstäblich keinen Inhalt hinzufügt, sind charakteristisch für das frühere 20. Jahrhundert (Ramsey ist ein paradigmatisches Beispiel). Spätere deflationistische Theorien stimmen eher darin überein, dass das Wahrheitsprädikat einer Aussage zwar Inhalt hinzufügt, aber nicht die Art von Inhalt, die eine Korrespondenz- oder Kohärenztheorie darauf beziehen würde.

Fügt das Sagen von etwas, dass es „wahr“ ist, wirklich nichts zu Aussagen hinzu, wie Deflationstheoretiker sagen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v