Geben typische moderne Pharmaunternehmen mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung aus?

Die Entwicklung neuer Medikamente ist ein teurer Prozess. Infolgedessen gibt die pharmazeutische Industrie viel für F&E aus (15 % des Umsatzes sind nicht ungewöhnlich und höher als die meisten anderen großen Industrien: siehe Bericht der EFPIA ). Die Kritiker der Branche weisen jedoch darauf hin, dass sie auch viel für die Vermarktung ihrer Produkte ausgeben.

In Pharmageddon zum Beispiel behauptet David Healey (ein führender Kritiker der modernen pharmazeutischen Industrie) Folgendes:

Wo die Forschungs- und Entwicklungsbudgets großer Pharmaunternehmen wie Lilly und Pfizer einst viel größer waren als ihre Marketingbudgets, ist heute das Gegenteil der Fall. Allein in den Vereinigten Staaten gibt die pharmazeutische Industrie beispielsweise jährlich 30 Milliarden US-Dollar für Marketing aus.

Gilt das für die meisten Unternehmen? Wie viel geben die großen weltweiten Pharmaunternehmen für Marketing im Vergleich zu F&E aus?

Aktualisieren

Eines der Probleme mit der Behauptung war, dass die öffentliche Offenlegung der für Marketing und Forschung und Entwicklung ausgegebenen Beträge etwas undurchsichtig ist. Aber dieser Artikel in der Washington Post reproduziert eine Analyse von León Markovitz, die behauptet, die Zahlen aufzuheben. Sein (nicht sehr gutes Dataviz) Diagramm ist unten dargestellt:

Dadaviz-Grafik stammt von der Washington Post

Leider scheinen die Links zur ursprünglichen Analyse nicht mehr zu funktionieren. Wir haben also eine Analyse, die die Behauptung zu bekräftigen scheint, aber ist sie zuverlässig oder reproduzierbar?

@sancho So sehr Sie Wiederholungen entfernt und die Frage vereinfacht haben, haben Sie auch nützlichen Kontext entfernt und die Frage langweilig gemacht . In diesem Fall waren einige der Dinge, die Sie entfernt haben, stilistisch und werden die Klarheit der gestellten Frage wahrscheinlich nicht beeinträchtigen. Ich werde noch kein Rollback durchführen, aber ich könnte einige wieder einfügen.
Die Behauptung und die Frage sind einfach. Ich glaube nicht, dass der Kontext dazu beigetragen hat, den Umfang der Frage zu klären, zu erweitern oder einzuschränken. Aber es ist Ihre Frage, also fügen Sie wieder ein, was Sie für notwendig halten.
Dies kann eine schwer zu beantwortende oder sehr einfache Frage sein, je nachdem, wie gut die finanziellen Offenlegungen für börsennotierte Unternehmen sind.
Etwas zu bedenken, das ich beim Durchlesen des Novartis Geschäftsberichts 2012 gefunden habe - aus Sicht eines Pharmaunternehmens kann "Marketing" offenbar auch das Geld bedeuten, das für die bekanntermaßen teure Marktzulassung ausgegeben wird . Wenn die klinischen Studien in die Kosten für „Marketing und Vertrieb“ einfließen, könnte die Zahl aufgebläht werden.
@RobZ Ich bin mir nicht sicher, ob dies von den Steuervorschriften in verschiedenen Ländern abhängt, aber die Phase-3-Studien würden normalerweise als F & E und nicht als Marketing gelten (und in einigen Ländern gibt es dafür Steuervorteile).
In den USA kann es Phase-4-Studien geben, die möglicherweise nicht Teil der Forschung und Entwicklung sind, außerdem sollten die Anwälte und andere damit verbundene Arbeiten nicht als Teil der Forschung und Entwicklung gezählt werden, wenn es an der Zeit für die eigentliche Geheimhaltungsvereinbarung ist . Dies ist jedoch der Bereich der Unternehmensbuchhaltung, in dem es wirklich schwierig werden kann, eine allgemeine Antwort zu finden.
Eine verwandte Frage könnte sein, ob sie ihren Aktionären mehr zahlen als für F&E :)
@Benjol Nicht ganz dieselbe Frage. Anteilseigner werden nicht dafür bezahlt, das Unternehmen operativ erfolgreich zu machen, sie erhalten einen Teil des Überschusses, nachdem das Unternehmen erfolgreich war. Meine Frage zielte darauf ab, sich auf die Erfolgsquellen (und das Gleichgewicht der erforderlichen Investitionen in den verschiedenen Betriebsbereichen) zu konzentrieren.

Antworten (1)

Meiner Meinung nach erschweren die uneinheitliche Verwendung des Begriffs „Marketing“ und die breiten Kategorien, unter denen Marketingaktivitäten von pharmazeutischen Unternehmen gemeldet werden, den Schluss, ob sie mehr für Marketing als für F&E ausgeben oder nicht.

Am nächsten kommt mir eine bestimmte Antwort im Fall von Novartis, die mehr für Marketing und Vertrieb ausgibt als für Forschung und Entwicklung.

Jahresabschluss

Pfizer

Pfizer gab 2012 7.870 Millionen US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. ( Finanzbericht 2012 von Pfizer , S. 25, 29)

Pfizer gab 2012 16.616 Millionen US-Dollar für „Verkaufs-, Informations- und Verwaltungskosten“ aus. ( Id. S. 29)

Pfizer sagt: „Diese Ausgaben umfassen unter anderem die internen und externen Kosten für Marketing, Werbung, Versand und Abwicklung, Informationstechnologie und Rechtsverteidigung. Die Werbeausgaben beliefen sich 2012 auf insgesamt etwa 2,9 Milliarden US-Dollar …“ ( Id. S. 61)

Zählt man „Werbung“ nur zum Marketing, gibt Pfizer nicht mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung aus. Wenn Sie andere Ausgaben als Marketing anrechnen lassen, ist es möglich, dass der Betrag die Ausgaben für F&E übersteigt. Angesichts dessen, wie dies von Pfizer berichtet wird, können Sie diese Frage nicht beantworten, indem Sie sich den Finanzbericht ansehen.

Lilly

Lilly gab 2012 5.278 Millionen US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. ( Lillys Jahresabschluss 2012 , S. 40)

Lilly gab 2012 7.513 Millionen US-Dollar für „Marketing, Verkauf und Verwaltung“ aus. ( Id )

Meiner Meinung nach lässt die Mehrdeutigkeit innerhalb der Kategorie „Marketing, Verkauf und Verwaltung“ offen, ob Lilly mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung ausgibt.

Bristol-Myers-Squibb

BMS gab 2012 3.904 Millionen US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. ( BMS 2012 Annual Report , S. 14)

BMS gab 2012 794 Millionen US-Dollar für „Werbung und Produktförderung“ aus. ( Id. )

BMS gab 2012 4.220 Millionen US-Dollar für „Marketing, Verkauf und Verwaltung“ aus. ( Id. )

Meiner Meinung nach lässt die Mehrdeutigkeit in der Kategorie „Marketing, Verkauf und Verwaltung“ offen, ob Bristol-Myers-Squibb mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung ausgibt.

Novartis

Novartis gab 2012 9.332 Millionen US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. ( Novartis 2012 Annual Report , p. 184)

Novartis gab 2012 14.353 Millionen US-Dollar für „Marketing und Vertrieb“ aus. ( Id. )

Novartis gibt mehr für Marketing und Vertrieb aus als für Forschung und Entwicklung.

Bayer

Bayer gibt 2.932 Millionen Euro für Forschung und Entwicklung aus. ( Bayer-Geschäftsbericht 2012 , S. 166)

Bayer wendet 8.958 Millionen Euro für „Vertriebskosten“ auf. ( Id. )

Vertriebskosten sind eine Kategorie von Bayer, die „alle im Berichtszeitraum angefallenen Kosten für den Verkauf, die Lagerung und den Transport von verkaufsfähigen Produkten, Werbung, Kundenberatung und Marktforschung“ umfasst. ( ders. , S. 213)

Sie teilen sich auf: 4.600 Millionen Euro Innen- und Außendienst, 2.273 Millionen Euro Werbung und Kundenberatung, 1.322 Millionen Euro Lagerhaltung und Vertrieb, 680 Millionen Euro Provisions- und Lizenzaufwendungen und 1.112 Euro sonstige Vertriebskosten. ( ders. , S. 213)

Im Jahr 2012 beschäftigte Bayer 12.992 Mitarbeiter (umgerechnet auf Vollzeitstellen) in der Kategorie F&E und 42.590 in der Kategorie „Marketing und Vertrieb“. ( ders. , S. 217)

Dies führt meiner Meinung nach immer noch zu Unklarheiten in der Kategorie „Vertriebskosten“ und lässt offen, ob Bayer mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung ausgibt.

Johnson & Johnson

Johnson & Johnson gab 2012 7.665 Millionen US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. ( Johnson & Johnson Jahresbericht 2012 , S. 21)

Johnson & Johnson gab 2012 20.869 Millionen US-Dollar für „Verkauf, Marketing und Verwaltung“ aus. ( Id. )

Die Kategorie „Verkauf, Marketing und Verwaltung“ von Johnson & Johnson umfasst 1.051 Millionen US-Dollar für Versand und Abwicklung und 2,3 Milliarden US-Dollar für Werbung.

Meiner Meinung nach führt dies immer noch zu Unklarheiten in der Kategorie „Verkauf, Marketing und Verwaltung“, sodass nicht bekannt ist, ob Johnson & Johnson mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung ausgibt.

Ansprüche Dritter

Sufrin, Carolyn B. MD, MA *; Ross, Joseph S. MD, MHS. Marketing der pharmazeutischen Industrie: Verständnis seiner Auswirkungen auf die Gesundheit von Frauen . Geburtshilfe- und gynäkologische Umfrage. 63(9):585-596, September 2008.

Pfizer, Merck und Bristol-Myers-Squibb gaben alle einen größeren Anteil ihres Gesamtumsatzes für Marketing aus als für Forschung und Entwicklung.

Brezis, M. Big Pharma und Gesundheitswesen: Unlösbarer Interessenkonflikt zwischen Privatunternehmen und öffentlicher Gesundheit . Isr J Psychiatry Relat Sci Band 45 Nr. 2 (2008) 83–94

Das Budget für Marketing ist bei weitem größer als für Forschung.

Der Anteil des Marketingbudgets wird auf 36 % geschätzt, weitaus höher als die 11 %, die für die Forschung aufgewendet werden.

Analyse der Ansprüche Dritter

Sufrin und Ross untermauerten ihre Aussage mit Verweis auf die Jahresabschlüsse von Pfizer , Merck und Bristol-Myers-Squibb aus dem Jahr 2006.

Ich weiß nicht, wie sie zu dieser Schlussfolgerung kamen, da weder Pfizer, Merck noch Bristol-Myers-Squibb „Marketing“-Kosten melden. Pfizer berichtet „Selling, Informational, and Administrative“ ( Finanzbericht 2006 von Pfizer, S. 37, 42). Merck berichtet „Marketing and Administrative“ ( Merck's 2008 Form 10-K S. 86, 142). Bristol-Myers-Squibb berichtet „Marketing, Verkauf und Verwaltung“ ( Jahresbericht 2006 von Bristol-Myers-Squibb, S. 53). Bristol-Myers-Squibb weist auch eine separate Ausgabenkategorie namens „Werbung und Produktförderung“ aus ( Id. S. 25, 26, 53).

Die Aussagen, die ich aus dem Papier von Brezis zitiert habe, wurden durch keinerlei Referenzen gestützt.

"Marketing, Verkauf und Verwaltung" scheint ziemlich weit gefasst zu sein, werden die Dinge irgendwo in den Berichten weiter aufgeschlüsselt?
@RobZ Nicht anders als dieser eine Absatz aus dem Bericht von Pfizer, der die Werbung ausdrücklich getrennt hat. Die MS&A- oder SI&A-Kategorie ist eine sehr breite Kategorie, aber sie ist so detailliert, wie sie in diesen Berichten aufgeschlüsselt wird.
und denken Sie daran, dass "administrativ" Anwälte umfasst, die größte Einzelausgabe für jedes große Unternehmen, sogar vor Steuern.
@jwenting: "der größte Einzelaufwand für jedes große Unternehmen" [Zitat erforderlich]
Beim Durchlesen der NVS-Papiere frage ich mich, ob der Begriff "Markieren" in einigen Fällen möglicherweise überladen wird. An manchen Stellen verwendet NVS den Begriff „Marketing“ auch im Sinne einer behördlichen Überprüfung, die für die Marktzulassung erforderlich ist. Rechnet man die Kosten dafür in „Marketing und Vertrieb“ ein, dann sieht das teilweise extrem hoch aus.
@RobZ-Ausgaben, die NIBR entstanden sind, sind im Jahresbericht von Novartis enthalten, indem diese Kosten den Divisionen Alcon und Pharmaceutical zugeordnet werden. (S. 152)
@RobZ, zur Überfrachtung des Begriffs "Marketing": einverstanden.
Ja, ich habe das über NIBR beim Lesen des Berichts mitbekommen.
Ich glaube nicht, dass es zielführend ist, über die geringfügigen Unterschiede zwischen Marketing und Vertrieb zu diskutieren. Die zugrunde liegende Absicht ist, ob das Gleichgewicht der Bemühungen in der Pharmaindustrie darauf ausgerichtet ist , das Produkt voranzutreiben oder das Produkt zu erfinden . Die Pharmaindustrie gibt viel für Werbung aus (insbesondere in den USA, wo, fast einzigartig in zivilisierten Ländern, die Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente gegenüber den Verbrauchern erlaubt ist). Aber es gibt noch mehr für Vertriebsmitarbeiter aus, die Ärzte besuchen. Und es gibt viel für Konferenzen und Meetings aus, um Produkte zu fördern.
@matt_black Über Marketing vs. Vertrieb stimme ich zu. Daher hielt ich es für in Ordnung, die Schlussfolgerung zu den Ausgaben von Novartis hervorzuheben. Für alle anderen Unternehmen ist es jedoch komplizierter als nur Marketing vs. Vertrieb. Zu den Kategorien, die Marketing beinhalten, gehören auch Anwaltskosten, Vertrieb und Lagerhaltung, Verwaltungsgehälter usw., und diese variieren von Unternehmen zu Unternehmen.
@matt_black „Pharma gibt viel für Werbung aus (insbesondere in den USA, wo, fast einzigartig in zivilisierten Ländern, Verbrauchern Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente erlaubt ist). Aber es gibt noch mehr für Vertriebsmitarbeiter aus, die Ärzte besuchen.“ Ist dies eine vorgeschlagene Ergänzung zur Antwort? Ich konnte diese Schlussfolgerung mit keiner der Daten, die ich gefunden habe, unterstützen.
@sancho Ich möchte die Antwort oder die Frage nicht verkomplizieren, nur um darauf hinzuweisen, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie Pharmaunternehmen Geld dafür ausgeben, wo der Hauptzweck darin besteht, mehr Produkte zu verkaufen. Es hilft nicht viel, zwischen all diesen Methoden feine Unterschiede zu machen. Die Frage bezieht sich auf die Gesamtheit des Aufwands im Vergleich zu F&E, nicht auf die Details.
@matt_black nicht vergessen Drängen auf Gesundheitsämter, diagnostische Kriterien für solche Krankheiten wie Diabetes geändert zu haben, um immer größere Teile der Bevölkerung als Patienten einzubeziehen ...
Hallo zusammen, bei dieser Diskussion geht es jetzt definitiv nicht darum, meine Antwort zu verbessern. Bitte verschieben Sie es in den Chat, wenn es weitergeht.
Um auf diese Antwort zurückzukommen, sehe ich jetzt ein paar neue Punkte in den Daten. Bayer scheint den Anteil seiner Marketing- und Vertriebsausgaben aufzuschlüsseln, die auf den Außendienst entfallen (etwas mehr als die Hälfte). Wenn dieses Verhältnis auf die Gesamtsummen anderer Unternehmen angewendet wird, werden die meisten eindeutig mehr für Produktwerbung als für F&E ausgeben (die Logistikkosten sind viel niedriger als die Kosten für die Produktwerbung ). Natürlich kann die Undurchsichtigkeit der meisten Firmenkonten beabsichtigt sein, um genau diese Frage zu vermeiden.
Geben typische moderne Pharmaunternehmen mehr für Marketing als für Forschung und Entwicklung aus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v