Geht es in 3. Mose 21:4 um einen „Häuptling“, „Ehemann“ oder einen „nahen Verwandten“?

Die anderen Antworten sind gut, aber ich werde eine Perspektive hinzufügen, die sich aus einer genauen Lektüre des Hebräischen ergibt.

Zunächst eine Anmerkung zur Syntax. Meiner Meinung nach ist jede Übersetzung, die lautet: „Er soll sich nicht als [Substantiv] unter seinem Volk unrein machen“, basierend auf dem Hebräischen, das wir haben, schwer zu verteidigen, selbst wenn die Vulgata- oder Septuaginta-Übersetzungen der älteren Kommentatoren dies unterstützen könnten. Hier ist ein Interlinear:

לֹ֥א יִטַּמָּ֖א בַּ֣עַל
בְּעַמָּ֑יו לְהֵ erreicht

Die einzige Möglichkeit, diesen hebräischen Satz zu lesen, ist mit ba'al als Subjekt:

Ein Ba'al unter seinem Volk darf sich nicht unrein machen und sich dadurch verunreinigen/entweihen.

Hier sind die möglichen Interpretationen, wobei ba'al immer noch unübersetzt bleibt:

(1) Ein Ba'al (der Priester) soll sich nicht durch sein Volk unrein machen.

(2) Ein Ba'al (der Priester) darf sich unter seinem Volk nicht unrein machen.

(3) Ein Ba'al unter seinem Volk (der Priester) darf sich nicht unrein machen.

(4) Ein Ba'al unter seinem (des Priesters) Volk darf sich nicht unrein machen.

Ich übersetze Lew. 21:1-3 direkt aus dem Hebräischen, um einen Kontext zu bekommen:

וַיֹּ֤אמֶר יְהוָה֙ אֶל־מֹשֶׁ֔ה אֱמֹ֥ר אֶל־הַכֹּהֲנִ֖ים בְּנֵ֣י אַהֲרֹ֑ן וְאָמַרְתָּ֣ אֲלֵהֶ֔ם לְנֶ֥פֶשׁ לֹֽא־יִטַּמָּ֖א בְּעַמָּֽיו׃ כִּ֚י אִם־לִשְׁאֵר֔וֹ הַקָּרֹ֖ב אֵלָ֑יו לְאִמּ֣וֹ ּלְאָבִ֔ & לְאִ֑ & assi לֹֽא־ ּלְאָחִֽ & ְלַאֲחֹת֤lassen ַבְּת ְלַאֲחֹת֤auber ְלַאֲחֹת֤ ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּת & ְלַאֲחֹת֤appְתָ֖ ַבְּתlassen ַבְּתauber ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּת & ְלַאֲחֹת֤appְתָ֖ ַבְּתlassen ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּתoge ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּתoge ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּת & ְלַאֲחֹת֤ & ֹappְתָ֖ ַבְּתauber ַבְּת ְלַאֲחֹת֤appְתָ֖ ְלַאֲחֹת֤lassen ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּתoge ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & assi ַבְּת ְלַאֲחֹת֤ & ְלַאֲחֹת֤וֹ ֹanis ַבְּתanis ַבְּתanis ַבְּתanis ַבְּתanis ַבְּתanis ַבְּתanis ַבְּתanis ַבְּת לְאִ֑ & ֹ ֹ & ֹechen ַבְּת ַבְּתappְתָ֖ ַבְּתlassen

JHWH sprach zu Moses: „Sprich zu den Priestern, den Söhnen Aarons, und sprich zu ihnen: ‚Durch einen Leichnam soll er sich nicht unrein machen durch/unter seinem Volk, außer durch seine Sippe, seine nahen Verwandten – durch seine Mutter oder sein Vater oder sein Sohn oder seine Tochter oder sein Bruder oder seine jungfräuliche Schwester, seine nahe Verwandte, da sie keinen Mann hat, soll er sich durch sie unrein machen.

Einige Beobachtungen. Erstens ist der Referent von „er“ nur implizit einer von „den Priestern“; es wird kein klares thema angegeben. Dies ist im gesamten Kapitel der Fall. Ein starkes Zeichen dafür, dass es „Priester“ bedeutet, findet sich jedoch in Vers 8: „Er bietet die Speise deines Gottes an“. Aus diesem Grund schließe ich (4) bequem aus. Das heißt, Ba'al bezieht sich auf den Priester. Die einzige Alternative ist, dass das Thema in Vers 4 von „er ​​(der Priester) “ zu „irgendeinem anderen Baal “ wechselt und dann zurück.

Zweitens haben wir in Vers 1 „er soll sich unter seinem Volk nicht unrein machen“. Diese Verwendung des Ausdrucks „unter seinem Volk“ zeigt, dass er mit dem Verb verbunden ist, nicht mit ba'al . Das schließt (3) aus. Hier geht es schlicht und einfach um einen Ba'al , nicht um einen relativen Beinamen wie "einen Anführer unter den Menschen".

Unsere nächste Entscheidung ist, ob er sich unter seinem Volk oder durch es unrein macht . Ich bin geneigt zu sagen , weil es eine ihrer Leichen ist, mit der er sich unrein machen würde . Wir könnten auch annehmen, dass die umfangreiche Liste der Familienmitglieder diejenigen sein soll, die von „seinem Volk“ ausgenommen sind; sie sind seine Verwandten, nicht seine Gemeinde, was Vers 4 zu einer Bestätigung macht.

Außerdem, was würde es bedeuten, „unrein unter seinem Volk“ zu sein, was es von einfach „unrein“ unterscheidet? Beachten Sie, dass wir „unter“ nicht zu „in ihren Augen“ ausdehnen können, wofür es einen anderen Ausdruck gibt. Wir erweitern es bereits von einem wörtlichen „in/von“ zu „unter“.

Damit bleibt uns die Syntax (1): "Ein Ba'al soll sich nicht durch sein Volk unrein machen."

Die endgültige Entscheidung ist natürlich, wie wir בַּ֫עַל ba'al übersetzen ?

Die drei Hauptzweige wären:

• Chief, Lord, Master: Dieser Priester ist der (geistige) Führer des Volkes. (Übrigens wird ba'al in den Namen vieler lokaler Gottheiten verwendet, was diese spirituelle Nuance hinzufügen könnte – „betrachte ihn als heilig“ – aber das ist nicht der Schlüssel zu dieser Lesart.) Dies scheint mir die natürlichste Lesart zu sein .

• Verwalter: Das heißt, der Priester ist beauftragt, sich um die Menschen zu kümmern. Vergleiche 1. Könige 18:3 , wo Obadja עַל־הַבָּיִת „Aufseher des Palastes“ ist. Dies erfordert möglicherweise eine stärkere Verbindung zu den etymologischen Wurzeln von ba'al als gerechtfertigt, aber an anderen Stellen bedeutet es "Eigentümer" mit den damit verbundenen Verantwortlichkeiten.

• Ehemann: Ich sehe hier zwei Möglichkeiten:

  • A) Der Priester ist im übertragenen Sinne ein Ehemann des Volkes (vgl. die Kirche als Braut Christi, der ja nach Hebräer „ein Priester“ ist). Obwohl dies interessant erscheint und auch Analogien von Gott als Ehemann in zahlreichen prophetischen Passagen hervorruft, denke ich, dass es anachronistisch wäre, dies als die primäre Bedeutung zu bezeichnen – was der Autor im Sinn hatte.
  • B) Diese Verfügung gilt für den Priester, sofern er auch Ehemann ist.

Die NIV entscheidet sich eindeutig für diese letzte Lesart. Die Logik läuft offensichtlich darauf hinaus, dass der Autor den Priester für einen Vers als Ehemann bezeichnet und sich implizit auf seine Verwandten bezieht, die mit ihm durch Heirat verwandt sind. Ich bin alles andere als überzeugt. Oder sie haben die Syntax falsch verstanden: "Er (der Priester) soll sich nicht unrein machen, [als] ein Ehemann unter seinem Volk." Wie ich eingangs sagte, ist dies im biblischen Hebräisch unidiomatisch, vielleicht sogar ungrammatisch.

Daher schlage ich vor, den Vers als Zusammenfassung oder Bestätigung des Endes von Vers 1 zu lesen , unabhängig davon, auf welche Nuance von ba'al zwischen Führer, Verwalter oder spirituellem Ehepartner wir uns konzentrieren möchten:

Ein Führer soll sich nicht durch sein Volk unrein machen.

Warum also hier von Anführern sprechen und nicht nur von „er“, wie bei den anderen Verben in diesem Kapitel? Ich bin mir nicht sicher, ob wir das wissen können, aber ich vermute, dass diese spezielle Aussage auf Priester zutreffen soll, weil sie eine Untergruppe von Anführern sind: „Der Priester wird sich nicht durch sein Volk unrein machen – Anführer sollten es nicht tun. tu das nicht."

PS Wenn ich ein Kommentator wäre, würde ich mich fragen, ob der ganze Absatz nicht im Grunde bedeutete: "Dein Priester muss auch rituell rein bleiben. Er wird nicht für alle Toten verantwortlich sein, nur seine eigene Familie!"

בַּעַל - Eigentümer, Besitzer; besessen von, habend; Also kann בעל בעמו hier als wichtiger/reicher/ehrwürdiger Mann übersetzt werden, der die anderen vergleicht. Wenn das stimmt - dieser Satz kann etwa so gelesen werden: "Wer ihn von Gott gesegnet hat und Geld bekommen hat, sollte sich nicht wie der normale Mann verhalten. Denn wenn er sich so verhält, wird er krank (= wird nicht mehr gesegnet) "

Andere Wörter und ihre Übersetzung:

טֻמָּא פ' פועל beschmutzt, verschmutzt, unrein gemacht werden ; für unrein erklärt werden

חִלָּה פ' פיעל (biblisch) krank machen, krank machen

Offensichtlich ist diese Bibelstelle in einen elliptischen Zustand geraten, wie viele andere Stellen leider auch. In diesen Fällen müssen wir hier den Kontext als wichtigste hermeneutische Methode verwenden. Zugegeben, das Angelwort בַּעַל kann entweder mit „Ehemann“ oder „Meister, Herr“ übersetzt werden, aber mir scheint, dass die Lesart „Meister, Herr“ – in diesem Fall – besser ist.

Tatsächlich schrieb Adam Clarke (der Fettdruck stammt von mir): „ Ein Anführer unter seinem Volk – Das Wort בעל ‚Baal‘ bedeutet einen Herrn, Anführer, Ehemann usw. und wird hier ebenso verschieden übersetzt Anführer des Volkes, es wäre unangebracht, ihn in einem solchen Zustand der Demütigung zu sehen, wie es die Trauer um die Toten notwendigerweise mit sich bringt ist auf ihm. Aber der erste Sinn scheint der beste zu sein .“

Eine Auswahl von Bibelübersetzungen (zusätzlich zu KJV), die „ ein Häuptling sein “ oder auf andere ähnliche Weise lauten, ist die folgende: ASV, BBE, Bishops, Darby, JPS (1917), Nuova Riveduta, Reina-Valera, Reina -Valera-Gomez, Riveduta Luzzi, TS2009, Webster.

In Bezug auf die Vulgata beschönigte John Gill den von Hieronymus verwendeten lateinischen Ausdruck: " בעל בעמיו 'in principe populi sui', VL so Pesicta & Ben Melech in loc. & Kimchi Sepher Shorash. rad. בעל.). "

Interessant fand ich auch, was Keil&Delitzsch zu dieser Passage behauptet (fett ist von mir):

„ Die Worte von Lev 21:4 sind unklar: ‚Er soll sich nicht entweihen בְּעַמָּיו בַּעַל, dh als Herr (pater-familias) unter seinen Landsleuten, um sich selbst zu entweihen‘, und die frühen Übersetzer sind in Unsicherheit zwischen verschiedenen Wiedergaben gewandert. Aller Wahrscheinlichkeit nach bezeichnet בַּעַל den Hausherrn oder Ehemann, aber trotzdem die Erklärung von Knobel und anderen, „als Ehemann soll er sich nicht beschmutzen beim Tod seiner Frau, seiner Schwiegermutter und Schwiegertochter durch Teilnahme an deren Beerdigung“ ist entschieden abzulehnen. Denn abgesehen von der ungerechtfertigten Einführung der Schwiegermutter und der Schwiegertochter reicht die Tatsache, dass die Frau in die Sippe eingeschlossen ist, aus, um unseren Gedanken an eine Befleckung beim Tod einer Frau zu verhindern ist ihm nahe“ in Lev 21,2, allerdings nicht so, wie viele Rabbiner annehmen, die behaupten, dass שְׁאֵר Ehefrau bedeutet, sondern implizit, da die Ehefrau nicht ausdrücklich erwähnt wird, weil Mann und Ehefrau ein Fleisch bilden (Gen 2,24 ), und die Frau steht dem Ehemann näher als Vater und Mutter, Sohn und Tochter oder Bruder und Schwester. […] Die richtige Interpretation der Worte kann nur erreicht werden, wenn man die Beziehung des vierten Verses zu dem, was vorangeht und folgt, berücksichtigt. Da Lev 21:1-3 in einer sehr engen Beziehung zu Lev 21:5 und Lev 21:6 steht, wird in letzterem die Befleckung durch einen Toten genauer erklärt, oder genauer gesagt, größere Kraft dem Verbot gegeben, - ist es naheliegend, Lev 21:4 in einem ähnlichen Verhältnis zu Lev 21:7 zu sehen und als allgemeines Verbot zu verstehen, das in Lev 21:7 und Lev 21 noch deutlicher ausgeführt wird :9. Der Priester durfte sich als Ehemann und Familienoberhaupt nicht verunreinigen, weder durch Heirat mit einer Frau von sittenwidrigem oder zweideutigem Ruf noch durch nachlässige Erziehung seiner Kinder, um sich selbst zu entweihen, dh die Heiligkeit seines Standes zu entweihen und zu entweihen Amt entweder durch den einen oder den anderen (s. Lev 21:9 und Lev 21:15). - In Lev 21:5 ist die Schändung im Todesfall verboten."