Welche Gelehrten, historischen Persönlichkeiten oder Kirchen haben argumentiert, dass die synoptischen Evangelien (Matthäus, Markus und Lukas) alle unabhängig voneinander geschrieben wurden, ohne Zugang zu einem der anderen Evangelien? Welche Argumente haben sie verwendet?
Bei dieser Frage geht es nicht um bestimmte Abhängigkeitstheorien (Augustiner, Ferrer, Griesbach, zwei Quellen usw.), sondern um Menschen, die eine literarische Abhängigkeit gänzlich leugnen.
(Diese Frage stammt aus den Kommentaren hier , aber ich dachte, es wäre besser, sie als separate Frage zu haben.)
Die literarische Unabhängigkeit der Synoptiker ist sicherlich der Standpunkt einer Minderheit (und das schon seit Jahrhunderten – Augustinus argumentierte in „Harmony of the Gospels“ für die Abhängigkeit), aber es existiert.
Mir sind keine antiken Gelehrten bekannt, die für literarische Unabhängigkeit plädierten. Einige moderne Gelehrte werden hier zitiert.
Linnemann
Das vielleicht bemerkenswerteste Beispiel der letzten Jahre ist das von Eta Linnemann, die „ Is There a Synoptic Problem “ veröffentlichte, um allgemein verbreitete Ansichten zu überdenken. Linnemann wendet sich gegen die populäre Zwei-Quellen-Hypothese und geht der Möglichkeit nach, dass keiner der Evangelienautoren direkt von einem anderen abgeschrieben hat. Ihre Kritik an Vorannahmen in der Evangeliumswissenschaft im Allgemeinen und ihre Hyperskepsis im Besonderen haben positive Kritiken von denen erhalten, die glauben, dass die Wissenschaft vom Kurs abgekommen ist / war, und waren frustrierend für diejenigen, die an den Schlussfolgerungen der Wissenschaft des frühen 20. Jahrhunderts festhalten wollen .
John AT Robinson drückte in „ Redating the New Testament “ (siehe S. 314) eine ähnliche Meinung aus , besorgt darüber, dass Fragen manchmal zu schnell geklärt und die Antworten nicht erneut geprüft werden:
„[O]ne kann nicht umhin zu beobachten, wie die Karawane der neutestamentlichen Wissenschaft dazu neigte, zu neuen Stätten weiterzuziehen ... die anderen Arbeiten in dem Zustand zurückzulassen, in dem sie sich damals befanden, und ihre bisherigen Ergebnisse ohne weitere Überprüfung zu übernehmen , als Voraussetzungen des neuen Werkes. Das, was ich vorgeschlagen habe, geschah insbesondere im Hinblick auf das synoptische Problem, sowohl wenn die Formkritiker die Quellenkritiker ablösten als auch die Redaktionskritiker die Formkritiker ablösten. Diese neueren Disziplinen haben viel Licht ins Dunkel gebracht. Aber sie werden gefährlich realitätsfern, wenn sie die detaillierte Untersuchung der ‚einleitenden‘ Fragen ignorieren – und noch mehr, wenn sie behaupten, dass diese durch die Antworten auf ihre eigenen Fragen erledigt werden können.“
In diesem Sinne wird die Theorie nicht deshalb an den Rand gedrängt, weil sie nicht durch Beweise gestützt wird, sondern weil sie nicht in den Lehrbüchern gelehrt wird.
Riesner
Rainer Riesner plädiert für eine etwas komplizierte Beziehung unter den Synoptikern, in der sie sich auf gemeinsame mündliche und schriftliche Quellen stützen, aber keine direkt aufeinander angewiesen sind. Riesner lenkt die Aufmerksamkeit auf die mächtige Rolle des Gedächtnisses in der Antike und schlägt vor, dass es zwar schriftliche Quellen vor den Synoptikern gab, ein Großteil des gemeinsamen Materials jedoch das Ergebnis des Auswendiglernens und sorgfältiger Überlieferungsträger ist. (eine Zusammenfassung seiner Ansichten finden Sie hier in Kapitel 5 )
Riesner verwendet tatsächlich das Vorwort von Lukas, um gegen die literarische Abhängigkeit zu argumentieren:
„Einige Gelehrte betonen erneut die Rolle von Augenzeugen und Ohrenzeugen als Überlieferungsträger und Informanten der Evangelisten [wie Bauckham oder Hengel]. In der Tat behauptet Lukas in der Vorrede seines Evangeliums in der Art eines Historikers der Antike, dass er die Überlieferungen solcher Hauptzeugen erhalten habe. Und in Römer 10:14-17 skizziert Paulus eine Traditionskette, die vom ‚Wort Christi‘ über die Apostel bis zu ihren Hörern reicht.“ („Das synoptische Problem – Vier Sichtweisen“ [im Folgenden „Vier Sichtweisen“] – S. 102)
Und Riesner weist darauf hin, dass wir, wenn die Aussagen Jesu auf Augenhöhe mit alttestamentlichen Lehren betrachtet würden, sehr wohl erwarten müssten, dass sie auswendig gelernt und mit Genauigkeit überliefert würden:
„Die kürzeren oder längeren poetisch strukturierten Aussprüche des Alten Testaments waren bereits auswendig gelernt … für seine Sympathisanten, die an die prophetische oder sogar messianische Autorität Jesu glaubten, waren seine Aussprüche von größter Bedeutung.“ (Vier Ansichten S. 102-103)
Riesner und andere haben festgestellt, dass ein Wanderprediger wie Jesus mit ziemlicher Sicherheit mehr als einmal dieselbe Predigt hielt, was den Zuhörern viele Gelegenheiten bot, seine Worte durch Wiederholung zu lernen. Während Riesner gemeinsame schriftliche Quellen für die Synoptiker nicht ausschließt, macht er sicherlich darauf aufmerksam, dass moderne Kulturen die Rolle und Macht des Auswendiglernens in der Antike schnell herunterspielen. Seine Beweiswürdigung lautet:
„Wenn man die Rolle der mündlichen Überlieferung und des Gedächtnisses von Augenzeugen im ersten Jahrhundert versteht, ergibt sich ein anderes Bild. Anstatt voneinander abhängig zu sein, nutzten die drei Verfasser der synoptischen Evangelien teilweise dieselben mündlichen und schriftlichen Zwischenquellen.“ (Vier Ansichten S. 90)
Warum bleibt dies eine Minderheitsansicht?
Enorme Korrespondenz in griechischer Sprache
Die enge Entsprechung der synoptischen Evangelien im Griechischen ist viel beeindruckender, als es im Englischen ohne weiteres ersichtlich ist. Griechische Wörter haben Suffixe, die verwendet werden, um ihre Beziehung zu anderen Wörtern anzuzeigen, und daher ist die Wortstellung für die Bedeutung im Griechischen nicht so entscheidend wie im Englischen. Wenn ein griechischer Text eine identische (oder nahezu identische) Reihenfolge von Material, Grammatik und Wortstellung aufweist, deutet dies auf eine literarische Beziehung hin.
David Barrett Peabody hob Matthäus 3:7-10 und Lukas 3:7-9 hervor, in einem Teil davon „gibt es eine wörtliche Übereinstimmung zwischen dem Matthäus- und dem Lukasevangelium für insgesamt zweiundsechzig griechische Wörter in derselben Wortstellung und in den gleichen griechischen grammatikalischen Formen“ (Four Views S. 68). Hunderte von anderen (kürzeren) Beispielen könnten angeführt werden.
Kleinere Vereinbarungen
Die geringfügigen Übereinstimmungen von Matthäus & Lukas gegenüber Markus (siehe hier ) sind nicht nur problematisch für die Zwei-Quellen-Hypothese, sie stellen auch einige Schwierigkeiten für die literarische Unabhängigkeit dar. Dass Matthäus und Lukas genau die gleichen kleinen Details Hunderte von Malen teilten, lässt sich leicht erklären, wenn einer den anderen als Quelle verwendet; es erscheint sonst furchtbar unwahrscheinlich.
Andere
Lukas' Prolog und das Argument der Ordnung (meine Gedanken zum letzteren Thema hier ) könnten jeweils ihre eigene lange Diskussion zugunsten einer literarischen Beziehung unterstützen.
Abschluss
Während ich die wissenschaftlichen Bemühungen begrüße, Fragen wieder zu öffnen, die vorzeitig „geschlossen“ wurden (dasselbe geschieht in der wissenschaftlichen Literatur wie manchmal bei Stackexchange =) ), finde ich die Hypothese der literarischen Unabhängigkeit letztendlich nicht überzeugend.
Meine eigene Untersuchung des synoptischen Problems (siehe hier und hier ) hat mich zu dem Schluss geführt, dass die mündliche Überlieferung sicherlich eine Rolle gespielt hat, aber die Ähnlichkeiten nicht nur in den Geschichten, sondern auch in der Reihenfolge, im Wortlaut und in der griechischen Grammatik lassen sich am besten durch a erklären Literarische Beziehung.
Schwalbenschwanz
Noah
Noah