Gibt es eine Alternative zu Wegweisern oder Fragen in Aufsätzen?

Einerseits habe ich vor Jahren einen Vortrag über öffentliches Reden gehört, in dem der Redner sagte: „Sag ihnen, was du ihnen sagen wirst, sag es ihnen und sag ihnen dann, was du ihnen gesagt hast“. Sein Punkt war, dass es für einen Redner leicht ist – und ich denke, das gilt fast genauso für Schriftsteller – zu denken, dass man etwas nur einmal sagen muss und das Publikum es verstehen sollte. Aber im wirklichen Leben überfliegen die Leute Dinge, verstehen sie beim ersten Mal nicht usw. Eine Art „Wegweiser“, wie Sie es nennen, am Anfang und eine Zusammenfassung am Ende können also wirklich zum Verständnis beitragen.

Andererseits kann ein übermäßiger Lead-in kindisch und nervig klingen. Ich habe viele Dinge gelesen, die einleitende Sätze oder Absätze haben, die ich für völlig unnötig halte. Etwa so: „Die richtige Abstimmung des Motors ist sehr wichtig. Wir sollten darauf achten, wie wir den Motor abstimmen. Ein falsch abgestimmter Motor läuft nicht richtig.“ Bla bla bla. Und ich merke, dass ich denke: Ja, ich verstehe, es ist wichtig. WIE tune ich also den blöden Motor?

Ich mag im Allgemeinen keine Fragen, um ein Thema in einen Aufsatz einzuführen, weil sie für mich normalerweise erfunden klingen, wie die Softball-Fragen, die ein freundlicher Reporter einem Politiker bei einer Pressekonferenz zuwirft. "Wird das XYZ-Gesetz die Arbeitslosigkeit verringern? Wenn wir darüber nachdenken ..." bla bla. Es klingt lahm. Du stellst nicht wirklich eine Frage. Sie kennen die Antwort bereits oder glauben, sie zu kennen. Sagen Sie uns einfach Ihre Antwort. Nicht, dass es NIE effektiv wäre, aber ich denke, es hat eine sehr enge Anwendung.

Also, mein Punkt – und ich habe einen Punkt – ist: Es gibt im Grunde 4 Techniken, die mir einfallen:

1. Ein Titel oder eine Überschrift

2. Ein Einleitungssatz

3. Eine Leitfrage

4. Tauchen Sie ein

Ich denke, Nr. 1 ist einfach, direkt und vermeidet es, unangenehm zu klingen.

# 2 funktioniert, kann aber übertrieben werden.

Ich würde Nr. 3 vermeiden, aber es gibt Zeiten, in denen es angebracht ist.

Und Nr. 4 ist in Ordnung, solange es nicht zu Verwirrung oder Mehrdeutigkeit führt, worüber Sie sprechen.

Ich habe die erste Antwort geschrieben, die Sie erwähnt haben. Die Ratschläge, die ich darin von Pinker zitiert habe, sind für Experten gedacht, die sie einem vielleicht breiteren Publikum erklären sollen, als es ein Aufsatz hat. Das Argument gegen exzessiven Metadiskurs steht, aber Fragen sind nicht die einzige Alternative. Ich empfehle, die nächsten paar Seiten zu lesen, die einige andere Techniken veranschaulichen. Aus meiner Erfahrung beim Schreiben und Lesen von wissenschaftlichen Arbeiten besteht eine Strategie ohne Fragen darin, zusammenzufassen, was bekannt ist oder argumentiert wurde, worüber man sich einig ist oder nicht und wie bestimmte Entwicklungen das Thema vorangebracht haben, mit prägnanten Quellenangaben und so wenig wie möglich Name-Droping und Diskussion von Theoretikern und Forschern wie möglich. Wie das geht, zeigt der Review-Teil jeder Doktorarbeit in Ihrem Fachgebiet.

Bearbeiten: Ich dachte, ich würde einen Auszug aus meiner Doktorarbeit (aus Abschnitt 2.6.6) zitieren, um die Technik zu veranschaulichen:

Es gibt zwei Ansätze, um die Graviton-Zweipunktfunktion zu fixieren. Ein Ansatz enthält einen Term zur Festsetzung des Messgeräts in der linearisierten Theorie und erhält den Propagator . Der andere erhält nach vollständiger Eichfixierung einen Gravitonkorrelator. Die durch das letztere Verfahren erhaltene Graviton-Zweipunktfunktion, im Folgenden die eichinvariante Graviton-Zweipunktfunktion, ist in dem Sinne physikalisch, dass ihre Eichfreiheitsgrade vollständig festgelegt sind. Diese Zweipunktfunktion ist im Poincaré-Patch des de Sitter-Raums infrarotdivergent [62].

Diese Entdeckung begann die Debatte über die Infrarotprobleme der Schwerkraft, und diese Kontroverse hat einige Ähnlichkeiten mit einem Problem im FP-Geistersektor. Eine Feinheit bestand darin, dass die Infrarot-Divergenzen der Zweipunktfunktion in einer reinen Eichform ausgedrückt werden können [63, 64, 65], und die Infrarot-Divergenzen vollständig durch eine geeignete Wahl von Modusfunktionen entfernt werden können [66]. In diesem Sinne sind diese Infrarotdivergenzen Eichartefakte. Tatsächlich wurde der Zweipunktfunktion in einigen anderen Koordinatenfeldern [67, 68, 69] und kovarianten Eichungen [70, 71, 72] eine infrarot-endliche Konstruktion im de Sitter-Raum gegeben.

Nachdem Faizal und Higuchi das FMP in Ref. 2 um die Implikationen des FP-Geistersektors im Jahr 2008 anzugehen, lieferten sie eine Behandlung des Graviton-Sektors im globalen Patch im Jahr 2012, die sich auch darauf stützte, ein Feld (in diesem Fall das Graviton) vorübergehend mit einer fiktiven Masse auszustatten [73]. Die resultierende Eich-invariante Graviton-Zweipunktfunktion ist bekanntermaßen äquivalent zum linearisierten Weyl-Tensor [74], der in einem Vakuumzustand der Theorie, der einem euklidischen Bunch-Davies-Vakuum ähnelt, sowohl de Sitter-invariant als auch infrarotkonvergent ist [75, 76, 77]. Higuchi und ich haben zuvor 2 beobachtet , dass seit Lit. 2den Weyl-Tensor als seine eichinvariante Graviton-Zweipunktfunktion erhält, hat nicht-wechselwirkende linearisierte Gravitation kein Infrarotproblem im de Sitter-Raum.

Umstritten ist jedoch, ob die wechselwirkende linearisierte Gravitation ein Infrarotproblem für den Gravitonpropagator behält. Einige sagen, dass dies der Fall ist [78], während andere sagen, dass dies nicht der Fall ist [79]. In ähnlicher Weise könnte man fragen, ob die wechselwirkende linearisierte Schwerkraft ein Infrarotproblem für den FP-Geisterpropagator behält. Die Debatte zwischen Quellen wie Refs. [78] und [79] bezüglich der Graviton-Zweipunktfunktion ist analog zu den FP-Geistersektorproblemen, die ich in dieser Arbeit behandle. Ich werde jedoch die Probleme des FP-Geistersektors in allen Raumzeiten von Interesse berücksichtigen, die in Abschnitt 2 identifiziert wurden. 1.2.