Ich glaube, ich habe zumindest bis zu einem gewissen Grad eine Parallelität zwischen diesen beiden Begriffen gefunden. Denn Kant definiert (in Logik, I, I, §1 , auch übersetzt ) Begriff als „eine allgemeine Vorstellung“
Jedes Wissen, dh jede mit Bewusstsein auf einen Gegenstand bezogene Vorstellung , sind entweder Anschauungen oder Begriffe . Die Anschauung ist eine besondere Vorstellung (repraesentatio singularis); der Begriff, eine universelle Repräsentation (reprepraesentatio per notas communes) oder eine reflektierte Repräsentation (repraesentatio discursiva). [meine schlechte Übersetzung]
Während Hegel das Wesen ( Wesen ) definiert:
Die Begriffe im Wesen sind immer bloße Korrelativpaare und doch nicht absolut in sich reflektiert: also ist die eigentliche Einheit des Begriffs im Wesen noch nicht verwirklicht, sondern durch Reflexion nur postuliert. Wesen – das durch die Negativität seiner selbst in Vermittlung tretende Sein – ist Selbstbezogenheit, nur insofern es Beziehung auf ein Anderes ist – dieses Andere aber zunächst nicht als ein Seiendes, sondern in den Blick kommt wie postuliert und vermutet.
Das Sein ist nicht verschwunden: aber erstens ist das Wesen als einfacher Selbstbezug das Sein, und zweitens ist das Sein in seiner einseitigen Unmittelbarkeitseigenschaft zu einem bloßen Negativen, zu einem scheinbaren oder reflektierten Licht deponiert – das Wesen demnach ist es Dadurch wird Licht in sich selbst reflektiert. [Enz. Logik, §112 , zitiert als diese Übersetzung ]
Der Nachtrag ist manchmal etwas freundlicher als bei Hegel; hier:
Wesen im gewöhnlichen Leben bedeutet häufig nur eine Sammlung oder ein Aggregat: Zeitungswesen (die Presse), Postwesen (das Postamt), Steuerwesen (die Einnahmen). Diese Begriffe bedeuten nur, dass die betreffenden Dinge nicht einzeln, in ihrer Unmittelbarkeit, sondern als Komplex und dann vielleicht zusätzlich in ihren verschiedenen Richtungen zu nehmen sind. Diese Verwendung des Begriffs unterscheidet sich in ihren Implikationen nicht sehr von unserer eigenen. [von hier ]
Was ich dazu denke, ist, dass die kantische Definition von concepthier mit der hegelschen Definition von concept(oder Begriff in dieser Übersetzung) zusammenfällt; während Hegel das Wesen als "den Begriff in Bezug auf sich selbst" sieht, nennt Kant den Begriff die "reflektierte Vorstellung".
Natürlich ist diese Ähnlichkeit nicht selbstverständlich, da jeder Schritt in Hegels Logik weit über das hinausgeht, was wir normalerweise "Logik" nennen; wenn ich recht habe, beschränkt sich dieses Gleichnis auf einen ganz bestimmten Sinn, auf die Bedeutung des Wesens für den Verstand .
Was denkst du? Überinterpretiere ich das?
Sie sind unterschiedlich, aber verwandt. Aus dem SEP-Eintrag zu Hegel
Wie Kant glaubt Hegel, dass die Fähigkeit, sich eines äußeren Objekts als etwas von sich selbst „Bewusstsein“ bewusst zu sein, die Reflexivität des „Selbstbewusstseins“ erfordert, d Objekt, wird als bekannt dargestellt.
Dieses „Bewusstsein von sich selbst als Subjekt“ ist das, was Hegel als „Wesen – das Sein, das durch die Negativität seiner selbst in Vermittlung mit sich selbst kommt – ist Selbstbezogenheit, nur insofern es Beziehung zu einem Anderen ist“ bezeichnet.
Aber Begriffe sind für Kant einfach das, was die Anschauungen dem Verstand verständlich macht. Dies beinhaltet die obige Idee als Zitat aus den SEP-Notizen, ist aber davon getrennt.
Der Begriff Begriff ist für Kant eine sehr eigentümliche, grundlegende und allgemeine Kategorie. Und noch mehr für Hegel.
Das Konzept der Essenz ist sowohl für Kant als auch für Hegel im Vergleich Standard, weniger grundlegend und spezifischer. Es ist ein (relativ grundlegendes) Konzept unter vielen.
Essenz bedeutet sowohl für Kant als auch für Hegel ungefähr dasselbe wie für Aristoteles. Es ist die wesentliche Eigenschaft einer Substanz, dh eines einzelnen Objekts. So wie das Wesen eines Menschen darin besteht, ein vernünftiges Tier zu sein.
Wenn Hegel schreibt:
Wesen – das durch die Negativität seiner selbst in Vermittlung tretende Sein – ist Selbstbezogenheit, nur insofern es Beziehung auf ein Anderes ist – dieses Andere aber zunächst nicht als ein Seiendes, sondern in den Blick kommt wie postuliert und vermutet.
Er scheint sich auf die Lehre des klassischen Empirismus (Lockes) zu beziehen, dass wir nur sensorische Qualitäten wie Farben und Gerüche wahrnehmen; dass wir Objekte oder Essenzen nicht wahrnehmen, sondern nur (bestenfalls) auf ihre Existenz schließen. Hier bezieht sich „Sein“ auf sinnliche, unmittelbare Qualitäten, und „Anderes“ bezieht sich auf die Substanz oder die Essenz „hinter“ den sinnlichen Qualitäten.
Essenz ist also entweder für Kant oder Hegel eine der Grundkategorien, aber nicht so grundlegend wie die Kategorie Begriff. Essenz fällt unter Konzept. Das Wesen ist eine Art (für Kant) oder eine Stufe (für Hegel) des Begriffs.
Aputsiak