Gibt es eine politische Theorie der Staatsführung ohne Politiker?

Ich habe mich gefragt, ob es mit dem Fortschritt der Informationstechnologie theoretisch möglich ist, einen Zustand so zu betreiben, wie Stackoverflow oder andere Web 2.0-Communities verwaltet werden, aber einige Ressourcen benötigen, um zu untersuchen, ob eine solche bereits existiert.

Ich glaube nicht, dass Sie wissen, wie StackOverflow tatsächlich ausgeführt wird. Es ist eine wohlwollende Oligarchie , kein magisches politisches System ohne Politiker. Sie entscheiden sich dafür, einen Großteil der Macht an die Moderatoren zu delegieren, die demokratisch gewählt werden. Aber sie sind in keiner Weise verpflichtet, diese Macht zu delegieren.

Es stimmt auch nicht, dass StackOverflow keine Politiker hat. Es tut. Wir nennen sie Moderatoren. Der Grund, warum sie nicht wie Politiker aussehen, ist, dass sie so begrenzte Macht haben (sie können nicht einmal Steuern erheben und dieses Geld dann ausgeben). Wenn ihre Macht wichtiger wäre, würden die Profis bald Wege finden, sie zu verdrängen. Dann würde die Politik von StackOverflow eher der von traditionelleren Regierungen gleichen. Mit anderen Worten, es ist nicht das StackOverflow-System, das für eine großartige Moderation sorgt. Uns fehlt die korrumpierende Kraft, die schlechte Mäßigung fördert.

Auch wenn es einen „schlechten“ Moderator gibt, hat StackOverflow die Macht, diesen Moderator abzusetzen und die Wahlergebnisse zu kippen. Dies gibt ihnen viel Macht über Moderation und die Definition von schlechter Moderation.

Insgesamt ist das wahrscheinlich gut. Denk darüber nach. Wem würden Sie in Ihrem Land eine lebenslange Moderationsbefugnis geben? Wie würden Sie diese Person auswählen? Wie würde diese Person so bekannt werden, dass Sie sich entscheiden können? Politik.

In einem Kommentar sagten Sie

immer noch radikale Schritte haben aufgrund der Transparenz des Systems teure Folgen für sie.

Vermutlich meinen Sie, dass die Leute gehen würden, wenn so etwas passieren würde. Dies nennt man mit den Füßen abstimmen oder Rechtsprechung einkaufen . Auf internationaler Ebene funktioniert das nicht so gut. Es gibt kein föderiertes System, in dem die Freizügigkeit zwischen den Staaten die einzige Garantie ist. Die beiden nächsten sind die Vereinigten Staaten und die Europäische Union, aber beide haben Zentralregierungen, die dafür zu stark sind.

Zum Beispiel sind Japans Gesetze nicht damit vereinbar, ein US-Bundesstaat zu sein. In den USA wären japanische Waffengesetze und die Behandlung von Durchsuchungen verfassungswidrig. Ein Staat kann also das japanische System nicht kopieren.

Ebenso konnte man das saudi-arabische System nicht auf einen europäischen Staat kopieren. Es würde die Bürgerrechtsauflagen der EU nicht erfüllen.

Aber wenn Sie diese Staaten nicht kopieren können, wie würden Sie dann jemals die Menschen zufrieden stellen, die in solchen Staaten leben wollen? Beachten Sie, dass sowohl Japan als auch die USA demokratische Gesellschaften sind.

Eine weitere Folge ist der Brexit. Wenn ein Land Leute ansammelt, die es nicht will, kann es natürlich das föderierte System verlassen.

Das Stack-System funktioniert hier, weil die Leute dafür sorgen, dass es funktioniert. Und weil seine gelegentlichen Ausfälle eher gering sind. Gefällt Ihnen nicht, wie die Dinge hier funktionieren? Hör auf zu kommen. Oder lesen Sie einfach die Beiträge und posten Sie niemals selbst. Das funktioniert, weil das wirklich nicht so wichtig ist. Aber was wäre, wenn wir Dinge auswählen würden, die Ihr Leben tatsächlich beeinflussen? Steuersätze. Ausgaben. Rechtsvorschriften. Vorschriften. Sie wären dann wahrscheinlich nicht annähernd so glücklich mit dem System.

Wie auch immer, es gibt einige Studien über wohlwollende Diktaturen und Gerichtsbarkeitsarbitrage .

Ja, es gibt eine solche Theorie, und in Spanien versuchte man in den 1930er Jahren, sie umzusetzen. Die Umsetzung dieses politischen Systems und der darauf folgende sehr verwirrende Bürgerkrieg sagen viel darüber aus, wie kontrovers es war. Man könnte sagen, dass der Faschismus, der sowjetische Kommunismus und der britische Kolonialismus alle diejenigen militärisch unterstützten, die sich gewaltsam der Entwicklung eines politischen Systems ohne zentralisierte Machtstruktur widersetzten.

Es heißt Anarchismus - Die lustigste Art, etwas darüber zu erfahren, ist, sich diesen Pseudo-Dokumentarfilm mit dem Titel "Living Utopia" anzusehen . Es kann auf YouTube angesehen werden und war für mich eine angenehme Erfahrung.

Ich habe einen Freund, der dachte, dass ein eher fiktiver Film über dieses Thema namens Land and Freedom ziemlich gut war. Für mich war es ok, aber nicht so gut wie Living Utopia.

Natürlich können Sie darüber in diesem Wikipedia-Artikel über die Erfahrung der Anarchie in Spanien nachlesen .

Es überrascht nicht, dass TPTB das Wort Anarchie zu einem Schimpfwort gemacht haben, das gleichbedeutend mit Chaos und Gewalt ist. Die Personen, die aus ihrer Erfahrung in Living Utopia sprachen, machten deutlich, dass kollektive Solidarität sehr wenig Chaos und Gewalt hatte; es hatte einfach kein Management. Ob es in großem Maßstab funktionieren würde oder nicht, ist unbekannt; TPTB hat eine effiziente Arbeit geleistet, um das Wachstum dieser Ideologie zu unterdrücken.

Das ist im Wesentlichen das, worum es beim Kommunismus geht, wie vage oder unrealistisch diese Vorstellung auch sein mag. Technisch gesehen ist es jedoch keine Theorie, einen „Staat“ zu führen, da die Abschaffung des Staates selbst Teil seiner erklärten Ziele ist. Ich bin mir nicht sicher, ob ich sehe, wie IT-Technologie dazu beitragen kann, dies zu verwirklichen.

Andererseits sehe ich nicht, was an der Web 2.0-Governance grundlegend anders ist. Es ist irgendetwas zwischen einer Demokratie (Wahl und eine gewisse Selbstorganisation) und einer Technokratie. Es gibt sicherlich verschiedene Arten von Politikern und Personen, die ausdrücklich damit beauftragt sind, den Rest in Web 2.0-Communities zu verwalten (Moderatoren, Administratoren usw.).