Warum gilt der Staat als problematische Institution?

Zynische Antwort:

Der zitierte Absatz erscheint wie ein ominöses Vorzeichen der anschließenden Langeweile. Sie sagen nur, dass verschiedene Autoren im Laufe der Jahrhunderte verschiedene unterschiedliche Definitionen von "dem Staat" hatten , und die Autoren des vorliegenden Buches sind entweder:

• wirklich unsicher, welche dieser Definitionen, wenn überhaupt, die nützlichste und richtigste ist, und das Problem im Text herausarbeiten, weil sie sich irgendwie vorstellen, dass ihre Schüler es vorziehen würden, von Autoren unterrichtet zu werden, die immer noch Dinge herausfinden, während sie weitermachen, oder weil die Autoren wirklich nicht viel zu sagen haben, aber eine solche Umfrage Seiten füllt und ihr Lehrbuchverlag normalerweise nicht weiß oder sich darum kümmert, ob ein bestimmtes Lehrbuch nützlich ist.

• vorgeben, keine Meinung zu haben, bevor sie eine voreingenommene Übersicht über bestehende Definitionen skizzieren und dann die Definition auswählen, die sie die ganze Zeit hatten.

• peinlich genau darauf zu verzichten, sich auf eine Meinung festzulegen, um das Lehrbuch einem möglichst breiten Publikum zu verkaufen. Eine altehrwürdige Lieblingsstrategie amerikanischer Schulbuchverleger, um dem Zorn des hydraköpfigen Monsters der Schulbehörden der 50 Staaten zu entgehen.

• sie bauen ihr Modell eines Lehrbuchs unnötigerweise auf früheren Lehrbüchern auf, die für kommerzielle Verleger geschrieben wurden und die die vorangegangenen Kompromisse mit Aufzählungszeichen aufweisen.

• indem sie ihren zukünftigen Administrator-Lesern am Beispiel von Passivprosa die berufliche Fähigkeit beibringen, wie man schwatzt.

Aber es gibt seriöse Alternativen...

• Typischerweise definiert ein Autor Begriffe durch eine Reihe von Beispielen (z. B. A , B und C ) und abstrahiert nach oben, indem er einen Begriff ( z. B. "der Staat" usw. ) verwendet, um diese Beispiele zu umfassen. Kein Problem".

  Weitere Begriffe und Beispiele werden nach Bedarf eingeführt. Wo diese Begriffe und Beispiele gemeinsame Elemente haben und Obermengen und Untermengen bilden, hat der Autor dann eine Taxonomie ( dh einen Baum oder Graphen ).

  Der Autor kann später demonstrieren, wie und warum diese Begriffe und Taxonomien nützlich sind. Weitere Kapitel könnten mit den unterschiedlichen und widersprüchlichen Definitionen und Taxonomien anderer Autoren und ihren Vor- und Nachteilen ringen, so gut der Autor des aktuellen Buches damit umgehen kann.

• Oder wenn die Sichtweise eines Autors auf ein Thema zugegebenermaßen provokativ und radikal ist und er aktuelle Orthodoxien als veraltet oder schädlich betrachtet, kann er frühe Kapitel damit verbringen, die Mängel seiner Rivalen aufzulisten, was, wenn er richtig gemacht wird, sehr konstruktiv sein kann.

  Das beste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist nicht direkt politisch, von Gilberts ON THE LOADSTONE, BK. I., KAP. I. , ALTE UND MODERNE SCHRIFTEN über den Loadstone, mit nur bestimmten erwähnenswerten Dingen, verschiedenen Meinungen und Eitelkeiten. , die sich 2020 wie halb TED Talk, halb Beleidigungskomödie liest und abschließend:

  ... Viele andere lasse ich bewusst aus; moderne Franzosen, Deutsche und Spanier, die in Büchern, die zum größten Teil in ihrer Muttersprache geschrieben sind, entweder die Placets anderer missbrauchen und sie mit neuen Titeln und Phrasen aufpolieren, wie trickreiche Händler alte Waren mit lächerlichen Verzierungen machen; oder bieten sogar etwas nicht der Erwähnung würdiges an: und diese legen Hand an ein Werk, das von anderen Autoren gestohlen wurde, und erbitten jemanden als ihren Gönner, oder jagen nach Ruhm für sich selbst unter den Unerfahrenen und den Jungen; die in allen Wissenschaftszweigen Fehler weitergeben und gelegentlich selbst etwas Falsches hinzufügen.

Für den Kontext scheint der von Ihnen gepostete Link eher eine Kurszusammenfassung als eine eigenständige Arbeit zu sein. Seine Absicht scheint zu sein, zu diskutieren, wie sich der Begriff „Staat“ im Laufe der Zeit verändert hat, und insbesondere, wie er mit dem Thema Globalisierung in Konflikt gerät. Denken Sie daran, dass es sich um einen Überblick über das Gebiet handeln soll – einen breiten Überblick über verschiedene Themen – und nicht um eine echte Forschungsarbeit, die zu einer Schlussfolgerung kommen soll.

Der Staatsbegriff, wie wir ihn heute in der politischen Theorie verwenden, entstand erst im späten 19. bis frühen 20. Jahrhundert. Vor dieser Zeit gab es nur Nationen – zB Großbritannien, Frankreich, Russland, Indien – die politische Organisationen waren, die um ein gemeinsames (oder eingebildetes) ethnokulturelles Erbe herum aufgebaut waren. Gelegentlich sahen wir Imperien(in denen eine nationale Gruppe ihre Autorität über andere nationale Gruppen durchsetzte) oder Commonwealths (in denen sich mehrere nationale Gruppen für ihr gemeinsames Interesse zusammenschlossen), sondern die Idee einer politischen Einheit, die nicht mehr oder weniger direkt mit einer ethnokulturellen Nation verbunden war war niemandem wirklich eingefallen. Aber durch die Kolonialzeit, das Industriezeitalter und die Weltkriege wurde die ethnokulturelle Identität für die Definition einer Nation weniger wichtig als die Kontrolle des Territoriums oder der wirtschaftlichen Produktivkräfte. Politische Einheiten wurden mehr durch Linien auf Karten als durch gemeinsames Erbe definiert, Linien, die manchmal willkürlich von Kolonialmächten gezogen und auferlegt wurden, ohne Rücksicht auf die zugrunde liegende Bevölkerung. Es hat zum Beispiel nicht wirklich 'gepasst' alle Völker, die im kolonialen Indien – einem Gebiet mit einer Größe und Vielfalt an Kulturen und Sprachen, das Europa entspricht – in einen Topf geworfen wurden, eine „Nation“ zu nennen. Der Begriff „Staat“ wurde für diese neue Art von politischer Einheit übernommen, in der Territorium und Ressourcen zentraler waren als Kultur.

Dies war wahrscheinlich ausreichend, um einen Kolonialstaat zu definieren: dh eine Region, die einer entfernten, kontrollierenden Nation unterstellt ist, die nur an dem Territorium und den Ressourcen interessiert ist, die diese Nation gewinnen kann. Aber als diese Staaten begannen, ihre Unabhängigkeit zu erlangen und souveräne Staaten zu werden, brauchten sie das Konzept des „Staates“, um etwas Wesentlicheres zu werdenals bloßer Zufall: mehr als Linien, die von fremden Eroberern auf eine Karte gezogen wurden. Der oben zitierte Absatz weist darauf hin, dass es viele Bemühungen gegeben hat, das Konzept des „Staates“ zu essentialisieren und zu legitimieren – Bemühungen, das Konzept des Staates „real“ statt abstrakt zu machen – die alle ihre Grenzen und Mängel aufweisen. Da die Welt immer globaler wird, wird es immer wichtiger, ein klares Konzept von „Staat“ zu haben, und ich denke, dieser Kurs wird Sie durch all die verschiedenen aktuellen und historischen Konzepte führen, damit Sie die Stärken und Schwächen jedes einzelnen erkennen können.

Der zweite Satz in Ihrem Zitat gibt Ihnen die TL; DR:

Die Theoretiker können nicht entscheiden, [...] was Staaten eigentlich sind.

Dies ist mehr als nur ein Rätsel für Philosophen. Wenn Sie mit jemandem ein Gespräch darüber führen wollen, wofür "der Staat" zuständig sein soll, wo seine Grenzen liegen sollen, welche Grenzen seiner Befugnisse bestehen sollen oder ob es ihn überhaupt geben soll, müssen Sie zunächst zustimmen was "der Staat" eigentlich ist. Wenn du das nicht kannst, dann redest du aneinander vorbei.

Um das Problem zu verdeutlichen, schauen wir uns ein praktisches Beispiel an. Gehört ein Handelsunternehmen zum Staat?

Meist scheint die Antwort "nein" zu sein. Jeder kann ein Unternehmen gründen und betreiben, und die einzige Interaktion mit dem Staat ist die formelle Registrierung und die anschließende Zahlung von Steuern. Der Staat sagt einem Firmeninhaber nicht, wie er das Unternehmen über eine Reihe von Gesetzen hinaus führen soll, die eingehalten werden müssen, und wenn dem Unternehmen das Geld ausgeht, lässt der Staat es einfach sterben.

Bei großen Unternehmen scheint die Unterscheidung zwischen Staat und Unternehmen jedoch oft aufzubrechen. Große Unternehmen weisen häufig eine Auswahl der folgenden Merkmale auf:

• Sie haben eine Mehrheit des Marktes oder in einigen Fällen sogar ein staatlich garantiertes Monopol.

• Sie unterliegen Regeln und Vorschriften, die für andere Unternehmen nicht gelten. Oft verlangen diese Regeln von ihnen, Dinge zu tun (z. B. einige Kunden mit Verlust zu bedienen), die eher Regierungsinteressen als ihren eigenen kommerziellen Interessen dienen.

• Sie werden von der Regierung subventioniert, bis dies eine wichtige Einnahmequelle darstellt.

• Mitarbeiter wechseln häufig zwischen Unternehmen und Behörden.

Diese Eigenschaften bedeuten, dass sich ein großes Unternehmen wie eine Abteilung der Regierung verhalten kann; Es wird durch Steuern finanziert und führt die Regierungspolitik durch. Wenn das Unternehmen durch Verstaatlichung offiziell Teil des Staates würde, würden die einzigen Personen, die es bemerken würden, die Geschäftsleitung und die Aktionäre sein.

Ab wann betrachten wir ein solches Unternehmen als Teil „des Staates“? Die Antwort ist wichtig, denn wenn wir ein Unternehmen als außerhalb des Staates definieren, gelten die Grenzen seines Verhaltens, die wir dem Staat auferlegen, nicht für es.

Schauen Sie sich zum Beispiel den aktuellen Streit um die Meinungsfreiheit in den sozialen Medien in den USA an. Die Social-Media-Unternehmen sind nicht Teil des Staates und müssen daher die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes zur staatlichen Kontrolle der Rede nicht beachten. Tatsächlich bedeutet ihre Trennung vom Staat, dass sie ihre eigenen First-Amendment-Rechte haben, um zu entscheiden, welche Rede sie halten.

Aber sehen Sie sich auf der anderen Seite den Fall Marsh gegen Alabama an, in dem Grace Marsh, eine Zeugin Jehovas, das Recht errang, religiöse Literatur auf der privaten Hauptstraße einer Firmenstadt zu verteilen. Das entschied der Oberste Gerichtshof

Unserer Ansicht nach reicht der Umstand, dass die Eigentumsrechte an den Räumlichkeiten, in denen die hier in Rede stehende Freiheitsentziehung stattfand, von anderen als der Öffentlichkeit gehalten wurden, nicht aus, um zu rechtfertigen, dass der Staat einer Körperschaft gestattet, eine Gemeinschaft von Bürgern so zu regieren ihre Grundfreiheiten einzuschränken.

Mit anderen Worten, weil das Unternehmen bei der Bereitstellung einer öffentlichen Straße wie ein Staat handelte, würde es an die gleichen verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Macht gebunden sein, die Rede in diesem Bereich zu regulieren.