Was ist die philosophische Ansicht zu glauben, dass Unwissenheit Glückseligkeit ist oder dass die Kenntnis von sich selbst oder der Welt schlecht für Sie ist?
Hier gibt es einige Forschungsansätze:
1) Theorie der rationalen Ignoranz – die Idee, dass manchmal der Aufwand, der erforderlich ist, um Wissen zu erlangen, den Nutzen nicht wert ist, den das Wissen bringen würde
2) Erbsünde und andere Ideen aus dem religiösen Bereich, die sich auf die Beeinträchtigung des Geistes durch Wissen und auf das Erlangen einer Form von spirituellem Erfolg durch verschiedene andere Praktiken als das Erlangen von Wissen beziehen. Es gibt Mystiker, Sufis, Zen-Buddhisten und andere in dieser Richtung.
Diese mögen keine negativen moralischen Aussagen über Wissen machen, aber ihre moralische Kraft wirkt nicht durch Wissen oder gibt der Rationalität den Ehrenplatz.
Siehe zum Beispiel M. Foucault "Security, Territory, Population: Lectures at the Collège de France 1977--1978" pp212-213 LINK
"In der Mystik ist Unwissenheit Wissen und Wissen hat die Form von Unwissenheit."
Es gibt etwas davon in der antiken Philosophie, nämlich in den Schriften von Chuang Tzu:
Khü Khieh, oder 'Schulranzen aufschneiden' *
... wenn der Sagenhaftigkeit ein Ende gesetzt und die Weisheit beseitigt würde, würden die großen Räuber aufhören, sich zu erheben. Wenn Jade weggeräumt und Perlen zerbrochen würden, würden die kleinen Diebe nicht erscheinen. Wenn Strichlisten verbrannt und Siegel in Stücke gebrochen würden, würden die Menschen einfach und anspruchslos werden.
... das gemeine Volk ist verblüfft über all die Spitzfindigkeiten. Daher gibt es ständig große Unordnung in der Welt, und die Schuld daran liegt an dieser Vorliebe für Wissen. Daher wissen alle Menschen, nach dem Wissen zu suchen, das sie nicht erlangt haben; und wissen nicht, das zu suchen, was sie bereits (in sich selbst) haben; und dass sie zu verurteilen wissen, was sie (in anderen) nicht gutheißen, und nicht zu verurteilen wissen, was sie in sich selbst zugelassen haben; das ist es, was die große Verwirrung und Unordnung verursacht.
Die erste Zeile auf der Seite erläutert übrigens ein bestimmtes Kapitel des Tâo Te Ching:
Fische sollten nicht aus der Tiefe geholt werden; Instrumente zum Profit eines Staates sollten dem Volk nicht gezeigt werden.
* Alternativer Link mit Notizen: Khü Khieh oder 'Aufschneiden von Ranzen'
Es gibt eine ähnliche Meinung zum Problem des Wissens im Buddhismus, die ungefähr zur gleichen Zeit, etwa im 6. Jahrhundert v. Chr., datiert wird:
Paramatthaka Sutta: Über Ansichten
Indem er (die Ansichten) aufgibt, die er (vorher) vertreten hat, und keine (anderen) aufnimmt, sucht er nicht einmal im Wissen eine Stütze. Unter denen, die streiten, ist er sicherlich keiner, der Partei ergreift. Er [hat] überhaupt keinen Rückgriff auf eine Ansicht. Wem weder die Neigung zu beiden Extremen, zum Werden oder Nicht-Werden, hier oder in einer anderen Existenz, zukommt, für den gibt es keinen festen Standpunkt zur Untersuchung der (von anderen) angenommenen Lehren. Über das Gesehene, das Gehörte und das Erkannte macht er sich nicht die geringste Vorstellung. Dieser Brahmane, der nicht nach einer Ansicht greift, womit könnte er in der Welt identifiziert werden?
Nein. Philosophie bedeutet „Liebe zur Weisheit“, richtig? Unwissenheit ist der Schadstoff, den die Philosophie beseitigen will. Wenn eine solche Theorie daher im philosophischen Kontext auftauchen würde, würde sie schnell vernichtet werden.
Nun, was die politische/rechtliche Theorie betrifft, das ist eine ganz andere Sache.
Ich nähere mich dieser Frage mit zwei Arten von Menschen im Hinterkopf. Mir ist klar, dass es unendlich viele Arten von Menschen auf den besten Ebenen gibt, aber im Moment konzentriere ich mich auf zwei. die beiden sind diejenigen, die wissen, dass sie es nicht wissen, oder Philosophen, und diejenigen, die nicht wissen, dass sie es nicht wissen. seine offensichtliche Hexe ist glückselig in Unwissenheit. derjenige, der aus dem Wissen Glückseligkeit gewinnt, ist der Philosoph.
Cicero
Benutzer20253