Was ist das Wort für ... menschliches Denken / Vorstellungsvermögen / Verständnis ist durch menschliche Erfahrung begrenzt

(Verzeihen Sie meinen Mangel an genauer Formulierung, Englisch ist nicht meine Muttersprache, außerdem bin ich kein Philosophieexperte.)

Ich kann mich nicht an das Wort erinnern, das ich einmal gesehen habe, das eine Theorie beschreibt, in der menschliches Verstehen auf Erfahrung basiert und daher durch den Horizont dessen begrenzt ist, was auf der Grundlage dieser Erfahrung denkbar ist.

Zum Beispiel sind wir es gewohnt, Objekte immer in etwas anderem eingeschlossen zu sehen, es gibt ein Innen und ein Außen. Wir haben einige Schwierigkeiten zu verstehen, was die Bedeutung des Universums ist, wo es kein „Außen“ gibt, ein Universum ohne Grenzen oder Ende. Wir (Nicht-Experten) haben möglicherweise mehr Schwierigkeiten mit dem Multiversum-Konzept (was ist die Bedeutung von etwas, das existiert, mit dem wir jedoch nicht interagieren und das wir daher in keiner Weise erkennen können). Usw.

Anders gesagt: Der Mensch ist möglicherweise aufgrund der Begrenzung des Denkprozesses nicht in der Lage, das Konzept der extremen Andersartigkeit zu verstehen, weil wir es gewohnt sind, Annahmen auf der Grundlage dessen zu denken und zu validieren, was wir bereits wissen (Logik).

Irgendwie verwandte Diskussion .

Was ist das wissenschaftliche Wort für dieses Konzept? Können Sie Links zu Texten oder Definitionen bereitstellen?

Da gibt es mehrere mögliche philosophische Standpunkte..
Recht! Ich bin mir über die Idee nicht ganz im Klaren, weil es zu der Zeit, als ich das Konzept sah, eine Entdeckung war und das Konzept jetzt verschwommen ist.

Antworten (3)

Ich glaube, Empirismus ist das, wovon Sie sprechen.

dh die Lehre, dass alles Wissen aus sinnlicher Erfahrung stammt.

Danke schön. Siehe meinen Kommentar zum Empirismus zu Lucas Antwort.

Ich kann mich nicht an das Wort erinnern, das ich einmal gesehen habe, das eine Theorie beschreibt, in der menschliches Verstehen auf Erfahrung basiert und daher durch den Horizont dessen begrenzt ist, was auf der Grundlage dieser Erfahrung denkbar ist.

Klingt nach Empirie. Hume ist dafür am bekanntesten.

Der Mensch ist möglicherweise aufgrund der Begrenzung des Denkprozesses nicht in der Lage, das Konzept der extremen Andersartigkeit zu verstehen, da wir es gewohnt sind, Annahmen auf der Grundlage dessen zu denken und zu validieren, was wir bereits wissen (Logik).

Das klingt für mich ein bisschen mehr nach Kant . Sein transzendentaler Idealismus wird gewöhnlich als Antwort auf Hume angesehen.

Der Hauptunterschied besteht darin, ob es bestimmte Konzepte gibt, die nicht aus Erfahrung ( a priori ) gelernt werden. Hume war skeptisch, aber Kant dachte, dass es einige Dinge gibt, die alle unsere Gedanken strukturieren, ohne die Denken unmöglich wäre.

(In der Wissenschaft gibt es bayesische Ansätze zur Wahrnehmung und Kognition, die auch ähnlich klingen wie Ihre Vorschläge.)

Danke schön. Empirismus oder tabula rasa scheinen nicht perfekt zu passen. Aus Ihrem Link zu Kant habe ich jedoch etwas Vielversprechendes über Noumenon vs. Phänomen gefunden, das auch von Thuba erwähnt wird. Eine Idee, die sich überschneidet: "Die reale Welt war für die menschliche Vernunft unzugänglich (obwohl die empirische Welt der Natur dem menschlichen Verständnis bekannt sein kann), und daher können wir niemals etwas über die endgültige Realität der Welt wissen."

Wie wäre es mit dem Zweig der Philosophie, der als Phänomenologie bekannt ist?

Danke schön. Dies scheint ein guter Vorschlag zu sein, wie ich unter Lucas Antwort kommentiert habe. Am Ende könnte es in der Nähe von Platons Höhle sein. Um weiter zu gehen: Meine Idee war, dass Menschen es bevorzugen, Phänomene in Bezug auf sie zu verstehen. Zum Beispiel: ET sind immer „die anderen“, wir denken selten, dass wir die „ET“ von anderen sind). Oder: Normalität für intelligente Arten ist es, zwei Füße zu haben, vier zu haben ist weniger schlau ... ET haben im Allgemeinen zwei Füße und können auf einem Stuhl sitzen. Ich kann so etwas wie Anthropo-etwas betrachten (nicht Anthropomorphismus oder Anthropozentrismus, die nicht breit genug zu sein scheinen)