Was bedeutet epistemischer Abschluss?

Ich stoße immer wieder auf diesen Begriff und würde mich freuen, wenn jemand ihn für mich definieren und auch ein relevantes Beispiel geben könnte.

Können Sie uns vielleicht etwas darüber erzählen, wo Sie immer wieder darauf stoßen?
Epistemische Schließung im neu populären, philosophischen Sinne bedeutet, an Überzeugungen festzuhalten, die in einer falschen und abgeschotteten Realität verwurzelt sind, obwohl sie außerhalb des Beweises für das Gegenteil dieser Überzeugung stehen.

Antworten (3)

„ Epistemic Closure “ ist ein Begriff aus der Erkenntnistheorie. Ein Agent erfüllt den Abschluss, wenn er die folgende Bedingung erfüllt:

  • Wenn der Agent P kennt und weiß, dass P Q impliziert , dann kennt der Agent Q.

Hier ist ein Beispiel für einen Agenten, der den Abschluss nicht erfüllt:

  • Sally weiß, dass es Dienstag ist. „Wenn es Dienstag ist, dann ist nicht Wochenende“, weiß sie auch. Sally weiß jedoch nicht, dass nicht Wochenende ist.

Es scheint in gewisser Weise ein ziemlich offensichtliches Prinzip zu sein. Aber es gibt zwei Gründe, es zu leugnen.

Erstens ist epistemischer Abschluss ein wichtiger Bestandteil skeptischer Argumente .

Zweitens bedeutet ein zufriedenstellender epistemischer Abschluss, alle logischen Wahrheiten zu kennen: alle Wahrheiten der Mathematik zu kennen. Es ist also im Allgemeinen ein eindeutig zu starkes Prinzip.

Allgemeiner bedeutet „Closure“ in diesem Sinne so etwas wie eine Art „Vollständigkeit“. In der Logik ist also eine Menge von Sätzen "geschlossen unter Folgerung", wenn die folgende Bedingung gilt:

  • Wenn P in der Menge ist und P Q impliziert , dann ist Q in der Menge.

In der Mathematik sieht man Leute, die davon sprechen, dass Mengen "unter einer Operation geschlossen" werden. Eine Menge von Zahlen ist also "unter Addition abgeschlossen", wenn a + b immer dann in der Menge ist, wenn a und b sind.

Das sieht so aus, als hätte ich das bei Wikipedia nachgeschlagen.
Vielen Dank! Aber ich verstehe nicht, wie Epistemic Closure bedeutet, alle logischen Wahrheiten zu kennen. Normalerweise ist es so, dass wir „Q“ kennen, wenn wir „P“ kennen und wissen, dass „P Q“ impliziert. Der Grund, warum wir nicht alle mathematischen Wahrheiten kennen, liegt eher darin, dass wir in den meisten Fällen nicht sowohl „P“ als auch „P impliziert Q“ kennen. Ich bin mir also nicht sicher, ob daraus folgt, dass es ein zu starkes Prinzip ist.
@AlborzYarahmadi Das ist ein schwächeres und vielleicht vernünftigeres Prinzip. Der Abschluss, wie ich ihn verstanden habe, lautet: "Wenn Sie P kennen und P Q impliziert, kennen Sie Q". Sie haben das schwächere Prinzip erwähnt: "Wenn Sie P kennen und Sie wissen, dass P Q impliziert, dann kennen Sie Q". Aber das ist immer noch ziemlich stark. Ich kenne „P oder nicht P“, und ich weiß , dass dies alle logischen Wahrheiten impliziert. Ich kenne dabei nicht alle logischen Wahrheiten.
@Seamus Sie wissen vielleicht, dass P oder nicht P alle logischen Wahrheiten impliziert, und wissen immer noch nicht, dass P oder nicht P Q impliziert, wenn Sie nicht wissen, dass Q eine logische Wahrheit ist.
@Schiphol Ich bin mir nicht sicher, was du meinst. Wenn Q eine logische Wahrheit ist, dann kennen Sie Q, wenn Sie die Schließung erfüllen. Da "wenn (P oder nicht P), dann Q" eine logische Wahrheit ist (vorausgesetzt, Q ist), dann werden Sie dies auch wissen ...
@Seamus, wenn Sie wissen, dass P oder nicht P alle logischen Wahrheiten impliziert, wissen Sie nur Folgendes: Für alle Aussagen R, wenn R eine logische Wahrheit ist, impliziert P oder nicht P R. Dies reicht nicht aus, um zu wissen, dass P oder Nicht P impliziert insbesondere Q, oder?
@Schiphol Aber der Punkt ist, wenn Sie die Schließung unter Folgerung erfüllen, werden Sie alle logischen Wahrheiten kennen. Aus der leeren Prämissenmenge folgt eine logische Wahrheit. Sie müssen also nichts Besonderes wissen, um eine logische Wahrheit abzuleiten. Wenn Q eine logische Wahrheit ist, gilt dies auch für "Wenn R, dann Q" für jedes "R". Wenn also Q eine logische Wahrheit ist, weiß ein Agent, der die Schließung erfüllt, dass "Wenn (P oder nicht P), dann Q".
@Seamus Ich dachte, wir diskutieren über die Schließung unter bekannter Folgerung.

Wenn P Q impliziert, ist Q ein Aspekt von P. Das Beispiel mit Dienstag zeigt dies: Ein Wochentag zu sein, ist ein integraler Bestandteil von "Dienstag". Das bedeutet: P (Dienstag) beinhaltet Q (Wochentag/nicht Wochenende). Ein Abzug kann unerforscht, aber dennoch erkennbar sein. Dienstag kann ein Feiertag oder ein Abstimmungstag usw. sein. Wenn also P Q impliziert, macht es die Kenntnis von P möglich, alle Beispiele von Q zu kennen. Der "Abschluss" in "epistemischer Abschluss" bedeutet, "alle möglichen Q's" zu kennen. Manchmal wird „epistemischer Abschluss“ stattdessen verwendet, um „engstirnig“ zu sagen: Wenn Sie P kennen, „beschließen Sie, Q nicht zu kennen“.

Hier ist ein Artikel der New York Times zu diesem Begriff; Beachten Sie, dass der Begriff in der akademischen Philosophie nicht wirklich viel verwendet wird, sondern eher in der konservativen politischen Ideologie.

Dies ist nicht die Art der Verwendung des Begriffs, nach der das OP fragt. Und jeder mit einem grundlegenden Verständnis der Erkenntnistheorie würde das wissen.
Außerdem sollten Antworten auf Stackexchange-Sites mehr oder weniger in sich geschlossen sein. Von Antworten, die nur ein Link sind, wird abgeraten.
Tatsächlich habe ich ein grundlegendes Verständnis der Erkenntnistheorie – kein Grund für Schnauze. Der Begriff "epistemologische Schließung" wird gelegentlich in erkenntnistheoretischen Texten verwendet, aber wenn das OP auf diesen Begriff "immer wieder stößt" und nicht weiß, was er bedeutet, ist es ziemlich klar, dass das OP diese erkenntnistheoretischen Texte nicht liest. Viel wahrscheinlicher ist es, dass das OP einen der Tausenden von Mainstream-Nachrichtenartikeln liest, die diesen Ausdruck im Zusammenhang mit konservativer Ideologie verwendet haben. 17 der ersten 20 Treffer bei Google (und 9 der ersten 10) verwenden den Begriff auf diese Weise.
Das war kein Schnickschnack. Es war Tatsache. Ich denke, die "gelegentliche" Erwähnung der Schließung ist eine Untertreibung. Da dies ein Philosophie-Stapelaustausch ist, kein politischer Rhetorik-Stapelaustausch, scheint diese Antwort fehl am Platz zu sein.
Ich nehme an, es hängt davon ab, welche erkenntnistheoretischen Texte Sie lesen; Ich stoße in meiner Arbeit selten darauf, und ich gehe davon aus, dass jeder, der Werke liest, die sich darauf stützen, die Antwort auf die Frage bereits kennt. Die Tatsache, dass der Begriff in eine andere Domain importiert wurde, ist nicht unerheblich; Genauer gesagt, es wurde genau deshalb importiert, um einem ansonsten banalen Argument ein akademisches Gütesiegel zu verleihen. Dies bedeutet, dass gelegentliche Leser ohne akademischen philosophischen Hintergrund sich fragen, was der Begriff bedeutet, und ich gehe davon aus, dass dieser Fall viel wahrscheinlicher ist als die Alternative.
Ja, ich glaube, du hast vielleicht recht. In der analytischen Mainstream-Erkenntnistheorie ist es ein ziemlich gebräuchlicher Begriff, so sehr, dass vielleicht angenommen wird, dass er verstanden wird. Es ist also nicht unvorstellbar, dass jemand in der Erkenntnistheorie herumliest und auf den Begriff stößt, ohne dass er richtig definiert ist. Was die obige Verwendung betrifft, die aus der erkenntnistheoretischen Literatur "importiert" wird: Ich bin mir nicht sicher. Es scheint, als hätten sie den Ausdruck importiert , aber die Bedeutung ist so weit von dem entfernt, was er in der Erkenntnistheorie bedeutet …
Tatsächlich ist es der Ausdruck und nicht die Bedeutung, die importiert wurde. Den obigen Link zitierend, sagte Herr Sanchez, er habe wahrscheinlich „epistemische Schließung“ aus seinem Unterbewusstsein aus einem Grundstudium in Philosophie gefischt, wo es eine technische Bedeutung im Bereich der Logik hat. Wie Sie andeuten, hat die Bedeutung keine substantielle Beziehung zum philosophischen Begriff des epistemischen Abschlusses, aber der Ausdruck wurde entlehnt, um die Illusion von Gelehrsamkeit zu vermitteln.
@MichaelDorfman Ja, ich lese es in einem Buch (das anscheinend Politik beinhaltet). Es heißt die Informationsdiät von Clay A. Johnson.
Was bedeutet epistemischer Abschluss?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v