Hegel diskutiert das Gleichnis vom Sklaven und Herrn in seiner Phänomenologie des Geistes . In Form einer hegelschen Dialektik hat dies die Form These = Sklave, Antithese = Herr und Synthese = Gleich. Dies wurde in atheistischen Begriffen interpretiert, wo der Begriff des Sklaven als Mensch interpretiert wird, der Begriff des Meisters als Gott und gleichbedeutend damit, dass der Mensch zu Gott wird, dh Herr seines eigenen Schicksals ist.
Angesichts der Tatsache, dass Nietzsche Deutscher war, die hohe Wertschätzung, die Hegel während seiner Zeit und danach hatte, und dass er kurz nach Hegels Tod geboren wurde, nimmt man an, dass es wahrscheinlich einen gewissen Einfluss gibt.
Man könnte sogar vermuten, dass die oben angebotene Interpretation eine retrospektive Umrüstung von Nietschzes Emanzipation des Menschen von Gott und seiner Herr-und-Sklave-Moral auf Hegels Herr-Sklave-Dialektik ist.
Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass Nietzches Herren-Sklaven-Moral von Hegels abstammt, außer einer Entsprechung des Namens und der Nähe von Geographie und Chronologie?
Außerdem scheint Hegels Herr-Knecht-Dialektik zumindest deskriptiv richtig zu sein; denn er schlägt vor, dass zwei Parteien zusammenkommen, eine die andere überwältigt; der eine ist Herr und der andere Sklave; aber gerade durch die Bedingung dessen, was Sklaverei ist, beherrscht der Sklave schließlich den Herrn. Wenn nun Nietzsche recht hat, wenn er die christlich-jüdische Moral als Sklavenmoral im Gegensatz zur römisch-griechischen Herrenmoral charakterisiert, kann man über Hegel vorhersagen, dass die christlich-jüdische Moral Rom besiegen würde, während Nietzsche nur ärgern kann, dass dies wahr wurde.
Es gibt einige Argumente dafür, dass Nietzsches Sklaven- und Herrenmoral und Hegels Herrschaft und Knechtschaft eng miteinander verbunden sind:
Philipp J. Kain. 1996. Nietzscheanische Genealogie und Hegelsche Geschichte in 'The Genealogy of Morals' . Kanadisches Journal für Philosophie 26(1) .
William Callison. 2011. Nietzsche und Hegel: Identitätsbildung und die Sklave/Herr-Dialektik . Gnosis 9(3) ACHTUNG! Zeitschrift für Postgraduierte.
Ich würde postulieren, dass GM I eine Umschreibung (Aufhebung/ Aufhebung ) der Herr-Sklave-Dialektik darstellt, die Anerkennung und Macht mit Identität und Moral ausdehnt und dennoch die Hegelsche Teleologie auslöscht. Allerdings hängt viel davon ab, ob Sie Deleuzes Argument akzeptieren, Nietzsche und Hegel als Gegensätze darzustellen. (Hegel war Systematiker, und Nietzsche missbilligte das).
Es wäre ein Fehler, an Nietzsche oder Hegel in den einfachen Begriffen zu denken, ob sie den Herrn oder den Sklaven für besser hielten. Nehmen wir zum Beispiel Nietzsche. Er stellt sich nicht nur auf die Seite des Meisters: „Die Geschichte der Menschheit wäre ein viel zu dummes Ding, wenn ihr nicht der Verstand der Ohnmächtigen eingeflößt worden wäre“ ( GM I : 3). Kombinieren Sie dies auch mit seiner Verachtung für „die Hasser des Christentums“, und ein viel komplexerer Nietzsche entsteht als einer, der einfach die Meister-Moral wiederbekräftigen will.
Obwohl fehlgeleitet, denke ich nicht, dass diese Frage es verdient, ignoriert zu werden, also werde ich antworten.
Hegel diskutiert das Gleichnis vom Sklaven und Herrn in seiner Phänomenologie des Geistes. In Form einer hegelianischen Dialektik hat dies die Form These = Sklave, Antithese = Herr und Synthese = Gleich. Dies wurde in atheistischen Begriffen interpretiert, wo der Begriff des Sklaven als Mensch interpretiert wird, der Begriff des Meisters als Gott und gleichbedeutend damit, dass der Mensch zu Gott wird, dh Herr seines eigenen Schicksals ist.
Dies ^ sollte meiner Meinung nach aus der Frage weggelassen werden
Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass Nietzches Herren-Sklaven-Moral von Hegels abstammt, außer einer Entsprechung des Namens und der Nähe von Geographie und Chronologie?
Ich würde vorschlagen, dass die interessanteren Affinitäten zwischen Hegel und Nietzsches Diskussion über den Herrn und den Sklaven eher auf konzeptioneller als auf geografischer oder chronologischer Ebene zu finden sind. Hegel beschreibt die Entstehungsbedingungen, die die Beziehung eines Individuums zu einem anderen charakterisieren, und die allmählichen, aber unvermeidlichen Veränderungen, die durch die Abhängigkeit des Herrn vom Sklaven zur Aufrechterhaltung seiner Position und die Emanzipation des Sklaven durch Arbeit eintreten. Hegels Punkt ist, dass der Herr der Herr bleibt und der Sklave der Sklave bleibt, aber die Art ihrer jeweiligen Positionen in Bezug zueinander ändert sich, weil der Herr sich darauf verlässt, dass sich der Sklave auf ihn / sie verlässt, während die Position des Sklaven beibehalten wird durch viel komplexere, veränderliche Linien der Subjektivierung.
Nietzsche beschreibt ein anderes Szenario. Es ist nicht ganz fair zu sagen, dass Nietzsches Meister keinen Sklaven benötigt, aber ohne zu sehr davon abzuweichen, warum ich seine Diskussion darüber, wie viel Gewalt notwendig war, „um eine Natur von Denkern zu züchten“, in seiner Genealogie der Moral empfehlen würde . Die einfache Antwort ist, dass der Herr für Nietzsche der selbstgesetzgebende Agent ist, das Individuum, das frei Werte wählt, die seine Fähigkeit erweitern, die Welt zu beeinflussen und von ihr vorteilhaft beeinflusst zu werden. Der Sklave kehrt diese Formel durch Ressentiment um und preist die Tugenden der Entbehrung, der Selbstlosigkeit und der immateriellen oder anderen weltlichen (für Nietzsche nicht existenten) Dinge.
Die konzeptionelle Verwandtschaft ist diese - die Sklavenmoral wird durch das Christentum par excellence vorgelebt . Die Genealogie der Moral erzählt die Geschichte des Triumphs dieser Sklavenmoral in Form des Christentums über die Herrenmoral. Es gibt also wieder, wie bei Hegel, einen Triumph der Sklavenmoral über die Herrenmoral. Nietzsche kannte seinen Hegel, und ich würde vorschlagen, dass diese Verschiebung Nietzsche motivierte, dies in diesen Begriffen zu beschreiben.
Mosibur Ullah