Gibt es einen Präzedenzfall, der darauf hinweist, was passiert, wenn ein britischer Premierminister einem Monarchen rät, keine königliche Zustimmung zu vom Parlament verabschiedeten Gesetzen zu erteilen?

Ein Bericht von Buzzfeed behauptet, dass die Regierung von Premierminister Boris Johnson:

Untersuchen, welche Folgen es hätte, wenn Johnson der Königin raten würde, keine königliche Zustimmung zu irgendwelchen vom Parlament verabschiedeten Gesetzen zu erteilen, die den Brexit verzögern.

Ich verstehe, dass von der Königin normalerweise erwartet wird, auf Anraten ihres Premierministers zu handeln, wie wir in den letzten Tagen gesehen haben, als sie zustimmte, das Parlament auf Ersuchen des Premierministers zu vertagen, aber was passiert, wenn dieser Rat im Widerspruch zur Gesetzgebung steht? vom Parlament gegen den Willen des Premierministers verabschiedet?

Gibt es einen Präzedenzfall oder eine Gesetzgebung, die erklärt, was in diesem Szenario passieren könnte oder was in der Vergangenheit passiert ist?

„...in Konflikt mit vom Parlament verabschiedeten Gesetzen“. Es wird nicht tatsächlich verabschiedet, bis es die Zustimmung der Königin als „Queen-in-Parliament“ erhalten hat.
Nichts neueres als 1703, während der Regierungszeit von Königin Anne, als es das letzte Mal passierte.

Antworten (1)

Was in diesen Fällen passieren soll, ist ein Misstrauensvotum.

Wenn Boris der Königin rät, ihre Zustimmung zu einem Gesetzentwurf zu verweigern, der beide Häuser passiert hat, dann muss sie diesem Rat folgen. Aber in diesem Fall wäre er eindeutig nicht in der Lage, das Vertrauen des Parlaments zu gewinnen. Ein Misstrauensvotum würde entweder einen neuen Premierminister einbringen, der dann die Königin auffordern könnte, ihre Zustimmung zu geben. Oder es würde zu einer Parlamentswahl führen. Wenn Boris die Wahl gewonnen hat (oder wenn er die Vertrauensfrage gewonnen hat), dann könnte er eindeutig behaupten, die Unterstützung des Parlaments (und des Landes, wenn es auf eine Wahl folgte) zu haben, um den Gesetzentwurf zu blockieren: eine legitime Nutzung der Reservemacht des Krone.

Solche Situationen wären Ausnahmen. In normalen Zeiten gibt es keine Möglichkeit, dass ein Gesetzentwurf, gegen den sich die Regierung ausspricht, jemals auch nur annähernd die königliche Zustimmung erhalten würde. Gesetzentwürfe der Regierung haben Zeitpriorität, so dass jeder Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds, gegen den sich die Regierung ausspricht, an Zeitmangel sterben würde, selbst wenn er in beiden Häusern breite Unterstützung hätte. Aber dies sind keine normalen Zeiten, und es besteht die Möglichkeit, dass ein Gesetz verabschiedet wird, das die Regierung ablehnt. Dies könnte zum ersten Mal seit 300 Jahren die Frage der königlichen Zustimmung ins Spiel bringen.

„Ein Misstrauensvotum würde entweder einen neuen Premierminister einbringen, der dann die Königin auffordern könnte, ihre Zustimmung zu geben.“ - Anscheinend erwägt Nummer 10, ein Misstrauensvotum zu ignorieren.
Das ist einer der wenigen Fälle, in denen ein Monarch in einer konstitutionellen Monarchie einfach beschließen könnte, wieder altmodisch zu sein und dieses Misstrauensvotum nicht zu ignorieren. Da es sich im Wesentlichen um ungeschriebene Regeln handelt, gibt es darin keine klare Prioritätenordnung. Und der Monarch muss diese Macht vielleicht nicht einmal ausüben; die Drohung allein ist lebensfähig. Stellen Sie sich vor, die Königin sagt BoJo, dass sie ihn entlassen wird, wenn er nach einer solchen Abstimmung nicht freiwillig geht. Was wird er tun, sie als Bluff bezeichnen?
@lag Nein, Nummer 10 überlegt offenbar, ob sie nach dem Verlust einer Vertrauensabstimmung eine Neuwahl erzwingen könnte. Oder müssten sie einem anderen Abgeordneten erlauben, zu versuchen, ein Vertrauensvotum abzugeben. Dies ist tatsächlich eine interessante Frage ohne gesicherten Präzedenzfall. Niemand schlägt vor, ein Vertrauensvotum einfach zu ignorieren.
Die Idee ist, dass nach einem Misstrauensvotum zwei Wochen Zeit bleibt, in denen andere Parteien versuchen können, eine neue Regierung zu bilden. Wenn keine Regierung gebildet werden kann, wird ein General E einberufen (und Boris bleibt bis nach der Wahl PM). Aber ist Boris gezwungen, jedem anderen Abgeordneten zu erlauben, zu versuchen, einen Vertrauensantrag zu stellen, insbesondere wenn keine offensichtliche Regierung wartet. Kann er sagen "keine Vertrauensabstimmungen mehr, wir gehen in 6 Wochen zu den Leuten"? Muss Boris zulassen, dass Corbyn versucht, eine Koalition zu bilden (oder Clark oder Harman usw.) Kann er sich stattdessen für eine Wahl entscheiden?
@JamesK Verfassungskonvention ist, dass der Premierminister nach VonC zurücktritt (tbf, nicht unbedingt sofort) und gemäß dem Fixed-Term Parliaments Act 2011 gibt es (wie Sie sagen) eine Frist von 14 Tagen, in der aus dem House of eine alternative Regierung gebildet werden kann Commons oder die amtierende Regierung können versuchen, das Vertrauen des Repräsentantenhauses zurückzugewinnen. „Nummer 10“ wird mit den Worten zitiert: „Wenn die Abgeordneten nächste Woche [w/c 2. September 19] ein Misstrauensvotum bestehen, werden wir nicht zurücktreten. Wir werden keine andere Regierung empfehlen, wir werden das Parlament auflösen, einberufen Wahlen zwischen dem 1. und 5. November und es wird keine Chance auf eine Grieve-Gesetzgebung geben."
Gesetzentwürfe brauchen die königliche Zustimmung, um Gesetz zu werden, schließt das ein Misstrauensvotum ein, oder sind diese verfahrenstechnisch unterschiedlich? Wenn ja, was würde dann den Premierminister daran hindern, der Königin zu "raten", dem Misstrauensvotum nicht zuzustimmen?
@Miech: Ein VoNC ist kein Gesetzentwurf, sondern nur ein Beschluss des Hauses, daher ist keine königliche Zustimmung erforderlich (und auch keine Zustimmung des Oberhauses).
@JamesK: Der Premierminister muss nicht zurücktreten, nein. Als beispielsweise eine Regierung 1979 das letzte Mal einen VoNC verlor, trat der Premierminister nicht zurück; stattdessen berief er Wahlen ein. Dies war vor der FTPA, daher waren andere Aspekte der Verfahren anders; Aber der Kongressrücktritt wird nicht von der FTPA abgedeckt, also würde ich argumentieren, dass das gleich bleibt.
@SteveMelnikoff Ich habe bereits genau gesagt, dass "ein Misstrauensvotum entweder einen neuen Premierminister einbringen würde, der dann die Königin auffordern könnte, ihre Zustimmung zu geben. Oder es würde zu einer Parlamentswahl führen." Also gibt es entweder eine neue PM oder eine Wahl. Die interessante Frage ist, ob in der Situation, in der es eine klare alternative Regierung gibt, die das Vertrauen des Hauses hätte, der Premierminister es ablehnen kann, ein Vertrauensvotum zuzulassen und eine Wahl zu erzwingen, oder ob das Haus den Premierminister dazu zwingen kann die Alternative. Es ist in der Ära der Parlamente mit fester Amtszeit unerprobt.
Gibt es einen Präzedenzfall, der darauf hinweist, was passiert, wenn ein britischer Premierminister einem Monarchen rät, keine königliche Zustimmung zu vom Parlament verabschiedeten Gesetzen zu erteilen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v