Muss die Queen bei der Ernennung eines neuen Premierministers wirklich auf den Premierminister hören?

Laut dieser Antwort auf Theresa Mays Nachfolger:

Die Partei wird nun einen neuen Vorsitzenden wählen, und May wird dann als Premierministerin zurücktreten und der Königin empfehlen , ihren Nachfolger als konservative Vorsitzende zur Premierministerin zu ernennen.
Quelle

Ist die Queen eigentlich gesetzlich verpflichtet, den neuen Parteivorsitzenden zu ernennen? Könnten das Parlament oder die Gerichte etwas dagegen unternehmen, wenn sie es nicht täte? Ich frage das, weil "empfehlen" eine ziemlich schwache Sprache ist, die ich an anderen Stellen gesehen habe, als über diesen Prozess gesprochen wurde.

Antworten (3)

Könnten das Parlament oder die Gerichte etwas dagegen unternehmen, wenn sie es nicht täte?

Das Parlament könnte das Gesetz so ändern, dass der Monarch (derzeit eine Königin, manchmal aber auch ein König) verpflichtet ist, der Empfehlung des scheidenden Premierministers zu folgen. Oder folgen Sie dem Willen des Parlaments. Oder entfernen Sie den Monarchen vollständig aus dem Prozess.

Monarchen zögerten in letzter Zeit, solche Bräuche zu brechen, da ein Bruch in den meisten Fällen dazu führen würde, dass die Macht entfernt wird. Aber als Backstop ist es wertvoll. Wenn beispielsweise eine Partei die Beschlussfähigkeitsregeln missbraucht, um eine Empfehlung des Premierministers mit einer Minderheit der Stimmen abzugeben, könnte der Monarch sich weigern, sie anzunehmen, und den anderen Parteien die Möglichkeit geben, sich zu beteiligen und die Entscheidung aufzuheben. Oder die Königin könnte eine Regierung auflösen, wenn sie völlig dysfunktional wurde, sich aber an die notwendigen Regeln hielt, um weiterzumachen. Aber die Annahme hier ist, dass alle anderen dem Grundproblem zustimmen würden.

Wenn das Parlament nicht einverstanden ist, könnten sie dem Monarchen die Befugnisse entziehen, so wie sie die Macht vom House of Lords übernommen haben.

Wie kann das Gesetz vom Monarchen etwas verlangen? Sie sind die Höfe der Königin. Großbritannien hat keine geschriebene Verfassung und im Grunde kann die Königin tun, was sie will. Aber vor allem macht sie nicht einfach das, was ihr gefällt. Sie folgt Präzedenzfällen und Konventionen. Ihre Macht beruht darauf, dass sie mehr Ansehen und Popularität genießt als jeder Politiker.
@WS2 "Die Königin kann alles tun, was sie will" Nicht ohne Folgen.
@WS2: Die Befugnisse des Monarchen sind begrenzt, zum Beispiel durch die Bill of Rights 1689 .
Beachten Sie, dass sich das Kabinettsbüro einige Mühe gegeben hat (zum Beispiel während der Bildung der Koalitionsregierung im Jahr 2010), um zu vermeiden, dass die Königin jemals in politische Entscheidungen einbezogen werden muss. Theoretisch könnte das Unterhaus der Praxis anderer Parlamente folgen und jemanden zum Premierminister ernennen – ähnlich wie es bereits den Sprecher nominiert (der Sprecher wird formell vom Monarchen auf Empfehlung des Unterhauses ernannt).
@WS2 Das Parlament hat die gesamte eigentliche Macht. Sie können dem Monarchen Befugnisse erteilen oder entziehen oder sie ganz abschaffen, wenn sie dies wünschen, indem sie Gesetze erlassen. In der Tat haben sie vor kurzem die Möglichkeit des Monarchen, ein Parlament aufzulösen, mit dem Fixed Term Parliaments Act aufgehoben . Beachten Sie jedoch, dass sich dies von der Auflösung der Regierung unterscheidet, wie in dieser Antwort erwähnt, da es sich letztendlich um unterschiedliche Institutionen handelt.
@SteveMelnikoff Ja. Guter Punkt über die Bill of Rights von 1689.
@zibadawatimmy Aber war es nicht so, dass die Königin das Parlament immer nur auflöste, wenn der Premierminister eine solche Auflösung beantragte? Tatsache ist, dass theoretisch alles funktionieren würde, wenn es die Königin nicht gäbe. Das einzige, was wichtig erscheint, ist, dass die Tatsache ihrer Existenz verhindert, dass sich ein PM Befugnisse anmaßt, die er/sie nicht besitzt. Auffallend war, dass Theresa May gestern in ihrer Rücktrittsrede behutsam bekräftigte, dass sie HM über ihre Absichten in den kommenden Wochen auf dem Laufenden gehalten habe.
@WS2 Es ist heutzutage eine sehr zeremonielle Position, eine Art gesetzlich vorgeschriebene Promi-Familie, und für einen erheblichen Teil der Briten ist es ein wichtiger Teil ihrer Kultur und Geschichte. In diesem Fall kann der PM gesetzlich verpflichtet sein, solche Dinge zu tun. Royalisten (in Großbritannien oder anderen Orten, die formell unter der Herrschaft der Königin stehen) neigen dazu, auf die Auflösungsbefugnisse des Monarchen als Vorteil des Systems zur Eindämmung der Korruption hinzuweisen, aber in der Praxis haben Sie Recht und es wird im Wesentlichen nie tatsächlich verwendet, ohne dass das Parlament „anfordert“. es, also ist es fraglich, ob es in der Realität irgendeine Art von Abschreckung ist.

Die rechtliche und politische Situation im Vereinigten Königreich ist das Ergebnis jahrhundertelanger allmählicher Veränderungen, wobei die Tradition eine Schlüsselrolle spielt.

Die Königin soll die Person zum Premierminister ernennen, die am ehesten das Vertrauen des Unterhauses genießt. Neulich war das der Anführer der Konservativen. Heute (25. Mai 2019) sehe ich keine andere Person, die wahrscheinlicher erscheint, aber das kann sich ändern, wenn die Situation chaotischer wird. Insbesondere müsste die Königin nicht automatisch den Vorsitzenden der größten Partei ernennen, wenn dieser keine absolute Mehrheit und keine Aussicht auf eine Koalitionsbildung hat.

Welchen Unterschied würde ein "Gesetz" machen?

Die derzeitige verfassungsrechtliche Regelung sieht vor, dass die Königin bei der Ernennung auf Anraten ihrer Minister handelt und ihre Minister ihr raten, die Person zu ernennen, die eine Partei oder Koalition führt, die die Mehrheit des Unterhauses regiert.

Angenommen, sie tat es nicht. Angenommen, sie beschließt, jemand anderen zu ernennen. Dann würde der "rechtmäßige" Premierminister das Repräsentantenhaus führen und, wenn nötig, die Armee, und den ernannten Premierminister und wahrscheinlich auch die Königin absetzen.

Angenommen, es gäbe ein Gesetz, und die Königin bricht das Gesetz und setzt jemand anderen ein. Dann würde der "rechtmäßige" Premierminister das Repräsentantenhaus führen und, wenn nötig, die Armee, und den ernannten Premierminister und wahrscheinlich auch die Königin absetzen.

Das „Gesetz“ oder die „Verfassung“ können nur definieren, was in normalen Situationen zu tun ist . Sie kann nicht definieren, was die Queen verfassungswidrig tun kann.

Vergessen Sie also alles darüber, dass die Königin in irgendeiner Weise politisch handelt. Alle Angelegenheiten der politischen Macht der Königin werden von ihren Ministern erledigt. Sie hat absolut kein Mitspracherecht, wer sie Premierministerin werden will.

Als Clement Atlee nach Labours Sieg bei den Parlamentswahlen 1945 von König George VI. in den Palast berufen wurde, hatte es in der Presse Diskussionen über die Eignung von Ernest Bevin für den Posten des Außenministers gegeben. Als Gewerkschaftsführer hatte er in Churchills Kriegskoalition mit Auszeichnung gedient – ​​aber seine Reden waren voller grammatikalischer Fehler, falscher Aussprache und unpassender Ausdrücke. Bevin schien Labour einen Schritt zu weit zu gehen, um einem FS mit großstädtischem Charme wie Anthony Eden zu folgen. Atlee hatte, so heißt es, beschlossen, Hugh Dalton zu ernennen. (Fortsetzung)
Der König soll jedoch zu Atlee gesagt haben "Wen beabsichtigen Sie, Außenminister zu machen", worauf Atlee "Dalton" antwortete. Dann sagte der König laut dem Historiker Lord (Alan) Bullock etwas in der Art von "Was ist los mit Ernie Bevin?". Und so wurde Bevin mit der Billigung des Königs zum Außenminister ernannt – der Mann, der zusammen mit unseren US-Verbündeten maßgeblich für Ereignisse wie die Berliner Luftbrücke und die Gründung der NATO verantwortlich ist. Und einer von denen, die manchmal als "der beste PM, den wir nie hatten" angesehen werden.
Aber wenn Attlee nein gesagt hätte, hätte der König nichts weiter zu sagen gehabt. Die de jure Macht des Königs ist groß, ebenso wie der faktische Einfluss der Könige. Aber die beiden überschneiden sich nicht.
Muss die Queen bei der Ernennung eines neuen Premierministers wirklich auf den Premierminister hören?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v