Gibt es Gedankenexperimente zum Physikalismus?

Ich war überrascht zu erfahren, dass dieser (aus der Seitenleiste "Verwandte") in Bezug auf philosophische Zombies tatsächlich in veröffentlichten philosophischen Werken als Widerlegung des Physikalismus verwendet wird (David Chalmers ist ein dort erwähnter Name).

Meine Ablehnung wäre, dass die Behauptung „Zombies sind physisch identisch mit uns, aber ihnen fehlt das Bewusstsein, daher ist der Physikalismus falsch“ eine äußerst offensichtliche Form des Zirkelschlusses ist – die Behauptung, dass das Bewusstsein nicht physisch ist, ist in der Behauptung enthalten, dass Zombies sind physisch identisch mit bewussten Menschen, besitzen aber kein Bewusstsein. Die Behauptung könnte genauso gut lauten: „Bewusstsein ist nicht physisch, daher ist der Physikalismus falsch“. Kein Gedankenexperiment erforderlich!

Ich denke, P-Zombies sind aus anderen Gründen ein großartiges Konzept ;) Aber wenn es sie gibt, wäre ihr charakteristisches Merkmal, dass sie nicht von normalen Menschen zu unterscheiden sind, aber kein Bewusstsein haben. Dass wir sie für ununterscheidbar halten würden, bedeutet nicht, dass sie körperlich identisch sind, auch wenn wir den Unterschied mit unseren feinen Zahnkämmen nicht feststellen könnten.

Ich denke, die Idee, „gegen den Physikalismus zu argumentieren“ (oder dafür zu argumentieren), ist im Grunde zutiefst irreführend und ein Versuch, Religion mit philosophischen Mitteln zu betreiben. Nicht dass das schlecht wäre, aber es ist Theologie und muss diese Assoziation anerkennen. Wenn Sie die Frage nach der Haltbarkeit des Physikalismus klar und endgültig in beide Richtungen beantworten würden, würde er in einer anderen Form bleiben, sich immer zurückziehen und unmöglich wirklich ansprechen.

Zunächst einmal sind Pro-Mind- oder sogar Pro-Quale-Argumente keine antiphysischen Argumente. Man kann den Physikalismus akzeptieren und nicht glauben, dass Geist und Gehirn identisch sind. Richard Dawkins' Begriff der memetischen Ökologie ist eindeutig physikalistisch, ohne die Idee des Geistes abzulehnen oder dass der Geist durch Sprache getragene Ideen enthält, die ein Eigenleben haben und den Tod des Gehirns überleben. Jung war abwechselnd vollkommen Physikalist und ein ausgesprochener Mystiker, ohne sich selbst zu widersprechen. Tavistock-Psychoanalytiker können das Gehirn als physisch akzeptieren und dennoch sehen, wie Ideen unbewusst ihren Weg von einer Person zur anderen in einer Gruppe finden, Manipulationen des Gruppenbewusstseins durchspielen und gelöst werden, ohne jemals von der Verstandes-/Gehirnverarbeitung bemerkt, geschweige denn artikuliert zu werden Sie. Physisch schließt also nicht einmal mysteriös oder gruselig aus.

Der Geist kann ein Epiphänomen des Gehirns und seines Netzwerks von Wechselbeziehungen mit anderen Gehirnen sein, ohne dass es aufhört zu existieren und ohne dass die gesamte Philosophie in die Neurologie zusammenbricht. Genauso wie der Atomismus unserer Fähigkeit, starre Strukturen zu schaffen, nicht widerspricht, widerspricht der Physikalismus nicht unserer Fähigkeit, Ideen zu diskutieren, die Individuen transzendieren.

Zweitens ist dies meines Erachtens eine eindeutig unentscheidbare Aussage. Bei Phänomenen kann man entweder etwas vermuten oder nichts steckt dahinter. Wenn wir hinter sie kämen und eine Basis entdeckten, würde das „Nichts“-Lager diese Basis sofort einfach zu der Liste der Dinge hinzufügen, die wir als physisch betrachten, und ungeachtet des Endes der Zeit würde das „Etwas“-Lager immer noch ungeklärte Phänomene finden.

Wir entdeckten Elektrizität, etwas, das in einem seltsam verteilten Zustand existiert, der sich frei über den leeren Raum erstreckt, etwas so Gespenstisches, wie wir es uns im 18. Wir haben einfach entschieden, dass es Physik ist. Dann entdeckten wir die Quantenmechanik, etwas, das unsere Fähigkeit, physikalisches Verhalten vorherzusagen, streng einzuschränken scheint, und anstatt zu entscheiden, dass wir einen anderen Namen für diese tiefere Kausalitätsebene brauchten, entwickelten wir Wellenfunktionen und erklärten „die Verteilung der Möglichkeit des Ortes von ein Teilchen in Wellenform", um Physik zu sein.

Unsere Fähigkeit, Dinge physisch zu deklarieren, kennt keine Grenzen. So wie Gott und Atheismus sind Physikalismus und Nicht-Physikalismus keine philosophisch ansprechbaren Fragen, sie sind Glaubensrichtungen. Menschen, die darauf bestehen, unentscheidbare Aussagen zu entscheiden, haben eine Agenda außerhalb der Wahrheit. Was ist also die Agenda hinter der Ablehnung des Physikalismus? Warum sich die Frage stellen?

Drittens haben wir bereits den „synthetischen“ Moment gesehen, in dem diese Dichotomie aufhört, ein nützlicher Leitfaden zu sein. Wir kamen zu Hegel und dem Begriff der Menschheitsgeschichte als dem Versuch, dass die physischen und mentalen Aspekte des Universums eine gemeinsame Grundlage finden – damit die Materie (die auch Gott ist) sich selbst versteht. Es gibt hier also eine „agnostische“ Position, wir haben einen Mittelweg, aber wir überschreiten ihn nie. Wir halten die Dichotomie sauber, als ob alle Zwischenpositionen Unsinn wären.

Schließlich neigt dieses Argument dazu, andere Argumente zu eliminieren, und das ist für mich ein Indikator für seine letztendlich destruktive Natur. Wenn Sie entscheiden, dass etwas physisch ist oder nicht, scheinen Sie eine Frage darüber beantwortet zu haben, was es tatsächlich ist und wie es funktioniert. Aber Sie haben nicht wirklich damit begonnen, dies zu versuchen. Sobald es physisch oder nicht-physisch ist, können Sie es, je nachdem, wer Sie sind, einer Wissenschaft oder einer religiösen Position zuordnen und aufhören, es philosophisch zu betrachten, bis diese Wissenschaft oder dieses palliative Framing zu einer unlösbaren Frage kommt. Aber das ist nur Faulheit. Es gibt keinen Grund, warum uns nur die Quantenmechanik philosophisch erscheint und nicht die Feldtheorie oder Thermodynamik. Wir mögen einfach nicht die Tatsache, dass diese anderen Wissenschaften ein enormes historisches Gewicht haben und viele Fakten enthalten.