Gibt es Meinungen, die argumentieren, dass Tzaraas = Lepra ist?

Mir ist bewusst, dass die meisten Behörden davon ausgehen, dass Tzaraas keine Lepra ist, aber ich fühle mich mit den meisten Erklärungen, die sie anbieten, nicht ganz wohl.

Am wichtigsten ist, dass die Beschreibung der Symptome ziemlich ähnlich zu sein scheint. Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass, wenn es tatsächlich ansteckend ist, wie es dann möglich ist, jemanden aufgrund einiger äußerer Umstände (z. B. Chag oder Hochzeit) nicht für tamei zu erklären? Aber heute wissen wir, dass Lepra nicht als extrem ansteckend gilt.

Gemäß unseren Primärquellen: Wir haben eine klare Gemara in Pesachim 76b , wo Rashi דבר אחר als צרעת identifiziert. Und es wird durch den gemeinsamen Verzehr von Fleisch und Fisch verursacht. Was überhaupt keine "spirituelle" Ursache zu sein scheint.

Und Targum Shiv'im wird beschuldigt, es für Lepra "falsch übersetzt" zu haben. Aber Targum Shiv'im wird in der Erzählung in Megilla 9a-b als sehr maßgebend angesehen . Warum also ist es so einfach, seine Identifizierung zu ignorieren?

Gibt es jemanden (möglicherweise authentisch), der argumentiert, dass sie tatsächlich gleich sind?

Ihre beiden Rayos sind ziemlich nicht überzeugend. Wer sagt, dass die Tzaras von Fisch und Fleisch dieselben Tzaras der Chumash sind? Tzaras der Chumash braucht ein Kohen und es gibt einen ganzen halachischen Teshuva-Prozess, während Fleisch und Fisch als Sakana beschrieben werden. Auch Targum Shivim ist kaum maßgeblich, da es im Laufe der Zeit beschädigt wurde. Mein Beweis? Es hat mehr Veränderungen als von der Gemarra beschrieben. Diese Änderungen haben kein Gewicht.
Sie brauchen einen solideren Beweis, um zu beweisen, dass Tzaraas der Chumash nicht mit den Tzaraas der Gemara identisch sind, als anzunehmen, dass es sich um dieselben handelt, da sie genau denselben Namen haben. Bringen Sie zumindest eine Quelle als eine solche Annahme.
Entschuldigung, ich verstehe nicht, was Sie mit "Änderungen" meinen.
Es ist keine Annahme. Ich brachte einige deutliche Unterschiede zwischen den beiden. Ich bestreite nicht, dass sie einen Namen teilen.
Die von Ihnen zitierte Gemarra zeigt, wie sie sich an einigen Stellen von der wörtlichen Übersetzung geändert haben. Die Septuaginta, die wir haben, enthält mehr davon, einschließlich der, die Sie mitgebracht haben
Die Annahme ist, dass man nach den Fisch-Fleisch-Tzaraas kein Kohen braucht. Woher wissen Sie davon?
Jeder sollte hier den üblichen logischen Irrtum vermeiden und judaism.stackexchange.com/questions/128706/… lesen . Die beiden Zustände sind eindeutig nicht buchstäblich vollkommen identisch, aber das bedeutet nicht, dass Lepra nicht oft als eine Form von Tzaraat kategorisiert wurde.
Meine beste Vermutung ist, dass es natürliche Tzaraas gibt, die durch den Verzehr von Fisch und Milchprodukten verursacht werden, und übernatürliche Tzaraas als göttliche Bestrafung. Sie sind ähnlich, überschneiden sich aber nicht. Natürliche Tzaraas können eine Kategorie sein, die mehrere Erkrankungen umfasst, von denen zumindest einige ansteckend sind. Übernatürlicher Tzaraas hat auch mehrere Bedingungen, die nicht ansteckend sind. Beide führten zur Korantäne: die natürliche Art, um eine Ansteckung zu verhindern, die übernatürliche Art als Teil der Bestrafung. Man könnte argumentieren, dass die natürliche Art nicht immer ansteckend war, da Naaman, der nichtjüdische General, Tzaraas hatte, aber nicht unter Quarantäne zu stellen schien
Ich habe diesen Vorschlag bereits mehrmals gehört (ohne Quelle), und ich verstehe nicht wirklich, was der Druck für eine so unbequeme Annahme ist, dass ein Wort zwei unterschiedliche Konzepte bezeichnet. Die bloße Tatsache, dass es manchmal als Bestrafung kommt, schließt nicht aus, dass es auch auf natürliche Weise kommen kann! Alle Derech Hatevah-Strafen funktionieren auf diese Weise.
@Binyomin Das Wort selbst bezeichnet ein Konzept: Hautkrankheit. Es kann mehrere Typen haben. Vergleichen Sie es mit Krebs, der mehrere Krankheiten mit unterschiedlichen Schweregraden und Ursachen hat. Einige (wie HPV) sind ansteckend, andere nicht. Der Druck für diese Annahme sind die widersprüchlichen Beschreibungen von Tzaraas, die wir in Pesukim und Chazal finden.

Antworten (2)

In Fred Rosners Medicine in the Bible & the Talmud, das größtenteils eine Überarbeitung von Julius Preuss ' Biblisch-Talmudische Medizin ist , fügt er einen einleitenden Essay von Alexander Suessman Muntner ein . In dem Essay berührt Muntner das Thema צרעת und seine Identifizierung. Er argumentiert, dass sich der Begriff צרעת auf eine Vielzahl von Zuständen bezieht, dass es aber Zeiten gibt, wie צרעת המצח, in denen er sich tatsächlich auf Lepra bezieht.

Medizin in der Bibel und im Talmud, S. 10-11:

Da die meisten medizinischen Fachausdrücke, die in der Bibel zu finden sind, von Nichtärzten übersetzt wurden, gibt es häufig Verwirrung hinsichtlich der wahren Bedeutung einiger Begriffe. Ein typisches Beispiel ist das hebräische ẓara'at (efflorescens), das sich eigentlich nicht auf eine bestimmte Diagnose bezieht, sondern eine Vielzahl von infektiösen und nichtinfektiösen Hauterkrankungen abdeckt. Der Fehler liegt in der ursprünglichen Septuaginta-Version, die ẓara'at durchgehend als „Lepra“ wiedergibt. Tatsächlich verwendeten die Alten den Begriff „Lepra“ nicht für die Krankheit, die heute unter diesem Namen bekannt ist, sondern um den Zustand zu bezeichnen, den die moderne Medizin als „Psoriasis“ bezeichnet. Der Begriff ẓara'at kann viele verschiedene Zustände bezeichnen, abhängig von den Kombinationen, in denen er verwendet wird. Also neg'ist eine ansteckende Hautkrankheit – vielleicht Gieren; zara'at 'oder ha-basar (Lev. 13:43; normalerweise als "Aussatz in der Haut des Fleisches" wiedergegeben) ist Ulcus durum penis ; ẓara'at poraḥat (Lev. 13:42) ist Leishmaniose; ẓara'at noshenet (Lev. 13:11) ist chronische Syphilis (yaws et al.); zara'at ha-rosh ist Trichophytie; ẓara'at mameret ha-beged ist ein Pilzwachstum, das auf Kleidung übertragen werden kann; und ẓara'at ha-bayit ist eine saprophytische Kontamination von Wohnungen. In einigen Fällen hat der Begriff ẓara'at für sich genommen die Bedeutung von „Lepra“. Somit ist ẓara'at ha-mezaḥ lepra leonina.Es ist nur natürlich, dass im Laufe der tausendjährigen Zeitspanne, die die biblische Medizin umfasst, gewisse Varianten eingeführt wurden.

Wenn Sie sich fragen, wo auf diese Variante von צרעת Bezug genommen wird, lesen Sie II Chronicles 26:19-20 .

Jacob Milgrom schreibt in seinem Kommentar zu 3. Mose 13, dass der griechische Begriff lepra nicht Lepra bedeutet:

Biblisches ṣāraʿat ist schwer zu identifizieren. Fest steht jedoch: Es handelt sich nicht um Lepra (Hansen-Krankheit), trotz Preuss 1978: 324–26. Dies war in hellenistischer Zeit hinlänglich bekannt, denn die LXX übersetzt ṣāraʿat konsequent mit Lepra, nicht mit dem griechischen Begriff für Lepra , Elephas oder Elephantiasis. In der Tat ist es sehr wahrscheinlich, dass die echte Lepra im Nahen Osten vor der hellenistischen Zeit völlig unbekannt war, und es wird vermutet, dass sie zuerst von Alexanders Armeen in das Gebiet gebracht wurde, als sie aus Indien zurückkehrten. Anscheinend wurden die beiden Krankheiten erst im 9. Jahrhundert n. Chr. verwechselt, als der arabische Arzt Johannes von Damaskus die Lepra mit dem Begriff Lepra bezeichnete (Andersen 1969), und sein Irrtum besteht bis heute. Nach neuesten Ermittlungen Die Krankheit, die die meisten Merkmale dieses Kapitels erfüllt, ist Psoriasis. Aber nach den in diesem Kapitel vorgeschriebenen Quarantäneverfahren zu urteilen, ist sogar diese Identifizierung zweifelhaft.

Deine alte Chavruta

Gibt es Meinungen, die argumentieren, dass Tzaraas = Lepra ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v