Gibt es Telepathie?

Ich erinnere mich, dass ich vor nicht allzu langer Zeit über eine Studie gelesen habe, in der Experimentatoren eine Reihe von psychologischen Standardtests mit einer Wendung durchführten; Es ging darum, dass sie eine Reihe von Tests mit psychiatrischen Standardbatterien durchführten, sie aber rückwärts durchführten und so einen kleinen, aber positiven „ESP“-Effekt messen konnten, bei dem sich die Teilnehmer an etwas bessere Wörter aus einer größeren Gruppe erinnern konnten Worte, die man ihnen erst später sagen würde.

Ich bin mir nicht sicher, ob die Studie einem Peer-Review unterzogen oder in einer seriösen Zeitschrift veröffentlicht wurde oder was. Meine Frage ist, ob es überhaupt eine ernsthafte wissenschaftliche Unterstützung für irgendeine Art von Telepathie (oder Hellsehen, Kryptomnesie usw.) gibt?

Vielleicht lohnt es sich, in diesem Zusammenhang Nivens fünftes Gesetz zu erwähnen . Andere Effekte (darunter einige, die anfänglich kaum nachweisbar waren ) wurden zur Technologie.

Antworten (5)

Nein, dafür gibt es keine ernsthafte wissenschaftliche Unterstützung. Einige Studien, selbst wenn sie gut konzipiert sind, sehen manchmal eine Art statistisch signifikanten Effekt, die Mehrheit der Studien jedoch nicht (siehe Meta- Studien ). Und wenn diese Phänomene real wären, würden Sie erwarten, dass einige Menschen darin besser sind als andere, und es wurden keine solchen Menschen gefunden .

Dies alles verdeutlicht die wissenschaftliche Bedeutung der Reproduzierbarkeit von Ergebnissen und sollte Journalisten lehren, keine beängstigenden Behauptungen über dies und das auf eine einzige Studie zu stützen.

das liegt nur daran, dass die Trägheit von Runciter da war. ;-)
@len Ich weiß, dass diese Antwort sehr alt ist, aber kannst du sie reparieren? Jetzt ist es ein kaputtes Fenster...
Ich halte es nicht für kaputt. Die Wähler auch nicht.
Haben Sie eine Referenz, die eine Überprüfung der relevanten Literatur durchführt und feststellt, wie Sie behaupten, dass die "große Mehrheit der Studien keinen (statistisch signifikanten Effekt) sieht"?
Ich frage dies, weil Ihre Behauptung nach meiner Lektüre der Literatur (vor einiger Zeit) völlig falsch ist. Ich bin immer noch ungerührt davongekommen, weil sie sich meiner Meinung nach nicht mit Veröffentlichungsverzerrungen, ausländischen Zeitschriftenverzerrungen oder dem Aktenschubladeneffekt befasst haben, aber das ist eine andere Frage.
@Lennart Nirgendwo habe ich gesagt, dass ich denke, dass Telepathie existiert. Ich sagte „unbewegt“, da ich nicht von einer Position des Un- oder Nichtglaubens in eine Position des Glaubens übergegangen bin, nachdem ich die Literatur gelesen hatte. Ich habe um eine Referenz für Ihre Behauptung gebeten, dass die überwiegende Mehrheit der Studien statistisch unbedeutende Ergebnisse liefert. Die meisten großen Metaanalysen kommen mit unglaublich kleinen p-Werten heraus, was die Grundlage meiner Bitte um eine Referenz ist (nicht dass ich glaube, dass es sie gibt!).
Ich habe gesagt, dass Ihre Behauptung, dass die "große Mehrheit der Studien dies nicht tut (einen statistisch signifikanten Effekt sehen)". ist falsch, basierend auf meiner vorherigen Lektüre der Literatur. Dies bedeutet NICHT, dass ich dann glaube, dass Telepathie existiert (was Sie angedeutet haben, als Sie sagten, dass ich behaupte, dass „verfügbare Forschung die Existenz von Telepathie beweist“). Diese Studien mit insgesamt signifikanten Ergebnissen könnten das Ergebnis von (i) File Drawer-Effekt, (ii) Publikationsbias, (iii) Bias ausländischer Zeitschriften, (iv) schlechtem Versuchsdesign sein.
Nein, Sie sagten, "was Sie behauptet haben, ist völlig falsch". Das bedeutet vernünftigerweise alles. Vielleicht solltest du vorsichtiger sein, wie du Dinge formulierst. Wie zum Beispiel nicht zu sagen, dass ich völlig falsch liege, wenn du es nicht so meinst. Wir müssen also keine unsinnigen Meta-Diskussionen wie diese führen.
Ich glaube, die Verwirrung entstand durch meinen Doppelpost. Als ich in meinem zweiten Beitrag sagte „Sie haben behauptet“, sprach ich sehr speziell über die Behauptung, die ich in meinem vorherigen Beitrag zitiert habe, und nicht über Ihre gesamte Position im Allgemeinen.
Es ist nicht so sehr der Doppelpost. Sie hätten "Ihre Behauptung" oder "diese Behauptung" oder "diese Behauptung" oder "die Behauptung" sagen können, aber Sie sagten "was Sie behauptet haben", was bei einer bestimmten Behauptung schwer zu interpretieren ist und impliziert, dass alles, was ich behauptet habe, falsch ist . Mit oder ohne Doppelpost hätte jede dieser Variationen impliziert, dass Sie gegen eine bestimmte Sache Einspruch erhoben haben, nicht gegen alles.
Ich stimme dem zu; das hätte mir beim Schreiben des Beitrags einfallen müssen. Entschuldigung.
@RobZ: 1. "Es wird der Schluss gezogen, dass die Gesamtbeweise darauf hindeuten, dass es einen anomalen Effekt gibt, der einer Erklärung bedarf." Sie können nicht einfach ein bisschen aus dem Zusammenhang reißen und dann behaupten, dass die Schlussfolgerung das genaue Gegenteil von dem ist, was sie tatsächlich schlussfolgern. 2. Völliger Unsinn.
@RobZ: Du hast recht, das habe ich falsch verstanden. Es ändert nichts daran, dass die überwiegende Mehrheit der Studien keine Wirkung findet und dass kein zuverlässiger Hinweis darauf gefunden wurde, dass Telepathie existiert. 2) Nein, es gibt keine vernünftigen Erklärungen. Sie gehen davon aus, dass es unter all den Milliarden von Menschen einen oder wenige gibt, die eindeutig und nachweislich telepathisch sind, während die meisten Menschen überhaupt nicht telepathisch sind. Nichts anderes funktioniert so. Wenn es Telepathie gäbe, gäbe es Telepathen, die darin gut sind, manche durchschnittlich und manche schlecht. Einer von ihnen wäre vorgetreten. Das haben sie nicht.
Das sind alles grundlegende Prinzipien der Wissenschaft: Wenn es keinen Beweis oder Grund für die Existenz von X gibt, dann muss davon ausgegangen werden, dass X nicht existiert. Dies ist bei der Telepathie der Fall: Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass sie existiert. Auch die „erklärungsbedürftige Anomalie“ ist kein Indiz dafür, dass Telepathie existiert. Die Erklärung kann einfach eine Voreingenommenheit zwischen Studien oder ein Fehler in dieser Metastudie sein. Der Grund, an Telepathie zu glauben, ist null. Nada. Reißverschluss. Zilch. Nul. Gar nichts. Fazit: Gibt es nicht. So einfach ist das.
@RobZ: Nein, du liegst in jeder Hinsicht falsch. Die Metastudie widersprach meinem Standpunkt nicht. Ich hatte es jedoch falsch verstanden, und es unterstützte es auch nicht , also machte es die Dinge weniger klar. Für die Frage nach Existenzbeweisen schauen Sie bitte unter "Pastafarianismus" nach. Für eine eingehendere Behandlung siehe "Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung" von Karl Popper. Solange es keinen Hinweis darauf gibt, dass Telepathie existiert, ist das einzig intellektuell Ehrliche, anzunehmen, dass es sie nicht gibt.
Wenn es Telepathie gäbe, gäbe es viele Telepathen. Und die Leute treten die ganze Zeit hervor, weil sie glauben, sie seien Telepathen. Aber sie scheitern, wenn sie getestet werden. Sie denken nur, dass sie Telepathen sind, aber sie täuschen sich selbst, wie Rutengänger usw. Warum sollten echte Telepathen anders sein und nicht hervortreten? Das macht keinen Sinn. Der einzige Weg, der passieren könnte, ist die weltgrößte Verschwörung aller Zeiten mit einer geheimen Untergrundgesellschaft von Telepathen, die offensichtlich miteinander verwandt sind, da sie wissen, dass sie nicht einmal als Kinder hervortreten sollen. Jemand Harry Potter?
Dass du deinen Unsinn wiederholst, macht es nicht besser. Außerdem machen Sie sich jetzt offensichtlich große Mühe, absichtlich nicht zu verstehen, was ich sage. "Verteidigen Sie Ihre Position auf wissenschaftlich strenge Weise!" - Ich bin. Es wird nicht anders, weil du es behauptest. Lernen Sie bitte die Grundlagen, wie Wissenschaft funktioniert. Wenn Sie ein Telepath sind und das Geld wollen, ist es trivial, eine Medienpräsenz zu bekommen. Das MDC ist kein allgemeiner Testbereich, in dem Sie testen können, ob Sie möglicherweise über psychische Kräfte verfügen.
"Schließlich ist es vollkommen vernünftig anzunehmen, dass ein echter Telepath seinen Kopf unten halten möchte." - Es ist nicht vollkommen vernünftig anzunehmen, dass alle Telepathen ihren Kopf unten halten wollen. Sie gehen immer noch irgendwie davon aus, dass es nur einen Telepathen geben würde, was offensichtlich absurd ist. "Angenommen, sie sind selten genug, werden sie wahrscheinlich erwischt, wenn sie nichts sagen" - Erwischt werden !? Gibt es jetzt noch eine weitere globale Geheimgesellschaft, die aber Telepathen jagt? Das ist mehr als lächerlich.

Das große Problem der Telepathie und der Parapsychologie als Feld im Allgemeinen besteht darin, dass die Wissenschaft aus einem Guss ist. Physik ist also konsistent mit Chemie, Biologie und so weiter. Die Frage lautet also nicht: "Welches Wissen können wir unter der Annahme ableiten, dass wir nichts wissen?" - aber "Welches Wissen können wir aus dem ableiten, was wir bereits wissen?"

Grundlegende Physik – sehr gut verstandene und erprobte Physik – lässt es für die Parapsychologie als Fachgebiet in keiner Weise gut aussehen. Sean M. Carroll weist darauf hin ( „Telekinesis and Quantum Field Theory.“ Discover Blogs: Cosmic Variance 2008-02-18.), dass sowohl das menschliche Gehirn als auch die Löffel, die sie zu biegen versuchen, wie alle Materie aus Quarks und Leptonen bestehen; alles andere, was sie tun, sind emergente Eigenschaften des Verhaltens von Quarks und Leptonen. Und die Quarks und Leptonen interagieren durch die vier Kräfte: stark, schwach, elektromagnetisch und gravitativ. Daher ist es entweder eine der vier bekannten Kräfte oder eine neue Kraft, und jede neue Kraft mit einer Reichweite von mehr als 1 Millimeter muss höchstens ein Milliardstel der Schwerkraftstärke sein, oder sie wurde in bereits durchgeführten Experimenten erfasst. (Sean M. Carroll. „Das Leben und die Kräfte der Natur.“ Preposterous Universe , 2004-05-03.) Also ist es entweder Elektromagnetismus, Schwerkraft oder etwas Schwächeres als die Schwerkraft.

Dies lässt beispielsweise keine Kraft übrig, die möglicherweise für Telekinese verantwortlich sein könnte. Telepathie würde eine neue Kraft erfordern, die viel schwächer als die Schwerkraft ist, und ein Detektor im Gehirn wurde entwickelt, um sie für die Signalübertragung zu verwenden. Präkognition, der Empfang von Informationen, die in der Zeit zurückgesendet werden, würde gegen die Quantenfeldtheorie verstoßen .

Das bedeutet, dass die Ideen, die die Parapsychologie zu untersuchen vorgibt, so gut wie keine Chance haben, richtig zu sein, noch bevor wir sie direkt testen.

Das hängt davon ab, dass wir jetzt alles verstehen, was nicht der Fall ist. Diese Argumentation impliziert auch, dass wir sehr unwahrscheinlich von neuen Entwicklungen in der Physik überrascht werden, was mir unwahrscheinlich vorkommt.
@David Das stimmt nicht. Vielmehr hängt es von der konkreten Annahme ab, dass unsere aktuellen Modelle, insbesondere die Dirac-Gleichung, die Realität genau abbilden. Und alle Experimente bis jetzt zeigen, dass sie es tun, mit einem extrem hohen Maß an Präzision. Telekinese postuliert notwendigerweise, dass Diracs Gleichung falsch ist. Und nicht nur ein bisschen falsch, sondern komplett falsch. Im Wesentlichen fehlt ein sehr wichtiger Begriff, der in anderen Experimenten hätte auffallen müssen. Das ist nicht der Fall, und dies ist ein sehr starker Beweis dafür, dass die Dirac-Gleichung ein genaues Modell ist.
@David Siehe auch Sean Carroll: Physics and the Immortality of the Soul , der ein analoges Argument für die Existenz einer Seele verwendet. Insbesondere betont er, dass trotz überraschender Entdeckungen „die Gesetzmäßigkeiten der Physik des Alltags wirklich vollständig verstanden sind“ – was auch immer die zukünftige Physik für uns bereithält, sie wird unser alltägliches Verständnis von Physik nicht umstürzen, so wie es Einstein getan hat 't stürzte Newton auf einer normalen Skala.
@Konrad: Als ich zuletzt nachgesehen habe, haben wir keine vollständige und zufriedenstellende Theorie darüber, wie Quarks und Leptonen funktionieren, da Relativitäts- und Quantentheorie nicht kompatibel waren. Das bedeutet, dass die Quantenmechanik nicht ausreicht, um die Bewegung von Quarks und Leptonen unter bestimmten Umständen (z. B. wenn sie in extrem großen Mengen vorhanden sind) vorherzusagen. Die Theorie ist nicht einmal solide genug, um einzelne Wechselwirkungen vorherzusagen, oder die Physiker wären nicht so begeistert vom Large Hadron Collider. Es ist eine großartige Theorie mit Tonnen wichtiger erfolgreicher Vorhersagen, aber sie deckt immer noch nicht alles ab.
@David Das ist kein Freibrief. Insbesondere macht es nicht ungültig, was wir über den Energieaustausch wissen, insbesondere über die weitgehend makromolekulare Welt der Biochemie. Sie postulieren im Wesentlichen eine neue schwache Kraft, die nicht von Diracs Gleichung erfasst wird und die unser Verstand direkt manipulieren und spüren kann.
@Konrad: Nein, ich postuliere keine neue schwache Kraft. Ich weigere mich nur zu sagen, dass es so etwas nicht gibt. Es ist vernünftig zu sagen, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für Telepathie gibt, und dass wir sehr wahrscheinlich eine Vorstellung davon hätten, wenn es eine gäbe. Ich denke nicht, dass es so vernünftig ist zu behaupten, dass wir die Wissenschaft gut genug kennen, um Dinge vollständig auszuschließen, auf der Grundlage, dass wir keine Ahnung haben, warum sie möglicherweise funktionieren könnte, angesichts der Gesetze, die ziemlich vollständig erscheinen.
@ David Es ist nicht so, dass diese Gesetze keine Telepathie erfordern . Es ist so, dass sie es definitiv nicht zulassen, dass es existiert. Die Annahme, dass Telepathie existiert, ist daher gleichbedeutend mit der Annahme, dass diese Gesetze falsch sind. Das ist natürlich immer noch möglich, macht aber die Beweislast viel offensichtlicher.
@Konrad: Außer, dass die derzeit akzeptierten Gesetze der Physik falsch sind, es sei denn, ich habe eine Versöhnung von Quantenmechanik und allgemeiner Relativitätstheorie verpasst. Beginnend mit der Beobachtung, dass die Gesetze falsch sind, müsste ein Versuch einer wissenschaftlichen Erklärung der Telepathie genauer darauf eingehen, wie die Gesetze falsch waren (und idealerweise den Lachtest besser bestehen als alle anderen wissenschaftlichen "Erklärungen", die ich gesehen habe okkulter Ideen).
@David Sie scheinen die Quantenelektrodynamik verpasst zu haben . Aus diesem Grund haben Carroll und andere festgestellt, dass wir die Alltagsphysik seit 50 Jahren „vollständig verstanden“ haben: Vor 50 Jahren wurde QED formuliert.
@Konrad: Ich habe QED nicht vermisst, ich weiß nur nicht, wie es hier gilt. Wenn Sie sich auf Veränderungen in den Elektronen und Photonen im Gehirn beziehen wollen, statt auf die Leptonen und Quarks, ist das für mich in Ordnung. Der Alltag der Menschen, die am Reaktorkomplex von Fukushima arbeiten, lässt sich jedoch nicht mit Elektron-Photon-Wechselwirkungen erklären; Sie müssen nukleare Ereignisse berücksichtigen, die immer noch nicht vollständig verstanden werden. QED ist ein hervorragendes Modell der Alltagsphysik, bis es nicht mehr ist, weil etwas anderes eingetreten ist.
@David „Ich habe QED nicht vermisst, ich weiß nur nicht, wie es hier angewendet wird.“ – QED vereint Quantenmechanik und Allgemeine Relativitätstheorie. Hast du nicht gesagt, dass das fehlt?
@DavidThornley lassen Sie uns diese Diskussion im Chat fortsetzen
Um die Wahrscheinlichkeit nicht von der Hand zu weisen, dass eine skeptische Analyse richtig ist, aber hier ist ein Gegenbeispiel, das in Betracht gezogen werden sollte: Dunkle Materie. „Dem Konsens unter Kosmologen zufolge besteht dunkle Materie hauptsächlich aus einer neuen, noch nicht charakterisierten Art von subatomaren Teilchen“ (Wikipedia). Es wird geschätzt, dass es 86 % der Masse des Universums ausmacht, aber wir wissen fast nichts darüber. Soweit wir wissen, bestehen ganze Zivilisationen aus dunkler Materie. Wenn ja, wie würden sie kommunizieren?

Da es kurz vor der Veröffentlichung dieser Frage online die Runde machte, bin ich zuversichtlich, dass die Studie, an die Sie denken, von Cornell Professor Emeritus Daryl Bem durchgeführt wurde und „erotische Stimuli“ und Reaktionen betrifft. Sie können seine Arbeit hier direkt lesen: Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive effects on cognition and Affect . Es wurde im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht, das anscheinend ein echtes Peer-Review-Journal ist. In der Studie haben die Schüler in über 100 Sitzungen erfolgreich festgestellt, dass ihnen in 53,1 Prozent der Fälle ein pornografisches Bild gezeigt wird, anstatt in den erwarteten 50 Prozent.

Laut der Zeitschrift war die Studie gut konzipiert und das Papier gut überprüft. Aber es wurde nicht reproduziert.

In dieser Studie ging es um Präkognition. Das hat nichts mit Telepathie zu tun.
Wahr. Es könnte immer noch das sein, woran der Fragesteller dachte, da es in den Nachrichten die Runde machte.
Nur zur Verdeutlichung: Es wurden Versuche unternommen, die Ergebnisse zu reproduzieren, aber bisher haben sie alle (einige sind gescheitert und mindestens eines erfolgreich). Es gab kürzlich einige Kontroversen darüber, dass das Journal diese Replikationsversuche nicht veröffentlicht: psychsciencenotes.blogspot.com/2011/05/…
Auch @Christian - die gestellte Frage bezieht sich trotz des Titels auf Präkognition (mit "esp" bezeichnet) und nicht auf Telepathie. (Ich weiß, das ist lange her, aber jemand hat es kürzlich bearbeitet und ist mir ins Bewusstsein gerückt. Wenn ich vor elf Jahren mehr darüber nachgedacht hätte, hätte ich damals vielleicht den Titel der Frage bearbeitet. Aber jetzt gibt es Dutzende von Antworten Beantworten Sie eher den Titel als die Frage. Na ja!)

Es gibt Dutzende von Studien , in denen das Ganzfeld-Protokoll statistisch signifikante Ergebnisse lieferte. Das Protokoll wurde mehrfach reproduziert und die Studien ergaben, dass einige Gruppen wie Zwillinge besser abschneiden.

Es gibt aber auch Studien, die keine Effekte gefunden haben. Das Protokoll funktioniert nicht. An der Universität haben wir es gemeinsam versäumt, die PCR zu replizieren, ohne dass der Postdoc, der den Prozess leitete, das Problem verstand. PCR ist ein gut verstandener Prozess und es ist immer noch möglich, ihn zu vermasseln. Es ist typisch in der Wissenschaft, dass Leute Protokolle falsch verstehen. Da mögliche Prinzipien der Telepathie unbekannt sind, ist es nicht verwunderlich, dass die Hälfte der Studien keine Ergebnisse liefert.

Es gibt jedoch eine Metastudie, die zu dem Schluss kam, dass die Ergebnisse nicht ausreichen, um den Glauben an Telepathie zu rechtfertigen. Wenn Sie an Telepathie glauben wollen, dann können Sie diesen Glauben mit Dutzenden von Studien rechtfertigen. Wenn Sie nicht an Telepathie glauben wollen, können Sie zur Meta-Studie gehen und feststellen, dass die Beweise nicht schlüssig sind.

Oder erhalten Sie, wenn Sie das Experiment oft genug durchführen, manchmal rein zufällig statistisch signifikante Ergebnisse? Vor allem, wenn Ihre experimentellen Verfahren nicht perfekt sind.
Vielleicht können Menschen, die vor der Teilnahme an dem Experiment einen Kaffee trinken, keine telepathische Kommunikation entwickeln. Infolgedessen scheitern die Hälfte der Studien daran, dass die Teilnehmer vor dem Experiment Kaffee getrunken haben. Es ist typisch für die Wissenschaft, dass Dinge, die man nicht konstant hält, das Experiment durcheinander bringen. Fragen, ob die Person, die vor dem Experiment Kaffee getrunken hat, das Experiment jedoch nicht zum Erfolg führen kann. Soweit es rein zufällig zu statistisch signifikanten Ergebnissen kommt, zeigen mehr als 1/20 der Studien Wirkungen.
„Oder kommt es, wenn man das Experiment oft genug durchführt, manchmal rein zufällig zu statistisch signifikanten Ergebnissen?“ - Das hat Bem getan. Er führte das Experiment Jahr für Jahr durch, und in diesem Jahr bekam er Bedeutung.
Soweit ich weiß, ist es wirklich schwierig, ESP in einer skeptischen Umgebung oder in einer kontrollierten Umgebung zum Laufen zu bringen. Es ist wirklich, wirklich schwer, etwas Negatives zu beweisen.
Wo ist die Metastudie zu finden?
@rob: Der Link am Anfang des Beitrags.
@Christian Möglicherweise müssen Sie es dann zusammenfassen. Ich habe dies zur Überprüfung durch den Moderator markiert, um das Banner "Needs Citations" zu entfernen, und sie kamen zurück und sagten, dass noch Quellen benötigt werden.

Da es bei dieser Frage um Telepathie geht, werde ich mich darauf konzentrieren und auch die Definition verwenden , die es ist,

... die Übertragung von Informationen von einer Person zur anderen, ohne einen unserer bekannten Sinneskanäle oder physische Interaktion zu verwenden.

Erstens reduzieren die wichtigsten wissenschaftlichen Kritikpunkte die Probleme im Allgemeinen auf die folgenden Punkte:

Um den ersten Punkt anzusprechen, ist das experimentelle Design ein Hauptanliegen, wenn Tests für Telepathie untersucht werden, da sie so kontrolliert werden müssen, dass der Effekt der Beobachtererwartung kontrolliert wird. Alle Tests müssen auch so durchgeführt werden, dass unbewusste Hinweise auf die Versuchsperson kontrolliert werden, um den „ Clever-Hans-Effekt “ oder das kalte Lesen zu verhindern .

Das Fehlen eines Modells dafür, wie Telepathie funktionieren würde, ist tatsächlich ein großes Problem für jede richtige Studie über Telepathie, da es den Experimentator der Kritik aussetzt, wenn Sie versuchen, Nullergebnisse so zu erklären, dass sie darauf zurückzuführen sind, dass sich die Versuchsperson in einem falschen Geisteszustand befindet oder nicht ihre Fähigkeiten erweitern (Horn, 2009). Dies setzt das Testen großen Problemen mit Reproduzierbarkeit und mangelnder Reproduzierbarkeit aus. Früher positive Ergebnisse können leicht als Probleme mit dem Experimentator oder Versuche, das Experiment zu betrügen, erklärt werden, im Gegensatz zu einer möglichen Erklärung dafür, warum Telepathie unter Laborbedingungen möglicherweise nicht konsistent auftritt.

Letztendlich ist Joseph Banks Rhine wahrscheinlich einer der wenigen Wissenschaftler, die Telepathie in kontrollierten Umgebungen untersucht haben, die einige Beweise für eine Wirkung geliefert haben könnten (Rhine, 1964); jedoch wurde sogar seine Arbeit stark kritisiert und im Allgemeinen wird seine Arbeit von den meisten Skeptikern abgelehnt . Das Ausmaß seiner Forschung wirft jedoch einen interessanten Punkt auf, der sich auf das Fehlen eines Arbeitsmodells bezieht: Ist es nämlich überhaupt möglich, nicht reproduzierbare Experimente auf der Grundlage eines einzelnen Experiments zu verwerfen, oder sind mehrere erforderlich, bevor Ergebnisse sicher verworfen werden können? Dies wirft die Frage nach der Veröffentlichungsgrundlage aufDa jedoch ein Forscher beschuldigt werden kann, keine Nullergebnisse zu veröffentlichen, kann jemandem, der versucht, die Ergebnisse zu reproduzieren, dasselbe vorgeworfen werden, indem er positive Ergebnisse nicht veröffentlicht.

Zusammenfassend ist das Beste, was wir wirklich sagen können, dass es schwache Beweise dafür gibt, dass es Telepathie geben könnte; Es fehlt jedoch an Erklärungen, wie es dazu kommen könnte oder dass Littlewoods Gesetz 1 bei Experimenten nicht zum Tragen kommt, und mangelnde Reproduzierbarkeit stellt sicher, dass der aktuelle wissenschaftliche Konsens darin besteht, dass Telepathie wahrscheinlich nicht existiert. Dies soll jedoch nicht heißen, dass " synthetische Telepathie " nicht möglich ist, da Gehirn-Computer-Schnittstellen in der Entwicklung sind, die nachahmen, woran die Menschen im Allgemeinen denken, wenn sie Telepathie definieren.

Eine der in der akzeptierten „Nein“-Antwort verlinkten statistischen Metastudien hatte jedoch Folgendes zu sagen:

Der jüngste Fokus auf Metastudien in der Parapsychologie hat gezeigt, dass es kleine, aber ständig von Null verschiedene Effekte um Studien, Experimentatoren und Labore herum gibt. Die Größe der Effekte in Forced-Choice-Studien scheint mit denen vergleichbar zu sein, die in einigen medizinischen Studien berichtet wurden, die als Durchbrüche angekündigt wurden.

Was viele verschiedene Dinge bedeuten kann; Ihre Schlussfolgerung ist jedoch auch für diese Antwort eine gute,

Wenn ESP nicht existiert, ist wenig zu verlieren, wenn man sich in Richtung weiterer Forschung verirrt, die möglicherweise andere Anomalien aufdeckt. Wenn ESP existiert, gibt es viel zu verlieren, wenn man keine prozessorientierte Forschung betreibt, und viel zu gewinnen, wenn man entdeckt, wie man diese Fähigkeiten verbessert und auf wichtige Weltprobleme anwendet.

Horn, Stacy (2009). Unglaublich: Untersuchungen zu Geistern, Poltergeistern, Telepathie und anderen unsichtbaren Phänomenen aus dem Duke Parapsychology Laboratory . New York, NY: HaperCollins-Verlage.

Rhein, JB (1964). Außersinnliche Wahrnehmung . Boston, MA: Branden Verlag.

Rhein, JB, Pratt, JG, Stuart, CE, Smith, BM, Greenwood, JA (2011). Außersinnliche Wahrnehmung nach sechzig Jahren: Eine kritische Bewertung der Forschung zur außersinnlichen Wahrnehmung . New York, NY: Henry Holt.

  1. Littlewoods Gesetz oder Sprichwort besagt, dass eine Person damit rechnen kann, „Wunder“ in Höhe von etwa einem pro Monat zu erleben.
Gibt es Telepathie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v