Können Menschen das Ergebnis von Zufallsgeneratoren mit ihrem Verstand beeinflussen?

Roger D. Nelson , PhD (Experimentelle Psychologie), behauptet, mit wissenschaftlichen Methoden bewiesen zu haben, dass Menschen das Ergebnis von Zufallszahlen-/Ereignisgeneratoren (RNG oder REG) mit ihrem Verstand beeinflussen können. Der Einfluss wird als eher gering, aber statistisch signifikant bezeichnet.

Basierend auf diesen Ergebnissen hat er das Global Consciousness Project ( Wikipedia-Seite ) gegründet. Das Projekt installierte Zufallszahlen/Gerade-Generatoren an 65 Standorten auf der ganzen Welt. Es wird behauptet, dass dieses System Veränderungen im Grad der Zufälligkeit erkennt, wenn wichtige Ereignisse eintreten, wie während der Anschläge vom 11. September 2001 .

Wenn eine solche Behauptung von einem Nicht-Wissenschaftler kommen würde, wäre es für mich ziemlich einfach, sie zu ignorieren. Dieser stammt jedoch von einem Wissenschaftler, der für ein Labor der Forschungsgruppe Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) an der Princeton University arbeitet / gearbeitet hat, das Zeitschriftenartikel darüber veröffentlicht hat.

Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens über diese behauptete Wirkung? Wie gab es neutrale wissenschaftliche Tests, die es wiederholen oder widerlegen konnten?

Eine Website, die ich gefunden habe, sagte, er sei einmal Professor für Psychologie gewesen, aber ich konnte auch nicht direkt überprüfen, was sein Doktortitel sein soll.
Ein Konto erstellt, um dies zu favorisieren.
Dan Browns kürzlich erschienenes Buch The Lost Symbol enthält ziemlich viel Gerede über dieses Thema. Hier ist etwas nette Lektüre für Skeptiker.
Interessanterweise begann die Zufälligkeit am 11. September etwa vier Stunden vor dem Einschlag der Flugzeuge verrückt zu werden. Massenpräkognition?
Ich würde denken, dass das größte Problem bei der wirklichen Beantwortung dieser Frage darin liegt, dass es absolut keine Vorhersagekraft gibt. Sie können nur post hoc eine Bedeutung zuweisen. Darüber hinaus weiß jeder Mathematiker, der sein Geld wert ist, dass "Zufalls"-Zahlengeneratoren wirklich nicht zufällig sind. Und was ist mit Fällen, in denen es eine offensichtliche Veränderung gibt und nichts Nennenswertes passiert? Werden diese Ereignisse in diesem Projekt gemeldet? Ich habe von diesem Projekt gehört, aber ich habe es nicht recherchiert, daher interessiert mich, was die Leute berichten.
Sie sagen auch: "Dieser stammt von einem Wissenschaftler, der für eine Forschungsgruppe Princeton Engineering Anomalies Research arbeitet / gearbeitet hat." Nur weil jemand eine herausragende Karriere hat, ist er nicht immun gegen etwas Irrationales.
@Larian: Nun, sie verwenden Hardware-Zufallszahlengeneratoren, die die Zufallszahlen basierend auf einem zufälligen physikalischen Prozess erzeugen. Ich weiß nicht, wie zufällig das Ergebnis ist, aber ich würde sicherlich nicht sagen, dass die Generatoren "wirklich nicht zufällig sind", obwohl ich Mathematiker bin:-)
@HendrikVogt: In der Tat ist es ein Hardware-Zufallszahlengenerator, den sie verwenden. Die Zufälligkeit wird also durch einen physikalischen Prozess erzeugt, nicht durch einen numerischen Pseudozufallsgenerator. Ich denke, das ist so zufällig wie es nur geht.
@LarianLeQuella: Ich hoffe, sie verwenden nicht diesen Zufallszahlengenerator: i.stack.imgur.com/rvpxj.gif
@LarianLeQuella: Pseudozufallsgeneratoren, die in handelsüblicher Hardware wie PCs oder Mobiltelefonen verwendet werden, sind in der Tat kein echter Zufall. Es gibt jedoch echte Zufallsgeneratoren, die auf physikalischen Phänomenen wie dem Atomzerfall basieren, die wirklich zufällig sind (nach unserem derzeitigen Kenntnisstand der Physik).
@CamiloMartin Willkommen! Jetzt, da Sie hier ein Konto haben, können Sie gerne unseren Willkommensgruß für neue Benutzer lesen, um eine Einführung in die Community zu erhalten, und Sie können gerne anfangen, Fragen zu stellen und zu beantworten, wenn Sie möchten.
Andere haben darauf hingewiesen, dass man als Wissenschaftler nicht immer Recht hat. Ich fühle mich verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass Sie als Nichtwissenschaftler nicht immer falsch liegen, und es ist trügerisch, eine Behauptung aus diesem Grund „einfach zu verwerfen“.
@Oddthinking: Stimmt. Ich hätte das vielleicht anders formulieren sollen (ich bin übrigens kein englischer Muttersprachler). Was ich meinte, ist, dass außergewöhnliche wissenschaftliche Behauptungen von Nichtwissenschaftlern, zumindest für mich, weniger oder nicht glaubwürdig sind, weil man leicht denken kann, dass sie nicht wissen, wovon sie sprechen.
Dies erscheint tautologisch. Wenn jemand einen Zufallsgenerator mit seinem Verstand beeinflussen könnte, dann wird der Zustand des Generators nicht durch zufällige Ereignisse bestimmt und es ist kein Zufallsgenerator.
Ich erinnere mich, dass bei einigen dieser Experimente eine Versuchsperson vor dem Zufallszahlengenerator saß. In diesem Fall stelle ich mir vor, dass die Auswirkungen statischer Elektrizität das Experiment beeinflussen könnten. Statische Elektrizität kann überraschend stark sein – sehen Sie sich zum Beispiel den folgenden Zaubertrick an: youtube.com/watch?v=OMNU0OhMXaY .

Antworten (2)

Untersuchung der Psychokinese: Die Interaktion menschlicher Absicht mit Zufallszahlengeneratoren – Eine Metaanalyse. Bösch, Holger; Steinkamp, ​​Fiona; Böller, Emil; Psychological Bulletin, Band 132(4), Juli 2006, 497-523.

Séance-Room und andere groß angelegte psychokinetische Phänomene faszinieren die Menschheit seit Jahrzehnten. Experimentelle Forschung hat diese Phänomene auf Versuche reduziert, (a) das Fallen von Würfeln und später (b) die Ausgabe von Zufallszahlengeneratoren (RNGs) zu beeinflussen. Die Metaanalyse kombinierte 380 Studien, die bewerteten, ob die RNG-Ausgabe mit der menschlichen Absicht korrelierte, und fand eine signifikante, aber sehr kleine Gesamteffektgröße. Die Studieneffektgrößen waren stark und umgekehrt proportional zur Stichprobengröße und extrem heterogen. Eine Monte-Carlo-Simulation ergab, dass die geringe Effektgröße, das Verhältnis zwischen Stichprobengröße und Effektgröße und die gefundene extreme Effektgrößenheterogenität im Prinzip auf einen Publikationsbias zurückzuführen sein könnten.

Was das Global Consciousness Project betrifft, verwenden sie ihre eigenen „Zufallsgeneratoren“ . Im Gegensatz zu anderen handelsüblichen Zufallszahlengeneratoren verfügt dieser jedoch über keinerlei unabhängige Zertifikate. Man würde erwarten, dass ein solches Gerät unabhängig getestet wird und mindestens der Grundstufe von NIST FIPS-140-2 entspricht .

+1 - Für die Erwähnung von FIPS 140-2 kann ich nicht glauben, wie viele Leute mit diesem Standard vertraut sind.
Wenn die Effektgröße umgekehrt proportional zur Stichprobengröße ist, ist dies kein gutes Zeichen (im Hinblick darauf, dass das Phänomen real ist).
Werkstattveröffentlichungen als Kritik gegen obiges Papier: anomalistik.de/sdm_pdfs/ertel-boesch-kritik.pdf (deutsch), und die Antwort darauf: anomalistik.de/sdm_pdfs/erwiderung_boller_auf_timm_ertel.pdf (deutsch)
@MartinScharrer: Es ist nicht nur ein Artikel, es ist eine Metaanalyse, die 380 Studien kombiniert .
"Umgekehrte Beziehung zur Stichprobengröße" scheint bei mir Alarmglocken zu läuten - die Antwort auf diese Frage lautet (nach unserem besten Wissen) nein . Das bedeutet, dass es mit mehr Daten schrumpft - genau das, was Sie von einem statistisch anomalen Ergebnis erwarten, das "zum Mittelwert zurückgeht".

TL;DR : Die Hypothese ist nicht falsifizierbar, beruht auf Bestätigungsverzerrung und Rosinenpickerei von Daten, hat keine Vorhersage- oder Erklärungskraft (tatsächlich macht sie Post-hoc-Vorhersagen), es fehlt jede Art von Kontrolle ... in jeder Hinsicht ist Pseudowissenschaft.

Diese Frage wurde an folgenden Stellen recht ausführlich behandelt:

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass das Akzeptieren der Worte einer Person nur auf der Grundlage, dass sie Buchstaben vor ihrem Namen haben (z. B. Dr.), als „ Appeal an Autorität “ bekannt ist. Die Richtigkeit und Genauigkeit einer Behauptung hat alles mit den Beweisen zu tun, die sie stützen, und nichts mit den Referenzen einer Person zu tun.

Willkommen auf der Seite! Probieren Sie es jetzt aus (lesen Sie auch unser Intro, wenn Sie Zeit haben -> meta.skeptics.stackexchange.com/questions/1505/… )
Danke, das scheint eine nette Antwort zu sein. Sie sollten jetzt in der Lage sein, mehr Links zu posten, nachdem Sie einige positive Stimmen erhalten haben. Es wäre toll, wenn Sie die genannten Links hinzufügen würden. Übrigens, ich glaube den Leuten nicht, nur weil sie promoviert sind ;-) Ich promoviere gerade selbst und habe definitiv nicht immer recht ;-)
Vielen Dank, ich konnte die zusätzlichen Links hinzufügen. Um das klarzustellen, ich habe Sie nicht beschuldigt, Menschen aufgrund ihrer Zeugnisse zu glauben, ich wollte nur den Trugschluss der Berufung auf die Autorität erklären, falls Sie noch nichts davon gehört haben.
Es wäre ratsam, in Zukunft auf Peer-Review-Forschung zu verlinken, da diese tendenziell viel zuverlässiger (und überprüfbar) ist. Siehe zum Beispiel die Antwort von Vartec
Danke für den Hinweis. Glauben Sie mir, ich würde gerne auf begutachtete Forschung verlinken, aber ich habe kein Abonnement für wissenschaftliche Zeitschriften, um das zu tun - das bedeutet übrigens, dass ich auch keine Zeitschriften lesen kann, auf die andere Leute verlinken :- (. Ah ... Mir wurde gerade klar, dass ich die Zusammenfassung lesen KANN.
Können Menschen das Ergebnis von Zufallsgeneratoren mit ihrem Verstand beeinflussen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v