Mein Verständnis vieler wertvoller Logik ist, dass sie in Fällen verwendet wird, in denen ein Aspekt einer Aussage vage oder nicht gut definiert ist. Das Beispiel, das Wikipedia gibt, ist:
"Dieser Apfel ist rot." Bei der Beobachtung hat der Apfel eine unbestimmte Farbe zwischen Gelb und Rot, oder er ist in beiden Farben gesprenkelt. Die Farbe fällt also weder in die Kategorie „Rot“ noch in die Kategorie „Gelb“, aber das sind die einzigen Kategorien, die uns beim Sortieren der Äpfel zur Verfügung stehen. Wir könnten sagen, es ist "50% rot". Man könnte es anders formulieren: Es stimmt zu 50 %, dass der Apfel rot ist. Daher ist P zu 50 % wahr und zu 50 % falsch. " https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_bivalence#Vagueness
Mir scheint, dass dies nur der Fall ist, wenn „rot“ nicht gut definiert ist. Wenn es beispielsweise so definiert wäre, dass „mindestens 90 % der Oberfläche des Apfels Licht mit einer Wellenlänge von 650 nm (plus oder minus 25 nm) reflektieren, wenn es unter weißem Licht betrachtet wird“, dann scheint es so zu sein , tatsächlich eine scharfe Grenze zwischen wahr und falsch, so dass die Aussage „der Apfel ist rot“ genau dann wahr ist, wenn der Apfel die Kriterien erfüllt, die in der Definition von „rot“ angegeben sind. Dies scheint mir darauf hinzudeuten, dass viele wertvolle Logiken in Fällen, in denen eine Aussage gut definiert ist, nicht nützlich sind, aber Leute wie Graham Priest scheinen die Position zu vertreten, dass viele wertvolle Logiken sogar in gut definierten Fällen gelten können, dh „einige echte Widersprüche sind wahr'.
Meine Frage ist, stimmt es, dass viele wertvolle Logiken in eindeutigen Fällen gelten können, und wenn ja, wie?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich deine Frage richtig interpretiere...
Die relevante Diskussion dreht sich um den Unterschied zwischen Wahrheitswertlücken und Wahrheitswertguts: siehe G.Priest, An Introduction to Non-Classical Logic: From If to Is , 2. Aufl., Seite 127-ff.
Die Drei-Werte-Logik von Kleene und Lukasiewicz behandelt den dritten Wahrheitswert i weder als wahr noch als falsch (eine Wahrheitswertlücke), während andere Logiken (wie die von Priest selbst vorgeschlagene LP -Logik) i sowohl als wahr als auch als falsch behandeln ( eine Wahrheitswertschwemme).
Laut Priest ist das Konzept der Wahrheitswertschwemme notwendig, um zB das Lügnerparadoxon zu behandeln ; in diesem Fall ist der "Lügner"-Satz: "dieser Satz ist falsch", sowohl wahr als auch falsch.
In diesem Beispiel haben wir keine Unschärfe , sondern einen Fall von „echten Widersprüchen, die wahr sind“.
Benutzer19423