Ich besitze derzeit ein AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55–200 mm 1:4–5,6 G IF-ED-Objektiv, aber ich habe das Gefühl, dass der maximale Zoom von 200 mm nicht immer ausreicht.
Ich habe zwei günstige Alternativen gefunden:
Wäre es ein guter Schritt, das Nikkor 55-200 mm zu verkaufen und durch eines der oben genannten Objektive zu ersetzen? Gibt es andere Objektive, die Sie empfehlen würden?
Wenn Sie Kontaktlinsen kaufen oder verkaufen, werden Sie finanziell in Mitleidenschaft gezogen, daher ist es am besten, mit dem zu arbeiten, was Sie haben, bis Sie sich leisten können, was Sie wirklich wollen.
Keine dieser Optionen scheint wesentlich besser zu sein als das, was Sie haben, also handeln Sie nur mit billigen Objektiven. Wenn das Ziel darin besteht, eine größere Reichweite zu erzielen, könnte ein Nikon-Telekonverter eine gute Lösung sein . Der Nikon-Telekonverter unterstützt das 55-200 jedoch nicht, daher ist eine andere Option ein Kenko 1.4X-Telekonverter .
Der Vorteil dieses Weges besteht darin, dass Ihr aktuelles Objektiv vielseitiger ist, und wenn Sie später ein qualitativ hochwertigeres Objektiv (z. B. ein 70-200) erwerben möchten, können Sie immer noch den Telekonverter verwenden.
Objektivkompatibilität:
Nur Sie können feststellen, ob es ein guter Schritt ist. Wenn Sie ein Profi sind, sollten die Kosten in die Geschäftsentscheidungen einfließen und entsprechend als Aufwand verbucht/abgeschrieben werden. Wenn Sie ein Amateur sind, bei dem Sie frei verfügbare Mittel verwenden, ist dies eine einfachere Wahl.
Mit einem Kit-Objektiv bekommt man sicherlich nicht viel Geld und es gibt sie in Hülle und Fülle. Aber es gibt Leute da draußen, die es kaufen würden. Ich denke also, Sie sollten bei der Entscheidung, sich ein neues zu kaufen, nicht berücksichtigen, wie viel Geld Sie für dieses Objektiv erhalten. Wenn Sie aktualisieren möchten, würde ich empfehlen, sich zuerst die Nikon 55-300 anzusehen. Es ist eine kostengünstige Möglichkeit, mit guter Qualität auf 300 mm zu kommen. Oder nehmen Sie das 70-300 VR, das einen besseren Ruf hat als die von Ihnen erwähnten Objektive und das 55-300.
Natürlich sind dies die kostengünstigeren Optionen. Aber der Unterschied zwischen 200 und 300 ist nicht immer so groß, wie Sie denken. Wenn Sie sich mit Vogelbeobachtung/Wildtieren oder ähnlichem befassen, werden Sie viel mehr davon profitieren, wenn Sie lernen, wie Sie sich Ihren Motiven besser nähern und näher sind, als nur ein längeres Objektiv zu haben.
Sie müssten angeben, was Sie fotografieren möchten.
Ich habe durch viel Ausprobieren beim Fotografieren der Fußballspiele meines Sohnes herausgefunden, dass ein 200-mm-Objektiv auf einem APS-C-Gehäuse die schmale Dimension eines High-School-Fußball-/Fußballfelds erreichen kann, z. B. etwa 160 Fuß, aber bei weitem nicht genug den langen Weg erreichen (Netz zu Netz, etwa 350 Fuß).
Sogar 300 mm auf einem APS-C sind nur an seiner Grenze, wenn Sie neben einem Netz oder Tor stehen und versuchen, Spieler am gegenüberliegenden Ende, etwa 325 Fuß entfernt, neben dem gegenüberliegenden Netz oder Tor zu schießen.
Wenn Sie Vögel oder Wildtiere fotografieren, müssen Sie ein Gefühl dafür bekommen, wie weit Ihre Motive entfernt sind. Ich habe eine Kollegin, die ein billigeres 300-mm-Objektiv mit fester Brennweite für ihre Kanone hat, die einen 2,0-Telekonverter verwendet und dessen Reichweite für einige weit entfernte Aufnahmen immer noch nicht ausreicht. Und bei dieser effektiven Brennweite von etwa 600 mm ist das Verwackeln der Kamera bei längeren Verschlusszeiten sehr signifikant.
dpollitt