Haben die Demokraten gesagt, dass eine Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof für die späte Amtszeit des Präsidenten anschließend neutralisiert wird?

Es wurde erwartet, dass es in der späten Hälfte der Amtszeit von Präsident Trump möglicherweise eine Ersatzjustiz geben muss, wie es während der Amtszeit von Obama der Fall war. Der demokratische Präsident Obama nominierte einen Ersatzrichter ( Merrick Garland ) und wurde vom republikanisch kontrollierten Senat mit der Begründung , es sei ein Wahljahr , zurückgewiesen .

Der republikanische Präsident Trump kann einen Ersatzrichter ernennen, und wenn er dies tut, dann mit einem von den Republikanern kontrollierten Senat. Es besteht der Verdacht, dass die gleiche Begründung, die unter Obama eine Ernennung verhinderte, nicht angewendet werden darf. Vermutlich bedeutet dies, dass die Republikaner, wenn sie schnell genug vorgehen, einen anderen Richter am Obersten Gerichtshof ernennen könnten.

Angesichts des vorherigen Rückschlags von Obamas Kandidat könnten die Demokraten vernünftigerweise behaupten, eine Ernennung eines Republikaners zum Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der späten Amtszeit des Präsidenten sei ein heuchlerischer Schritt, und versuchen, dies zu verhindern oder ihm entgegenzuwirken. Die Republikaner kontrollieren die Präsidentschaft und den Senat, die beiden Beteiligten an der Ernennung eines Richters des Obersten Gerichtshofs, sodass die Demokraten keine verfahrensrechtliche Methode haben, um eine Ernennung zu verhindern.

Die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs ist nicht verfassungsrechtlich begrenzt, sondern lediglich gesetzlich . Eine Änderung dieser Gesetzgebung ist mit Zustimmung beider Kongresskammern möglich.

Umfragen deuten darauf hin, dass es eine vernünftige Chance gibt, dass die Demokraten bei den kommenden US-Wahlen die Kontrolle über den Senat übernehmen , und eine bessere Chance, das Unterhaus zu kontrollieren. Selbst wenn die Demokraten beide Kammern und die Präsidentschaft übernehmen, werden sie eine frühere republikanische Ernennung nicht rückgängig machen können.

Haben Vertreter der Demokraten angedeutet, dass die Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der späten Amtszeit des Präsidenten später neutralisiert wird, indem das Gericht beispielsweise mit weiteren vier Richtern besetzt wird? Oder vierzig?

"Es wurde erwartet, dass es sein muss": Ist Ihnen nicht bekannt, dass der Tod von Ruth Bader Ginsburg vor ein paar Stunden bekannt gegeben wurde?
Ich nehme an, Sie fragen ausdrücklich nach veröffentlichten Erklärungen von demokratischen Politikern und Parteiführern?
Sie ist seit einiger Zeit krank und ihr Tod wurde erwartet. Es wären Gespräche geführt und Erklärungen abgegeben worden. Was haben Politiker gesagt, was sie tun werden?
Das würde man nicht als Neutralisation bezeichnen, genausowenig wie das Hinzufügen von 2 Liter Säure zu 1 Liter Base die Lösung neutralisiert. Das Hinzufügen eines Richters würde möglicherweise als solches angesehen.
Außerdem könnten die Demokraten in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sie eine Supermehrheit gewinnen, sicherlich eine Ernennung rückgängig machen und einen Richter anklagen und verurteilen.
@Obie2.0 Die Erweiterung des Gerichts unter einer von Demokraten kontrollierten Regierung scheint weitaus wahrscheinlicher zu sein, als eine Justiz ohne Grund anzuklagen und zu verurteilen.
Wenn die Demokraten bereit wären, ihre Stimme zu annullieren, könnte man sich vorstellen, dass sie denken würden, dass es einen Grund gibt.
Sie werden in ein paar Tagen von jetzt an . Es ist unvermeidlich, dass die Demokraten McConnell sagen werden, dass sie es korrigieren werden, wenn das Gericht von konservativ zu ultrakonservativ wechselt. Und angesichts der Tatsache, dass das Land insgesamt ein gemäßigtes Gericht unterstützt, das etwas weiter links steht als das derzeitige Gericht, hätte ein solcher Schritt, der als ein Deal vorgeschlagen wird, der nicht durchgeführt werden soll, im Austausch dafür, dass McConnell die Nominierung nicht vorantreibt, einen Vorteil viel öffentliche Unterstützung.
@CountIblis - Ich würde mich davor hüten, die Unterstützung für ein Ziel mit der Unterstützung für eine Strategie zu verwechseln. Das ist der Grund, warum zum Beispiel Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit des Landes die Polizeireform unterstützt, aber nur eine große Minderheit die Defundierung der Polizei unterstützt. Dass die Mehrheit der Bevölkerung ein Gericht unterstützt, das etwas weiter links steht, bedeutet nicht, dass sie eine Gerichtsverdichtungsstrategie unterstützen würde. Wenn sie ein etwas liberaleres Gericht bevorzugen, könnten sie sogar davon ausgehen, dass es wahrscheinlich zu einem Gericht führt, das für ihren Geschmack zu liberal ist.

Antworten (1)

Den Gerichtshof zu packen wäre ein ziemlich radikaler Schritt, und so haben Demokraten, die tatsächlich an der Regierung sind, ziemlich gezögert, darüber im Einzelnen zu sprechen, zumal es immer noch nur eine Hypothese ist.

Das Thema kam während des Vorwahlkampfs auf, daher gibt es Erklärungen von allen wichtigen Kandidaten dazu. Axios hat einen Artikel, der sie zusammenfasst:

Biden war dagegen:

Ex-Vizepräsident Joe Biden : „Nein, ich bin nicht bereit, weiterzumachen und zu versuchen, den Platz zu füllen, denn diesen Tag werden wir noch bereuen.“

Während Harris sagte, sie würde es nicht ausschließen:

Sen. Kamala Harris (D-Calif.) sagte: „Wir stehen am Rande einer Vertrauenskrise in den Obersten Gerichtshof. Wir müssen diese Herausforderung direkt annehmen, und dafür liegt alles auf dem Tisch“, per Politico . Sie sagte, sie sei offen für die Idee, vor Gericht zu packen.

Etliche andere Kandidaten sagten, sie seien offen dafür, aber mit Ausnahme von Buttigieg sagte niemand, dass er die Erweiterung des Gerichts tatsächlich unterstützen würde. In so ziemlich jeder Aussage, die ich finden konnte, war die Einstellung im Grunde „hoffen wir, dass es nicht so weit kommt“.

Am ehesten fand ich eine Erklärung zu genau diesem Thema von Senator Kaine von VA, der bereits im August warnte , dass eine Bestätigung Ende 2020 unvermeidlichen Druck erzeugen würde:

[Tim] Kaine [D-VA], der letzte Vizepräsidentschaftskandidat der Partei und ein Gesetzgeber mit einem Ruf als Institutionalist, sagte, die Bestätigung eines Kandidaten von Präsident Donald Trump in diesem Jahr könnte die Demokraten dazu zwingen, die Hinzufügung von Sitzen im High Court in Betracht zu ziehen.

„Wenn sie zeigen, dass sie nicht bereit sind, Präzedenzfälle, Regeln und Geschichte zu respektieren, können sie keine Überraschung vortäuschen, wenn andere darüber sprechen, eine gesetzliche Option zu nutzen, die wir haben und die in unserer Verfügbarkeit vollständig verfassungsmäßig ist“, sagte er. „Ich möchte das nicht tun. Aber wenn sie so handeln, können sie es zu einer Unvermeidlichkeit treiben. Also müssen sie damit vorsichtig sein.“

Es scheint, dass Senator Ed Markey (DMA) die Erweiterung des Gerichts unterstützen würde , wenn McConnell einen Ersatz bestätigt:

Mitch McConnell hat den Präzedenzfall geschaffen. In einem Wahljahr wurden keine Stellen am Obersten Gerichtshof besetzt. Wenn er dagegen verstößt, müssen wir, wenn die Demokraten im nächsten Kongress den Senat kontrollieren, den Filibuster abschaffen und den Obersten Gerichtshof erweitern.

Biden hat einen guten Verstand. Selbst Trump und die Republikanische Partei haben das Gericht nicht erweitert, als sie die Möglichkeit dazu hatten und es eindeutig zu ihrem Vorteil gewesen wäre, was bemerkenswert ist, wenn man bedenkt, wie viele andere institutionelle Normen sie verletzt haben. Wenn Biden diesen Präzedenzfall schafft, kann er sicherlich erwarten, dass jede zukünftige Partei, selbst wenn sie von jemandem geführt wird, der weitaus weniger radikal ist als Trump, völlig hemmungslos ist.
@Obie2.0 Um fair zu sein, sie hatten bereits eine ziemlich starke Mehrheit, also war wirklich nicht viel nötig. Wenn das Gericht Trump einige bedeutende Niederlagen zugesprochen hätte, hätten Sie von rechts viel mehr darüber gehört. Die Frage, die sich die Demokraten stellen müssen, ist, wie sehr diese Norm die GOP wirklich einschränkt. Persönlich fällt es mir sehr schwer, mir vorzustellen, dass das Fehlen eines modernen Präzedenzfalls für Gerichtsverhandlungen McConnell aufhalten würde, wenn er dachte, es wäre zu seinem Vorteil. Hoffen wir alle nur, dass es nicht so weit kommt.
Das hat es eindeutig, weil es ihm absolut geholfen hätte, mehr Richter vor Gericht zu haben, und die Situation ist, wie sie ist, weil „McConnell“ nicht der Name der Partei ist. Für die meisten Menschen mag es verständlicherweise so aussehen, als hätten Republikaner keine Skrupel, aber sie haben tatsächlich sehr wenige Skrupel. So wie Susan Collins im Oktober vor der Idee zurückschreckte, eine Justiz zu bestätigen, war es klar, dass McConnell das Gefühl hatte, dass seine Partei und seine Wähler ihn bei einem solchen Versuch nicht unterstützen würden.
Die Frage, die sich die Demokraten meiner Meinung nach wirklich stellen müssen, ist, ob sie es wirklich unterstützen würden, die Grundlagen für die Zerstörung der Justiz zu schaffen, nur um Trumps Aktionen in genau die gleiche Richtung abzumildern. Wenn sie den Senat gewinnen, sollten sie Kavanaugh, den einzigen von Trumps Kandidaten, der Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens gegen ihn erhebt, untersuchen und gegebenenfalls anklagen. Wenn sie wirklich glauben, dass ihre Nominierung illegitim ist, könnten sie Trumps neuen Kandidaten anklagen. Aber ihre Gerichtsverhandlungen würden als eigennütziger Schritt in der gleichen Weise wie Trumps Handlungen angesehen.
@ Obie2.0 Ah, die Bearbeitung macht mehr Sinn. Mal sehen was passiert. Ich stimme Ihnen zu, dass dies ein unglaublich gefährlicher Schritt für sie wäre, und ich hoffe wirklich, wirklich , dass es nie dazu kommt. Wenn die Institutionalisten in der GOP sich gegen die Radikalen behaupten können, dann besteht meines Erachtens kein Risiko. Ich hoffe sehr, dass sie es können...
Das Problem ist, Ihr Argument, so schräg es auch sein mag, scheint zu sein, dass es "darauf hinauslaufen wird", wenn Trump einen anderen Richter ernennt, und dass das Ihrer Meinung nach eine gute Sache wäre. Was ich sehen würde, wäre das Opfer der Stabilität und Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs (oder dessen Beschleunigung) in den Dienst etwas weniger konservativer Gerichtsentscheidungen in den nächsten 4-8 Jahren. Schlimmer noch, wenn sich die Idee ausreichend normalisiert, kann McConnell vielleicht genug Gemäßigte auf seine Seite ziehen, um das Gericht vor November zu packen, was eine Katastrophe wäre, die sehr böse enden könnte.
Auch wenn es keinen Zweifel daran gibt, dass die Republikanische Partei derzeit die parteiischste der beiden ist, sehe ich auch in der Demokratischen Partei eine Menge parteiischer Stimmung in dieser Frage. Während man logisch argumentieren könnte , dass die Bestätigung einer Justiz im März in Ordnung ist, während die Bestätigung einer Justiz im September nicht der Fall ist, bezweifle ich, dass demokratische Gesetzgeber in diesem Fall diese Art von Argumentation anwenden, und ich weiß, dass die Republikaner dies sicherlich nicht tun welche Art von Logik McConnell auch immer an den Tag legte, um seine Kehrtwendung zu rechtfertigen.
Außerdem seien wir mal ehrlich. Gehen wir davon aus, dass die ersten beiden Nominierungen von Trump legitim waren und diese nicht. Gehen wir davon aus, dass in Gegenwart einer Senats- und Repräsentantenhausmehrheit und nicht einer Supermehrheit der richtige Weg, diese Illegitimität zu beheben, darin besteht, einen zusätzlichen Richter mit gleicher und entgegengesetzter Voreingenommenheit zu ernennen, um ihre Stimme zu annullieren. Glauben Sie wirklich, wirklich von ganzem Herzen, dass die Demokratische Partei trotz all ihrer relativen Tugenden prinzipientreu genug ist, um dies so zu tun? Glaubst du wirklich, dass sie die Gelegenheit nicht nutzen werden, 9 weitere zu ernennen?
@Obie2.0 Ich würde sagen, mein Punkt ist, dass es dazu kommen kann , und das wäre eine sehr schlechte Sache, aber es gibt definitiv schlechtere Alternativen. In den letzten 12+ Jahren haben wir eine ständige Eskalation hin zu einer Verfassungskrise über den Gerichten gesehen, und wenn sie nicht bald aufhört, werden die Dinge wirklich schlimm werden. Aber ich habe weniger Vertrauen als Sie, dass diese Normen die GOP tatsächlich einschränken. Man könnte argumentieren, dass die Angst, dass die Demokraten tatsächlich zurückschlagen würden, effektiver sein könnte, als zu hoffen, dass die GOP die Normen respektieren wird. Ich weiß hier überhaupt keine Antwort
@Obie2.0, Sie bräuchten zwei weitere Richter, um die späte Hinzufügung zu widerrufen. 1 bringt Sie zurück zum Standpunkt eines leeren Sitzes, und der zweite füllt diese Sitzpostenwahl aus.
Jetzt könnte ein guter Zeitpunkt für Harris sein, diese Aussage zurückzunehmen und sich zur Einhaltung der Regeln zu verpflichten. Wenn Sie dies nicht tun würden, würden Sie den Repräsentanten einen möglicherweise erheblichen Wahlvorteil verschaffen. „Hoffen wir, dass es nicht dazu kommt“ ist nicht ausreichend.
Haben die Demokraten gesagt, dass eine Ernennung eines Richters am Obersten Gerichtshof für die späte Amtszeit des Präsidenten anschließend neutralisiert wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v