Haben die Menschen den Blinden jemals physische Stolpersteine ​​auferlegt?

Ich weiß, dass das Verbot, Stolpersteine ​​vor Blinde zu legen , als Verbot verstanden wurde, Menschen irrezuführen oder zur Sünde zu verleiten, aber die einfache Bedeutung des Textes besteht darin, keinen tatsächlichen physischen Stolperstein vor eine blinde Person zu stellen.

Alle Regeln sind aus einem bestimmten Grund geschrieben. Noch mehr regiert die Tora. Viele wurden geschrieben, um Juden von anderen alten Völkern des Nahen Ostens zu trennen. Ist dies ein Beispiel für eines: Haben die Nachbarn der Juden buchstäblich Stolpersteine ​​vor Blinden gelegt? Auch wenn es keine externen historischen Beweise dafür gibt, gibt es talmudische Hinweise auf diese Praktiken von Nichtjuden oder Vorjuden (oder Gott bewahre, von Juden)?

Beachten Sie, dass der Minchas Chinuch sagt, dass das buchstäbliche Platzieren eines Stolpersteins vor einer blinden Person keine (zumindest biblische) Verletzung dieser Avera ist (nach dem, was ich im Wochenblatt „Torah Lodaas“ von Rabbi Matis Blum gelesen habe; ich habe es getan suche den MinCh nicht selbst nach).
Warum sind Sie so zuversichtlich, dass die einfache Bedeutung eine übertrieben wörtliche ist, anstatt dass der Ausdruck ein Idom ist, so wie wir ihn jetzt als solchen verwenden würden?
...Ich bin nicht. Aber im Kontext ist es gepaart mit dem Beschimpfen der Gehörlosen, was wie etwas völlig Buchstäbliches klingt. Warum sollte man das auch der Redewendung überlassen und nicht sagen: "Führe die Unwissenden nicht in die Irre", was viel wörtlicher wäre?
@ msh210: Es scheint, dass der Minchas Chinuch dies selbst in Frage stellt, aber sagt, dass der Chinuch es innehatte. Dann bringt er andere mit, die dasselbe sagen, und endet mit einem Tzorech Iyun. - hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14092&pgnum=20
siehe meine Diskussion hier. Ich denke, dass es in beiden Fällen (blind und taub) offensichtlich idiomatisch ist. parsha.blogspot.com/2008/05/kedoshim-do-not-curse-deaf.html
Ich würde sagen, obwohl es in erster Linie dazu da ist, uns vor unehrlichem Handeln zu warnen. Es kann auch wörtlich genommen werden. Genau wie ein Ben soreh U'Moreh , ein Fall, der fast unmöglich ist, uns aber viele andere Fälle lehrt.
Kedoshim Tihyu („sei heilig“ – Vayikra (Leviticus) 19:2) scheint auch nahezu unmöglich gemäß der wörtlichen Definition von Heiligkeit (im letzten Kapitel des Mesilat Yesharim (Pfad der Gerechten) von Ramchal (Rabbi Mosheh Chayim Luzzatto) ), es sei denn, wir nehmen die Definition nicht wörtlich. In der Praxis ist es wahrscheinlich idiomatisch und wir erklären, dass es entweder bedeutet, heilig zu sein und sich von illegalen Beziehungen fernzuhalten (Rashi) oder es zu vermeiden, eine Naval Birshut Hatorah zu sein , eine Person, die die Halacha einhält, dies aber auf widerliche Weise tut (Ramban).
@ msh210 Ich denke, dass es der Chinuch selbst ist

Antworten (4)

Obwohl die Regeln aus einem Grund so geschrieben wurden, bedeutet dieser Grund nicht unbedingt, dass die Menschen tatsächlich Stolpersteine ​​vor die Blinden gelegt haben, das könnte nur eine prägnante und präzise Art für die Tora sein, die Idee der Irreführung auszudrücken jemand. (Darüber habe ich hier und hier geschrieben .) Der Grund für diese Art von Ausdrücken mag sein, die Tora von anderen Menschen im Nahen Osten zu unterscheiden (wie dieser Artikel postuliert), aber es könnte auch einfach die Sprache ihrer Zeit und ihres Ortes sein. (Siehe hier , wenn Sie darauf zugreifen können, in der Diskussion von Zeile Nr. 9). @josh Waxman zeigt hier , dass Ibn Ezra und Shadal den Ausdruck so als gemeinsame Redewendung interpretiert haben.

Übrigens sollte jedoch beachtet werden, dass der Ramah (das ist R. Meir Abulafia, in Yad Ramah an Bava Basra daf 26 - Buchstabe 107) darauf hindeutet, dass dieser Vers in seiner wörtlichen Interpretation halachische Gültigkeit hat, da er die Quelle dafür ist das Verbot, einer anderen Person (oder dem Eigentum einer anderen Person) Schaden zuzufügen.

Ich kann mich anscheinend nicht erinnern, wo ich das gehört habe, aber ich erinnere mich an etwas über die Verwendung dieser Redewendung speziell zur Darstellung von "מדת סדום", das beste Beispiel dafür, einen Block vor einen Blinden zu legen, anstatt ihn einfach niederzuschlagen. nachdem sie also sagen können "Ich habe nichts getan, er hat es sich selbst angetan". Wenn jemand eine Quelle dazu finden könnte, wäre großartig.
@ZallyIkester Sie können das gerne als separate Frage stellen, aber in der Gemara bedeutet מדת סדום, sich zu weigern, jemandem zu helfen, selbst wenn Sie nicht verlieren, indem Sie ihm helfen
Richtig, danke für die Aufklärung. Ich kenne den richtigen Begriff dafür nicht, aber die Art von Verhalten, die ich beschrieben habe, wurde auch סדום zugeschrieben.
@ZallyIkester Diese Art von Verhalten wird als "gerama benezikin" (indirekt Schaden verursachen) bezeichnet, was im oben zitierten Yad Ramah diskutiert wird. Ich habe noch nie davon gehört, dass das den Leuten von Sedom zugeschrieben wird, aber du kannst immer hier fragen

Ich denke, es ist fair zu sagen, dass es früher nicht vorgekommen ist, blinden Menschen tatsächlich einen physischen Stolperstein zu legen. Wenn dies ein regelmäßiger Vorfall gewesen wäre, dann würde die negative Mizwa, dies nicht zu tun, so interpretiert werden, dass sie eine sehr spezifische Handlung verbietet, die die Menschen sonst tun könnten. Wenn sie das nächste Mal jemandem ein Bein stellen wollten, der blind war, dachten sie sich: "Nein, das kann ich nicht. Es gibt eine Mizwa dagegen." In der Zwischenzeit würde die Mizwa nicht in den Sinn kommen, bevor jemand einem unvorsichtigen Touristen eine schlechte Wegbeschreibung gegeben hat (weil er Touristen hasst oder so).

Wenn es jedoch früher nicht buchstäblich geschah, Stolpersteine ​​vor die Blinden zu legen, hat die Mizwa die analoge Bedeutung, mit der wir sie verbinden (die es natürlich auch buchstäblich verbietet, Stolpersteine ​​vor die Blinden zu stellen).

Wenn Sie also nicht argumentieren würden, dass sich die Mizwa nur darauf bezieht, blinde Menschen buchstäblich zum Stolpern zu bringen, ist es fair zu sagen, dass dies nicht etwas war, das tatsächlich passiert ist.

Vielleicht war es üblich, blinde Menschen zu stolpern, und die Thora sagt Ihnen, dies nicht zu tun UND keine parallelen Dinge zu tun, wie z. B. Menschen falsch zu informieren. Das scheint eine falsche Dichotomie zu sein.
@DoubleAA Natürlich ist das Nichtstolpern blinder Menschen in unserer nicht wörtlichen Interpretation der Mizwa enthalten. Aber wenn dies etwas Übliches wäre, würde die Mizwa wörtlich interpretiert werden, wie „Mord nicht“ wörtlich interpretiert wird.
@DoubleAA Mit anderen Worten, ich behaupte, dass dieses Gebot parallele Dinge NICHT verbieten würde, wenn Menschen blinde Menschen stolpern lassen würden.
Wie würde „Nicht morden“ nicht wörtlich interpretiert werden? Und auch nicht jeder stimmt zu, dass es wegen dieser Toilette verboten ist, einem Blinden einen Stolperstein physisch vorzusetzen.
@DoubleAA Wenn die Leute tatsächlich Stolpersteine ​​vor die Blinden gelegt haben und die Mizwa das nicht verbietet, warum sollte sie dann diese Worte verwenden? Wie auch immer, mein Punkt ist nicht, ob die Mizwa dies verbietet oder nicht. Mein Punkt ist, dass, wenn die Leute das tatsächlich tun würden, die Mizwa logischerweise andere Dinge nicht verbieten würde, die wir allgemein als verboten ansehen.
@DoubleAA, unter Verwendung des Beispiels, das ich zuvor gegeben habe. Da Mord etwas ist, was leider passiert, interpretieren wir diese Mizwa wörtlich als „Morde nicht“, statt zum Beispiel „Beleidige niemanden, denn jemanden zu beleidigen ist wie Mord“.
Vielleicht interpretieren wir Mord einfach nicht so, weil diese beiden Dinge unterschiedliche Ebenen der Bösartigkeit haben. Oder vielleicht basiert es auf dem Kontext in den Psukim. Oder vielleicht dreht sich alles um eine Mesora. Und außerdem muss ich mir vorstellen, dass mehr Leute aus Spaß Blinden ein Bein gestellt haben, als mit ihren Müttern zu schlafen; sollen wir das auch metaphorisch interpretieren?
@DoubleAA Du hast Recht. Es ist sicherlich möglich (ich würde sagen wahrscheinlich), dass sich alles um Mesora dreht. Unsere Mesora ist, dass die Mizwa allgemein gilt und nicht auf eine bestimmte Weise; Es sagt jedoch nicht wirklich etwas darüber aus, ob die Leute das AFAIK buchstäblich getan haben. Ich versuche nur, eine Logik anzuwenden, die darauf basiert, wie die Mizwa angewendet wird, um eine vernünftige Antwort zu finden, da diese Frage sonst irgendwie unbeantwortbar erscheint.

Haben Sie noch nie erlebt, wie jemand einen anderen stolpert, ohne es zu wissen? Ich bin mir sicher, dass Sie sich der Betrügereien bewusst sind, die ältere und behinderte Menschen ausnutzen? Es gibt eine ganze Reihe von Vorkommnissen, auf die dieser Vers in einer wörtlicheren Weise angewendet werden kann, als einfach einen anderen nicht zur Sünde zu veranlassen.

Ich denke, es geht um Hexerei (einen Stolperstein auf Blinde legen und Taube verfluchen) sind Dinge, die eine Person nicht sehen kann.

Könnten Sie bitte zusätzliche Beweise hinzufügen, um Ihre Vermutung zu untermauern?
Meinst du, es ist eine Metapher für Hexerei?
Haben die Menschen den Blinden jemals physische Stolpersteine ​​auferlegt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v