Miswa von Lifne Iwer ist nicht das, was die Worte wörtlich bedeuten?

Mein Mitjude (nennen wir ihn Bob) und ich diskutierten über die Miswa von „Du sollst keinen Stein des Anstoßes vor einen Blinden legen (Wayikra 19)“. Bob sagte, dass sich dieser Vers auf die wörtliche Übersetzung der Miswa beziehe, was bedeutet, dass es Asur ist, wegen dieses Pasuk einen Stolperstein vor einen Blinden zu legen . Ich antwortete, dass es bedeutet, was Rashi aus den Mefarshim vor ihm zitiert, und dass es nichts damit zu tun hat, einem Blinden buchstäblich einen Stein des Anstoßes zu legen. Dann sagt mir Bob, ich solle mir Onkelus ansehen, der das Pasuk wörtlich ins Aramäische übersetzt. Ich antwortete, dass dies kein Beweis sei.

Zusammenfassung:1) Bedeutet die Isur von „Lifne Iwer“ auch, dass man einem Blinden keinen Stolperstein setzen darf (ich frage nicht, ob man einen Stolperstein setzen darf, sondern ob Sie haben gegen diese Isur verstoßen)? 2) Wenn ich recht habe, gibt es dann eine Quelle dafür, dass man einem Blinden keinen Stolperstein legt?

Duplikat?: judaism.stackexchange.com/questions/16772/… - siehe auch Kommentare zu dieser Frage
@Menachem Msh210 hat meine Frage epis beantwortet.
@Menachem und meine zweite Frage könnte eine Frage für sich sein.
@Menachem, kein Betrüger, da diese Frage die Antwort auf diese Frage als Prämisse annimmt, aber natürlich ziemlich verwandt ist.
@IsaacMoses Es scheint mir, dass alle Informationen in dieser Frage und mehrere Antworten darauf in dieser Frage, ihren Antworten und Kommentaren zu finden sind. Das Mapping ist möglicherweise nicht 1:1 pro Komponente, aber es hat das Potenzial für eine vollständige Neudarstellung.
Chazal diskutiert, ob es ein Verbot gibt, anderen Schaden zuzufügen, oder ob es „eines dieser Dinge“ ist, das als grundlegender Sinn gilt. Zum Beispiel ist tza'ar ba'alei chayim eigentlich KEINE issur irgendwo in der Tora, aber dies zu tun, ist eindeutig nicht mit dem Judentum vereinbar. Selbst wenn man die wörtliche Übersetzung nicht akzeptiert (schwer zu tun, da die Mischna sie von dort aus erweitert, um die Tauben zu verfluchen usw.), ist sie sicherlich nicht angemessen, im Sinne eines absichtlichen Mazik.
I responded that that's not a proof.wie überzeugend...
Zu 2: ואהבת לרעך כמוך

Antworten (5)

Beachten Sie, dass der Minchas Chinuch sagt, dass das buchstäbliche Platzieren eines Stolpersteins vor einer blinden Person keine (zumindest biblische) Verletzung dieser Avera ist (nach dem, was ich im Wochenblatt „Torah Lodaas“ von Rabbi Matis Blum gelesen habe; Ich habe den Minchas Chinuch nicht selbst nachgeschlagen ). Der Meshech Chochma ist jedoch anderer Meinung und vertritt die Ansicht, dass das Platzieren eines Stolpersteins im biblischen Verbot enthalten ist .

Großartig! Aber was ist mit dem zweiten Teil der Frage?
@HachamGabriel Ich kenne keine Quelle dafür, obwohl ich nicht bezweifle, dass es eine gibt.

Minchas Chinuch 232:4 diskutiert dies und wirft die Möglichkeit auf, dass er dadurch vielleicht gegen dieses Gesetz verstoßen würde. Auf der anderen Seite kommentiert er auch (unter Berufung auf Korban Aharon), dass, wenn der Vers dies bedeutet hätte, er das Verb תשים anstelle von תתן verwendet hätte, was darauf hindeutet, dass es tatsächlich nur die bildliche Bedeutung hat.

Der Lubawitscher Rebbe erklärt (Sichos Kodesh 5744 Parshas Kedoshim - obwohl ich glaube, dass es irgendwo in Lukutei Sichos herausgegeben und gedruckt wurde), der Grund, warum Rashi den Vers nicht wörtlich interpretiert, ist, dass das wörtliche Verständnis bereits durch die Issur von וכי יפתח איש verboten ist בור, was zeigt, dass es ossur ist, ein Mazik zu sein, also wäre es hier überflüssig (und Rashi zieht es vor, ein neues issur zu lernen, anstatt zu sagen, es sei ein issur mit zwei lavim).

Daraus könnten wir also Frage Nr. 2 beantworten, dass es in der allgemeinen Frage enthalten ist, ein Mazik zu sein. Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Herangehensweise des Rebben an Rashi darin besteht, dass er nicht halacha ist und einen Vers gemäß Pshat lernen wird, der sich von der halachischen Interpretation unterscheidet. Wir sehen dies bei dieser Frage eigentlich ziemlich deutlich, da die halachische Interpretation gut etabliert ist, aber der Rebbe (und Sifsei Chachamim gibt eine andere Antwort, stellt aber dieselbe Frage) fragt Rashi, warum er es nicht wörtlich interpretiert - sogar obwohl dies das etablierte halachische Verständnis des Posuk ist.

Es beantwortet # 2 also nicht vollständig, weist aber vielleicht auf die Richtung hin, in der nach dem Issur in Halacha gesucht werden muss.

Was wäre, wenn Sie einen großen Schaumstoffblock vor den Blinden legen, damit er sich nicht verletzt, wenn er fällt? Wie ist das Mazik? Es ist einfach wirklich gemein.
@ DoubleAA, fragst du nach dieser Interpretation von Rashi oder fragst du, ob dies ein halachisches Problem ist?
Zur Interpretation von Raschi. Ich habe bereits festgestellt, dass es sich um ein halachisches Problem handelt.
@DoubleAA OK, ein bisschen weit weg von dem Punkt meiner Antwort müsste ich den bearbeiteten Sicha sehen, um zu wissen, ob er direkt angesprochen wird, aber siehe Sifsei Chachamim, dass dieser Vers über etwas sprechen muss, das niemand wissen würde ungefähr (ויראת מאלקיך). Jetzt müssten Sie also zwei Bedingungen haben - kein hezek (צער, נזק, בושת?) und die Person, die den Stolperstein setzt, wenn niemand hinsieht. Das ist nicht weniger weit hergeholt als zwei Lavin, die Rashi ohnehin lieber ausschließt, wenn möglich, und sicherlich sehr weit von der einfachen Bedeutung von always entfernt (Forts.).
@DoubleAA Fügen Sie hinzu, dass es von ואהבת לרעך כמוך ausgeschlossen würde, was, obwohl dies ein paar Verse später ist und Rashi nicht darauf hinweist, es immer noch mehr Grund macht, es auszuschließen, auch ohne darauf hinzuweisen. Und Blindheit ist an anderer Stelle bereits nicht wörtlich (von שחד).
@DoubleAA Nur weil eine Person nicht körperlich verletzt ist, heißt das nicht, dass sie nicht auf andere Weise leidet - Sie öffnen sich mit Sicherheit Tza'ar und Boshet, als ob Sie jemanden zu Boden stoßen würden. Einer Frau das Kopftuch abzunehmen schadet ihr zwar nicht körperlich, aber eine saftige Geldstrafe muss man trotzdem zahlen.
@IsaacKotlicky Konstruieren Sie also einen Fall, in dem es keinen Tza'ar oder Boshet gibt. (Außerdem könnte es sein, dass keiner von beiden Nezek in einem sinnvollen und relevanten Sinne des Wortes ist, und wir diskutieren über „Mazik“.)
@DoubleAA Schlagen Sie eine Realität vor, in der dies möglich ist, und ich könnte zustimmen. Vielleicht im Weltraum schweben? Es gibt keinen Fall, in dem Sie jemanden zum Stolpern bringen und nicht zumindest etwas Tzar oder Boshet verursachen. Ob es umsetzbar ist, steht auf einem anderen Blatt. In Bezug auf Ihren letzten Punkt werde ich Sie einfach auf Bava Kama verweisen, das deutlich macht, dass der Mazik für alle fünf Teile einzeln Chayiv ist, unabhängig davon, ob es Nezek gibt oder nicht. Ergo, Tzar und Boshet sind Teil von Mazik (aber nicht von NEzek).

Gemäß dem Rambam hilchos Rotzeach 11,4, der Bava Kama 15b zitiert, würde man לא תשים דמים (Devarim 22,8) übertreten, wenn man den Stolperstein vor einen Blinden oder sonst jemand legt, da er den Mann in Gefahr bringt, seinen zu verlieren Leben, und das Gleiche gilt für einen Mann, der sehen kann:

אחד הגג ואחד כל דבר שיש בו סכנה וראוי שיכשל בה אדם וימות. " או לעשות לה כסוי כדי שלא יפול בה אדם וימות. וכן כל מכשול שיש בו סכנת נפשות מצות עשה להסירו ולהשמר ממנו ולהזהר בדר. שנאמר השמר לך ושמור נפשך. ואם לא הסיר והניח המכשולות המביאין לידי סכנה ביטל מצות עשה ועבר בלי םלי

Wenn er beschädigt, aber nicht gefährdet wird, muss die Person, die den Stolperstein gelegt hat, für den Schaden aufkommen Bava Kama 27a, da er Shemos 22,3 כי יכרה איש בר ולא יכסנו3 übertreten würde, indem er eine Grube errichtet und sie nicht bedeckt:

המניח את הכד ברה"ר ובא אחר ונתקל בה ושברה פטור ואם הוזק בה בעל החביי ז ז ז

Da es also in der Thora bereits Verbote gibt, einen physischen Stolperstein vor eine ahnungslose Person zu stellen, und es keinen Grund gibt, einen Blinden herauszugreifen, da es verboten ist, jemanden zum Stolpern zu bringen, nahm Chazal den Passuk von "Lifnei Iver". im übertragenen Sinne, wie jemandem wissentlich einen schlechten Geschäftsratschlag zu geben oder jemandem wissentlich nicht koscheres Essen zu servieren, von dem er nichts wusste, wo das Wissen über die Übertretung eines Aveira völlig "blind" ist.

Danke für die Antwort! Wahre und solide Svara , aber es ist möglich, mehrere Gebote mit einem einzelnen Akt zu überstehen , siehe Mischna in Makkos 3:9 - dh Lav Davka , das könnte hier auch nicht der Fall sein
@alicht Ich stimme dir zu, dass es möglich ist, mehrere Gebote gleichzeitig zu übertreten ** nur wenn die Gemora dies sagt **, aber da die Gemora den Passuk aus seinem Kontext nimmt und die Gemara Bava Kama und der Rambam dies eindeutig nicht tun jede andere Übertretung außer „Lo tasim Damim Beveisecha“ erwähnen. Beachten Sie jedoch, dass die Kutim den Passuk wörtlich nehmen würden, damit sie andere zum Sündigen bringen würden, da dies keinen physischen Stolperstein vor eine blinde Person legt, da sie nicht auf Chazal hören, siehe Tosfos Gittin 10a "Matzas Kuti".

Natürlich ist es ein Aveira, einem Blinden einen Stein des Anstoßes zu setzen! ! Die Meforshim erklären, dass bei Av of the Aveira nicht nur ein buchstäblicher Stolperstein, sondern auch jemand in die Irre zu führen oder absichtlich schlechte Ratschläge zu geben, dazu gehöre

Siehe die andere Antwort auf diese Frage, bei der die Dinge nicht so einfach waren.
Willkommen auf der Seite! Wir schätzen hier Quellen (da wir die Antwortenden nicht kennen oder wie sachkundig oder vertrauenswürdig sie sind); Können Sie diese Behauptung bitte in einer Quelle bearbeiten , die Sie möglicherweise haben? Erwägen Sie auch, Ihr Konto zu registrieren , wodurch Sie Zugriff auf weitere Funktionen der Website erhalten.
Miswa von Lifne Iwer ist nicht das, was die Worte wörtlich bedeuten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v