Was haben die 70 Ältesten gesehen?

Die Gemara in Yevamos 49b fragt nach einem ähnlichen Widerspruch zwischen diesem Vers und der Beschreibung von Yeshayahu ( 6:1 ), in der er sagt, dass er Hashem gesehen hat. Die Gemara sagt, dass dies kein Widerspruch ist, weil Moshe eine klare Linse hatte, durch die er Hashem sah, während Yeshayahus unklar war. Dies wird so verstanden, dass, da Moshes Wahrnehmung so klar war, sein „Sehen“ von Hashem zu lebhaft wäre, was ein Sterblicher nicht bewältigen kann, während Yeshayahu nicht mit Klarheit sah und mit der unklaren „Vision“, die er sah, umgehen konnte. Dasselbe könnte man hier sagen.

Ich habe gerade hier ausführlicher darüber gebloggt http://www.aishdas.org/asp/what-did-the-elders-see . Die relevantesten Bits:

Rashi sagt, dass sie so etwas wie Ma'aseh HaMerkavah gesehen haben, den Streitwagen, den Yechezkel gesehen hat. „Und über dem Firmament, das über den Köpfen [der Chayos] war, sah es aus wie Sapir-Stein, das Bild eines Throns; und auf dem Bild eines Throns war ein Bild, das wie eine Person darauf aussah.“ (Yechezkel 1:26) Und tatsächlich fügt Targum Onkelos in unserem Vers das Wort „yeqar“ ein, um zu sagen, dass sie die „Herrlichkeit des Gottes von Israel“ sahen. Dies entspricht Yechezkels Beschreibung, etwas zu sehen, das „wie das Bild von Kevod Hashem aussah, der Ruhm von Hashem“. (ebd. v. 28)

Laut Rav Sa'adia Gaon (Emunos VeDei'os 2:10) gibt es ein Kavod Nivra – Kavod als ein erschaffenes Ding. Die Vision am Berg Sinai und die von Yechezkel waren nicht von Hashem, da dies logischerweise unmöglich ist. Vielmehr sahen sie diesen Kavod. Der Ansatz des Rambam (Moreh Nevuchim 1:64) ähnelt dem von Rav Saadia, außer dass er schreibt, dass der Ausdruck „Kevod Hashem“ ein Synonym ist; es könnte sich entweder auf Hashem selbst beziehen, in all Seiner Herrlichkeit, oder es könnte verwendet werden, um sich auf das Kavod Nivra zu beziehen. In unserem Fall bedeutet der Text, dass sie die Kavod Nivra gesehen haben. In Moshes späterer Bitte bat er jedoch darum, Hashem selbst zu sehen, weshalb ihm sein Wunsch nicht erfüllt werden konnte.

Rav Sa'adia Gaon schreibt, dass die Shechinah tatsächlich Teil der physischen Welt ist, aber dass sie ein Kavod Nivra ist. Tatsächlich ist Rav Sa'adia Gaon der Meinung, dass sich der Begriff „shechinah“ auf alles Wunderbare bezieht, das den Betrachter daran erinnert, dass Hashem Shochein Beqirbo ist, der bei ihm wohnt. Somit waren die Feuer- und Wolkensäulen die Schechina, ebenso wie die Vision vom Berg Sinai und der Merkawa. Rav Sa'adia Gaons Vorstellung von Kavod Nivra kann ein physisches Objekt sein. Daher könnte diese Vision durch normales, physisches Sehen auftreten.

Hier geht die Meinung des Rambam auseinander. Er ist der Meinung (Ibid. 2:6), dass die Kavod Nivrah nur prophetisch gesehen werden kann. Es unterscheidet sich in seiner Art von den Feuer- und Rauchsäulen, die auf wundersame Weise physische Wesenheiten waren.

Der Ramban ist mit beiden nicht einverstanden. In seinem Kommentar zu dem Vers, in dem Hashem Yaaqov verspricht, dass Er mit ihm nach Ägypten hinabsteigen wird (Bereishis 46:1), sagt der Ramban, dass „Sh-echinah“ ein Name von Hashem ist, kein erschaffenes Ding (noch eine Klasse von ihnen). ). Dies bedeutet jedoch nicht, dass Mosheh und die Ältesten Hashem tatsächlich in menschlicher Form gesehen haben. Der Ramban in unserem Vers erklärt, dass die Vision prophetisch war. Es scheint, dass nach Ansicht des Ramban eine Prophezeiung eine Vision von etwas sein kann, das nicht wirklich existieren kann.

Dies weist darauf hin, dass unserer Debatte ein grundlegender Unterschied darin zugrunde liegen muss, wie der Rambam und der Ramban Prophetie verstehen. Obwohl der Rambam zustimmt, dass die Vision prophetisch war, argumentiert er dennoch, dass es nicht von Hashem gewesen sein kann, weil er keinen Körper hat.

Wir finden ein Beispiel einer ähnlichen Debatte in ihrem Verständnis des Beginns von Parashas Vayeira. Laut Rambam muss jede Erzählung, in der Menschen Mal'akhim sehen, die Nacherzählung einer Prophezeiung sein. Mal'akhim haben keine physische Substanz; sie können nicht physisch gesehen werden. Daher ist der Rambam der Ansicht, dass die Parascha beginnt, indem sie uns sagt, dass Hashem Avraham besucht hat, und dann weiter ausführt, indem sie uns den Inhalt des Besuchs erzählt, die Prophezeiung, die Avraham erhalten hat. Mit anderen Worten, Avraham unterbrach Hashems Besuch nicht, um zu begrüßen, was er für drei Personen hielt. Vielmehr war der Besuch selbst die Vision, in der Avraham die drei Mal'akhim beherbergte. (Moreh 2:42)

Der Ramban bestreitet dieses Verständnis. Sind diese Mal'akhim dann nicht nach Sodom gegangen, wo sie Lot gerettet haben? War Lot nicht wirklich gerettet? Laut Ramban hat sich die Geschichte physisch ereignet. Avraham sah die Mal'akhim im regulären Sinne, fütterte sie tatsächlich mit Essen usw. (Bereishis 18: 2)

Was macht der Rambam mit der Frage des Ramban? Der Abarbanel schreibt in seinem Kommentar zu den Moreh Nevuchim, dass gemäß dem Rambam Dinge, die in der Prophezeiung gesehen werden, wirklich eintreten. Sie sind Visionen von Ereignissen, die auf höheren Ebenen der Realität geschehen. Der Verstand und die Feder des Propheten können der Vision einen Sinn geben, indem sie ihren Inhalt als Dinge interpretieren, die aus normaler Sinneserfahrung bekannt sind, aber das gesehene Ereignis ist sowohl nicht-physisch als auch real. Dies stimmt mit der Position des Rambam zu unserem Vers in Mishpatim überein. Sie haben etwas Reales gesehen. Und da G-tt auf keiner Ebene der Existenz einen Körper hat, nicht einmal einen metaphysischen „Körper“, musste ihre Vision von Kevod Hashem sein, etwas, das geschaffen wurde, um eine Metapher für sie zu sein.

Der Ramban hingegen versteht unter Prophezeiung die Weitergabe einer Botschaft durch das Medium einer Metapher. Die Botschaft vermittelt eine Wahrheit, aber die Vision ist nichts Reales, sie ist eine Art Kommunikation. Er stört sich daher nicht an der Vorstellung, dass die Metapher, in der ihnen die Botschaft gegeben wurde, eine anthropomorphe war, die von Hashem, der auf einem Thron sitzt.

In keinem Fall sehen sie tatsächlich G-tt – sie sehen entweder eine erschaffene Wesenheit, die Sein Kavod ist, oder sie sehen eine Metapher, die eine Botschaft weitergibt, und in der Botschaft wird G-tt durch einen Mann auf einem Thron repräsentiert.

(Die Teile des Blogbeitrags, die ich ausgelassen habe, beziehen sich darauf, wie wir das Judentum im Allgemeinen sehen, und auf den Streit zwischen den litauischen Schulen [Yeshiva und Mussar] und Chassidus.)

Gott ist nicht physisch und niemand kann ihn wirklich sehen . Ideen wie „Gott sehen“ sind nur in der Thora enthalten, damit wir uns einigermaßen auf das beziehen können, was tatsächlich passiert ist (Rambam Yesodei Torah Ch. 1) . In jedem Zusammenhang müssen wir verstehen, worauf sich dieses „Sehen“ bezieht. So verstehe ich den Unterschied:

Mischpatim – Gott zu sehen bedeutet, die Taten Gottes zu sehen und wie er perfekt ist. Obwohl die Ältesten diese Idee verstanden, handelten sie dennoch nicht respektvoll. (Mein persönliches Verständnis)

Ki Tisa – Gott sehen bedeutet zu verstehen, was Gott ist . Moshe bittet darum, Gott zu verstehen. Gott antwortet, dass ihn nichts Lebendiges verstehen kann. (Rambam ebd.)

Rashi in dem Vers , der den Midrasch Tanchumah zitiert, sagt, dass sie sterben sollten, aber G-tt hat es verschoben:

und sie nahmen den Gott Israels wahr: Sie starrten und spähten und waren [deshalb] dem Tode geweiht, aber der Heilige, gepriesen sei Er, wollte die Freude [dieses Moments der Übergabe] der Tora nicht stören . Also wartete Er auf Nadab und Abihu [dh sie zu töten] bis zum Tag der Einweihung des Mischkans und auf die [Vernichtung] der Ältesten bis [dem folgenden Vorfall:] „Und die Leute suchten Beschwerden … und ein Feuer des Herrn brach gegen sie aus und verzehrte sie am Rand (בִּקְצֵה) des Lagers“ (4. Mose 11,1). [בִקְצֵה bezeichnet] die Offiziere (בִקְצִינִים) des Lagers [dh die Ältesten]. -[Aus Midrasch Tanchuma Beha'alothecha 16]

Wie @avi in ​​den Kommentaren betont, bedeutet jedoch nicht, dass sich beide Seeings auf dasselbe beziehen, nur weil es an beiden Orten "ראה" sagt. Es gibt keinen Hinweis in dem Vers, dass die Ältesten G-ttes Gesicht gesehen haben.

Wenn ja, warum wurden sie bestraft? Weil sie respektlos aussahen (siehe 24:11 und Rashis Interpretation).

In Hesekiels Erfahrung der Merkaba . Der einleitende Satz „und ich sah Visionen des Herrn“ lautet auf Hebräisch: ואראה ‏ מראות אלקים.

• Zum Wort מראות zitiert Minhat Shai einen Sohar, der den Rest der Propheten gegenüber Moses mit Frauen gegenüber Männern vergleicht (ich nehme an, dass er sich auf körperliche Stärke bezieht). Numeri 12:6-8, wo G-tt andere Propheten beschreibt, die G-tt במראה ‏ in einer Vision erfahren, im Gegensatz zu Moses, der zu G-tt spricht und Visionen hat (ומראה‏). , was Unmittelbarkeit und Klarheit suggeriert. Die Schlussfolgerung ist, dass Hesekiel aufgrund des Konstrukts des Wortes Vision sicherlich eine schwächere Prophezeiung erlebt. Rashi diskutiert dies ebenfalls.

Ein weiteres Beispiel kann Moses früher in Numeri 11,15 sehen, wo Moses sagt: „Wenn du mir das antun sollst“, auf Hebräisch: ואם ככה את עשה לי‏.

• Moses spricht G'tt mit der weiblichen Form von „du“ an. Raschi sagt , dass die Kraft von Moses geschwächt wurde, als er die Bestrafung sah, die Israel erwartete. Es scheint seine Prophezeiung hier beeinflusst zu haben.

Es scheint also, dass wir allein aus dem Verb ראה‏ keine Ebene der Prophezeiung vermuten können. Es steckt noch viel mehr dahinter. Ich würde argumentieren, dass Nadab Abihu und die Ältesten sicherlich eine verminderte Erfahrung von G-tt hatten, da die anderen Propheten nur einen Buchstaben haben, der eine Verwirrung ihrer Visionen beschreibt, während hier ein ganzes Wort steht: ויראו את אלקי ישראל‏.

(Interessanterweise, wenn G-tt zu Moses über Sein unverständliches Gesicht spricht, welches Wort sehen wir dann? לא תוכל לראת את פני‏.)

Ich denke, dies kann durch das erklärt werden, was Rambam in Kapitel Eins von Hilchot Yesodei Torah schreibt (alle Übersetzungen sind die Touger-Übersetzung ). In 1:8 legt er die grundlegende Prämisse fest, dass es nichts zu sehen gibt, da Gott keine physische Manifestation hat:

הרי מפורש בתורה ובנביאים שאין הקב"ה גוף וגוייה שנאמר כי ה' אלהיכם הוא אלהים בשמים ממעל ועל הארץ מתחת והגוף לא יהיה בשני מקומות ונאמר כי לא ראיתם כל תמונה ונאמר ואל מי תדמיוני ואשוה ואילו היה גוף היה דומה לשאר גופים

Siehe, es wird ausdrücklich in der Thora und [den Werken] der Propheten gesagt, dass der Heilige, gesegnet sei Er, nicht [beschränkt auf] einen Körper oder eine physische Form ist, wie [Deuteronomium 4:39] sagt: „Weil Gott , dein Herr, ist der Herr in den Himmeln oben und der Erde unten“, und ein Körper kann nicht an zwei Orten [gleichzeitig] existieren.

Außerdem heißt es in [Deuteronomium 4:15]: „Denn du hast kein Bild gesehen“ und [Jesaja 40:25] heißt es: „Mit wem kannst du mich vergleichen, mit dem ich gleich sein werde.“ Wäre Er ein Körper [eingeschränkt], würde Er anderen Körpern ähneln.

Dann geht er in 1,9 darauf ein, wie die Schrift von verschiedenen Menschen (einschließlich Ihres ersten Falles) sagen kann, dass sie „gesehen“ haben, wenn es tatsächlich nichts zu sehen gibt:

אם כן מהו זה שכתוב בתורה ותחת רגליו כתובים באצבע אלהים יד ה' עיני ה' אזני ה' וכיוצא בדברים האלו הכל לפי דעתן של בני אדם הוא שאינן מכירין אלא הגופות ודברה תורה כלשון בני אדם והכל כנויים הן שנאמר אם שנותי ברק חרבי וכי חרב יש לו ובחרב הוא הורג אלא משל והכל משל ראיה לדבר שנביא אחד אומר שראה הקדוש ברוך הוא לבושיה כתלג חיור ואחד ראהו חמוץ בגדים מבצרה משה רבינו עצמו ראהו על הים כגבור עושה מלחמה ובסיני כשליח צבור עטוף לומר שאין לו דמות וצורה אלא הכל במראה הנבואה ובמחזה ואמתת הדבר אין דעת

Wenn ja, was bedeuten die in der Tora verwendeten Ausdrücke: „Unter seinen Füßen“ [Exodus 24:10], „Geschrieben durch den Finger Gottes“ [ebd. 31:18], „Gottes Hand“ [ebd. 9:3], „Gottes Augen“ [Genesis 38:7], „Gottes Ohren“ [Numeri 11:1] und dergleichen?

All diese [Ausdrücke wurden verwendet], um sich auf menschliche Denkprozesse zu beziehen, die nur körperliche Bilder kennen, denn die Tora spricht in der Sprache des Menschen. Es sind nur beschreibende Begriffe, wie [offensichtlich aus Deuteronomium 32:41]: „Ich werde mein Blitzschwert wetzen.“ Hat er ein Schwert? Braucht er ein Schwert zum Töten? Vielmehr handelt es sich um metaphorische Bilder. [In ähnlicher Weise] sind alle [solche Ausdrücke] metaphorische Bilder.

Ein Beweis für dieses Konzept: Ein Prophet sagt, dass er den Heiligen, gesegnet sei Er, „mit Schneewittchen bekleidet“ [Daniel 7:9] gesehen hat, und ein anderer stellte sich Ihn [kommend] „mit purpurroten Gewändern aus Batzra“ [Jesaja 63] vor :1]. Moses, unser Lehrer, stellte sich Ihn selbst am [Roten] Meer als einen mächtigen Mann vor, der Krieg führt, und [sah Ihn] am Berg Sinai als den Anführer einer Gemeinde, [in einen Tallit] gehüllt.

Dies zeigt, dass er kein Bild oder keine Form hat. All dies sind lediglich Ausdruck prophetischer Visionen und Bilder, und die Wahrheit dieses Konzepts kann vom menschlichen Denken nicht erfasst oder verstanden werden. Dies ist, was der Vers [Hiob 11:7] aussagt: „Kannst du das Verständnis Gottes finden? Kannst du die endgültigen Grenzen des Allmächtigen finden?“

Dann diskutiert er in 1:10 den Vorfall, in dem Moses gesagt wurde, dass er nicht sehen kann:

מהו זה שביקש משה רבינו להשיג כשאמר הראני נא את כבודך ביקש לידע אמיתת המצאו של הקדוש ב"ה עד שיהיה ידוע בלבו כמו ידיעת אחד מן האנשים שראה פניו ונחקקה צורתו בלבו שנמצא אותו האיש נפרד בדעתו משאר האנשים כך ביקש משה רבינו להיות מציאות הקב"ה נפרדת בלבו משאר הנמצאים עד שידע אמתת המצאו כאשר היא והשיבו ברוך הוא שאין כח בדעת האדם החי שהוא מחובר מגוף ונפש להשיג אמיתת דבר זה על בוריו והודיעו ברוך הוא מה שלא ידע אדם לפניו ולא ידע לאחריו עד שהשיג מאמיתת המצאו דבר שנפרד הקדוש ברוך הוא בדעתו משאר "

[Wenn ja,] was wollte Moses, unser Lehrer, begreifen, als er bat: „Bitte zeige mir deine Herrlichkeit“ [2. Mose 33:18]?

Er bat darum, die Wahrheit über die Existenz des Heiligen, gesegnet sei Er, in dem Maße zu erfahren, dass sie in seinem Geist verinnerlicht werden könnte, so wie man eine bestimmte Person kennt, deren Gesicht er sah und deren Bild sich in sein Herz eingraviert hat. Somit wird die [Identität] dieser Person im Geiste von [der] anderer Männer unterschieden. In ähnlicher Weise bat Moses, unser Lehrer, darum, dass die Existenz des Heiligen, gesegnet sei Er, in seinem Geist von der Existenz anderer Wesenheiten unterschieden wird, in dem Maße, in dem er die Wahrheit Seiner Existenz, so wie sie ist, erkennen würde [in ihrer eigenes Recht].

Er, gesegnet sei Er, antwortete ihm, dass es nicht im Vermögen eines lebenden Menschen, [eines Geschöpfes] mit Leib und Seele, liegt, diese Angelegenheit in ihrer Gesamtheit zu begreifen. [Dennoch] Er, gesegnet sei Er, offenbarte [Moses] Dinge, die kein anderer Mensch vor ihm gewusst hatte – noch später jemals wissen würde – bis er in der Lage war, [genug] aus der Wahrheit Seiner Existenz für das Heilige zu begreifen Einer, gesegnet sei Er, der sich in seinem Geist von anderen Wesen unterscheidet, so wie sich eine Person von anderen Menschen unterscheidet, wenn man ihren Rücken sieht und die Struktur ihres Körpers und [die Art und Weise, wie] sie gekleidet ist, kennt.

Darauf wird durch den Vers [Exodus 33:23] angespielt: „Ihr werdet meinen Rücken sehen, aber ihr werdet mein Angesicht nicht sehen.“

Moses Bitte hatte also nichts damit zu tun, Gott zu „sehen“; er bat darum , Gott zu verstehen . Moses hätte niemals darum bitten können, Gott tatsächlich zu sehen, denn das ist offensichtlich unmöglich, da es nichts zu sehen gibt (und natürlich haben die Ältesten Gott auch nicht wirklich gesehen). Mose muss also nach etwas ganz anderem gefragt haben – nämlich danach, wie man Gottes Existenz versteht. Und Gottes Antwort war, dass sogar das etwas ist, was ein Mensch nicht vollständig begreifen kann.