Gibt es einen Präzedenzfall dafür, die ersten 11 Kapitel der Genesis als metaphorisch zu lesen?

Ich glaube, dies wird mit einer ähnlichen Frage zu einer Aussage von Rabbi Sacks zusammenhängen. Rabbi Jeremy Wieder sagte in einem Vortrag mit dem Titel Nicht wörtliche Auslegung der Schrift in der jüdischen Tradition (und anderswo, wie ich es verstehe), dass Sie auf der Grundlage der vom Rambam und Rav Saadia Gaon erwähnten Prinzipien, in einfachen Worten, im Allgemeinen die einfache Bedeutung von verstehen Text, es sei denn, die Vernunft erlaubt ein solches wörtliches Verständnis nicht, vorausgesetzt, dies verstößt nicht gegen die Grundprinzipien des Judentums. Ein Beispiel, das er anführt, ist, dass Rambam, während der Vers davon spricht, dass Gott einen Regenbogen erschafft, nachdem ihm gezeigt wurde, dass ein Regenbogen eine natürliche Eigenschaft der Optik und Lichtbrechung ist, ihn so uminterpretierte, dass Gott einfach einen Regenbogen als Zeichen benutzte.

Er fährt jedoch fort, dass die gesamten ersten 11 Kapitel als Gleichnis verstanden werden könnten, nicht als etwas, das tatsächlich passiert ist. (Vielleicht würde er für Details wie Halachos, die auf diesem Teil basieren, einen modifizierten Ansatz wählen, nicht sicher.) (Außerdem sagt er, es wäre keine Ketzerei zu sagen, dass die Avos nie existiert haben, aber er persönlich wäre sehr unruhig, es so weit zu bringen. Im Grunde sagte er, das einzige, was Sie als wörtlich verstehen müssen , sei die Offenbarung am Berg Sinai.)

Meine Frage ist also, gibt es einen Präzedenzfall für diese Position in einem so großen Maßstab? Es ist viel mehr als nur die Natur eines Regenbogens zu verstehen. Es scheint allen Kommentaren von Chazal und der jüdischen Tradition vom Berg Sinai zu widersprechen zu sagen, dass die Ereignisse nicht stattgefunden haben. Natürlich würde sein Ansatz, wenn er richtig wäre, im Wesentlichen meine andere Frage beantworten , die nach einer Versöhnung zwischen der Wissenschaft fragt, die zu sagen scheint, dass die Menschheitsgeschichte weit über 6.000 Jahre hinausgeht, und dass sie sich ununterbrochen direkt durch den Mabul fortsetzte (sowie ein weiteres Detail, I habe nicht danach gefragt, dass die Geschichte der Sprachen zeigt, dass sie sich vor 4.000 Jahren ohne Streuung an einem Turm entwickelt haben). Aber die halachische Grundlage für solch einen liberalen Ansatz scheint mir fragwürdig, daher die Frage.

BEARBEITEN: Ich habe ein Kopfgeld hinzugefügt, um zu versuchen, mehr Augen auf die Antworten zu lenken und das Feedback einiger anderer Leute zu ihnen oder verbesserte Antworten zu erhalten, damit ich Hilfe bei der Auswahl einer für die akzeptierte Antwort erhalten kann.

Meine Meinung zu dem erwähnten Vortrag machzikeihadas.blogspot.com/2009/04/…
@Yirmeyahu Ich habe deinen Beitrag gelesen, er war sehr aufschlussreich. Darf ich Sie etwas fragen, wo Sie den Meiri zitieren, der sagt, dass die Schöpfung nicht allegorisch verstanden werden darf, spricht das direkt mit Rambams Aussage über Ma'asei Berishis, dass sie nicht „in all ihren Teilen“ als wörtlich zu verstehen sind? Nebenbei fragte ich einen anderen Rabbi, der sagte, es sei "nie verstanden k'pshuto, diejenigen, die versuchen, es so zu interpretieren, könnten Kefirah sein", also argumentiert er auch mit Meiri? (Andererseits ist der Rabbi vielleicht nicht so zuverlässig, er hat mir immerhin Genesis und den Urknall empfohlen .... Es ist nicht nötig, dieses Buch hier zu kritisieren.)
AL: Ich denke, wir sollten versuchen, die Richtlinie gegen die Verwendung von Kommentaren für Diskussionen einzuhalten. Vielleicht könnten Sie diese in eine eigene Frage umwandeln oder die Fragen in den Kommentaren zum Artikel leiten?
@ Yirmeyahu Okay. Ich habe Ihnen die Antwort von R' Weider auf Ihren Beitrag zu seinem Vortrag per E-Mail geschickt, falls Sie daran interessiert sind.
Wo ist der Rambam über Regenbögen?
@mevaqesh IMSMC, es ist eigentlich ein Ramba n al Hatorah auf Noach.
AL meine ausführliche Antwort hier könnte für Sie von Interesse sein hermeneutics.stackexchange.com/questions/26478/…

Antworten (3)

Kurz gesagt, eine solche Interpretation widerspricht dem Text und der Tendenz von Rav Saadia Gaons Erörterung dieses Themas in Emunos v'Deos. Der gesamte Kontext seiner Diskussionen darüber, wann man die Schrift entgegen der einfachen Bedeutung interpretieren darf, ist einer der Einschränkung der Praxis. Hinsichtlich der allegorischen Interpretation warnt Rav Saadia:

Das Ergebnis der Anwendung einer solchen Interpretationsmethode wäre, dass es in der gesamten Erschaffungsgeschichte [der Welt] keinen einzigen Punkt mehr gäbe, der nicht seiner wörtlichen Bedeutung beraubt worden wäre, nämlich der Erschaffung und Entstehung von Sachen. (Ibn Tibbon Abhandlung 7:5, Rosenblatt, Seite 425).

Der Rambam hat auch eine Sprache, die die nicht wörtliche Auslegung der Schrift einschränkt („ein bloßes Argument zugunsten einer bestimmten Theorie ist kein ausreichender Grund, die wörtliche Bedeutung eines biblischen Textes abzulehnen.“ (Guide for the Perplexed II:25, trans. Friedländer)). Obwohl argumentiert werden könnte, dass er offener für Ausnahmen ist, liefert er dennoch keinen Präzedenzfall dafür, der über den Schöpfungsbericht hinausgeht, und seine Begründung dafür, und seine Methode, dies zu tun, würde nicht gelten ("nicht wörtlich interpretieren" ist es nicht das gleiche wie das Anbieten einer kohärenten nicht-wörtlichen Interpretation).

Könnten Sie bitte Ihren letzten Kommentar in Klammern erweitern? "'Nicht wörtlich interpretieren' ist nicht dasselbe wie das Anbieten einer kohärenten, nicht wörtlichen Interpretation"
Was ich meine ist, dass, obwohl viele Leute vorschlagen werden, dass wir die Tora nicht wörtlich interpretieren, indem sie auf den Rambam oder so weiter hinweisen, sie es oft versäumen werden, tatsächlich eine solche Interpretation anzubieten, die erklärt, was IS bedeutet.
@Yirmeyahu Warum ist das ein grundlegender Fehler in der Methode? Alles, was besagt, ist, dass aktuelle Behauptungen der Nichtwörtlichkeit nicht überzeugend sind, nicht, dass sie unhaltbar sind.
@DoubleAA, tut mir leid, ich kann der Frage nicht folgen?
@Yirmeyahu Sie haben sich darüber beschwert, dass Leute, die nicht-wörtliche Lesarten anbieten, "oft nicht wirklich eine Interpretation anbieten, die erklärt, was IS [mit der Allegorie] meint". Das ist keine gültige Beschwerde gegen die Methode , sondern nur darüber, wie überzeugend die Fälle sind, auf die Sie gestoßen sind.
@DoubleAA, es ist etwas spät für mich, also entschuldige ich mich, wenn ich in meiner Antwort etwas engstirnig bin, aber meine Beobachtung, keine Beschwerde, war ein nachträglicher Gedanke, buchstäblich eine Aussage in Klammern. Die Methode, die ich meinte, war der spezifische Ansatz des Rambam, und das Problem dabei ist, dass er auf der aristotelischen Philosophie basiert. Beantwortet das deine Frage?
Nicht wirklich. Ich dachte, Sie sagten, das Problem sei, dass (noch!) keine "kohärente, nicht wörtliche Interpretation" angeboten wurde, aber jetzt werfen Sie Aristoteles ein? Wie kommt Aristoteles hier überhaupt ins Spiel, und inwiefern ist das problematisch?
Alle Verweise auf Aussagen von Rambam wären willkommen.
@mevaqesh, fertig. Siehe auch : judaism.stackexchange.com/a/30000/899
Ich weiß, dass diese Antwort eine Weile hier gesessen hat, aber ich denke, bevor sie akzeptiert wird, könnte sie ein paar Verbesserungen gebrauchen. Eine besteht darin, der Antwort selbst einige Klarstellungen hinzuzufügen, die Sie in den Kommentaren gemacht haben. Zweitens soll erklärt werden, was Rambam damit gemeint hat, dass der Schöpfungsbericht (in all seinen Teilen) nicht wörtlich gemeint ist (wie meinte er, dass keine der 6-Tage-Geschichte wörtlich wahr ist, oder meinte er, dass einige spezifische Details nicht wörtlich wahr sind) als Dies ist in Bezug darauf von Bedeutung, wie viel Vorrang er gewährt hat. Fortsetzung...
... Drittens denke ich, dass dort, wo Sie sagen, Rambam sagt, dass ein bloßes Argument nicht ausreicht, um die Bedeutung neu zu interpretieren, wirklich in mehrfacher Hinsicht mehr Aufmerksamkeit erforderlich ist. Reicht ein "bloßes Argument" aus, um Dinge zu interpretieren, die er nicht für grundlegend hält? Denn dann können wir darüber diskutieren, ob er die ersten 11 Kapitel für nicht grundlegend hielt. Wenn er irgendetwas meint, wie stark ist ein Argument, das Sie brauchen? Beweise gegen die Sintflut und die Menschen vor Adam zum Beispiel werden von vielen als ziemlich stark angesehen. Fortsetzung...
... Wenn man den Rambam liest, scheint es, als gäbe es Beweise für ein ewiges Universum, es wäre mehr als nur eine Sache zu sagen, okay, jetzt kannst du das neu interpretieren, er würde das Judentum völlig ablehnen. Würde er das auch tun, wenn er der Meinung wäre, die Beweise für Menschen vor Adam seien stärker als Beweise für die Wahrheit des Judentums? Aber das hängt davon ab, ob sich seine Uminterpretationsbeschränkungen auf grundlegende Details oder alles beschränken. Bitte klären Sie diese Punkte, und ich würde diese Antwort gerne akzeptieren. Ich weiß, es geht ein wenig über den Vorrang hinaus, aber Ihre Antwort berührt Dinge, die einer Klärung bedürfen.

Die Rambam und sogar die Kuzari sagen, dass es nicht verboten ist, die sechs Tage neu zu interpretieren. Und wenn Sie die Tatsache bedenken, dass die Moreh Newuchim und die Kuzari in vielen anderen Fragen Gegensätze sind und dass sie zwei der größten Werke des jüdischen Denkens sind, dann folgt daraus, dass man die sechs Tage als nicht wörtlich verstehen kann, ohne sich danach zu fühlen man verlässt sich auf eine obskure Sichtweise.

Wie in der Frage erwähnt, basiert es auf den Prinzipien des Rambam und Rav Saadia Gaon. Wenn es (a) einen Grund gibt, den Text nicht wörtlich zu verstehen, können Sie dies tun. In der Vergangenheit haben diese Rishonim (und andere) dieses Interpretationsprinzip auf bestimmte Fälle aus philosophischen Gründen angewendet, und heutzutage kann es aus archäologischen Gründen auf andere Bereiche angewendet werden, aber es folgt denselben Grundprinzipien.

Auch muss man nicht alles als Gleichnis verstehen, nur dass die wörtliche Bedeutung der Pesukim vielleicht keine detaillierte wissenschaftliche Erklärung liefert. Zum Beispiel sagt der Anfang von Berishis, dass die Welt von Gott erschaffen wurde, aber der spezifische Bericht kann auf verschiedene Weise symbolisch verstanden werden. Man kann etwas Ähnliches für die Sintflut-Geschichte sagen, aber man kann nicht darauf bestehen, dass alles eine Metapher ist, da die Offenbarung am Sinai ein grundlegender Glaube ist .

Update :
Die Kommentare werfen die Frage auf, was eine grundlegende Überzeugung ist und daher wörtlich interpretiert werden muss, und die bereits erwähnte Frage nach der Ansicht von R. Wieder dazu. Der Rambam zählt 13 Glaubensprinzipien auf, die er nicht neu interpretieren kann, aber das bedeutet, dass andere Dinge neu interpretiert werden können . Der Rambam hat dies in vielen Fällen in der Praxis befolgt, zB interpretiert er jede einzelne Erscheinung eines Engels in Tanach als Vision um. Der Rambam hatte keine Mesora über Engel, aber er interpretierte sie basierend auf seinen philosophischen Ansichten neu. In ähnlicher Weise kann man heutzutage Dinge auf der Grundlage der Wissenschaft neu interpretieren.

Kommentatoren, die solche philosophischen oder wissenschaftlichen Probleme nicht hatten, haben diese Geschichten möglicherweise völlig wörtlich interpretiert; Es gibt viele Möglichkeiten, die Tora zu interpretieren. Während man heutzutage fast alles wörtlich interpretieren kann, gibt es keinen Grund darauf zu bestehen, dass es ein Ikkar ist, dies zu tun. Wie Chazal sagen, כל המוסיף גורע.

Aber ich meine, damit Sie versuchen, alles mit Wissenschaft in Einklang zu bringen, müssten Sie so große Mengen der ersten 11 Kapitel in den Bereich der Gleichnisse stellen, dass der Rest auch nur als Gleichnis Sinn machen würde (bis zu einem gewissen Grad, wie es scheint um die allgemeine Glaubwürdigkeit ernsthaft zu untergraben). Um auf meine Frage zurückzukommen, gibt es einen Präzedenzfall für eine solche Größenordnung (das Verstehen großer Teile von Ereignissen als metaphorisch, nicht nur als ein bestimmtes Wort) ?
@ShmuelBrin Das ist in der Tat ein Problem. Wenn an einem Punkt in der Geschichte alles jüdische Wissen getrost sagen kann, dass etwas so geschehen ist, wie es geschrieben steht, und dann irgendein archäologischer Fund oder eine wissenschaftliche Entwicklung zeigt, dass dies eine unhaltbare Position ist, und dann die Lösung darin besteht, einfach zu sagen, dass es doch nicht geschehen ist, Wie kann dann eine andere Aussage, die bisher nicht widerlegt wurde, so zuversichtlich als Tatsache angenommen werden? Andererseits könnte es scheinen, dass man Emunah, die schlüssiger bewiesen wurde, als die Existenz des problematischen Funds selbst verlangen würde, wenn man sich eine solche Lösung nicht leisten würde.
@ShmuelBrin "Woher weißt du, was was ist?" Wir würden nicht, aber wen interessiert das? Das Judentum ist nicht mehr real, wenn (zB) die Korach-Geschichte allegorisch ist oder nicht. Darüber hinaus gibt es viele Geschichten, von denen wir nicht wissen , ob sie real sind oder nicht (Avraham und die Engel, Bil'ams Esel, Hosheas Hure und Shaul und der Ba'alat Ov zum Beispiel könnten Träume sein, während das ganze Buch Hiob vielleicht ahistorisch) und das hat Tanach nicht davon abgehalten, wichtig zu sein. Es würde Ihnen schwerfallen, bei irgendetwas in Tanach (außer vielleicht einer Version von Mattan Torah) endgültig zu beweisen, dass es wörtlich sein muss .
@ DoubleAA - ist das eine Antwort mit Quellen?
@ShmuelBrin Was machst du dann mit all den Mefarishim auf Berishis und Noach, sagst, dass sie einfach keine Tradition / Mesora hatten und einfach alles angenommen haben, was sie geschrieben haben, weil sie nichts hatten, um ihnen das Gegenteil zu beweisen?
@ShmuelBrin Dies ist keine Frage nach Beweisen für das Judentum oder die Existenz Gottes. Warum stellst du mir diese Fragen? Es ist eine logische Möglichkeit , dass Ezra das alles erfunden hat, aber ich glaube das nicht, und ich denke, ein Jude kann das nicht glauben, da es gegen eine Reihe von Ikkarei Emunah verstößt. Na und? Gibt es eine ikkar emunah zu glauben, dass die Korach-Geschichte ganz wörtlich gemeint ist? Ich habe noch nie von so etwas gehört. Sie müssten mir erklären, warum es vernünftiger ist zu glauben, dass es nicht wörtlich als wörtlich ist, wenn Sie wollen, dass ich das glaube. Aber es ist nicht unmöglich.
@ShmuelBrin 3) Nr. 1) Die Mischna zeichnet es in Sanhedrin 10: 1 auf . ואלו שאין להם חלק לעולם הבא, האומר...ואין תורה מן השמים. Woher wussten sie es? Entweder aus der Tora, die von Shamayim stammt, oder weil dies nur ein definitives Merkmal des Judentums ist. Das nicht zu glauben, hieße, einer grundlegend anderen Religion zu folgen. Ich möchte Sie jedoch warnen, dass das Aufzählen definitiver Eigenschaften von Dingen eine notorisch schwierige Aufgabe in der Sprachphilosophie ist .
Sind Sie sich angesichts Ihres Updates sicher, dass Rambam Winkel als Traum interpretiert, weil er von einer externen Philosophie in diese Position gezwungen wurde? Ich bin mir nicht sicher, warum das so ist (ich kann mir durchaus vorstellen, dass ein spiritueller Engel in physischer Form erscheint). Ich bin mir auch nicht sicher, ob Rambam gesagt hat, irgendetwas in der Tora könne wie gewünscht interpretiert werden, solange es nicht gegen die 13 Prinzipien verstößt. Zum Beispiel würde er eine philosophische Idee nicht akzeptieren, die Wunder ausschließt, obwohl es kein 14. Glaubensprinzip gibt, das besagt, dass „Wunder geschehen“.
@AL, während Sie es sich vorstellen können, hatten die Rambam das Gefühl, dass sie es nicht könnten. Beachten Sie, dass er eine eher aristotelische Sicht auf Engel hatte.
Indem man alle Wunder leugnet, kann man andere grundlegende Prinzipien leugnen, aber man kann bestimmte Wunder neu interpretieren. Rambam selbst war bereit, viele Wundergeschichten neu zu interpretieren, und er verstand, dass alle Wunder in gewisser Weise in der Natur „vorprogrammiert“ waren. Ich gebe zu, dass man nicht alles uminterpretieren kann , was den Prinzipien nicht direkt widerspricht. Einige Dinge kommen vielleicht zu nahe daran, ein Prinzip oder ein implizites Prinzip zu leugnen, und es gibt vielleicht keine so klare Grenze. Aber wenn man die ersten Kapitel von Berishis nicht wörtlich versteht, stößt man nicht auf eines dieser Probleme.
Gibt es einen Präzedenzfall dafür, die ersten 11 Kapitel der Genesis als metaphorisch zu lesen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v