Unter professionellen christlichen Gelehrten wird typischerweise angenommen, dass Genesis 1 als korrektive Polemik gegen heidnische Schöpfungsmythen entstanden ist.
Außerdem nehme ich an, dass diese Theorie über den Ursprung von Genesis 1 impliziert, dass Genesis 1 eine reine Fiktion ist; ein erfundenes Konstrukt, das dem naiven, ungebildeten, ahnungslosen Verstand keine direkte Erklärung abverlangt. Mit anderen Worten, diese Theorie scheint mir zu implizieren, dass Genesis 1 keinen einfachen, geradlinigen pädagogischen Text darstellt. Vielmehr scheint es mir zwangsläufig zu implizieren, dass die Bedeutung seines Autors nur von einem „raffinierten“, sogar esoterischen Bezugsrahmen aus zugänglich ist.
Schließlich scheint es mir, dass viele professionelle christliche Gelehrte glauben, dass unter Berücksichtigung aller Beweise, sowohl biblischer als auch außerbiblischer, die sich auf diese Angelegenheit beziehen, die ausschließliche zwingende Schlussfolgerung ist, dass dies der Ursprung und die Natur von Genesis 1 ist ... Mit anderen Worten, ich habe den Eindruck, dass viele dieser Gelehrten glauben, dass es keine wirkliche Alternative zu dieser Theorie über den Ursprung von Genesis 1 gibt.
Meine Frage ist folgende: Enthält der hebräische Text von 1. Mose 1 nur in Bezug auf seinen eigenen literarischen Inhalt irgendetwas, das ausschließlich die obige Schlussfolgerung über den Ursprung und die Natur von 1. Mose 1 erzwingt?
Danke für Ihre Hilfe.
Polemik ist definiert als
ein aggressiver Angriff auf oder Widerlegung der Meinungen oder Prinzipien eines anderen
Wenn wir also Genesis 1 als eine Art Polemik betrachten, ist Genesis 1 nur so fiktiv wie die Propaganda, die sie entlarvt und widerlegt. Das bedeutet, dass die Vorstellung, dass Genesis 1-13 eine korrigierende Polemik ist, nicht versucht zu implizieren, dass Genesis 1 eine bloße Fiktion ist; ein erfundenes Konstrukt. Stattdessen impliziert es, dass die Fakten der anderen Schöpfungsberichte so genau sind wie Genesis.
Die Idee ist, dass sie alle (mehr oder weniger) die gleichen Ereignisse aufzeichnen, aber den vereinbarten Ereignissen einfach eine andere religiöse/politische "Drehung" verleihen. Das bedeutet, dass entweder alle in diesem Bereich konkurrierenden Schöpfungsberichte, die konkurrierende theologische Interpretationen derselben Ereignisse anbieten, fiktiv sind, oder keiner von ihnen ist es. Sie alle teilen ein gemeinsames Verständnis und eine gemeinsame Kosmologie – was passiert ist und wie es passiert ist, steht außer Frage. Nur wer und warum. Yahweh oder Atem. Elohim oder Marduk.
In der Frage des OP stellt er fest, dass die Verzweigung dieser Idee darin besteht, dass Genesis 1 does not constitute a simple straight-forward educational text.Genesis 1, um die Frage zu wiederholen, als Bildungstext gedacht ist. sollte es ein naturwissenschaftliches lehrbuch oder eine zeitung werden? Welche Beweise haben wir, um eine der beiden Positionen zu stützen?
Der erste wichtige Indikator ist, dass Genesis 1 das Format und den Stil eines Prologs annimmt. Gordon J. Wenham bemerkt in The Word Biblical Commentary Vol. 1: Genesis 1-15 auf Seite 50 einige der interessanten strukturellen Unterschiede zwischen Genesis 1 und normalen Erzählungen und Anmerkungen
seine Syntax unterscheidet sich deutlich von der erzählenden Prosa. Cassuto (1:11 [1961]), Loretz (1975) und Kselman (1978) haben alle auf poetische bicola oder tricola in Gen 1 hingewiesen
Er stellt auch fest, dass es ein anormales Format hat
Die Entsprechung des ersten Absatzes, 1:1–2, mit 2:1–3 wird dadurch unterstrichen, dass die Anzahl der hebräischen Wörter in beiden ein Vielfaches von 7 ist. 1:1 besteht aus 7 Wörtern, 1:2 aus 14 (7 x 2) Wörter, 2:1–3 von 35 (7 x 5) Wörtern. Die Zahl sieben dominiert dieses Eröffnungskapitel auf seltsame Weise, nicht nur in Bezug auf die Anzahl der Wörter in einem bestimmten Abschnitt, sondern auch in Bezug auf die Häufigkeit, mit der ein bestimmtes Wort oder eine bestimmte Phrase wiederkehrt. Zum Beispiel wird „Gott“ 35 Mal erwähnt, „Erde“ 21 Mal, „Himmel/Firmament“ 21 Mal, während die Sätze „und es war so“ und „Gott sah, dass es gut war“ 7 Mal vorkommen.
Und dies sind alles Besonderheiten der hebräischen Poesie. Letztendlich betrachtet Wenham es als "Ouvertüre" zum Werk und hält es für "Hochprosa". Tatsächlich haben mehrere Gelehrte Format und Inhalt mit dem Prolog des Johannesbuches verglichen – dieser Vergleich wäre unmöglich, wenn einer der beiden keinen Prolog hätte.
Es scheint also, dass es nicht die Absicht des Autors war, dass die Leser Genesis 1 als Lehrbuch oder Nachrichtenbericht betrachten, da es nicht dasselbe Format und denselben literarischen Stil hat.
Genesis 2-13 haben jedoch keine solchen Ähnlichkeiten – diese nehmen das Format einer direkten Erzählung an. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Prologe Zusammenfassungen der Arbeit sind oder enthalten, die sie vorstellen. Daher betrachten viele Genesis 1 als eine Zusammenfassung der Arbeiten an den Tagen 1-6, wobei Genesis 2-3 die vollständige Geschichte dessen ist, was an Tag 6 geschah.
Dies stellt jedoch ein Problem dar , da es Ordnungskonflikte gibt.. In 1. Mose 1 werden Pflanzen und Tiere an früheren Tagen erschaffen, dann wird der Mensch erschaffen, während in 1. Mose 2 die Pflanzen zur gleichen Zeit wie der Mensch erschaffen zu werden scheinen und die Tiere danach. Stattdessen scheint es zwei unterschiedliche und widersprüchliche Berichte zu geben, von denen einer auf ägyptische Schöpfungsberichte und der andere auf babylonische Schöpfungsberichte abzielt. Es hätte dem Redakteur ziemlich klar sein müssen, dass diese beiden Berichte widersprüchlich waren, aber der Redakteur schien davon nicht beunruhigt zu sein. Dies deutet darauf hin, dass die Bestellung und ob sie innerhalb von 7 Tagen erfolgte oder nicht, unwichtig war. Stattdessen scheint dem Redakteur die theologische Bedeutung der Schöpfungsberichte wichtig gewesen zu sein. Was den ursprünglichen Autor von Genesis 2-3 angeht, Es wäre unmöglich zu sagen, ob sie beabsichtigten, es als vollständig journalistisch zu betrachten oder nicht, und es ist jetzt von geringer Relevanz. Zum Zeitpunkt der Redaktion war es eindeutig nicht beabsichtigt, dies so zu sehen.
Die Implikation hier ist, dass es kein sola scriptura gibt, wenn Hintergrundinformationen erforderlich sind, um die Bibel zu verstehen . Aber am Ende des Tages gibt es kein geradliniges, einfaches Lesen der Heiligen Schrift . Wir werden immer dem hermeneutischen Zirkel unterworfen und von ihm beeinflusst sein, ob wir wollen oder nicht, und so bekommen wir überhaupt erst Prima Scriptura . Außerdem war sola scriptura für die Erlösung gedacht, nicht für das Verständnis. Nur die Schrift mag ausreichen, um zu retten, aber sie reicht nicht aus, um die Bibel vollständig zu verstehen.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die heiligen Schriften wurden zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort für ein bestimmtes Publikum geschrieben. Wenn Sie die Besetzung Israels und das Exil nicht verstehen, wird die zweite Hälfte des Alten Testaments wenig Sinn machen. Wenn Sie das Römische Reich nicht verstehen, ergeben die Evangelien in ähnlicher Weise nicht so viel Sinn.
Aber letztlich haben wir zwei sehr gute Indizien dafür, dass die ersten Teile von Genesis nicht als Dokumentation verstanden werden sollten: Die literarische Struktur von Genesis 1 und die Konflikte zwischen Genesis 1 und 2-3.
Zusätzlich zu James Sheweys wissenschaftlicher und detaillierter Antwort möchte ich ein paar hilfreiche Punkte hinzufügen, in der Hoffnung, dass sie den Anfang der Genesis entmystifizieren und vereinfachen und biblischen Novizen helfen wird, ihr Genre und die Art und Weise, wie die biblischen Autoren diese Traditionen selbst betrachteten, besser zu verstehen als sie sich daranmachten, sie niederzuschreiben.
Die Geschichten von Adam und Eva gehören eindeutig zum Reich der Mythen, es ist ein Ort, an dem Schlangen sprechen und wundersame Bäume wachsen und Cherubim und Engel über seinem Eingang schweben. Darüber hinaus sind sie altsumerischen Texten wie „Enki und Ninhursag“ und dem berühmten „Gilgamesch-Epos“ sehr ähnlich, Texte, die weitgehend dem mythischen Genre zugerechnet werden. Aber was ist Mythos? In der modernen Welt sind Mythos und Fiktion synonym geworden. Wenn wir „Mythos“ hören, beschwört es sofort Bilder von phantasievollen Halbgöttern und legendären Bestien und feuerspeienden Drachen herauf, die es nie gegeben hat. Aber haben die Alten den Mythos wirklich so gesehen? Die meisten Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist.
Gordon Wenham beschreibt in einem wichtigen Essay im Buch „Genesis: History, Fiction, or Weder?: Three Views on the Bible's Earliest Chapters“ den Beginn der Genesis als Protogeschichte . Er sieht davon ab, es als Mythos zu kategorisieren, da Mythos , wie er zu Recht feststellt, zum Synonym für Fiktion geworden ist, was seiner Meinung nach falsch ist. Mythosnach Wenham und anderen kann mit Poesie verglichen werden. Poesie kann in dem Sinne wahr sein, dass sie zeitlose Wahrheiten ausdrückt, aber sie ist offensichtlich nicht im wörtlichen Sinne wahr. Wenn ich sage „Meine Liebe zu dir ist wie eine rote Rose“, beschreibe ich meine Liebe zu dir offensichtlich nicht wörtlich und sachlich, sondern im abstrakten und ethischen Sinne. Mythen funktionieren ähnlich. Ein Mythos ist eine Geschichte, die abstrakte Wahrheiten so verkörpert, dass der Teilnehmer sie auf einer Ebene erfährt, die über den verbalen Ausdruck hinausgeht. Eine Geschichte, die große Werte und ewige Wahrheiten verkörpert, fungiert als Mythos. Ob es Geschichten über die Götter des Olymps, Comic-Helden, Inuit-Jungfrauen oder Inka-Krieger, hinduistische Gottheiten, Trolle oder Hobbits in Löchern sind, ist zweitrangig. Es gibt eine riesige Anzahl von Geschichten aus jeder menschlichen Kultur zu jedem Zeitalter, die auf einer zutiefst unterbewussten Ebene operieren, um abstrakte Wahrheiten auf mythische Weise zu vermitteln. Einige Gelehrte sind in der Tat versucht, die Geschichten von Adam und Eva und Noah und der Sintflut als einfache Poesie (oder alten Mythos, wie sie es gerne hätten) zu erklären, sie sollen uns Lektionen über die Rolle von Sünde und Buße, Gottes Liebe für, lehren Menschheit usw. Sie werden in mythischen Begriffen und in mythischer Sprache ausgedrückt, und der Autor beabsichtigte nie, diese Geschichten wörtlich zu nehmen.
Diese Ansicht ist jedoch zu einfach, da der Text der Genesis deutlich zeigt, dass diese Ereignisse in der Realität begründet waren. Wie Hoffmeier in „Genesis: Geschichte, Fiktion oder Weder?: Drei Ansichten über die frühesten Kapitel der Bibel“ hervorhebt, wird der Ort Eden in der Bibel genau geographisch lokalisiert und seine Lage sehr detailliert beschrieben (insgesamt vier Verse!), die es mit berühmten Sehenswürdigkeiten wie Euphrat und Tigris verbinden. In ähnlicher Weise werden Adam und Eva eindeutig als echte Menschen wahrgenommen, da die Liste in Gen. 3 stark darauf hindeutet, den Namen und die Jahre seiner zehn Nachkommen zu erweitern (Vergleichen Sie dies jedoch mit dem letzten Kapitel des Buches Hiob, in dem der Autor a Liste von Hiobs Töchtern, obwohl allgemein angenommen wird, dass es sich um ein Gleichnis handelt und die Geschichte nie stattgefunden hat). Zusätzlich, der Text Naturphänomene wie die Geburtsschmerzen und das Krabbeln von Schlangen und die Existenz von Regenbögen erklären soll, ist es sehr schwer, dies mit der Ansicht in Einklang zu bringen, dass die Geschichte von Adam und Eva oder Noah nie stattgefunden hat und dass sie rein poetisch sind und fiktive Konstrukte. Deshalb glaubt Wenham, dass Genesis es istFrühgeschichte , die er mit dem Betrachten eines abstrakten Gemäldes vergleicht; Das Bild ist da, aber die Details sind unscharf.
Wenham ist jedoch zweideutig, wenn es darum geht, das festzunageln, was er für wahre Geschichte hält, und was er für verschwommen oder mit anderen Worten nicht für echte Geschichte hält. Ein weiteres Problem mit Wenhams Theorie ist, dass er gezwungen ist zuzugeben, dass zumindest einige Details der Genesis-Erzählung nicht historisch korrekt und mit anderen Worten fiktiv sind, eine Haltung, die er so verzweifelt zu vermeiden versucht (siehe seine Kritik an der Ansicht von Kenton Sparks ).
Meine Interpretation des Mythos unterscheidet sich geringfügig von der von Wenham, und im Gegensatz zu Wenham denke ich, dass die Anfangskapitel von Genesis genau in das „mythische Genre“ der ANE-Schöpfungsmythen passen; Gleichzeitig bestreite ich jedoch, dass die Autoren die Erzählung oder sogar einige Details als verschwommen oder fiktiv angesehen haben. Ich denke, die Menschen des Altertums definierten Mythos als jedes Ereignis, das im mythischen oder jenseitigen Bereich stattfand: eine Dimension, die sich etwas von der irdischen oder natürlichen unterscheidetAbmessungen. Das mythische Reich ist nicht vollständig von unserem täglichen Reich entfernt, es gründet auf dem irdischen Reich und interagiert ständig mit ihm. Wir können es als eine andere Dimension der Realität betrachten oder dieselbe Welt sozusagen mit einer mythischen Linse betrachten. Einige Gelehrte nennen dieses mythische Reich sogar eine Protowelt . Im mythischen Bereich sind die Dinge nicht an die wissenschaftlichen Gesetze und Konstanten gebunden, in diesem Bereich können Schlangen mühelos sprechen und der Mensch braucht die Felder nicht zu bestellen, sie können sich mit den Erzengeln unterhalten und sogar mit ihnen kopulieren.
Genesis gelöst
Wenn wir uns dieser Ansicht anschließen, dann lassen sich die meisten Probleme, die sich aus den Schöpfungsberichten der Genesis ergeben, leicht lösen. Eden hat in der Tat eine genaue geografische Lage und ist vollständig im irdischen Bereich verankert, so dass auch Adam und Eva unsere wahren Vorfahren sind, die auf der Erde gewandelt sind, aber gleichzeitig die Geschichten von Adam und Eva und ihr Gespräch mit den Schlange muss nicht historisch wahr sein, da sie von den biblischen Autoren nicht in der irdischen Dimension, sondern in der mythischen Dimension angenommen wird. Im mythischen Reich hat der Mann gesündigt und deshalb hat Gott ihn mit der Sterblichkeit verflucht, die Frau mit der Geburt und die Schlange mit dem Kriechen auf seinem Bauch. Obwohl Säugetiere und Homo Sapiens schon immer sterblich waren und Frauen seit jeher unter Geburten leiden, und Schlangen auf ihren Bäuchen kriechen, seit sie sich in ihrer jetzigen Form entwickelt haben, werden sie im mythischen Denken ihren sündigen Taten zugeschrieben (was in diesem Sinne zutrifft und für die biblischen Autoren genauso wichtig ist wie historische Tatsachen). biblische Autoren haben wirklich in Echtzeit stattgefunden, wenn auch nicht in der natürlichen Welt, wie wir sie kennen (daher stimme ich etwas mit Wenhams Ansicht überein, dass diese Erzählungen als Vorgeschichte kategorisiert werden sollten, wenn auch aus einem anderen Grund). Das mythische Reich ist die Erklärung hinter den Kulissen für das Phänomen, das wir in der natürlichen Welt beobachten; Natürlich sind sie keine wissenschaftlichen Erklärungen, und sie geben auch nicht vor, dies zu sein, die Erzählungen sind dazu da, die theologische Bedeutung dieser natürlichen Ereignisse und den göttlichen Plan zu erklären, der sie in Gang setzte. im mythischen Denken werden sie ihren sündigen Taten zugeschrieben (was in diesem Sinne wahr und für die biblischen Autoren genauso wichtig ist wie historische Tatsachen), die sich für die biblischen Autoren wirklich in Echtzeit ereignet haben, wenn auch nicht in der natürlichen Welt wie wir wissen (daher stimme ich Wenhams Ansicht zu, dass diese Erzählungen als Protogeschichte kategorisiert werden sollten, wenn auch aus einem anderen Grund). Das mythische Reich ist die Erklärung hinter den Kulissen für das Phänomen, das wir in der natürlichen Welt beobachten; Natürlich sind sie keine wissenschaftlichen Erklärungen, und sie geben auch nicht vor, dies zu sein, die Erzählungen sind dazu da, die theologische Bedeutung dieser natürlichen Ereignisse und den göttlichen Plan zu erklären, der sie in Gang setzte. im mythischen Denken werden sie ihren sündigen Taten zugeschrieben (was in diesem Sinne wahr und für die biblischen Autoren genauso wichtig ist wie historische Tatsachen), die sich für die biblischen Autoren wirklich in Echtzeit ereignet haben, wenn auch nicht in der natürlichen Welt wie wir wissen (daher stimme ich Wenhams Ansicht zu, dass diese Erzählungen als Protogeschichte kategorisiert werden sollten, wenn auch aus einem anderen Grund). Das mythische Reich ist die Erklärung hinter den Kulissen für das Phänomen, das wir in der natürlichen Welt beobachten; Natürlich sind sie keine wissenschaftlichen Erklärungen, und sie geben auch nicht vor, dies zu sein, die Erzählungen sind dazu da, die theologische Bedeutung dieser natürlichen Ereignisse und den göttlichen Plan zu erklären, der sie in Gang setzte. wenn auch nicht in der natürlichen Welt, wie wir sie kennen (daher stimme ich etwas mit Wenhams Ansicht überein, dass diese Erzählungen als Frühgeschichte kategorisiert werden sollten, wenn auch aus einem anderen Grund). Das mythische Reich ist die Erklärung hinter den Kulissen für das Phänomen, das wir in der natürlichen Welt beobachten; Natürlich sind sie keine wissenschaftlichen Erklärungen, und sie geben auch nicht vor, dies zu sein, die Erzählungen sind dazu da, die theologische Bedeutung dieser natürlichen Ereignisse und den göttlichen Plan zu erklären, der sie in Gang setzte. wenn auch nicht in der natürlichen Welt, wie wir sie kennen (daher stimme ich etwas mit Wenhams Ansicht überein, dass diese Erzählungen als Frühgeschichte kategorisiert werden sollten, wenn auch aus einem anderen Grund). Das mythische Reich ist die Erklärung hinter den Kulissen für das Phänomen, das wir in der natürlichen Welt beobachten; Natürlich sind sie keine wissenschaftlichen Erklärungen, und sie geben auch nicht vor, dies zu sein, die Erzählungen sind dazu da, die theologische Bedeutung dieser natürlichen Ereignisse und den göttlichen Plan zu erklären, der sie in Gang setzte.
Schlange gegen Bileams Esel
Dies erklärt, warum die biblischen Autoren es nicht für nötig hielten, eine Notiz hinzuzufügen, als die Schlange plötzlich anfängt, mit Eva zu sprechen (Anfang von Gen. 3), wie es in Numeri 22,28 der Fall ist
Dann öffnete der Herr dem Esel das Maul, und er sagte zu Bileam
Vergleichen Sie dies mit Genesis 3, wo keine Erklärung hinzugefügt wird; die Schlange redet nur, ohne göttliches Eingreifen! Das kam mir immer sehr seltsam vor. Aber nach unserer neuen Theorie ist diese Anomalie behoben. In der Tat, im irdischen Bereich, wo die Dinge nach wissenschaftlichen Gesetzen funktionieren, kann ein Esel nicht ohne göttliches Eingreifen sprechen, deshalb ist eine Erklärung erforderlich, aber im mythischen Bereich, wo diese ganze Erzählung stattgefunden haben soll, besteht keine Notwendigkeit zu erklären, wie eine Schlange kann sprechen; dies wäre dem biblischen Publikum beim Lesen dieser Erzählung vor zweieinhalbtausend Jahren, die so gut in das mythische Genre der ANE passt, offensichtlich gewesen, und es waren keine Erklärungen erforderlich.
Es ist nicht klar, wo genau Genesis in das irdische Reich übergeht und die Erzählungen zu echten historischen Berichten werden. Es kann argumentiert werden, dass Noah und die Sintflut bereits in den irdischen Bereich zurückversetzt sind, da es keine eindeutigen Hinweise gibt, dass es sich hier um Mythen handelt. Angesichts der Ähnlichkeiten zwischen dem Noah-Bericht und dem „Gilgamesch-Epos“ und anderen sumerischen und mesopotamischen Texten ist es jedoch vernünftig zu sagen, dass auch dies so verstanden werden sollte, dass es im mythischen Reich stattgefunden hat und immer noch keine echte Geschichte ist. Dies gepaart mit der Tatsache, dass die Lebensspanne von Noah und seinen Nachkommen extrem unverhältnismäßig und unnatürlich lang ist, ein klarer Indikator dafür, dass sie sich noch nicht mit dem irdischen Bereich befasst haben (die Bedeutung dieser Lebensspannen und Anzahl von Jahren verdient eine eigene Diskussion ). Jedoch,
neugierigdannii