Wurde der Testformel in Numeri 5:11-31 eine andere geheime Zutat hinzugefügt?

Anz. 5 geht sehr ins Detail, um einen alten israelitischen Test für die untreue Frau zu bewahren. Der Test lag in Form einer Trinkformel vor. Die Formel bestand im Wesentlichen aus Wasser, Erde und den Worten des Fluchs/Zaubers, die gelöscht und im Wasser aufgelöst wurden. Der Zweck des Auflösens dieser Worte im Wasser bestand offensichtlich darin, den Zauber durch das Trinken der Formel auf ihren Körper zu übertragen und den Fluch über sie zu bringen. Wenn sie sich tatsächlich des Ehebruchs schuldig gemacht hätte, würde die Formel diese schmerzhaften Symptome hervorrufen (Vers 27, NIV),

es wird in sie eindringen, ihr Unterleib wird anschwellen und ihr Schoß wird eine Fehlgeburt haben, und sie wird zu einem Fluch werden.

Die meisten Gelehrten glauben, dass dies eine abergläubische Zauberformel ist, die keine Grundlage in der Realität hatte, denn wie können bloße Erde und Wasser Blähungen im Leib der ehebrecherischen Frau verursachen?

Wenn wir die Verse jedoch genau lesen, glaube ich, finden wir vielleicht einen Hinweis, der verrät, dass die Formel auch einen anderen Inhaltsstoff enthielt. So wird die Herstellung der Formel in der Bibel dargestellt,

Der Priester soll sie bringen und sie vor den HERRN stellen. 17 Dann soll er etwas Weihwasser in einem Tonkrug nehmen und etwas Staub vom Boden der Stiftshütte in das Wasser streuen. 18 Nachdem der Priester die Frau vor den HERRN gestellt hat, soll er ihr Haar lösen und ihr das Mahnopfer, das Speisopfer für die Eifersucht, in die Hände legen, während er selbst das bittere Wasser hält , das einen Fluch bringt.

Eine offensichtliche Frage stellt sich: Wenn das Wasser nur Erde enthielt, warum heißt es dann „bitteres Wasser“? Ist es möglich, dass hier eine andere Zutat weggelassen wurde? ein bitteres und giftiges Kraut, das das Wasser bitter schmecken ließ? Dies brachte mich auf den Gedanken, dass dem Wasser vielleicht ein geheimes giftiges Kraut zugesetzt wurde (siehe Sotah 20a), das auch all die in der Passage beschriebenen Blähungen im Unterleib verursachte (ob diese Information den biblischen Schreibern verloren ging oder sie sie absichtlich verschwiegen das kann ich nicht sagen). Darüber hinaus können wir spekulieren, dass einige gegen dieses Blähungen verursachende Kraut immun gewesen wären; Daher würde nicht jede Person, die die Formel trank, die schrecklichen Symptome bekommen, die in der Passage beschrieben werden. Dies würde effektiv erklären, wie die treue Ehefrau unbeschadet aus der Sache hervorgeht,

Wenn sie sich unrein gemacht hat und ihrem Mann untreu geworden ist, wird dies die Folge sein: Wenn sie das Wasser trinken muss, das einen Fluch bringt und bitteres Leid verursacht, wird es in sie eindringen, ihr Bauch wird anschwellen und ihr Mutterleib wird eine Fehlgeburt haben , und sie wird zum Fluch. Wenn sich die Frau jedoch nicht unrein gemacht hat, sondern rein ist, wird sie von Schuld befreit und kann Kinder bekommen.

Ist diese Deutung wahrscheinlich? Hatte es andere Gelehrte gegeben, die ähnliche Interpretationen vorschlugen?

, würde die Tinte, die in das Wasser geschmissen wurde, es nicht bitter schmecken lassen
sehr interessant

Antworten (3)

Auf den ersten Blick bin ich skeptisch. Es gibt keinen klaren Hinweis auf eine geheime Zutat, und der Text kann ohne sie erklärt werden.

Das Essen von Erde ( Geophagia ) ist ein Konzept, das aus der ganzen Welt bekannt ist. Je nach Konstitution und Zustand des Menschen kann es sowohl negative als auch positive Auswirkungen haben . Zu den negativen Auswirkungen zählen Bauchschmerzen .

Eine Mischung aus Wasser mit Wüstensand und anderem Dreck als bitter zu bezeichnen, kommt mir auch nicht sofort seltsam vor. Der Verfasser möchte wahrscheinlich nicht „Wasser mit Staub vom Boden der Stiftshütte“ wiederholen und verwendet „bitteres Wasser“, um sich speziell auf dieses Wasser zu beziehen. Die Mischung wäre nicht salzig, süß oder sauer, also erscheint bitter angemessen (auch das hebräische מר bezieht sich möglicherweise nicht eins zu eins auf unseren Sinn für bitter ).

Obwohl Ihre Hypothese nicht unmöglich ist, scheint sie auch nicht notwendig zu sein. Wenn ich Ockhams Rasiermesser anwende, denke ich, dass wir es "bis zu weiteren Beweisen ablehnen" sollten.

Keelan, deine Antwort ist nicht zufriedenstellend. Erstens ist der Boden wahrscheinlich eher salzig als bitter, daher kommt es mir seltsam vor, die Mischung „bitteres Wasser“ zu nennen. Zweitens hat der Text nie den bitteren Inhaltsstoff identifiziert, der es rechtfertigen würde, das Wasser später „bitter“ zu nennen. Ich denke, es ist ungewöhnlich, dass die biblischen Schreiber uns im Dunkeln lassen und uns selbst ausrechnen lassen, dass der Boden hier die bittere Zutat ist; vor allem, wenn es aus dem Kontext nicht ohne Weiteres ersichtlich ist.
@Bach wie gesagt, die Wörter für den Geschmack müssen sich semantisch nicht genau mit denen im Englischen überschneiden. Ebenso gibt es im Hebräischen kein Wort für „blau“. Ich glaube nicht, dass der Leser im Dunkeln gelassen wird. Vergleiche „Ich habe jemanden gesehen, der mit seinem Hund Gassi ging. Der Golden Retriever war ziemlich groß.“ Der Schluss, dass sich der Hund und der Golden Retriever auf dieselbe Entität beziehen, ist nicht schwierig, es passiert ständig in der Sprache. Dass dies in einer fremden, toten Sprache schwieriger ist, liegt daran, dass man einen geringeren kulturellen Hintergrund hat.

Bill Gothard vom Institute of Basic Life Principles erklärt dies, indem er sagt, dass das Stehen vor dem HERRN in der Stiftshütte und das Aufsammeln von etwas Erde eine große Menge an Verunreinigungen durch das Schlachten von Tieren und dergleichen mit sich gebracht hätte. Dieses üble Gebräu hätte einen Schuldigen krank gemacht, während ein rechtschaffener Mensch aus reinem Gewissen, Angstlosigkeit und dergleichen ein weniger geschwächtes Immunsystem hätte und nicht krank geworden wäre.

Ich sage nicht, dass dies so funktionierte, da es in den Schriften nicht gesagt wird, dass es so ist. Dies ist ein Versuch einer naturalistischen Begründung für die Tortur, die einen „Klang der Wahrheit“ zu haben scheint, sich aber in einer Doppelblindstudie möglicherweise nicht bewahrheitet.

Dies kann nur ein Beispiel für „ Prüfung durch Tortur “ sein, bei der man einer Gefahr ausgesetzt ist (z. B. mitten im Dschungel ausgesetzt wird) und wenn man überlebt, fest entschlossen ist, unschuldig zu sein, aber wenn nicht, man schuldig war. Dies legt sein Schicksal in die Hände der Götter oder in diesem Fall des HERRN als Richter.

So oder so (oder eine Kombination aus beidem) macht der Teil über den Schmutz des Tabernakelbodens Sinn als "geheime Zutat", damit die Probe funktioniert.

Verwandte: Wessen Geist ist willig in Markus 14:38? (Sehen Sie sich die zweite Hälfte der Antwort von User10231 an, beginnend mit dem Abschnitt "Was wäre, wenn Peter konvertiert worden wäre, als er den Herrn verleugnete?"

Danke Wiederkäuer. Können Sie bitte Ihre Antwort zitieren?
Ich habe einen Link hinzugefügt. Das IBLP veranstaltet Live-Seminare, in denen ich die Lehre gehört habe. Es mag in einigen ihrer Literatur erscheinen, aber ich habe nichts davon.

Erstens: מַר שֵם ז bedeutet auf hebräisch (biblisch) Tropfen (Wasser). Es war also weniger Wasser als Schmutz, Salz usw. (falls es in der Vergangenheit jemand gelöscht hat).

Eine andere Bedeutung von מר ist „sich schlecht fühlen“ (traurig), also schmeckte das Wasser vielleicht nicht bitter (sondern eher salzig), aber es war etwas, das einem wirklich ein schlechtes Gefühl gab (selbst wenn es nur für ein paar Stunden war), wenn man es brauchte Wenn Sie das zum psychologischen Zustand des Gläubigen in dieser Art von Szene hinzufügen, kann dies auch den Namen erklären.

Ja, מר bedeutet auch traurig . Die beiden Bedeutungen sind verwandt. Wenn es jedoch in Verbindung mit essbaren/trinkbaren Gegenständen verwendet wird, wäre es sehr seltsam, eher diese Bedeutung zu wählen als die, die sich auf den Geschmack bezieht.
Aber Essen kann traurig machen, auch wenn es salzig ist, oder? Warum traurig? Weil du wüsstest, dass dein Körper Schmerzen haben wird usw.
Wenn wir sagen, „der Würfel ist fair“, verstehen wir, dass fair „korrekt, ehrlich, etc.“ bedeutet, aber wenn wir sagen, „my fair lady“, verstehen wir, dass fair „schön“ bedeutet. Wir lösen Homonymie mit Kontext auf. Auch das passiert hier. Wenn Lebensmittel traurig sein können, wie würde ein Einheimischer wissen, ob der Geschmack oder die Emotion gemeint ist?
Stimme @Keelan zu - aber warum nicht abstimmen? Habe ich etwas geschrieben, das nicht zu Ihren Kommentaren passt? (-:
Dieser Beitrag legt nahe, dass das Wort מר in diesem Zusammenhang verwendet wird, weil es „traurig“ bedeutet. Ich glaube, dass dies aus den oben genannten Gründen falsch ist und dass es "bitter" bedeutet. Seine Verwendung mag hier eine emotionale Konnotation haben, aber das beantwortet nicht die vorliegende Frage.