Haben Kolonisten „das Stimmrecht aufgegeben“ und haben nicht mehr Recht, sich selbst zu regieren als das Volk von Cornwall?

Was genau ließ die Amerikaner glauben, sie seien anders als die Cornish, abgesehen von der Entfernung, die sie von England trennte? War es nicht die freie Entscheidung der Siedler, aus dem Parlament auszuziehen? Alle Amerikaner waren freiwillig dort und unterstanden noch immer der Autorität der Krone. „Besteuerung ohne Vertretung“, obwohl es scheinbar ein unbestreitbarer Glaube an das moderne Zeitalter war, war nur die Aussage eines armen Ministers im kolonialen Amerika und hatte daher keine legitimen Gründe „außerhalb unserer Herzen“, würde ich sagen. Wenn es legitim war, was ist der Unterschied zwischen den Menschen in Cornwall und den Amerikanern? Die Amerikaner entfernten sich bereitwillig Hunderte von Kilometern vom Parlament.

Ich frage, nachdem ich einen kurzen Eintrag über die Politik von Samuel Johnson gelesen habe, eine kurze Zusammenfassung lautet :

„Die letzte dieser Broschüren, Taxation No Tyranny (1775), war eine Verteidigung der Coercive Acts und eine Antwort auf die Erklärung der Rechte des Ersten Kontinentalkongresses von Amerika, die gegen eine Besteuerung ohne Vertretung protestierte Amerika, die Kolonisten hatten „freiwillig auf das Stimmrecht verzichtet", aber sie hatten immer noch eine „virtuelle Vertretung" im Parlament. In einer Parodie auf die Erklärung der Rechte schlug Johnson vor, dass die Amerikaner nicht mehr Recht hätten, sich selbst zu regieren als das Volk von Cornwall. Wenn die Amerikaner am Parlament teilnehmen wollten, sagte Johnson, könnten sie nach England ziehen und ein Anwesen kaufen. Johnson denunzierte englische Unterstützer Amerikas als „Landesverräter“ und hoffte, dass die Angelegenheit ohne Blutvergießen beigelegt werde.aber dass es mit "englischer Überlegenheit und amerikanischem Gehorsam" enden würde.

Die kurze Antwort ist, dass der Unabhängigkeitskrieg damit zu Ende war. Da die Kolonisten gewonnen haben, lautet die Antwort "nein". :-)
Das war im Wesentlichen die Position des Parlaments. Sie haben jedoch den Krieg verloren, also stellte sich heraus, dass das Parlament Dinge verlangte, die sie weder moralisch noch physisch durchsetzen konnten (klassisches "bratty" -Verhalten). Sie können diese Frage von vor 2 Wochen lesen , in der eine der Antworten dieses fadenscheinige Argument der "virtuellen Darstellung" ausdrücklich erwähnte.
"nach England ziehen und ein Anwesen kaufen" ist kein realistischer Vorschlag.
"Also sind wir im Wesentlichen nur ein Haufen ungerechtfertigter, verräterischer Gören? :) (Ich bin übrigens Amerikaner)" Profi-Tipp: Eine Aussage mit "so" zu beginnen und mit "im Wesentlichen" zu enden, sind Warnsignale, dass es sich um eine Ladung Rinderkot handelt eingeklemmt zwischen diesen beiden Wörtern.
Amerikaner waren nicht im Parlament vertreten. Die Position war, dass sie Untertanen des Königs waren, wie die Engländer, und dass die amerikanischen Kolonien ebenso wie die Engländer eine Legislative haben, Legislative haben, und die Legislative von keiner der beiden über die andere verfügt.

Antworten (1)

Was Samuel Johnson, der König und das Parlament alle ignorierten, war die Tatsache, dass die 13 Kolonien im Gegensatz zu Kolonien des späteren 19. Jahrhunderts oder einigen Kolonien des 18. Jahrhunderts weder Teil noch vollständiger Besitz des Königreichs Großbritannien waren.

Stattdessen wurden sie als Miniatur-Englands konzipiert, in denen sich die englischen Siedler mit Kolonialgouverneuren als Miniaturkönige und Kolonialversammlungen als Miniaturparlamente regierten und dem fernen Königreich England im Gegenzug (und in dem Maße) Englisch die Treue schuldeten Schutz vor Außenstehenden.

Pennsylvania war immer noch eine Eigentumskolonie, und der Gouverneur von Pennsylvania war in diesem Fall wie ein Vizekönig für den in England lebenden Eigentümer, der noch mehr wie ein Miniatur- und Vasallenkönig von Pennsylvania war.

Sie galten als Lehen des Königreichs England, nicht als Teile des Königreichs England und später Großbritanniens.

Wenn Königin Elizabeth II. und das Kabinett und Parlament des Vereinigten Königreichs versuchen würden, Befehle zu erteilen und Gesetze für unabhängige Nationen wie Kanada oder Australien zu erlassen, würde dies als illegale Machtaneignung angesehen werden. Der Fall der Kolonisten war jedoch nicht so stark.

Die Kolonien waren vor 1776-1783 eindeutig keine unabhängigen Nationen. Stattdessen waren sie Abhängigkeiten von Großbritannien, wie die Insel Mann oder die Kanalinseln heute Abhängigkeiten des Vereinigten Königreichs sind. Es sollte beachtet werden, dass die Königin des Vereinigten Königreichs heute jedes gesetzliche Recht hat, den Titel Königin von Frankreich zu führen, da die Kanalinseln Teile des mittelalterlichen Königreichs Frankreich sind, die nie von den Valois-Anwärtern des Königreichs Frankreich erobert wurden des 100-jährigen Krieges oder durch die Französische Republik.

Oder die Beziehung könnte mit der gegenwärtigen Beziehung zwischen dem Commonwealth von Puerto Rico und den Vereinigten Staaten verglichen werden.

Auf jeden Fall stellten sich die Kolonisten das Verhältnis zwischen den Kolonien und dem Königreich Großbritannien als vage ähnlich dem späteren Verhältnis zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung der Vereinigten Staaten vor. Sie glaubten, dass die meisten politischen Befugnisse, wie die Steuerbefugnis, den Kolonialregierungen vorbehalten waren und die Krone begrenzte und eingeschränkte Befugnisse über die Kolonien hatte. Die Kolonisten glaubten, dass die allmähliche Zunahme der königlichen und parlamentarischen Kontrolle über die Kolonien, gefolgt von der raschen Zunahme nach dem Franzosen- und Indianerkrieg, eine Verletzung der ursprünglichen Bedingungen der Beziehung zwischen den Kolonien und dem Heimatland war.

AFAIK, das IoM und die Kanalinseln sind Kronenabhängigkeiten . Sie sind (mehr oder weniger) gleichberechtigte Partner des Vereinigten Königreichs, keine Abhängigkeiten des Vereinigten Königreichs.
"um den Titel Königin von Frankreich zu verwenden" - wie funktioniert diese Logik, was ist hier das Prinzip? Ich dachte, George III und der Act of Union hätten auf den Anspruch verzichtet. Und hätten die Monarchen Englands nicht die französische Monarchie beansprucht, selbst wenn sie nicht an den Kanalinseln festgehalten hätten? Wenn es einen anderen Monarchen gäbe, der einen Teil des mittelalterlichen Königreichs Frankreich besäße (Monaco vielleicht oder ein Stück jenseits der spanischen Grenze), hätten sie dann auch das gleiche gesetzliche Recht? Die französische Monarchie auf den Kanalinseln zu beherbergen, scheint, als würde der Schwanz mit dem Hund wedeln, also warum dort?
Übrigens, was ist mit den Nachfolgern der jakobitischen Anwärter, behaupten sie nicht nominell, zu Recht Monarchen von Frankreich zu sein, über denselben alten englischen Anspruch? Ich denke, da es kein Königreich Frankreich gibt, können es sich die Franzosen leisten, relativ tolerant gegenüber ein paar Königen von Frankreich zu sein, die durch den Ort rennen ;-)
Steve Jessop - Soweit ich mich erinnere, waren die Kanalinseln jahrhundertelang Teil des Königreichs Frankreich, bevor Edward III. 1340 Frankreich beanspruchte. Den Königen von Valois und Bourbon sowie der Französischen Republik gelang es nie, die Kanalinseln zurückzuerobern. Somit waren die Kanalinseln Teil des mittelalterlichen Königreichs Frankreich, und ihr jetziger Oberherr hat das gleiche Recht, den Titel Königin von Frankreich zu führen, wie der König von Navarra, nachdem Spanien 1512 den größten Teil, aber nicht alles von Navarra erobert hatte. Außer im Titel Elisabeth II. ist ebenso Königin von (englisch) Frankreich wie Johanna III. Königin von (französisch) Navarra war.
Haben Kolonisten „das Stimmrecht aufgegeben“ und haben nicht mehr Recht, sich selbst zu regieren als das Volk von Cornwall?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v