War die Somerset-Entscheidung von 1772 in England die wahre Ursache des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges?

Er hat nicht 100% Unrecht, dass der Wunsch der Sklavenhalter in den Staaten, ihr „Eigentum“ und die Institution selbst zu schützen, von den Amerikanern drastisch heruntergespielt wurde, wenn sie über ihre eigene Geschichte sprechen (und wirklich, können Sie es ihnen verdenken?) Für eine gute historische Perspektive dazu kann ich Slavery and the Founders von Paul Finkelman sehr empfehlen.

Als Grund für die Revolution ist es jedoch wirklich nicht haltbar. Wenn dies der Grund für die Revolution wäre, würden Sie erwarten, dass die revolutionäre Stimmung im tiefen Süden am stärksten und im Norden deutlich schwächer war. Tatsächlich war das Gegenteil der Fall. Die Kämpfe brachen zuerst in Neuengland aus (vor jeder Erklärung), und die Vorkriegsbewegung war dort immer am stärksten (z. B.: Massaker von Boston und Boston Tea Party ). Im Gegensatz dazu hatten die südlichsten Staaten immer die stärkste loyalistische Stimmung. Eine Zeit lang versuchten die Briten tatsächlich, dieses Merkmal der amerikanischen Stimmung zu nutzen , indem sie in den USA kämpftenSüden, wo die Unterstützung der Loyalisten (und ihre eigene Marinelogistik) am stärksten war, und sie arbeiteten sich nach Norden vor. Das Problem war, je weiter sie nach Norden kamen, desto weniger Loyalisten fanden sie. Als sie in North Carolina ankamen, stellten sie fest, dass es nicht mehr genug davon gab, um es zum Laufen zu bringen.

Lassen Sie uns einen Blick auf Crispus Attucks werfen , der als erster Amerikaner bekannt ist, der in der Revolution starb. Er war im Wesentlichen der Anführer des Protests, der das Massaker von Boston auslöste, und starb in der ersten Salve (man könnte sich gut vorstellen, dass er speziell darauf abzielte). Er war ein Seemann und höchstwahrscheinlich auch ein entlaufener Sklave . Jetzt wissen wir nicht unbedingt genau, was Attucks so wütend auf die Briten gemacht hat, aber ich denke , es ist sicher, dass er nicht wollte, dass sie es besser machen, entlaufene Sklaven zurückzubringen .

Ich denke, dass es wahrscheinlich sehr viele Faktoren gab, die zur amerikanischen Revolution geführt haben. Bedenken über die wachsende Anti-Sklaverei-Bewegung im Vereinigten Königreich gehörten zweifellos dazu.

Obwohl es stimmt, dass der Fall Somerset gegen Stewart im Jahr 1772 ein Meilenstein in der Kampagne gegen die Sklaverei war, vermute ich, dass ein früherer Fall die Sklavenhalter in den britischen Kolonien wahrscheinlich noch mehr beunruhigt hätte.

Im Fall Shanley gegen Harvey (1763) erklärte der Lordkanzler Lord Henley: "... sobald ein Mann englischen Boden betritt, ist er frei". Er bemerkte weiter, dass seiner gelehrten Meinung nach ein Neger seinen Herrn wegen grausamer Behandlung vor Gericht bringen könne. Nun, diese Kommentare waren nur obiter dictum und daher für nachfolgende Gerichte nicht bindend, aber sie hätten Sklavenhaltern auf der ganzen Welt, die sich als britische Untertanen betrachteten, große Sorgen bereitet.

56 Delegierte unterzeichneten die Unabhängigkeitserklärung. 41 von ihnen besaßen Sklaven . Es ist auch wahr, dass die Sklaverei in Abschnitt 9 des ersten Artikels der ursprünglichen Verfassung bundesweit geschützt war. Dies schützte die Einfuhr von Sklaven, indem es den Kongress daran hinderte, die Praxis für mindestens eine Generation zu verbieten:

Die Einwanderung oder Einfuhr solcher Personen, die jeder der jetzt bestehenden Staaten für richtig hält, soll vom Kongress vor dem Jahr eintausendachthundertacht nicht verboten werden , aber eine Steuer oder Abgabe kann auf eine solche Einfuhr erhoben werden, nicht mehr als zehn Dollar für jede Person.

• Verfassung der Vereinigten Staaten , Artikel 1, Abschnitt 9 (meine Hervorhebung)

Daraus können wir jedoch höchstens schließen, dass die Erhaltung der Institution der Sklaverei für die Autoren der ursprünglichen Verfassung äußerst wichtig war , aber nicht unbedingt für diejenigen, die sie unterzeichnet haben.

James Madisons Notizen zur Konvention wurden 1840 veröffentlicht (siehe unten), und The Constitution, ein Pro-Sklaverei-Vertrag, oder, Selections from the Madison papers , wurde 1844 veröffentlicht. Darin wurde der Kompromiss analysiert, der zwischen Sklavenhaltern und Abolitionisten während der Verfassung geschlossen wurde Konvention, und kam zu dem Schluss, dass die Verfassung tatsächlich die Einrichtung der Sklaverei begünstigt.

Das in der Antwort von @TED empfohlene Buch Slavery and the founders: race and liberty in the age of Jefferson von Paul Finkelman (ausleihbar auf archive.org) stimmt zu:

Eine sorgfältige Lektüre der Verfassung zeigt, dass die Garrisonianer Recht hatten: Der nationale Pakt begünstigte die Sklaverei.

Trotzdem können wir sicherlich keine Rückschlüsse auf die Motive derjenigen ziehen, die sich für die amerikanische Unabhängigkeit eingesetzt und gekämpft haben, aber nicht am Verfassungskonvent von 1787 teilgenommen haben. Tatsächlich hat Elbridge Gerry aus Massachusetts , der die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnete (he besaß keine Sklaven), weigerte sich später, die Verfassung zu unterzeichnen.

Ich denke, es wäre naiv zu glauben, dass der Wunsch, die Sklaverei zu bewahren, kein wesentlicher Faktor unter denjenigen war, die die amerikanische Revolution motivierten, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass dies der wichtigste war.

Notizen von James Madison zur Konvention

Jeder, der daran interessiert ist, mehr über die Debatten und die auf dem Verfassungskonvent geäußerten Ansichten zu lesen, kann die folgenden Bände von Interesse finden (verfügbar zum Lesen oder Herunterladen auf archive.org unter Verwendung der Links unten).

Die Papiere von James Madison: gekauft im Auftrag des Kongresses, bestehend aus seiner Korrespondenz und seinen Debattenberichten während des Kongresses der Konföderation und seinen Debattenberichten in der Bundesversammlung; jetzt veröffentlicht nach den Originalmanuskripten, hinterlegt im Außenministerium :

• Band 1
• Band 2
• Band 3

Frage:

• War die Somerset-Entscheidung von 1772 in England die wahre Ursache des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges?
• Er sagte, der wahre Grund für den revolutionären Krieg sei nicht die Freiheit, sondern im Gegenteil die Erhaltung der Sklaverei.
• Er sagte, einer der ersten Artikel der US-Verfassung sei der Schutz der Sklaverei.

Kurze Antwort
Ich kann keine zwingende Wahrheit in seinem Argument finden, dass die Sklaverei oder die wahrgenommene britische Ächtung der Sklaverei irgendeine Rolle bei der Motivation des revolutionären Krieges gespielt hat. Tatsächlich war Großbritannien im Jahr 1776 engagierter und mit dem Schutz der Sklaverei verbunden als die meisten Kolonien.

1. Großbritannien war in Bezug auf die Sklaverei nicht fortschrittlicher als die Kolonien in den 1770er Jahren. Das britische Empire war im 18. Jahrhundert die größte Volkswirtschaft der Welt und basierte zu 80 % auf Sklaverei. Großbritannien war der größte Teilnehmer und größte Wohltäter des Sklavenhandels. Großbritanniens Gewinne aus diesem auf Sklaven basierenden Handel erreichten ihren Höhepunkt nach dem Beginn der amerikanischen Revolution in den 1780er Jahren. Niemand glaubte, dass die Aufgabe von 80 % der britischen Wirtschaft wegen der obskuren Ergebnisse von Summerset unmittelbar bevorstand, außer den britischen Abolitionisten, die enttäuscht wären.
2. Die Unabhängigkeitserklärung enthält etwa 30 einzeln aufgeführte Beschwerden über die britische Herrschaft, sie erwähnt keine Ächtung oder Beschränkung der Sklaverei als Grund für Rebellion. Die Sklaverei wurde bei den Beratungen des Kontinentalkongresses diskutiert und sogar in die Erklärung aufgenommen, jedoch als ein mit der britischen Herrschaft verbundenes Übel. (nicht im endgültigen Entwurf). Sprache, die von Thomas Jefferson selbst, einem Sklavenhalter aus dem Süden, vorgeschlagen wurde.
3. Die Mehrheit der 13 Kolonien hat die Sklaverei während oder kurz nach dem Unabhängigkeitskrieg selbst abgeschafft. Damit liegen die meisten von ihnen vor der ersten verbliebenen britischen Kolonie, die 1793 die Sklaverei „begrenzte“ .
4. Die Somerset-Entscheidung bewirkte die Sklaverei in keiner britischen Kolonie, nur auf der Isle of Britain. Großbritannien war im 18. Jahrhundert die größte Sklavenhandelsnation.
5. Die Verfassung ist und war ein Dokument gegen die Sklaverei, sie hat die Sklaverei nicht geschützt. Es verringerte die Vertretung und Autorität der Sklavenstaaten, anstatt sie zu stärken, und es führte direkt zur Abschaffung des internationalen Sklavenhandels in den Vereinigten Staaten.

Ausführliche Antwort
Viele politische Entscheidungen in den Vereinigten Staaten zwischen der Revolution und dem Bürgerkrieg betrafen die Sklaverei, Ihr Kumpel könnte eine der wenigen wichtigen Entscheidungen getroffen haben, die dies nicht war. Sein Argument ist falsch .

Der Unabhängigkeitskrieg begann am 4. Juli 1776 mit einer Unabhängigkeitserklärung. Dieses Dokument listet buchstäblich die Beschwerden der Kolonialherren über die Krone in detaillierter Form auf. Das Dokument erwähnt nicht nur die Sklaverei nicht, sondern der südliche Autor des Dokuments (ein Sklavenhalter) versuchte, eine „Sklavereiklausel“ einzufügen, die die Praxis anprangerte; Verbindung der Sklaverei mit den Missbräuchen der britischen Herrschaft; Um ehrlich zu sein, was es war. Hat es nicht in den endgültigen Text geschafft; aber auch keine Erwähnung der Sklaverei oder der Abschaffung der Sklaverei durch die Briten.

Verschrottete Klausel der Unabhängigkeitserklärung
Er hat einen grausamen Krieg gegen die menschliche Natur selbst geführt, ihre heiligsten Rechte auf Leben und Freiheit in den Personen eines fernen Volkes verletzt, das ihn nie beleidigt hat, sie gefangen genommen und in die Sklaverei einer anderen Hemisphäre gebracht oder elend erleidet Tod bei ihrem Transport dorthin.

Ihr Kumpel irrt sich auch, dass die US-Verfassung die Sklaverei schützt. Im Gegensatz dazu verringerte die US-Verfassung die Repräsentation von Sklavenstaaten, indem sie Sklaven als 3/5 einer Person für die Zwecke der Zuweisung von Sitzen im Kongress (Haus) zählte. Es verringerte die Vertretung und Macht der Sklavenstaaten in der Bundesgesetzgebung. Kein geringerer Abolitionist als Fredrick Douglass glaubte, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten ein Anti-Sklaverei-Dokument sei.

Artikel I, Abschnitt 2 3/5-Klausel.
„Repräsentanten und direkte Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in die Union aufgenommen werden können, entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, die durch Addieren der Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich der für eine Amtszeit von Jahren an den Dienst gebundenen, bestimmt wird , und mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder drei Fünftel aller anderen Personen.“

Außerdem schützt Artikel 1 Abschnitt 9 der US-Verfassung die Sklaverei auch nicht, es ist der Großvater der Einfuhr von Sklaverei. Die Erwartungen von Set, dass die Einfuhr von Sklaverei um oder um 1808 enden würde. Die Behauptung, diese Klausel „schütze die Sklaverei“, ist weit hergeholt 1770er.

Es ist nicht vernünftig zu behaupten, wie einige es getan haben, diese Klausel in der Verfassung war irgendwie ein Preis, den der Süden für die Verpflichtung zum Unabhängigkeitskrieg (Kriegsmotivation) erpresst hat, da jede Kolonie/jeder Staat den internationalen Sklavenhandel lange vor Ablauf der Verfassungsfrist verbieten würde wurde erreicht und schloss schließlich die Tür föderal für den Handel.

• Virginia verbot 1778 die Einfuhr von Sklaverei
• Maryland verbot 1783 die Einfuhr von Sklaven
• Delaware verbot 1776 die Einfuhr von Sklaven
• North Carolina erließ 1774 ein Verbot aller Sklavenimporte
• South Carolina, verabschiedete 1787 ein Verbot
• Georgien verbot 1798 die Einfuhr afrikanischer Sklaven

Artikel 1 Abschnitt 9
„Die Einwanderung oder Einfuhr solcher Personen, die jeder der jetzt bestehenden Staaten für angemessen hält, darf vom Kongress vor dem Jahr eintausendachthundertacht nicht verboten werden, aber es kann eine Steuer oder Abgabe erhoben werden auf eine solche Einfuhr, nicht mehr als zehn Dollar für jede Person."

Die Somerset-Entscheidung (1772) betraf keine Sklaven im britischen Empire, sondern nur Großbritannien selbst. Die Sklaverei wurde im Imperium fortgesetzt, insbesondere in Kanada, der Karibik und Südafrika. Wenn der Krieg vorbei war, wurde die britische Insel zu einem sicheren Hafen für Sklaven, die Vereinigten Staaten selbst wurden während der Revolution in Sklaven- und freie Staaten aufgeteilt, und alle Freistaaten wurden bis zum Fugitive Slave Act von 1793 im Grunde auch zu sicheren Häfen für entlaufene Sklaven .

Wenn es bei der amerikanischen Revolution (19. April 1775 – 3. September 1783) hauptsächlich um die Sklaverei ging, wie erklärt er dann, dass 5 der 13 Kolonien die Sklaverei während oder unmittelbar nach dem Krieg verboten haben? (zwei andere, New York und New Jersey, verboten es kurz nach der Revolution 1799 bzw. 1804). Die Mehrheit (7) der ursprünglichen 13 Kolonien zu bringen, die die Sklaverei 4 Jahrzehnte zuvor verboten hatten [das Britische Empire verbot die Sklaverei 1843 vollständig.?

Sklaverei in Großbritannien (*) Die Sklaverei wurde im gesamten britischen Empire durch den Slavery Abolition Act von 1833 abgeschafft, mit Ausnahmen für die East India Company, Ceylon und St. Helena. Diese Ausnahmen wurden 1843 beseitigt.

Als die Kolonien die Sklaverei verboten...

Vermont verbot 1777 als erster unabhängiger Staat die Sklaverei.

1. Pennsylvanien - 1780
2. Massachusetts - 8. Juli 1783
3. NewHampshire - 1783
4. Connecticut - 1. März 1784
5. Rhode Island - 1784
6. New York - 1799

7. New-Jersey - 1804

8. Virginia

9. South Carolina
10. North Carolina
11. Georgia
12. Delaware
13. Maryland

von sempaiscuba . Wie @PieterGeerkens oben sagte, war es ein Kompromiss. Es stellte sich heraus, dass die Einfuhr von Sklaven 1807 endete, aber es hätte auch anders kommen können. Letztendlich gewann der abolitionistische Norden, aber das war keineswegs gesichert, als die Verfassung 1787 unterzeichnet wurde. Die beiden in meiner Antwort zitierten Fälle hätten jedoch zweifellos nicht nur Sklavenhalter im gesamten britischen Empire beunruhigt in den amerikanischen Kolonien. Letztendlich führten sie zwar zur Abschaffung der Sklaverei in diesem Reich, aber die amerikanischen Kolonien hatten längst ihre Unabhängigkeit erlangt.

Nun, jede Maßnahme eines Gesetzgebers ist ein Kompromiss, das ist keine umstrittene Aussage. Ich möchte Sie nur mit ein paar Fakten verlassen.

Wenn Artikel 1 Abschnitt 9 der Verfassung (21. Juni 1788) ein Schutz für den internationalen Sklavenhandel im Süden war, dann war es ein lausiger Schutz. Die Südstaaten verboten vor 1808 individuell den internationalen Sklavenhandel. Und das Gesetz von 1808 war das geistige Kind von Thomas Jefferson, der sich seit den 1770er Jahren für das Gesetz eingesetzt hatte.

• Virginia verbot 1778 die Einfuhr von Sklaverei
• Maryland verbot 1783 die Einfuhr von Sklaven
• Delaware verbot 1776 die Einfuhr von Sklaven
• North Carolina erließ 1774 ein Verbot aller Sklavenimporte
• South Carolina, verabschiedete 1787 ein Verbot
• Georgien verbot 1798 die Einfuhr afrikanischer Sklaven

Ebenso wurde Großbritannien im 18. Jahrhundert in der Sklavenfrage nicht als fortschrittlich angesehen. Sie waren im Laufe des Jahrhunderts die größten Sklavenhändler.

Regulierung des afrikanischen Sklavenhandels
1760 verbot South Carolina den Handel vollständig, weil die Kolonisten die wachsende Zahl in Afrika geborener Sklaven fürchteten, aber die königlichen Behörden verweigerten dieses Gesetz.8 1764 erhob die Kolonie eine neue Steuer von 100 Pfund pro Kopf auf Importe Sklaven, weil, wie der Gesetzgeber feststellte, die wachsende Zahl afrikanischstämmiger Sklaven "sich als äußerst gefährlich erweisen könnte".

.

von @sempascuba Es gab andere Gründe dafür, dass alle Südstaaten die Einfuhr von Sklaven vor 1808 verboten haben.

.
Ich habe keine Begründung dafür geliefert, warum die Sklavenstaaten die Einfuhr von Sklaven verboten haben, weil es nicht wichtig ist. Die ursprüngliche Frage schlägt vor, dass die Sklaverei die Motivation hinter dem revolutionären Krieg war. Und weiter schlägt Artikel 1, Abschnitt 9 der Verfassung vor, war irgendwie ein Ziel des Krieges. Dass alle Kolonien einzeln die Einfuhr von Sklaven vor oder um die Ratifizierung der Verfassung verboten haben, widerlegt dies, unabhängig davon, warum sie die Einfuhr von Sklaven verboten haben. Die Einfuhr von Sklaven war eindeutig keine starke Motivation für eine Revolution, wenn alle Staaten sie aus welchen Gründen auch immer verboten.

von @sempascuba
@JMS Sie scheinen zu glauben, dass der Wunsch, die Institution der Sklaverei zu bewahren, auf die Erhaltung des Sklavenhandels mit Afrika beschränkt war. Der in der Frage zitierte Fall betraf das Prinzip der Sklaverei, nicht nur den Sklavenhandel. Es ist zweifellos wahr, dass viele Abolitionisten im Vereinigten Königreich dachten, dass das Ende der Sklaverei im Jahr 1772 nach Somerset v Stewart unmittelbar bevorstand. Sie irrten sich - es würde weitere 60 Jahre dauern. Aber ebenso viele, die aufgrund ihres Reichtums und ihrer Macht von der Institution abhingen, befürchteten, dass das Ende der Sklaverei unmittelbar bevorstand – einschließlich vieler in den amerikanischen Kolonien.

Wir diskutierten den Punkt der ursprünglichen Frage, dass Artikel 1, Absatz 9 der amerikanischen Verfassung, der mehr als ein Jahrzehnt nach der Unabhängigkeitserklärung geschrieben wurde, eine Art Anforderung für die Beteiligung des Südens an der Revolution war. Dass der Süden den um das Jahrzehnt verzögerten "Schutz" benötigte, wie Sie sagten, basierend auf seiner Besorgnis über die Schwächung der Sklaverei im Allgemeinen. Was grob ist ein Schwachpunkt.

Was Ihre jetzt umfassendere Behauptung angeht, dass der Süden glaubte, die Summerset-Entscheidung von 1772 signalisierte den bevorstehenden Zusammenbruch der Sklaverei, und das motivierte sie, einen Vertrauensvorschuss zu wagen und ihr Leben und ihren Besitz zu riskieren. In eine Allianz einzusteigen, in der die meisten ihrer neuen Verbündeten in Kürze die Sklaverei verbieten würden, ist nicht stärker als Ihr erster Punkt. Es war 1772 für niemanden neu, dass Großbritannien sein Gewohnheitsrecht für seine Heimatinseln anders „auslegte“ als für das Imperium. Diese Neigung der Briten ist eine viel tragfähigere Ursache für den Unabhängigkeitskrieg als die nicht vorhandene „progressive“ Haltung des britischen Empires zur Sklaverei in den 1770er Jahren. Britische Gerichte hatten erstmals 1569 unter Königin Elizabeth entschieden, dass Sklaverei keinen Platz in ihrem Common Law hatte. Der Cartwright-Fall. Dies hinderte Großbritannien nicht daran, auf der Grundlage des Sklavenhandels die größte Volkswirtschaft der Welt zu schaffen. Zu behaupten, die Summerset-Entscheidung von 1772 sei irgendwie neu gewesen oder hätte in den 1770er Jahren sogar 80 % der britischen Wirtschaft bedroht, scheint phantasievoll; unabhängig davon, was britische Abolitionisten glaubten.

Das Abschaffungsprojekt In den 1760er Jahren war Großbritannien das führende europäische Land, das am Sklavenhandel beteiligt war. Von den 80.000 Afrikanern, die jedes Jahr angekettet und gefesselt und nach Amerika transportiert wurden, wurden 42.000 von britischen Sklavenschiffen transportiert.

Die aus der Sklaverei erzielten Gewinne trugen zur Finanzierung der industriellen Revolution bei und die karibischen Inseln wurden zum Zentrum des britischen Empire. Die Zuckerkolonien waren Großbritanniens wertvollste Kolonien. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts kamen vier Millionen Pfund aus den westindischen Plantagen nach Großbritannien, verglichen mit einer Million aus dem Rest der Welt.

.
Angesichts des Mangels an Wissenschaft, die diese Behauptung stützt, scheint es viel wahrscheinlicher, dass die konservativen Plantagenbesitzer im Süden ihre Informationen von den britischen Bankiers, Kaufleuten und Industriellen erhalten würden, die sie kannten und mit denen sie Geschäfte machten. und die auch völlig von der Sklaverei abhängig waren. Der Fall Somerset hat schließlich nicht einmal einen schriftlichen Befund erbracht. So einflussreich war es damals.

Die gesamte Behauptung, dass die Bedeutung des Summerset-Falls in der amerikanischen Revolution ziemlich eigennützig ist. Es behauptet, die Briten seien den Kolonien in Bezug auf fortschrittliche Maßnahmen zur Sklaverei voraus. Realität und Geschichte unterstützen das nicht, nicht in den 1770er Jahren.

.

Häfen des transatlantischen Sklavenhandels
Im Zusammenhang mit dem karibischen Handel sollte auch daran erinnert werden, dass Zucker und andere Produkte, die durch den direkten Handel eingeführt wurden, oft eine Bezahlung für afrikanische Sklaven darstellten, die von anderen Schiffen geliefert wurden. Wieder in Bristol, um 1789, machte der Handel mit Afrika und der Karibik, insbesondere aber mit der Karibik, über 80% des Überseehandels von Bristol aus.

.

Beendigung des atlantischen Sklavenhandels Zucker übertraf Getreide als wertvollste Ware im europäischen Handel (1750). Zucker machte 20 Prozent aller europäischen Importe aus und bis 1790 stammten 80 Prozent dieses Zuckers von den britischen und französischen karibischen Zuckerinseln.

Von @TED
Sklaverei wurde tatsächlich in der Erklärung erwähnt. Als vornehme Leute mochten die Gründer die Sklaverei natürlich nicht beim Namen nennen. (In der Verfassung haben sie den Ausdruck „andere Personen“ verwendet.) Allerdings hatten sie einen Satz in den Anklagen, der nicht so codierte rassistische Horrorsprache war, in der es um Sklavenaufstände und Indianerangriffe ging: „Er hat unter uns innerstaatliche Aufstände ausgelöst, und hat sich bemüht, die Bewohner unserer Grenzen, die gnadenlosen indischen Wilden, zu überwältigen …“

Stimme Ihnen in Bezug auf die Verfassung und den „nichtjüdischen“ Punkt zu. aber ich verstehe das nicht so, dass es sich auf die Sklaverei bezieht oder auch nur auf die Sklaverei anspielt. „Er hat unter uns einheimische Aufstände entfacht und sich bemüht, die Bewohner unserer Grenzen, die gnadenlosen Indianer-Wilden, auf die Palme zu bringen …“ bezieht sich meiner Meinung nach nicht auf die Anstiftung zu Sklavenaufständen durch die Briten. Vielmehr bezieht es sich auf die Rekrutierung amerikanischer Loyalisten und Indianer, um über die amerikanische Grenze hinweg anzugreifen. Nicht nur, weil sich der Klappentext speziell auf Indianer bezieht.

Andererseits gab es 1776 nur wenige Monate vor der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung Gerüchte, dass die Briten amerikanische Loyalisten und Indianer rekrutierten, um über die Grenze zu plündern und Patrioten/Rebellen anzugreifen.

Sir John Johnson, 2. Baronet
Im Januar 1776, neun Monate nach dem Ausbruch der Amerikanischen Revolution (aber vor dem Entwurf der Unabhängigkeitserklärung), versammelte Johnson mehrere hundert bewaffnete Unterstützer in Johnstown. Er schickte über Captain John McDonell einen Brief an Gouverneur William Tryon, in dem er sagte, er und seine loyalistischen Nachbarn hätten sich über die Aufstellung eines Bataillons für die britische Sache beraten. Er sagte auch, er könne 500 indische Krieger aufstellen , die, wenn sie mit seinen regulären Truppen eingesetzt würden, alle von den Rebellen eroberten Forts zurückerobern könnten.

Der Kontinentalkongress hätte Kenntnis von diesen Berichten erhalten, da Kontinentalgeneral Schuyler mit einer Streitmacht von Kontinentaltruppen entsandt worden wäre, um Johnson erneut vor der Unterzeichnung und Ausarbeitung der Erklärung zu entwaffnen. Dies und Episoden wie diese sind viel wahrscheinlicher das, worauf sich die Gründerväter in dieser Anstiftung bezogen.

Kommentar von TED @JMS – Ich nehme an, Sie könnten sich entscheiden, es so zu sehen, wenn wir in einem völligen Vakuum arbeiten würden. Wir müssen jedoch nicht erraten, worauf sie sich bezogen, da die historischen Aufzeichnungen hier ziemlich gut dokumentiert sind. Diese Passage bezieht sich auf die Proklamation des königlichen Gouverneurs Dunmore von 8 Monaten zuvor, die Sklaven die Freiheit versprach, die ihre Besitzer verließen und sich der britischen Armee anschlossen. Er hoffte, dass der angeborene Schrecken der Südstaatler vor der Sklavenrevolte sie auf Linie bringen würde (Spoiler: Das tat es nicht) … um die Geschichte zu beenden, veröffentlichte die Virginia Assembly (deren Delegierter Thomas Jefferson war) eine Antwort, die dies charakterisierte als „Ermutigung zum allgemeinen Aufstand“. Tatsächlich nahmen zwischen 800 und 2.000 Sklaven das Angebot an.aus ihnen heraus, und es sah tatsächlich Aktionen gegen die koloniale Virginia-Miliz. – TED

Ihr Link unterstützt Ihre Positionsaussage nicht. Thomas Jeffersons ursprüngliche Unabhängigkeitserklärung, bevor sie bearbeitet wurde. Hat eine klare Anstiftung enthalten, die den von den Briten verursachten Sklavenaufstand erwähnt, der aus dem Originaltext gestrichen wurde.

Jeffersons Original Ruff Draft of the Declaration of Independence

• Er hat einen grausamen Krieg gegen die menschliche Natur selbst geführt, ihre heiligsten Rechte auf Leben und Freiheit in den Personen eines fernen Volkes verletzt, die ihn nie beleidigt haben, sie in eine andere Hemisphäre gefangen genommen und in die Sklaverei verschleppt oder auf ihrem Transport dorthin einen elenden Tod erlitten . diese Piratenkriegsführung, die Schande ungläubiger Mächte, ist die Kriegsführung des CHRISTLICHEN Königs von Großbritannien. Entschlossen, einen Markt offen zu halten, auf dem MÄNNER gekauft und verkauft werden sollten, hat er sein Negativ prostituiert, um jeden gesetzgeberischen Versuch zu unterdrücken, diesen abscheulichen Handel zu verbieten oder einzuschränken : und dass diese Ansammlung von Schrecken keine Tatsache des angesehenen Todes wollen könnte, ist er jetzt Er erregt genau diese Leute, sich unter uns zu bewaffnen und sich die Freiheit zu erkaufen, derer er sie beraubt hat, & Ermordung der Menschen, denen er sie auch aufdrängte; Auf diese Weise zahlt er frühere Verbrechen gegen die Freiheiten eines Volkes mit Verbrechen aus, die er gegen das Leben eines anderen zu begehen drängt.

. Zusammen mit einer Version der Aufwiegelung, die wir diskutieren.

Jeffersons Original Ruff Draft of the Declaration of Independence
, er hat sich bemüht, die Bewohner unserer Grenzen mit den gnadenlosen indianischen Wilden zu überziehen, deren bekannte Regel der Kriegsführung eine unterschiedslose Zerstörung aller Altersgruppen, Geschlechter und Lebensbedingungen ist:

Hier ist die letzte Passage, die wir zum Vergleich diskutieren.

Schlusstext der Unabhängigkeitserklärung
Er hat unter uns innerstaatliche Aufstände entfacht und sich bemüht, die Bewohner unserer Grenzen, die gnadenlosen indischen Wilden, zu überwältigen, deren bekannte Kriegsregel die unterschiedslose Vernichtung aller Altersgruppen, Geschlechter und Verhältnisse ist.

Die endgültige Version der Aufwiegelung, über die wir gesprochen haben, scheint ein Mashup zu sein. Den ersten Klappentext des endgültigen Entwurfs habe ich dieser ebenfalls fallengelassenen Hetze zugeschrieben.

Jeffersons Original Ruff Draft of the Declaration of Independence
Er hat verräterische Aufstände bei unseren Mitsubjekten angestiftet, mit den Verlockungen des Verfalls und der Beschlagnahme unseres Eigentums:

Es ist eine Art feiner Punkt. Ich gebe Ihnen den endgültigen Text

„aufgeregte innerstaatliche Aufstände unter uns“

.
Zu Ihrem Punkt hätte abgehoben werden können

" genau diese Menschen (Sklaven) dazu erregen, sich unter uns zu erheben "

oder zu meiner meinung...

„angestiftet zu verräterischen Aufständen in unseren Mituntertanen“

Der endgültige Entwurf der Unabhängigkeitserklärung wurde von neun verschiedenen Personen bearbeitet und geändert. Ich bin mir nicht sicher, ob sogar Jefferson wusste, auf welche Gruppe von Aufständischen (Sklaven oder Tories) sich der Herausgeber der endgültigen Version bezog.

Ich denke, Ihre gekürzte Version hat mehr Wörter mit dem endgültigen Entwurf gemeinsam. Ich denke, meine Version passt besser, da die Tories die Verbündeten der speziell erwähnten Indianer waren. Zu nah, um sicher zu sein.

Vielen Dank für die interessante Diskussion. und gut über den britischen Sklavenaufstand, dessen war ich mir nicht bewusst.

Es ist nicht so sehr, dass es ein primärer Faktor war, um die Revolution voranzutreiben, als vielmehr ein befähigender Faktor. Das Entscheidende an der Revolution ist jedoch, dass eine Teilrebellion, an der nur mehrere Kolonien beteiligt waren, ein Nichtstarter war. Neuengland hätte ohne die Unterstützung der mittelatlantischen und südlichen Staaten nicht vollständig rebelliert. Der Fall Somerset gegen Stewart erregte im Süden erhebliche Ressentiments gegenüber dem König und war zweifellos ein wichtiger Faktor, der sie dazu veranlasste, die Unabhängigkeit zu unterstützen. Bedenken Sie jedoch, dass wahrscheinlich ein Drittel und möglicherweise noch weniger der Kolonialbevölkerung die Revolution unterstützt haben.