Das Tea Act von 1773 wurde vom Parlament verabschiedet, um die East India Company zu retten. Allerdings habe ich irgendwo gelesen, dass Tee dadurch eigentlich überall im Reich billiger geworden wäre 1 . Mit dieser Argumentation war das Teegesetz von 1773 tatsächlich vorteilhaft für die Kolonien.
Fußnoten
Das Zitat stammt aus einem Vortrag aus einer Reihe über die Geschichte der Vereinigten Staaten und lautet wie folgt:
Was diesen unruhigen Frieden aufhob, war das Tea Act von 1773. Das ist seltsam, weil das Tea Act nicht nur keine neuen Steuern beinhaltete, sondern den Amerikanern tatsächlich einen Luxusartikel zu Schnäppchenpreisen anbot. Tatsächlich hat der Tea Act gar nicht erst in Amerika begonnen, er hat seinen Ursprung um die halbe Welt, in Indien [...]. Aber die Amerikaner waren weit davon entfernt, Visionen von einer billigen Tasse Tee dankbar zu sein, die Amerikaner waren nur bereit, die finstersten Konstruktionen in das Tea Act aufzunehmen. Sie hielten es für einen Trick, den Teepreis zu senken, um die Amerikaner dazu zu bringen, zu einem Schnäppchenpreis einzukaufen und sie so dazu zu verleiten, die eine verbleibende [unverständliche – meist Townshend ] Steuer zu zahlen – die Steuer auf Tee. Und wenn sie das täten, würde das den Anspruch des Parlaments legitimieren, Rechte in Amerika zu besteuern.
Das Teegesetz beinhaltete keine neuen Steuern. Es sollte jedoch der British East India Company (BEIC) ein Monopol auf den Teehandel geben .
Zuvor tranken die Amerikaner viel unversteuerten Tee aus anderen Quellen (einschließlich Schmuggel). Das dem BEIC eingeräumte Monopol bedeutete, dass nun der gesamte Tee besteuert werden würde.
Die BEIC kämpfte mit der Last der Steuern, die sie zahlen musste (und die Amerikaner nicht). Das neue Monopol bedeutete, dass die BEIC ihre Steuern an die Amerikaner „weitergeben“ konnte. Das war gut für das Unternehmen, gut für das "System" als Ganzes, aber schlecht für die Amerikaner, die früher der Teesteuer entgangen waren.
Taninamdar
Taninamdar
MCW