Hängt im Katholizismus die Wirksamkeit des Sakraments von der Absicht des Priesters ab?

In einem Aufsatz von Gordon Clark, der kein Freund des römischen Katholizismus ist, las ich mit Erstaunen seine Behauptung, dass im Katholizismus die Wirksamkeit des Abendmahls von der Absicht des Priesters abhängt. Als Teil seiner Kritik beschreibt er eine anscheinend historische Episode, die das Problem illustriert:

Im Romanismus hängt die ordnungsgemäße Verwaltung eines Sakraments und damit seine Wirksamkeit von der Absicht des Priesters ab. Wenn der Priester nicht die geheime Absicht hat, das zu tun, was die Kirche in der Definition des Sakraments beabsichtigt, funktioniert die Sache nicht. Nun, da war ein Priester, der kam, um gegen das ganze System seiner Kirche zu rebellieren. Er entwickelte einen Hass auf die Religion. In diesem Zustand taufte er laut seinem späteren Bekenntnis viele Kinder mit der Absicht, nicht das zu tun, was die Kirche vorschrieb, sondern sie in die Hölle zu schicken. Natürlich ist der Priester für solche bösen Absichten kaum zu loben, wie er später selbst einsehen musste; aber bedenken Sie die Position der römischen Kirche, die diesen Kindern die Wiedergeburt vorenthielt, indem sie eine gültige Taufe vom Priester abhängig machte. ( Quelle )

Während ich eine krankhafte Neugier darüber habe, wer dieser Priester war und wann er diese schreckliche Sache getan hat, bin ich hier mehr daran interessiert herauszufinden, ob der Katholizismus tatsächlich etwas Ähnliches lehrt, wie Clark behauptet. Wenn ein Priester beabsichtigt, Babys in die Hölle zu schicken, während er sie tauft, sind diese Babys dann laut Katholizismus der Regeneration beraubt? Hängt die gültige Sakramentsverwaltung von den Absichten des Priesters ab?

Beachten Sie, dass dies, obwohl verwandt, nicht unbedingt dasselbe ist wie der Donatismus , den der Katholizismus ablehnt. Im donatistischen Streit ging es nach meinem Verständnis vor allem um die Wirksamkeit des Sakraments, wenn der Priester ein Ketzer war oder eine Todsünde begangen hatte – nicht, ob seine Absichten richtig waren. Wenn also Clark falsch liegt, erwarte ich, dass die Antworten mehr als nur einen Hinweis auf den Donatismus enthalten; Ich möchte sehen, wie die Kirche mit Absichten umgegangen ist, nicht nur mit dem moralischen Status des Priesters.

Antworten (3)

Die gegenwärtige Lehre der Kirche weist darauf hin, dass das Sakrament selbst jede Schwäche eines Individuums überwindet .

Wenn ein Priester beabsichtigt, Babys in die Hölle zu schicken, während er sie tauft, sind diese Babys dann laut Katholizismus der Regeneration beraubt?

Nein. Die Vermutung, dass ein Priester beabsichtigt, Babys in die Hölle zu schicken, basiert auf einer Absurdität (später angesprochen), ähnlich wie "wenn Korvin seine Hand in einen Mixer stecken würde, um seine Nägel zu kürzen ...".

  1. Das kanonische Recht geht davon aus, dass ein Sakrament in richtiger Absicht empfangen wird. (Eine Ausnahme muss nachgewiesen werden)
  2. Außergewöhnliche Ansprüche erfordern eine Untersuchung. Die Behauptung, dass ein ordinierter Bischof/Priester/Diakon wie beschrieben gehandelt hat, erfordert Beweise, um glaubwürdig zu sein: Ein solch bizarrer Fall müsste von einem Gericht untersucht werden. Zum Beispiel erwächst dem Sakrament der Ehe die Gunst des Gesetzes, wenn nicht behauptet wird, dass die Ehe nicht sakramental war. In einem solchen Fall muss ein Gericht die Beweise prüfen und seine Feststellungen zum Sachverhalt an den Ortsordinarius und nun an die Erzdiözesen weiterleiten.

KKK 1128 Dies ist der Sinn der Aussage der Kirche49 , dass die Sakramente ex opere operato (wörtlich: „durch die bloße Tatsache, dass die Handlung vollzogen wird“), dh kraft des ein für allemal vollbrachten Heilswerkes Christi, wirken. Daraus folgt, dass „das Sakrament nicht durch die Gerechtigkeit des Zelebranten oder des Empfängers gewirkt wird, sondern durch die Kraft Gottes“. 50 Von dem Augenblick an, in dem ein Sakrament gemäß der Intention der Kirche gefeiert wird , wirkt in ihm und durch ihn die Kraft Christi und seines Geistes, unabhängig von der persönlichen Heiligkeit des Spenders. Allerdings hängen die Früchte der Sakramente auch von der Disposition desjenigen ab, der sie empfängt.

Sie fragen in einem Folgekommentar:

Was bedeutet „von dem Moment an, in dem ein Sakrament gemäß der Intention der Kirche gefeiert wird“? Gilt dieser Abschnitt, wenn die Absicht des Priesters nicht mit der der Kirche übereinstimmt?

Ich antworte:
Die Kirche ist der Leib Christi und größer als jede Person darin oder jede Person, die ihr dient.
Die Absicht der Kirche ist, dass alle durch die Taufe gerettet werden. (Großer Auftrag usw.)
So habe ich es erklärt gehört und stimmt damit überein, wie die Kirche die Sakramente im Allgemeinen sieht. In der modernen Umgangssprache, wenn "an einem bestimmten Tag" ein Priester nicht sein A-Spiel hat, hat die Kirche immer . Warum? Weil die Kirche (a) der Leib Christi und (b) ein heiliger Katholik und Apostolischer ist Kirche Die Heiligkeit der Kirche wird nicht durch die Sündhaftigkeit eines Mitglieds aufgehoben.

Das Problem ist Clarks Polemik

Angenommen (1) ein Priester beabsichtigt, Babys in die Hölle zu schicken, und (2) besagter Priester würde mit dieser Absicht nicht zuerst zur Beichte gehen, um sich vom Bösen und Mangel an Nächstenliebe zu reinigen – sondern stattdessen mit Hass im Herzen eine Taufe vollziehen – - ist es, ein Argument des Absurden zu schaffen. Gib mir eine verdammte Pause. Woher kommt diese Annahme? Aus Mangel an christlicher Nächstenliebe. Während ich die Ehrlichkeit, die Absicht und das Motiv von jedem bezweifle, der diese Absurdität (Clark) vorschlägt, können wir mitspielen, da die Polemik jetzt im Spiel ist.

Indem er böse Absichten hat, fällt der Geistliche durch Abdankung der christlichen Nächstenliebe nach Clarks absurdem Beispiel in die Kategorie der Donatisten (Canon XII von Trient, der auf Canon XI folgt, die Grundlage des argumentum absurdum ), die Sie bei der Festlegung der Kriterien beiseite lassen wollten eine Antwort. (Warum sollte man annehmen, dass Dinge in einem Vakuum passieren?)

Das Konzil von Trient umfasste mehr als eine Basis in den Kanonikern. Jedenfalls hat die jetzige Kirche dies in der zitierten KKK 1128 angesprochen.

Das oben Berücksichtigte, @MattGutting wies auf Thomas von Aquins Summa Theologoca, III, Q64 hin, die eine der Anmerkungen für den CCC ist; Thomas streitet sich in diesem Grenzfall mit sich selbst.

Antwort auf Einwand 2: Zu diesem Punkt gibt es zwei Meinungen. Einige meinen, dass die mentale Absicht des Ministers notwendig ist; ohne die das Sakrament ungültig ist, und dass dieser Mangel bei Kindern, die nicht die Absicht haben, sich dem Sakrament zu nähern, durch Christus behoben wird, der innerlich tauft, während bei Erwachsenen, die diese Absicht haben, dieser Fehler wird durch ihren Glauben und ihre Hingabe gut gemacht.
Folglich meinen andere mit besserem Grund, dass der Spender eines Sakraments in der Person der ganzen Kirche handelt, deren Spender er ist ; während in den von ihm geäußerten Worten die Absicht der Kirche zum Ausdruck kommt; und dass dies für die Gültigkeit des Sakramentes ausreicht, es sei denn, dass seitens des Spenders oder des Empfängers des Sakraments das Gegenteil ausgedrückt wird. (Weiter oben setzt Aquin "Vorsatz" so: Und dieser Vorsatz wird durch die Worte ausgedrückt, die in den Sakramenten ausgesprochen werden; zum Beispiel die Worte "Ich taufe dich im Namen des Vaters" etc" )

Man kann dies lesen als "wenn er da oben die Taufe vollzieht und die Worte sagt, übernimmt die Kirche." (Oder man kann sich dagegen entscheiden). Ein Teil des Zitats geht direkt davon aus, dass die persönliche Absicht ein Hindernis darstellt, während die andere Passage das Gegenteil behauptet.

Angesichts der Tatsache, dass das CCC-Zitat im Laufe der Jahre ein Produkt der Synthese zu sein scheint, steht die Schlussfolgerung im CCC, wenn man die Gegenüberstellung der beiden Canones XI und XII von Trient betrachtet.

Ich habe Zitate aus den Notizen des CCC hinzugefügt. Ich würde eine Überprüfung von CCC 1117-1129 empfehlen (wenn Sie mit der korpulenten Prosa umgehen können), um einen umfassenderen Überblick darüber zu erhalten, wie die Kirche die Sakramente sieht. Aus den Verfahren von Trient scheint es ein Denkfehler zu sein, den Donatismus in Bezug auf die andere Sache beiseite zu lassen. Clarks Angriff sieht sowohl nach einem Fall von Sonderplädoyer als auch nach einer Übung ins Absurde aus.

49 Vgl . Konzil von Trient (1547): DS 1608.

CANON XI.-Wenn irgendjemand sagt, dass bei den Amtsträgern, wenn sie die Sakramente vollziehen und spenden, es nicht erforderlich ist, zumindest die Absicht zu haben , das zu tun, was die Kirche tut; lass ihn verflucht sein.
CANON XII. Wenn jemand sagt, dass ein Spender, der in Todsünde ist, wenn dem so ist, dass er alle wesentlichen Dinge beachtet, die zur Durchführung oder Spendung des Sakramentes gehören, das Sakrament weder vollzieht noch spendet; lass ihn verflucht sein.

50 St. Thomas von Aquin, STh III, 68, 8 .

Zu CCC-Hinweis DS 1608; Quellen Katholische Lehre (Denzinger-Schonmetzer; Enchiridion Symbolorum, definitionum et Declarationum de rebus fidei et morum ):

The Ordinations of Schismatics * [Aus dem Brief (1) "Exordium Pontificatus mei" an Anastasius Augustus, 496] 169 (7) Nach dem heiligsten Brauch der katholischen Kirche, lass das Herz deiner Gelassenheit erkennen, dass kein Anteil an der Schaden durch den Namen Acacius sollte denen zugefügt werden, die Akacius, der schismatische Bischof, getauft hat oder die er nach den Kanons zu Priestern oder Leviten geweiht hat, damit nicht vielleicht die Gnade des Sakraments weniger mächtig erscheint, wenn sie von einem Ungerechten verliehen wird [Person]. . . . Denn wenn die Strahlen dieser sichtbaren Sonne nicht durch Kontakt mit irgendeiner Verschmutzung befleckt werden, wenn sie über die übelsten Orte gehen, so ist die Tugend dessen, der diese sichtbare [Sonne] gemacht hat, noch viel weniger durch irgendeine Unwürdigkeit des Dieners gefesselt. (8) Also dann, diese Person hat sich nur selbst geschadet, indem sie das Gute sündhaft verwaltet hat. Denn das unantastbare Sakrament, das durch ihn gespendet wurde, hielt die Vollkommenheit seiner Kraft für andere inne.

Die andere Referenz in Denzinger bezieht sich auf das Jahr 851, das das Konzil von Trient widerspiegelt

1608 851 Kann. 8. Wenn jemand sagt, dass durch die besagten Sakramente des Neuen Gesetzes die Gnade nicht aus dem geleisteten Werk [ ex opere operato ] verliehen wird, sondern dass der Glaube allein an die göttliche Verheißung ausreicht, um Gnade zu erlangen, der sei mit dem Anathema belegt .

Was bedeutet „von dem Moment an, in dem ein Sakrament gemäß der Intention der Kirche gefeiert wird“? Gilt dieser Abschnitt, wenn die Absicht des Priesters nicht mit der der Kirche übereinstimmt? Die „persönliche Heiligkeit“ des Priesters wird hier zwar nicht als Bedingung genannt, aber die Frage der Intention erscheint noch zweideutig.
Dieses Zitat negiert Ihre Antwort: Vgl. Konzil von Trient (1547): DS 1608. CANON XI. – Wenn irgendjemand sagt, dass bei den Amtsträgern, wenn sie die Sakramente vollziehen und spenden, nicht die Absicht erforderlich ist, wenigstens das zu tun, was die Kirche tut; lass ihn verflucht sein.
Kurz gesagt, obwohl Ihre Quellen alle ausgezeichnet sind, sieht es so aus, als würden sie das Gegenteil Ihrer Schlussfolgerung stützen.
Korvin, check Aquinas, Summa Theologica, Teil 3 Frage 64 Artikel 8. Hier scheint Aquin zu sagen, dass die Wirkung des Sakraments die Absicht des Dieners erfordert, das zu tun, was die Kirche mit dem Sakrament beabsichtigt . ccel.org/ccel/aquinas/summa.TP_Q64_A8.html
Clarks Stil ist sicherlich polemisch und neigt zu Übertreibungen oder Fehlern. Ich dulde ein solches Verhalten nicht; Ich frage nur, inwieweit er die Lehre des Katholizismus richtig oder falsch dargestellt hat, wie ich es in der Vergangenheit in Bezug auf die Schriften anderer nichtkatholischer Autoren getan habe . Es wäre interessant zu wissen, ob sein Beispiel fiktiv oder real ist und, falls es real ist, ob die Kirche so reagiert hat, wie er es andeutet, aber darum geht es hier nicht.
@KorvinStarmast Das Sakrament hängt definitiv von der Absicht des Ministers ab. Er muss das Sakrament wirken wollen. Ich denke, Sie könnten Absicht mit Würdigkeit verwechseln: Das Sakrament hängt nicht von der Würdigkeit oder sogar dem Glauben des Spenders ab.
@KorvinStarmast Danke! Beim Lesen der hier verlinkten Quellen stelle ich fest, dass die Erklärung des Katholizismus zu diesem Thema viel vernünftiger klingt als Clarks Darstellung.
. @AthanasiusOfAlex In OPs Beispiel wollte der Priester nicht, dass die Taufe die richtige Wirkung hat. Wollen Sie damit sagen, dass das Baby in einem solchen Fall nicht getauft werden würde, obwohl er die richtigen Worte und Taten verwendet hat und die Paten die richtige Absicht hatten? Wie unterscheidet sich das von einer hinduistischen Hebamme, die eine Nottaufe durchführt, ohne die Absicht, etwas anderes zu tun, als die Worte zu sagen und die Taten auszuführen, was zweifellos gültig ist (oder nicht)?
@AthanasiusOfAlex Ich glaube nicht, dass dies logisch folgt. Dass ein Priester in den Taufritus eintritt, mit der Absicht, die Kirche und alle Anwesenden zu täuschen, versetzt den Priester in einen Zustand der Todsünde, sobald der Ritus beginnt, und somit treten die Bedingungen des Kanons XII von Trient in Kraft. Alle anderen Anwesenden, die mit der richtigen Absicht anwesend sind, können zumindest als Mitglieder der Kirche angesehen werden, wenn nicht sogar als Kirche im großen Stil. In der Praxis versucht Canon XII, XI zu überschreiben, da nichts davon in einem Vakuum geschieht.
@AthanasiusOfAlex Dieser scheinbare Konflikt unterstreicht die Absurdität der Frage und ihren inneren Widerspruch. Können Sie mir ein Beispiel eines Priesters geben, der in einem tatsächlichen Ritus tatsächlich mit falscher Absicht handelt, im Gegensatz zu einem hypothetischen? Wie kann eine vorsätzliche Täuschung gegenüber Gott und der Kirche diesen Kleriker nicht in einen Zustand der Todsünde versetzen?
@davidlol Wenn der Priester ausdrücklich beabsichtigte, die Säuglinge in die Hölle zu schicken, steht außer Frage, dass die Taufen ungültig wären. Andererseits muss die hinduistische Hebamme einfach die generische Absicht haben, das zu tun, was die Kirche beabsichtigt (dh sie muss sich bewusst sein, dass sie eine christliche Taufe vollzieht, und ihr in ihrem inneren Willensakt kein anderes Hindernis entgegensetzen ).
Das Entscheidende ist das sogenannte Obex (Hindernis): Der rebellische Priester stellte der Taufe ein Hindernis in den Weg, indem er etwas wollte, was damit nicht vereinbar war (nämlich die Kinder in die Hölle zu schicken); Die hinduistische Hebamme stellt kein Hindernis dar und behält die Absicht bei, das zu tun, was die Kirche will. Im letzteren Fall ist das alles, was erforderlich ist; bei ersterem reicht der Obex aus, um die Taufe zu torpedieren. Ähnlich verhält es sich mit Häretikern und Schismatikern: Sie beabsichtigen im Allgemeinen immer noch, das zu tun, was die Kirche beabsichtigt, zumindest allgemein.
Bei den Mormonen hingegen ist es anders: Sie haben die Bedeutung der Taufe so sehr verändert, dass ihre Taufen, obwohl sie die richtige Formel und den richtigen Stoff verwenden, als ungültig angesehen werden . Die Lehre hält alles zusammen.
Übrigens kann der Taufempfänger seine Taufe auch durch einen Hinderungsgrund ungültig machen: zB durch die innere Entscheidung, das Sakrament nicht zu empfangen. In der Praxis kommt es äußerst selten vor, dass beide Seiten keine Absicht haben.
@AthanasiusOfAlex Ist dies an einem anderen Ort im kanonischen Recht behandelt als ich gesucht habe? Ich habe in der Rubrik Sakramente gesucht und vielleicht an der falschen Stelle gesucht. Können Sie mir ein Beispiel für einen rebellischen Priester in der zitierten Hypothese geben?
@AthanasiusOfAlex Dieser Teil war nie anders als klar, der Empfänger oder sein Stellvertreter hatten die richtige Absicht. Wir befassen uns mit der Frage des vorsätzlichen Betrugs durch den Klerus während eines Ritus.

Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK 1256) mag darüber Aufschluss geben:

Die ordentlichen Taufspender sind der Bischof und der Priester, in der lateinischen Kirche auch der Diakon. Im Notfall kann jeder, auch ein Ungetaufter, mit der erforderlichen Absicht taufen, indem er die trinitarische Taufformel verwendet. Die erforderliche Absicht ist der Wille, das zu tun, was die Kirche tut, wenn sie tauft. Den Grund für diese Möglichkeit sieht die Kirche im universalen Heilswillen Gottes und der Heilsnotwendigkeit der Taufe. (Hervorhebung von mir)

Es gibt einen Unterschied zwischen der Absicht des Dieners und seiner Heiligkeit oder Sündhaftigkeit. Die Kirche ist sich darüber im Klaren, dass ein sündiger Mensch (sind wir das nicht alle?) gültige Sakramente wirken kann. Aber wenn er nicht beabsichtigt , ein Sakrament zu wirken, ist das eine andere Sache. Persönlich denke ich, dass diese Klausel im Katechismus wirklich nur eine Ausnahme schafft, zum Beispiel für Schauspieler, die eine Taufszene in einem Film machen. Aber wenn ich erfuhr, dass meine Kinder von dem treulosen Prediger getauft wurden, würde ich immer noch eine zweite, bedingte Taufe machen, nur um sicherzugehen.

Wenn ich nur das obige Zitat ohne weiteren Kontext lese, scheint es mir, dass die diskutierte „Absicht“ die Absicht einer nicht ordinierten/nicht getauften Person ist, die eine Taufe vollzieht. Es scheint überhaupt nicht die Absicht eines Priesters anzusprechen.
Es könnte so gelesen werden, aber es ist nicht eindeutig ... könnte auch so gelesen werden, dass die "Absicht" für "jeden" "erforderlich" ist.
Eigentlich wurde diese Klausel für Situationen auf Leben und Tod gemacht. Wenn Sie Zeuge eines Unfalls werden, können Sie, wenn Sie die Absicht haben, dem/den Opfer(n) eines solchen Unfalls die Sakramente spenden, nur für den Fall, dass sie nicht überleben können. Quelle: Priester meiner Gemeinde. (Entschuldigung für mein schlechtes Englisch, ist nicht meine Muttersprache).
@Orejano Ja, ich habe etwas Ähnliches von einem Freund gehört, der Krankenhausseelsorger ist. Für den Fall, dass jemand auf der Schwelle des Todes steht und ein Priester nicht erreichbar ist, kann der Kaplan (oder jemand anderes) die letzte Ölung spenden.
Nicht letzte Ölung, nur Taufe. Es ist insofern einzigartig, als sogar ein Ungläubiger es verabreichen kann. Sie müssen sich nicht in einer Situation auf Leben und Tod befinden, aber es ist schwer vorstellbar, dass ein Atheist gebeten wird, jemanden zu taufen, außer auf einem Schlachtfeld, einem sinkenden Schiff, einem Operationssaal usw. Die heilige Ehe ist die einzige andere Sakrament, das keinen Priester benötigt.
@Joe: Es ist nicht ganz richtig, dass die Ehe keinen Priester erfordert (siehe Canon 1108 ). Es ist jedoch wahr, dass die Heilige Ehe das einzige andere Sakrament ist, das von Laien gespendet werden darf (tatsächlich ist es das einzige, bei dem es ordinierten Amtsträgern verboten ist, es zu spenden, da es mit Canon 1087 in Konflikt geraten würde ).
@Wtrmute, du hast Recht, da habe ich mich geirrt. Ich hätte Recht, wenn ich gesagt hätte, dass Taufe und Eheschließung die beiden Sakramente sind, die von Laien gespendet werden können. Taufspender kann jeder sein. In der Ehe „spenden sich die Ehegatten als Diener der Gnade Christi gegenseitig das Sakrament der Ehe“, siehe KKK 1623.

Diese Absichtsfrage war 1896 in Bezug auf die katholische Ansicht aufgekommen, dass anglikanische Befehle null und nichtig seien. Dies war so, weil ihre "Form" und "Intention" völlig anders waren als die des Katholizismus.

  1. Zu diesem inhärenten Mangel der „Form“ gesellt sich der Mangel der „ Intention “, der ebenso wesentlich für das Sakrament ist. ... wenn der Ritus geändert wird, mit der offensichtlichen Absicht, einen anderen Ritus einzuführen, der nicht von der Kirche genehmigt ist, und das abzulehnen, was die Kirche tut und was durch die Einsetzung Christi zum Wesen des Sakraments gehört, dann ist es so klar, dass dem Sakrament nicht nur die notwendige Absicht fehlt, sondern dass die Absicht dem Sakrament abträglich und zerstörerisch ist.

  2. Indem wir uns in dieser Angelegenheit streng an die Dekrete der Päpste, unserer Vorgänger, halten und sie aufs vollste bestätigen und sie gleichsam durch unsere Autorität, aus eigener Initiative und mit sicherem Wissen erneuern, verkünden und erklären wir dies Ordinationen nach anglikanischem Ritus waren und sind absolut null und nichtig. - Apostolicae Curae Über die Nichtigkeit anglikanischer Orden

Also ja, die katholische Kirche lehrt, dass die Wirksamkeit ihrer Sakramente von der Absicht abhängt.

Die Frage der apostolischen Nachfolge spielt in diesem Fall eine Rolle, wie ich vermute, dass Sie sich dessen bewusst sind.
In diesem Beispiel scheint sich der angebliche Absichtsfehler auf die absichtliche Einführung eines anderen Ritus und die absichtliche und offene Absicht dieses Ritus zu beziehen, nicht das zu tun, was die (RC)-Kirche tut (d. h. keine Opferpriester zu schaffen). In OPs Beispiel waren Ritus und Form absichtlich die der Kirche, nur die geheime Absicht des Priesters war falsch. Ich denke, die Frage der anglikanischen Orden ist keine enge Parallele. .
Hängt im Katholizismus die Wirksamkeit des Sakraments von der Absicht des Priesters ab?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v