Hat eine einzige Frage in der Ontologie eine Antwort gefunden?

Auf all diese Fragen gibt es allgemein anerkannte Antworten, aber Sie werden sie nicht in der akademischen Philosophie unserer Universitäten finden, wie die Antworten und Kommentare hier zeigen. Die Frage, ob es allgemein anerkannte Antworten gibt, lässt sich leicht beantworten, indem man auf die weit verbreitete Übereinstimmung über ihre Antworten in der Perennial-Tradition hinweist. Was sie alle sind, kann hier leider nicht erklärt werden.

Wenn Sie die Frage für eine kürzere Liste ontologischer Fragen etwas reduzieren würden, hätte ich versucht, die Antworten nach Buddha und Lao Tsu zu geben. Ansonsten würde ich vorschlagen, die Literatur zu lesen. Vielleicht wäre Bradleys Appearance and Reality ein zugänglicher Ausgangspunkt. Oder vielleicht könnten Sie Kants Diskussion über das „Ding an sich“ studieren.

Es wäre wichtig anzumerken, dass die Diskussion, die Sie aus Wiki zitieren, die nicht-duale Philosophie der Mystiker nicht erwähnt, was den falschen Eindruck erweckt, dass ontologische Fragen keine praktikablen Antworten haben. Sie haben Antworten und sie werden weithin unterstützt, aber um sie zu finden, müsste man die gesamte Philosophie studieren und nicht nur den akademischen Standardlehrplan.

Wenn dies gegenüber dem Berufsstand der Philosophie kritisch erscheint, dann soll es so sein. Sie studiert nicht die gesamte Philosophie und ist nicht in der Lage, ontologische Fragen zu beantworten. Die Kritik ist wichtig, um dem durch die Wiki-Diskussion vermittelten Eindruck entgegenzuwirken, dass die Philosophie diese Fragen nicht beantworten kann. Nicht die Philosophie kann das nicht, sondern einzelne Philosophen.

Die Idee, dass diese Fragen unbeantwortbar sind, ist ad hoc und nicht nachweisbar. Alle Fragen, die Sie auflisten, haben praktikable Antworten. Um mehr zu sagen, wäre ein Angriff auf die philosophische Fakultät erforderlich, also höre ich hier auf, aber es gibt eine Menge Literatur, um diese Ansicht zu untermauern. Dies würde vor allem Nagarjunas logischen Beweis in seiner Grundlegenden Weisheit des Mittleren Weges beinhalten , dass nichts wirklich existiert oder jemals wirklich passiert, was die Ontologie und jede naiv realistische Sichtweise der Existenz verändert. Die Ontologie ist eine beschlossene Sache in der Perennial-Tradition.

Wer bei all dem Recht hat, ist natürlich eine Frage, die nur Sie entscheiden können.

BEARBEITEN: Das OP fragt in einem Kommentar, wer genau die Ansicht befürwortet, die ich "Perennial" nenne. Dies ist ein nützlicher, aber schwammiger Begriff, und eine klarere Beschreibung würde ihn als die „nicht-duale“ Sichtweise bezeichnen. In der Metaphysik wären das alle, die eine „neutrale“ metaphysische Position vertreten. Wenn Sie dies untersuchen möchten, ist dies die Ansicht, die von Buddha, Lao Tsu, Plotin, Sri Ramana Maharshi, Rupert Spira, Rumi, Al Hallaj, Francis Bradley, Spencer Brown, Osho, Sadhguru, Paul Ferrini, Ibn Arabi und Ulrich vertreten wird Mohrhoff, Plotin, die Baghavad Gita, Ein Kurs in Wundern, die Upanishaden, Erwin Schrödinger, Chuang Tsu, Alan Watts, Nagarjuna, Milerepa und afaik der Dalai Lama.

Die Liste ist endlos. Nur wenige diskutieren Metaphysik auf eine, wie es ein akademischer Philosoph nennen würde, unkomplizierte Weise, aber das gemeinsame Band würde die Einheit des Universums und die Einheit des Bewusstseins dafür erfordern eine nicht-duale oder neutrale metaphysische Theorie. Sie können diejenigen, die diese Ansicht vertreten, normalerweise an ihrem scheinbar paradoxen Sprachgebrauch erkennen. In der Tat, wenn man dieses Thema andersherum betrachtet, bemerkt CS Peirce, dass es einfach ist, diejenigen, die sich „noch in der dualen Phase“ befinden, anhand ihres Sprachgebrauchs zu identifizieren. Dies funktioniert in beide Richtungen. Wo immer Sie also einen Philosophen in Rätseln sprechen sehen, wie es Diogenes Laertius den Gymnosophen und Druiden vorwirft, unterstützen sie wahrscheinlich die ewige Sichtweise und die Einheit aller.

Ja, natürlich ist jede umfassende Philosophie eine Reihe solcher Antworten, aber Übereinstimmung ist kein gültiges Kriterium, um unter ihnen auszuwählen.

Konsens ist in der Wissenschaft aufgrund der wissenschaftlichen Methoden relevant, bei denen die Wiederholbarkeit eines Experiments einen wissenschaftlichen Konsens erzeugt. Die Philosophie hat nicht den gleichen Luxus eines gut strukturierten epistemischen Rahmens (und kann es nicht), und daher bedeutet jeder Konsens, der zu einem bestimmten Thema besteht oder nicht besteht, an sich nichts.

Der Wikipedia-Artikel zur Ontologie, den das OP zitiert, stellt fest, dass Antworten bereitgestellt wurden, diese jedoch möglicherweise nicht von anderen akzeptiert wurden:

Verschiedene Philosophen haben auf diese Fragen unterschiedliche Antworten gegeben.

Dies sollte ausreichen, um die Hauptfrage zu beantworten:

Kann nun jemand sagen, welche dieser Fragen, wenn überhaupt, eine Antwort gefunden hat (was bedeutet, dass eine Antwort von [fast] allen vereinbart wurde) und wer der Autor war?

Obwohl Antworten gegeben wurden, schadet es nicht anzunehmen, dass diese Antworten nicht von fast allen akzeptiert wurden. Aber auch im wissenschaftlichen Kontext gibt es oft konkurrierende Antworten oder Theorien, die die Realität erklären. Zum Beispiel leitet Jacob D. Bekenstein seinen Überblick über aktuelle Gravitationstheorien wie folgt ein:

Von den zahlreichen Rivalen der Allgemeinen Relativitätstheorie, die im Laufe des letzten halben Jahrhunderts formuliert wurden, haben viele verschiedene experimentelle Tests nicht bestanden, aber das Urteil darüber, welche bestehende relativistische Gravitationstheorie der Wahrheit am nächsten kommt, steht noch aus.

Obwohl „das Urteil noch nicht gefallen ist“, gab es eine Zeit vor den 1910er Jahren, als das Urteil gefallen war und Newtons universelle Gravitation

wurde als die richtige und vollständige Theorie der Gravitation akzeptiert.

Auch wissenschaftliche Fragen müssen keine Antworten bekommen, mit denen alle einverstanden sind. Angesichts der Erwartungen, dass wissenschaftliche Theorien eher falsifizierbar als verifizierbar sein sollten, sollte man außerdem erwarten, dass solche Antworten immer vorläufig sind und Tests unterzogen werden, die sie brechen werden.

Trotzdem ist es für Philosophen wichtig, Antworten zu finden. Michael Dummett gibt folgende Einschätzung einer Philosophie, die keine Antworten liefern kann:

Der Laie oder Laie erwartet von Philosophen Antworten auf tiefe Fragen von großer Bedeutung für das Verständnis der Welt. Haben wir einen freien Willen? Kann die Seele oder der Geist getrennt vom Körper existieren? Wie können wir sagen, was richtig und was falsch ist? Gibt es ein Richtig und ein Falsch, oder erfinden wir es nur? Können wir die Zukunft kennen oder die Vergangenheit beeinflussen? Gibt es einen Gott? Und der Laie hat recht: Wenn die Philosophie nicht darauf abzielt, solche Fragen zu beantworten, ist sie nichts wert.

Man sollte erwarten, dass Philosophen diese Fragen beantworten. Dass die meisten von ihnen sich auf bestimmte Antworten einigen, ist vielleicht zu viel verlangt. Neue Antworten zu finden, mag für die Philosophie ebenso wichtig sein wie der Versuch, alte Theorien zu brechen, für die Wissenschaft. Fast alle dazu zu bringen, sich auf eine Antwort zu einigen, könnte ein Zeichen dafür sein, dass entweder die Antwort trivial ist oder es den Menschen irgendwie sozial untersagt ist, Alternativen anzubieten.

Jacob D. Bekenstein. Gravitationstheorien. Abgerufen am 24. September 2019 von https://ned.ipac.caltech.edu/level5/ESSAYS/Bekenstein/bekenstein.html

Michael Dummett. Die logische Grundlage der Metaphysik. (1991) Harvard University Press. Abgerufen am 24. September 2019 vom Internetarchiv unter https://archive.org/details/logicalbasisofme0000dumm/page/n20

Wikipedia-Mitwirkende. (2019, 17. September). Ontologie. In Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Abgerufen am 24. September 2019 um 12:56 Uhr von https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ontology&oldid=916118715

Kann nun jemand sagen, welche dieser Fragen, wenn überhaupt, eine Antwort gefunden hat (was bedeutet, dass eine Antwort von [fast] allen vereinbart wurde) und wer der Autor war?

"Fast jeder" ist ein sehr zweideutiger Begriff. Es ist schwer, eine ausdrückliche Zustimmung zu metaphysischen Prinzipien zu finden, weil viele Menschen sie nie in Betracht ziehen, sondern ihren Geschäften nachgehen, ohne über das Denken nachzudenken; Es gibt jedoch universelle Merkmale der menschlichen Kultur, und man kann annehmen, dass diese auf nahezu universelle metaphysische Voraussetzungen zurückzuführen sind, aber das zu zeigen, könnte schwierig sein. Ich denke, es ist der beste Ansatz zu fragen, wie sich die Menschen im Allgemeinen auf diese Fragen einigen, woraufhin die Antwort lautet, dass die Menschen in den Fachgebieten dazu neigen, Abschlüssen zuzustimmen. Geht man zum Beispiel zurück ins antike Griechenland, findet man Hinweise auf die physiki und theologiDas sind diejenigen, die diese Fragen ohne Supranaturalismus beantworten (moderne Wissenschaft), und diejenigen, die damit in der Form Gottes antworten (Theologen). Je enger die Ausrichtung auf diese Art von Fragen, desto mehr die Ausrichtung in philosophischen Dispositionen. Während sich die Welt in Richtung kultureller Homogenisierung bewegt, kann man davon ausgehen, dass es eine zunehmende metaphysische Angleichung gibt, aber das ist natürlich alles spekulativ.

PSKönnen Sie erklären, welches Niveau in Frage 8 erwähnt wird?

Aufgrund der Art und Weise, wie der Verstand Konzepte organisiert, wird Kausalität oft als asymmetrisch in Bezug auf die Existenz erkannt. In der Wissenschaft, die zu einem beliebten Ansatz zur Strukturierung von Erfahrungen geworden ist, hängt der Verstand vom Gehirn ab und nicht umgekehrt. Diese Prinzipien sind im Allgemeinen der Kern des Physikalismus . Supervenienz und die Ablehnung der kartesischen Dualität sind sehr beliebt, insbesondere unter zeitgenössischen Philosophen des Geistes, und führen zu einer Hierarchie in der Organisation von Konzepten. Ein Beispiel ist Edward O. Wilson, der sich in seinem Buch Consilience: The Unity of Knowledge für die Übereinstimmung der Wissenschaften einsetzte.

Physik->Chemie->Biologie->Psychologie->Soziologie

Diese „Schichten“ sind eine Erkenntnis, dass eine Gesellschaft eine Ansammlung von Köpfen ist, und Köpfe entstehen in biologischen Systemen, die in Begriffen der chemischen Prinzipien verstanden werden, die im Spiel sind, die letztendlich in Begriffen der Physik erklärt werden. Die eigenen Überzeugungen zum Reduktionismus geben mehr Details darüber, wie Kategorien zusammenhängen.

Selbst in einem Gebiet wie der Biologie sind Phänomene oft in Schichten organisiert. Nehmen Sie Biologie, wo:

Zellen->Gewebe->Organe->Systeme->Organismen

ist ein vielschichtiger Ansatz zum Verständnis der Anatomie und Physiologie von Lebewesen.

All diese Fragen sind wirklich eine. Was ist die Natur des Seins? Es ist das;

Jedes "Ding" ist ein Muster in einem Geist - eine Reihe von Attributen und Randbedingungen, durch die es sich von allen anderen Dingen gemäß verschiedenen Zwecken unterscheidet, und die Auflösung des Zwecks bestimmt die Auflösung des Musters. Alle Dinge enthalten einzigartige Positionen in den drei materiellen Dimensionen; Zeit, Raum (unabhängig vom Koordinatensystem) und Maßstab.

Der Verstand ist eine Metapher für die Muster im Gehirn, und alle Dinge, wie alle Erfahrungen, sind als neurales Korrelat real, ohne Rücksicht darauf, ob sie einen externen Bezugspunkt haben.

Realität jenseits unserer Vorstellung, dh Wirklichkeit, dh Äther, ist undifferenzierter Stoff, unendlich in alle Richtungen, in allen Maßstäben, für immer.

Bedeutung ist der Wunsch, die Welt zu verändern (selbst wenn dies bedeutet, die Vorhersagesicherheit anderer Veränderungen zu verringern) und ist von zweierlei Art; vermeiden und nähern. Der Zweck allen Wissens, aller Weisheit und jedes Verständnisses ist umsetzbare Gewissheit.

Die Antworten auf alle Variationen der Ontologie und alle Fragen der Metaphysik und Erkenntnistheorie können mehr oder weniger durch logische Erweiterung des Obigen verstanden werden.

Dies wird eher eine "Meta"-Antwort auf die Klasse von Fragen sein, von denen dies eine ist, die versuchen herauszufinden, welchen "Fortschritt" die Philosophie gemacht hat, meistens im Vergleich zur Wissenschaft.

Die Herausforderung wird allgemein in die Form gebracht: "Seit den alten Griechen werden Themen wie "was ist moralisch", "was für Dinge existieren", "können wir Wissen haben" usw. von Philosophen diskutiert Herausforderung, die Philosophen debattieren immer noch darüber. Reichen zweitausend Jahre nicht aus, um zu sagen, dass vielleicht entweder diese Fragen nicht beantwortet werden können oder die Philosophie das falsche Werkzeug für den Job ist.

Einige Unterscheidungen sind angebracht. In einem akademischen Fach gibt es mehrere Frageebenen. Von jedem Fach gibt es den „Großen“. Die Physik hat zum Beispiel einige wie "Welche Arten von Dingen gibt es und wie interagiert es mit sich selbst, um das Verhalten des Universums zu erklären". Offensichtlich hat die Physik das noch nicht beantwortet. Aber natürlich nicht; das wäre nur, das Feld gelöst zu haben, es hat kleinere Probleme beantwortet, wie zum Beispiel, was Materie zusammenhält, wie der Raum mit der Zeit interagiert und so weiter. Diese kleineren Probleme konvergieren vielleicht zu einer Antwort auf das große.

Die philosophischen Standardfragen, die aufgeworfen werden, sind Fragen dieser Art. "Was ist moralisch", "was ist die Natur der Existenz" usw. Um diese zu beantworten, müssen Sie einen Bereich der Philosophie lösen, genauso wie die Lösung aller Probleme im Zusammenhang mit der Schwerkraft einen Bereich der Physik abschließt. Aber dies muss betont werden: Ein Gebiet der Philosophie ist nicht dasselbe wie ein Gebiet der Physik. Ethik ist ein grundlegend anderes Thema als beispielsweise philosophische Logik (auch wenn sie Auswirkungen aufeinander haben). Was sie beide zur Philosophie macht, ist die Methodik, die Sie verwenden, um sie anzugehen; deduktives Denken, kritische Analyse von Intuitionen (woher sie kommen, sind sie gerechtfertigt, führen sie uns in die Irre usw.), Gedankenexperimente und so weiter. Wir sind gezwungen, diese lockere Methodik zu verwenden, weil empirische Methoden dies nicht können,

Das heißt, statt Disziplinen in Begriffen wie „Physik, Chemie, Philosophie, Biologie, Geschichte, Mathematik“ zu denken, sollte man an „Wissenschaft: Physik, Chemie, Biologie …“ und „Philosophie: Metaphysik, Ethik“ denken , Erkenntnistheorie …“

Wenn wir den Fortschritt in der Philosophie betrachten, sollten wir uns das klarmachen. Die "ungelösten" Probleme einer philosophischen Disziplin sind nicht nur ein gewöhnliches Problem in einem bestimmten Bereich; Philosophie macht diesen Fortschritt genauso wie jeder andere. Wir sprechen hier von Problemen in der Größenordnung der „großen“ Fragestellungen einer Wissenschaftsdisziplin.