Hat Peirce als erster zwischen objektiven und subjektiven Möglichkeiten unterschieden?

Peirce führt objektive und subjektive Möglichkeiten im Zusammenhang mit der Beschreibung von Gammagraphen ein, einer Erweiterung seines diagrammatischen Beweissystems (Existenzgraphen, die ausdrücklich dem üblichen Prädikatenkalkül entsprechen) auf die Modallogik. „Subjektiv“ bedeutet, was wir heute epistemisch (Möglichkeit) nennen, während die früheren Darstellungen der Modallogik, wie die von Molina und Leibniz, eher auf das abzielten, was wir metaphysische Möglichkeit nennen:

„ Die Vorderseite ist der Darstellung existenzieller oder tatsächlicher Tatsachen oder dem, was wir glauben machen wollen, zugeeignet. Die Rückseite ist ihrer Tönung entsprechend der Darstellung von Möglichkeiten unterschiedlicher Art, gewöhnlich jedoch der von subjektiven Möglichkeiten, zugeeignet , oder subjektiv mögliche Wahrheiten. Die besondere Art von Möglichkeit, die hier subjektiv genannt wird, besteht in Unwissenheit. Wenn wir nicht wissen, dass es keine Bewohner des Mars gibt, ist es subjektiv möglich, dass es solche Wesen gibt ... Die Rückseite ist normalerweise geeignet, Informationen über subjektive Möglichkeiten zu vermitteln oder was für irgendetwas, das wir wissen, wahr sein könnte. “ [CP 4.573-4]

Was die Quelle der Terminologie anbelangt, ist es nicht schwer zu erraten, wenn man bedenkt, dass Peirce sich eng mit probabilistischem Denken beschäftigt. Er verwendet die gleiche (bis dahin etablierte) Terminologie für Wahrscheinlichkeiten:

„ Was ist die vorhergehende Wahrscheinlichkeit, dass Materie aus Atomen bestehen sollte? Können wir Statistiken einer Vielzahl unterschiedlicher Universen erstellen? Eine objektive Wahrscheinlichkeit ist das Verhältnis der Häufigkeit eines spezifischen zu einem generischen Ereignis im gewöhnlichen Verlauf der Erfahrung. Einer Tatsache Es ist an sich absurd, von objektiver Wahrscheinlichkeit zu sprechen. Erreichbar sind nur subjektive Wahrscheinlichkeiten oder Wahrscheinlichkeiten, die nichts anderes ausdrücken als die Übereinstimmung einer neuen Suggestion mit unseren Vorurteilen..." [CP 2.777 ]

Die probabilistische Terminologie wurde etabliert c. 1840 nach seiner Verbreitung im allgemeinen Sprachgebrauch um 1830 und überlebt bis heute, im Gegensatz zu dem modalen, siehe Daston, How Probabilities Came to Be Objective and Subjective . Obwohl Bernoulli die Begriffe „objektiv“ und „subjektiv“ bereits in Ars Conjectandi (1713) für Wahrscheinlichkeiten verwendete, war dies nicht in dem Sinne, der im 19. Jahrhundert aufkam und heute gebräuchlich ist. Die Anfänge unseres modernen Sinns waren eindeutig von Kant geprägt, wichen aber letztlich auch von ihm ab:

„ Ein kurzer Überblick über die wichtigsten Wörterbücher in Französisch, Englisch und Deutsch zeigt, dass die Wörter mit so etwas wie ihrer vertrauten modernen Bedeutung erst in den 1830er Jahren wieder auftauchen – etwas früher im Deutschen … und in zahlreichen Ausgaben der Etymologie der Gebrüder Grimm Wörterbuch hat die neueren philosophischen Bedeutungen von objektiv und subjektiv direkt auf Kant zurückgeführt ... Wie weit dieser Gebrauch von unserem eigenen entfernt ist, wird durch Kant's regelmäßige Paarung des "subjektiven" mit dem "rein empirischen" deutlich 1840, trotz seiner Verbeugungen in Richtung der „neuen Philosophie“, unterschied er zwischen einer „objektiven“ äußeren Realität, die von allen Köpfen unabhängig ist, und „subjektiven“ inneren Zuständen, die von individuellen Köpfen abhängig sind. “

Poisson, Bolzano, Ellis, Fries, Mill und Cournot wandten 1837-1842 die subjektive/objektive Unterscheidung (nicht alle verwendeten diese Terminologie) auf die Wahrscheinlichkeit an. Cournot hat bei der Einführung Wahrscheinlichkeiten explizit auf Möglichkeiten bezogen:

„ Der doppelte Sinn für Wahrscheinlichkeit, der sich gleichzeitig auf ein gewisses Maß unseres Wissens bezieht, und auch auf ein Maß der Möglichkeit von Dingen, unabhängig von dem Wissen, das wir von ihnen haben … [ist disambiguiert] mit den Beinamen von subjektiv und objektiv, die für mich notwendig waren, um die beiden Bedeutungen des Begriffs Wahrscheinlichkeit radikal zu unterscheiden .

Aristoteles? Vor 2.500 Jahren?

Beispiel?

Ja, die Implikation φ → ξ ist natürlich nicht wahr:

φ → ξ

Jetzt schau mal hier:

(φ → ψ) ∧ (ψ → ξ) ⊢ φ → ξ

Presto, die gleiche Implikation, φ → ξ, ist jetzt wahr, wenn einige Annahmen gegeben sind, nämlich φ → ψ und ψ → ξ.

Ein falscher Kommentar zu meiner Antwort veranlasste mich, sie zu bearbeiten, um Aristoteles durch Theophrastus als den ersten Logiker zu ersetzen, der das verwendete, was er selbst als "hypothetischen Syllogismus" bezeichnete. Meine anfängliche Antwort, es sei Aristoteles, war jedoch tatsächlich richtig, auch wenn er sich selbst nicht das Etikett "hypothetischer Syllogismus" gab.

Also korrigiere ich einfach zurück zu Aristoteles.

Natürlich hätten weder Aristoteles noch Theophrastus die Idee in Begriffen von „ logischen Formeln “ ausgedrückt, die „ unter einer Art Modell (oder einer Reihe von Annahmen) wahr sein könnten, aber unter anderen falsch “, aber der entscheidende Punkt ist, dass Aristoteles Syllogistik war auch eindeutig über hypothetische Syllogismen (mit Ausnahme des Namens) und dass es bei hypothetischen Syllogismen genau um logische Formeln geht, zum Beispiel φ → ξ, die unter bestimmten Annahmen wahr oder falsch sind, zum Beispiel φ → ψ und ψ → ξ.

Ich freue mich zu sehen, dass die Gang of Four diese Antwort abgelehnt hat, um zu zeigen, dass ihre logische Expertise bestenfalls oberflächlich ist, um höflich zu bleiben.

Ich schätze, meine Abwähler mögen die Idee nicht, dass Logiker nicht auf die heutige mathematische Logik gewartet haben, um vor 2.500 Jahren alle Grundlagen der Logik auszudrücken. Nun, das taten sie.

Für Theophrastus und den hypothetischen Syllogismus siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_syllogism