Hat Wittgenstein etwas über Intuition für Logik gesagt?

Wenn man logische Inhalte erstellt, wie beim Programmieren, denken nur Naive, dass dies eine rationale Denkweise ist. Tatsächlich basiert dies auf Mustern und Intuition.

Hat Wittgenstein etwas dazu gesagt?

Können Sie uns einige Hinweise geben, warum Wittgenstein Ihrer Meinung nach etwas gesagt hätte, dass nur die Naiven denken, dass sie logische Inhalte erstellen? Ich bin kein Wittgenstein-Forscher, aber das passt nicht gerade zu irgendetwas, an das ich mich aus der Lektüre von Wittgenstein erinnere.
Nur Naive halten dies für eine rationale Denkweise. Tatsächlich basiert dies auf Mustern und Intuition. -> Als Programmierer muss ich sagen, wenn die Programmierung über Intuition und nicht über Argumentation erfolgt, schließt Ihre Definition von "Argumentation" wahrscheinlich alles Denken aus. Kannst du etwas genauer erklären, was du meinst? Es ist zumindest interessant.
@goldilocks Als ein anderer Programmierer. Ich würde dem OP zustimmen. Es gibt eine Operationsebene, die Heidegger „Expertise“ nennt, wie das Beherrschen einer Sprache, und in diesem Zustand werden Ihre Handlungen die meiste Zeit von Geschmack und unbewusster Erfahrung bestimmt. Wenn Sie tatsächlich bewusst „denken“ müssen, greifen Sie auf vor-Experten-Muster zurück, die der Naive für Ihre normalen Handlungsmuster hält.
@jobermark Ich bin mit Ihrer Antwort nicht einverstanden, aber es gibt einen unfeinen Unterschied zwischen "nur die Naiven stellen sich vor, dass dies bewusst ist " (Ihr Satz) und "nur Naive denken, dass dies ein rationaler Weg ist ...". Ich sehe keinen Konflikt zwischen Vernunft und Intuition, wie Sie ihn beschrieben haben, wenn sich letzteres auf erlernte Muster bezieht, die unbewusst geworden sind, handelt es sich um rationale Mechanismen.
@goldilocks Es ist eine Frage der Hacklogik. Ist Geschmack rational? Das OP und ich würden wahrscheinlich sagen, dass es kein rationaler Prozess ist, selbst wenn es von der Umgebung gut abgestimmt wird, um korrekt und wertvoll zu sein. Ich verstehe, dass rational temperierter Geschmack ständig mit rationalem Denken übereinstimmen kann, besonders wenn er systematisch überwacht und korrigiert wird. Aber das macht es am Punkt der Anwendung nicht gleich. (Ich gebe dem OP auch einen Vorteil im Zweifel an der Sprache.)
@jobermark Ich habe ein bisschen darüber nachgedacht und um es zu verfeinern: Das Ausüben eines Handwerks beinhaltet Momente mit mehr und weniger bewussten Details; So wie ich Ihre Antwort verstehe, basieren die "weniger" Momente mehr auf Intuition (übrigens, wenn dies erlernte Mechanismen sind, unterscheiden sie sich sicherlich sehr stark vom Geschmack ). Während des Prozesses („Anwendungspunkt“) trifft ein Handwerker eine Reihe von bewussten, rationalen Entscheidungen, um „sich an das zu halten, was er/sie weiß“, dh seiner/ihrer Erfahrung und Intuition mit einem hohen Maß an Sicherheit zu vertrauen.
Was mich eigentlich interessiert, ist, ob @Gergly irgendetwas im Sinn hat, auf das diese Analyse nicht zutrifft, dh ob es eine "rationellere" Denkweise als die gerade beschriebene gibt, eine rationale Denkweise, auf die es nicht oft ankommt nach gekonnter Intuition.
@goldilocks Wenn ich ihn lese, würde Wittgenstein tatsächlich nein sagen, es gibt keine Form der Rationalität, die kein Sprachspiel begründet, und es gibt keine Sprachspiele, die vollständig und implizit logisch sind.
Außerdem können Sie sich an das Vokabular anderer anpassen oder nicht. Sie wissen eindeutig, was ich meine. Ständig gegen die Formulierung zu protestieren ist einfach nur oberflächlich :) .
@jobermark Ja, ich glaube, ich folge und bin damit einverstanden (ich würde zustimmen, dass dies für jede Aktivität gilt) - nur denke ich, dass dem Wortlaut des OP einige notwendige Nuancen fehlen. Es könnte etwas ganz anderes bedeuten, zB etwas, das verwendet wird, um eine Art von Aktivität von einer anderen zu unterscheiden, die "intuitionsfrei" ist.
@goldilocks, ich kann mir keine Situation vorstellen, in der die Rationalität die Intuition besiegt. Beim Programmieren wird selten auf die Semantik von Programmiersprachen zurückgegriffen, die als rationale Konstrukte par excellence gelten. Aber wenn Sie eine Stufe höher gehen, kann das Schreiben einer Programmiersprachensemantik nicht vollständig rational sein, da Sie nicht alle Anwendungen einer noch zu entwerfenden Sprache vorhersehen können. Sie können aspektblind sein. Sie müssen sich auf Ihre Intuition verlassen: Diese Sprache wird so und so verwendet. Und Sie könnten sich irren.

Antworten (1)

Heidegger nennt diesen Punkt, an dem ein logischer Kontext es der Intuition ermöglicht, effizient zu funktionieren, den Zustand des „Experten“-Seins. Es dominiert die meiste Zeit die Erfahrung der meisten Programmierer oder anderer Handwerker, und wenn es fehlschlägt, gibt es ein spezifisches Gefühl, aus dem Zusammenhang gerissen zu werden. (Für äußere Prüfsteine ​​ist Fachwissen die Qualität von „Qualität“ in „Zen und die Kunst der Motorradwartung“ und ist der mechanische Aspekt von Integrität (das „Te“) in einigen Interpretationen des Tao Te Ching. Es ist das Gefühl von dir sind am effektivsten, wenn man nicht denkt.)

Der Kontext des Fachwissens ähnelt stark dem, was Wittgenstein ein Sprachspiel nennt, nur lokal. Die Regeln sind unklar, aber jeder hat sich an sie angepasst, und diese Co-Anpassung ermöglicht es, dass die meisten Handlungen auf Geschmack und unbewusster Erfahrung basieren.

Nur die Naiven glauben, dass das, was beim Schreiben von Prosa vor sich geht, größtenteils bewusst ist. Unsere Grammatik und unser rhetorischer Sinn gehen unter ein bestimmtes Niveau kognitiver Anforderungen, wenn wir wirklich fließend sprechen, und wir treten als echte Spieler in das „Spiel“ des Schreibens ein. Wittgenstein würde behaupten, dass alles Denken, selbst tiefes philosophisches Denken diesen Charakter hat, dass es keine interaktiven Prozesse gibt, die nicht für die meisten Teilnehmer zu „Sprachspielen“ in diesem Sinne werden.

Die beiden Sichtweisen sind gewissermaßen komplementäre Betrachtungen derselben Sache. Wittgenstein konzentrierte sich darauf, wie viel von den Spielregeln wir nicht lernen müssen, um gut zu spielen, und wie sich die Philosophie zurückzieht, um die Regeln zu sehen und zu sagen, wann Sie sie an neue Zwecke anpassen und wann Sie sich gerade außerhalb von ihnen befinden . Er ist fasziniert davon, wie viel wir wissen, ohne zu wissen, dass wir es wissen. Die Philosophie wird zu einem Spiel, bei dem es darum geht, zu bestimmen, wann wir besser wissen würden, was wir tun und was nicht, und wann wir tatsächlich nicht besser dran wären, es zu lernen.

Der Begriff der Expertise konzentriert sich stattdessen darauf, wie viel von dem, was wir bewusst tun könnten , wir lieber automatischen Prozessen überlassen und wie wenig wir über diesen Zustand und damit den größten Teil unserer Erfahrung kommunizieren. Wir sind Experten im Leben, und echtes Verständnis erklärt diesen Expertenbereich, nicht nur die zugrunde liegenden mechanischen Details vor dem Experten. (Die Betonung beim Rechnen liegt dann darauf, überzeugende Phänomene zu schaffen, die jemanden die meiste Zeit in einem Zustand der Expertise halten, ohne ihn vollständig im Stich zu lassen, wenn er „geworfen“ wird. Sie möchten, dass die Dinge automatisch ablaufen, aber nicht so automatisch, dass man sich dessen nicht bewusst ist der zugrunde liegenden Regeln, wenn man eine ungewohnte Situation durchdenken muss.)

Es tut mir leid. Was um alles in der Welt meinst du mit dem mechanischen Aspekt von Te 徳 ? Das Wort bedeutet Exzellenz oder Tugend.
Ich habe Heidegger dazu nicht gelesen, aber zu einigen anderen Dingen (z. B. Sein und Zeit ) und er neigt dazu, Wörter auf verpflanzte Weise zu verwenden - oder (glaube ich) einzigartige zusammengesetzte deutsche Wörter, die ihre einzigartige Konnotation verlieren, wenn sie übersetzt werden. Ich erwähne das nur, weil mir die Intuition hier als eine davon erscheint und das Googeln impliziert, dass er sich tatsächlich auf mehrere verschiedene Arten von "Intuition" bezieht. Was Sie hier beschrieben haben, unterscheidet sich wahrscheinlich nicht so sehr von zeitgenössischen Mainstream-Psychologien der Expertise.
@virmaior Das Wort bedeutet etwas, das nicht übersetzt werden kann. Es gibt Interpretationen von Lao Tzu aus anderen Positionen als der vollständigen religiösen Akzeptanz. Solche Übersetzer interpretieren es so, wie ich es beziehe, und neigen dazu, es mit „Integrität“ oder einem anderen Wort zu übersetzen, das sich auf Vollständigkeit und nicht auf bloßen Wert bezieht (siehe Victor Mairs). "Der Meister handelt nicht, und die Dinge werden vollendet." fängt das Grundgefühl hinter „Flow“ und Expertise ein.
@goldilocks Ich schreibe Heidegger nur zu, weil meine Quellen (aus den frühen 1990er Jahren) dies tun. Sie können erreichen. Es gibt eine Flut von Büchern über Schnittstellendesign aus dieser Zeit, die die Domäne weg von Ästhetik und Zielorientierung und hin zu psychologischen Überlegungen und kontextbezogenem Lernen verschoben hat.
@jobermark Nein, wirklich die Übersetzungen von 徳 als "Integrität" sind selbst für eine philosophische Übersetzung nicht die Norm. Eine bessere nicht-religiöse Übersetzung ist „Macht“, wie von Roger Ames und David Hall vorgeschlagen. Dies scheint nur die Übersetzung von Mair zu sein – amazon.com/Tao-Te-Ching-Classic-Integrity/dp/055334935X – der kein Philosoph ist. Das normale chinesische Wort für Integrität ist 忠, das in Dokumenten vorkommt, die so alt sind wie das Tao Te Jing ...
Der Punkt ist, dass es mindestens fünf verschiedene Übersetzungen gibt, von denen Sie sich anmaßen, mir zu sagen, welche ich verwenden soll. Es ist sowieso ein Seitenpunkt. Überwinde deine Einmischung.
Hat Wittgenstein etwas über Intuition für Logik gesagt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v