Hebräer 12:24: Subjektiver oder objektiver Genitiv?

Zweimal an anderer Stelle verwendet der Verfasser des Hebräerbriefes ein Genitivkonstrukt, bei dem er dem Eigennamen keinen bestimmten Artikel voranstellt:

• hebr. 9:4 : ἡ ῥάβδος Ἀαρὼν ("der Stab Aarons")
• hebr. 11:30 : τὰ τείχη Ἰεριχὼ ("die Mauern von Jericho")

Ebenso in Hebr. 12:24, τὸν Ἅβελ könnte für τὸν αἷμα Ἅβελ stehen, wobei Ἅβελ ein nicht deklinierbarer Eigenname ist, der als Genitiv fungiert. Aber Sie könnten sagen, dass τὸν αἷμα unmöglich ist, da αἷμα ein Nomen des neutralen Geschlechts ist und daher den bestimmten Artikel τὸ erfordert, und Sie hätten Recht. Glücklicherweise gibt es, wie von Constantin Tischendorf angemerkt, mehrere Zeugen, die die Lesarten τὸ und τὸ τοῦ unterstützen. ¹

Wenn tatsächlich «τὸ Ἅβελ» oder «τὸ τοῦ Ἅβελ» die ursprünglichen Lesarten sind, dann würden sie für den Ausdruck «τὸ αἷμα τοῦ Ἅβελ» stehen, „das Blut Abels“.

Andererseits könnte „τὸν Ἅβελ“ sehr wahrscheinlich die legitime Lesart sein (und eine, die ich unterstütze), da: (1) es die schwierigere Lesart zu sein scheint; (2) es wird von gewichtigeren Zeugen gestützt; und (3) es wird kontextuell von Hebr. 11:4 . Mit dieser Lesart könnte der Autor «Ἅβελ» verwenden, um sein Blut über die Redewendung Synekdoche (Ganzes für Teil) darzustellen, ² denn in Gen. 4:10 war es Abels Blut, das aus dem Boden schrie, als Abel war tot. Außerdem wird in Hebr. 11:4 , ist es Abel, der spricht, während er noch tot ist.

Georg Konrad Gottlieb Lünemann kommentierte, ³

Fazit: "The Bloody Sacrifices of Abel", "Abel's Blood" oder "Abel" (Er selbst)?

Die ursprüngliche Frage lautete, ob sich τὸν Ἅβελ, „Abel“, auf die blutigen Opfer von Abel oder auf Abels Blut bezog, das aus dem Boden schrie, nachdem Kain Abel ermordet hatte.

Mit anderen Worten, spricht dieser Vers von den Blutopfern von Abel (objektiver Genitiv) oder spricht dieser Vers tatsächlich von dem Blut von Abel, das in 1. Mose 4:10 aus dem Boden floss (subjektiver Genitiv)?

Kontextuell erscheint es weit hergeholt, τὸν Ἅβελ als Hinweis auf Abels blutige Opfer zu verstehen, denn in Heb. 11:4 bezieht sich der Autor auf dieselben Opfer von Abel als (Sammelsingular) θυσίαν, von dem Lemma θυσία, einem Substantiv des weiblichen Geschlechts. Allerdings wird weder τὸν (noch τὸ, wenn wir die abweichende Lesart akzeptieren) im weiblichen Geschlecht abgelehnt; Vielmehr sind sie männlich bzw. neutral. Daher scheint der Kontext darauf hinzudeuten, dass sich der Autor entweder auf Abel selbst (τὸν Ἅβελ) oder auf Abels Blut (τὸ [αἷμα] Ἅβελ) bezieht, das aus dem Boden schrie.

Nehmen wir wiederum «τὸν Ἅβελ» als die wahrscheinlichste Lesart an, dann könnte «Abel» genauso gut als «Abels Blut» via Synekdoche des Ganzen zum Teil verstanden werden. Daher, wie Lünemann kommentierte, ⁴

Fußnoten

¹ Bd. 2, p. 833

² Bullinger, p. 635-640

³ p. 411 (deutscher Text); p. 719 (englische Übersetzung)

⁴ lok. zit.; Das Adverb "besser" wäre eine Übersetzung von κρεῖττον, das typischerweise als Komparativ (Adjektiv) verstanden und übersetzt wird, das im Akkusativ, Neutrum und Singular abgelehnt wird. Hier fungiert κρεῖττον jedoch als Adverb mit derselben Schreibweise. Hinweis BDAG zu κρεῖττον (=κρεῖσσον), p. 566:

Hinweis: κρεῖττον (Singular) ist die Lesung in NA28, während die TR κρείττονα hat, was im Plural dekliniert wird.

Verweise

Bullinger, Ethelbert William. In der Bibel verwendete Redewendungen: Erklärt und illustriert. London: Herren; New York: Herren, 1898.

Huther, Johann Eduard; Lünemann, Georg Konrad Gottlieb. Kritisches und exegetisches Handbuch zu den Briefen an Timotheus und Titus und zum Brief an die Hebräer. Trans. Jäger, David; Evans, Maurice J. New York: Funk, 1885.

Lünemann, Georg Konrad Gottlieb. Kritisch exegetischer Kommentar über das Neue Testament, Dreizehnte Abtheilung, Kritisch exegetisches Handbuch über den Hebräerbrief. 3. Aufl. Vol. 13. Göttingen: Vandenböck und Ruprecht, 1867.

Tischdorf, Constantin. Novum Testamentum Griechenland. Vol. 2. Lipsiae: Giesecke, 1872.

Der griechische Name Abel (Ἅβελ) ist einer der nicht deklinierbaren Eigennamen im NT. Es kann also eine Nominativ-, Genitiv-, Dativ- oder Akkusatividee mit derselben Form haben.

Andere NT-Erwähnungen von Abel im Zusammenhang mit seinem Blut haben es in einer Genitivbeziehung, aber eindeutig als Teil einer Konstruktion, die den Genitivartikel und in einem Fall eine Genitivapposition verwendet:

• Mat 23:35 τοῦ αἵματος Ἄβελ τοῦ δικαίου
• Lukas 11:51 ἀπὸ τοῦ αἵματος Ἄβελ (aber das τοῦ kommt in manchen Texten nicht vor)

Bedeutsamer ist meines Erachtens, dass die anderen neutestamentlichen Verweise auf das „ Blut von Abel“ sich auf das Blut beziehen, das er vergoss (dh seinen Tod), wie die beiden oben erwähnten Verweise darauf. Das scheint zunächst stark an die Idee Ihres zweiten Punktes anzulehnen: dass es sich darauf bezieht, „über das Blut Abels zu sprechen, das in 1. Mose 4:10 aus der Erde weinte“. Das heißt, das „Blut von Abel“ scheint ein Konzept zu sein, das im breiteren hebräischen Denken über seinen Tod bekannt ist und diskutiert wird. Aber ist das Blut von Abel das, worauf in Heb 12:24 Bezug genommen wird?

Um dies festzustellen, muss die Funktion des Akkusativs „παρὰ τὸν Ἅβελ“ ermittelt werden. Sowohl der Mehrheitstext als auch NA28 stimmen darin überein, dass es τὸν (männlich) und nicht τὸ (Neutrum) sein sollte, wobei letzteres in einer extremen Minderheit von Manuskripten bezeugt wird; aber wie gezeigt werden wird, muss es für einen anderen Zweck männlich sein.

1. Kasus: Bei Vergleichen wird nur der Akkusativ mit παρὰ verwendet (so BDAG, sv παρά C.3). Allein deshalb steht der Artikel im Akkusativ und nicht im Genitiv.

2. Geschlecht: Es steht eher im männlichen τὸν als im Neutrum τὸ, weil es keine Parallele zu irgendetwas zuvor im Text darstellt, sondern tatsächlich die Deklination von Ἅβελ definiert. Wegen der Verwendung mit παρὰ muss das Objekt dieser Präposition unterschieden werden. Wenn die Passage einfach παρὰ Ἅβελ gewesen wäre, weiß der Leser überhaupt nicht, wie er Ἅβελ nehmen soll, da παρὰ Genitiv-, Dativ- und Akkusativobjekte mit unterschiedlicher Bedeutung verwendetbasierend auf Deklination. Der Artikel ist also notwendig, weil Ἅβελ nicht deklinierbar ist, aber seine Deklination muss für diese bestimmte Präposition bekannt sein, insbesondere um den Leser darauf hinzuweisen, dass ein Vergleich mit παρὰ beabsichtigt ist. Dies stellt Ἅβελ speziell in den Akkusativ, und so wird die ganze Idee des subjektiven/objektiven Genitivs durch die Tatsache hinfällig, dass es sich hier überhaupt nicht um einen Genitivfall handelt.

Die wörtlichere Wiedergabe des letzten Teils des Verses lautet also:

αἵματι       ῥαντισμοῦ     κρεῖττον λαλοῦντι                   παρὰ τὸν Ἅβελ
to the blood of sprinkling *>>      speaking *a better [thing] than Abel

Das Wort κρεῖττον ist ein Akkusativ im Singular, das direkte Objekt des Partizips λαλοῦντι, daher ist es in der englischen Übersetzung am besten, die Idee von „Ding“ hinzuzufügen und die Übersetzung nach dem Partizip zu schieben. Dies hinterlässt dann eine ausgelöschte Idee:

das Blut der Besprengung spricht etwas Besseres als Abel [spricht].

Was spricht Abel? Heb 11:4 beantwortet das (NKJV; Hervorhebung hinzugefügt):

Durch den Glauben brachte Abel Gott ein vorzüglicheres Opfer dar als Kain, durch das er das Zeugnis erlangte, dass er gerecht war und Gott seine Gaben bezeugte; und durch sie spricht der Tod noch .

Im Zusammenhang mit Hebräer erklärt 11:4, dass Abel von Gerechtigkeit durch sein Opfer im Glauben an Gott gesprochen hat. Das „durch sie“ übersetzt δῖ αὐτῆς; das "es" steht im weiblichen Singular, was ein Rückbezug auf den nächsten weiblichen Singular-Referenten ist, das Wort "Opfer" (θυσίαν), welches Opfer durch den Glauben dargebracht wurde. Das Blut von Abel selbst ist also im Hebräischen nicht im Blick, insbesondere in einer Sprechrolle, da die Grammatik in 11:4 eindeutig sagt, dass Abel über das Opfer sprach, das er brachte. Dieses Opfer bezeugte, dass „er gerecht war“ durch den Glauben, der in diesem Opfer gezeigt wurde.

Abels Opfer wird in Heb 12,24 der Opfergabe des Mittlers Jesus gegenübergestellt, der das Blut für die Besprengung des neuen Bundes lieferte (V. 24; parallel zu Exo 24,5-8). Wie der folgende Vers erklärt, ist es „der spricht“ (V. 25), das heißt der Mittler Jesus, der durch das Blut seines Opfers spricht, um den neuen Bund zu gründen.

Dies schafft einen Vergleich, der besser ist als – Abels Opfer bezeugte nur seine eigene Gerechtigkeit durch den Glauben, der sich selbst befreite , wohingegen besser als dies das Blut des neutestamentlichen Opfers Christi ist, das von einer Befreiung und Sammlung vieler zeugt, nämlich jener Gruppe von denen vermerkt in V. 22-24, die gekommen sind:

• zu diesem Opferblut,
• an den Mittler, der es vergoss,
• an den Ort der vollkommen gemachten Gerechten (wie Abel, Heb 11:4),
• zum Richter aller (ohne Angst, ungerecht zu sein)
• zur Generalversammlung und Kirche der Erstgeborenen
• zur Gesellschaft der Engel
• zum Berg Zion, der Stadt des lebendigen Gottes, dem Neuen Jerusalem

Der „bessere“ Kontrast ist, dass das Werk Christi durch sein Opfer all dies bezeugt, diese große Versammlung rechtschaffener Individuen an diesem Ort. Ohne das Opfer des Neuen Bundes hätten sich sündige Menschen dieser Gesellschaft nicht anschließen können. Wohingegen Abels Opfer nur bezeugt, dass er Glauben an Gott hatte und dadurch selbst als gerecht angesehen wurde, aber es brachte keine andere Person mit Gott zusammen.

In beiden Fällen ist die Person der Sprecher, aber sie spricht durch das jeweils erbrachte Opfer.

Es ist das Opfer, das Abel brachte (Hebr 11,4), das gut von ihm selbst spricht, aber nicht so gut wie das Opfer, das Jesus brachte (Hebr 12,24), das so viel mehr aussagt.

OK. Es tut mir so leid, dass ich so spät zu dieser Party gekommen bin. Erstens sage ich zu der Idee, dass der Brief an die Hebräer keine Opfer vor der sinaitischen Gesetzgebung erwähnt, „faul“! Melchisedek wäre sicherlich nicht als der Gründer der Hohepriesterordnung Jesu (Ps 110,4) herausgestellt worden, hätte er nicht ein Opfer zu bringen gehabt, das im Text des Briefes hervorgehoben wird. In den unsterblichen Worten des Athleten, der für ein großartiges Spiel gelobt wird: "Das ist, was ich tue!" Das macht der Priester! Ein solides Argument zugunsten von Brot und Wein, das Melchisedek Abraham dargeboten hat, kann sicherlich vorgebracht werden, ganz gleich, was kritische Bibeltheoretiker sagen; vielleicht führen wir dieses Argument ein andermal vor. Und egal, der Einwand ist überwunden, sobald wir verstehen, dass die Anerkennung von Abel' s Opfergabe könnte sehr wohl das andere einsame Beispiel einer vormosaischen priesterlichen Opfergabe sein, auf die in dem Brief Bezug genommen wird. Aber ich sage, dass der Autor von Hebrews SEHR GUT beabsichtigt haben könnte, GENAU DIESEN ASPEKT von Abels Portfolio hervorzuheben.

Der Autor des Hebräerbriefs ist berühmt dafür, einen alttestamentlichen Text zu finden und ihn für seine neutestamentlichen Zwecke zu „biegen“ (einzufügen, neu zu interpretieren, zu redigieren), in einem Schema, das manche einen „Sensus plenior“ (ein vollerer Sinn) nennen. Experten sind anderer Meinung, aber keiner bestreitet, dass er das OT auf einzigartige Weise behandelt hat. Hier müssen wir uns daran erinnern, dass wir eine uralte Tradition haben, die Yahweh die Worte auf die Lippen legt, dass es das Blut von Abel ist, das von der Erde zu Ihm schreit (und doch lobt Yahweh nirgendwo in dieser Geschichte explizit Abels Opfer in hörbaren Worten, nicht einmal obwohl Hebräer 11:4 am Ende Abels priesterliche Gaben als gutgeheißen darstellt!So kann das „Blut, das [zustimmend] aus der Erde schreit“ eher das seiner priesterlichen Opfergabe sein als das seines Leichnams, denn Jahwe sagt, er höre – -genehmigt--dieses Blut.). Natürlich genug, schreit aus der Erde“ (zum Lob; wie in „Denn mein Name ist groß unter den Heiden – Mal 1:11.). In der Tat, wenn wir an Calvin und den klassischen „biblischen“ Einwand gegen ein spezifisch eucharistisches Opfer des NT denken, wird die Situation auf unheimliche Weise wiedergegeben: Reden wir nur über seinen physischen Tod ALS OPFER oder sein Opfer ALS PRIESTER? schreit aus der Erde“ (zum Lob; wie in „Denn mein Name ist groß unter den Heiden – Mal 1:11.). In der Tat, wenn wir an Calvin und den klassischen „biblischen“ Einwand gegen ein spezifisch eucharistisches Opfer des NT denken, wird die Situation auf unheimliche Weise wiedergegeben: Reden wir nur über seinen physischen Tod ALS OPFER oder sein Opfer ALS PRIESTER?

Aber unser Hebräer-Autor nutzt diesen Text aus Gen 4:10 aus, um darauf hinzuweisen, dass Abels Opfer, bei dem er Blut und nicht nur Pflanzenmaterial darbrachte, das ist, was verglichen mit der Besprengung Jesu nicht so beredt sprechen kann. Überlegen Sie also, was wir haben:

-- Jesus bringt eine Blutsprengung dar, die den Neuen Bund auf eine Weise einleitete, die der von Mose vollkommen entspricht, obwohl sie ihm unendlich überlegen ist (Ex 24:8).

--Jesus bietet eine Besprengung an, die, bestehend aus Blut, also noch in körperlichen Kontakt mit dem Gläubigen kommen muss (denn wenn das von Stieren und Böcken für gut genug für den persönlichen Kontakt gehalten wurde, wie viel notwendiger war das Blut des Erlösers ?

– Jesus bietet einen Sprenkel an, der – in einer biblischen Neuheit, die typisch für die Art und Weise ist, wie unser Autor alttestamentliche Texte für seine eigenen neutestamentlichen Zwecke verbiegt – das „Buch des Gesetzes“ kontaktiert (dh das Innere der Gläubigen kontaktiert, weil unter dem neuen Bund von Jeremia vorhergesagt, wurde das „Gesetz“ nun nicht mehr als äußerlich, sondern als innerlich für den Gläubigen verstanden, da es „in ihnen“ war (Jeremia 31,33; „Ich werde mein Gesetz in sie hineinlegen und es aufschreiben ihre Herzen und Gedanken).

– Jesus bietet eine Besprengung an, die somit sein ureigenes Blut ist, das getrunken wird, wie seine ureigenen Worte besagen. Dies ist das Blut der Besprengung, das beim Letzten Abendmahl getrunken wird (wodurch das Buch des Gesetzes in jeden Gläubigen besprengt wird) und in Gehorsam gegenüber seinem Befehl dann zu seinem Gedächtnis bei jedem eucharistischen Opfer getan wird.

__Jesus bietet eine Besprengung an, die (nach der Typologie von Abel) noch heute und bis ans Ende der Zeiten „von der Erde zu Jahwe schreien wird“, weil es eine vollkommene Opfergabe ist, die überall dargebracht wird und noch aus der Erde spricht.

Das eucharistische Opfer bietet Gott von der Erde her ein Jahwe wohlgefälliges Opfer dar, weil es aus der Besprengung mit Jahwes eingeborenem Sohn besteht. Diese Besprengung ist Blut, das verzehrt werden muss, um dem Gesetz des Neuen Bundes zu gehorchen.