Hebräische Aussprache der konservativen Bewegung

Die "quasi-sephardische Aussprache", auf die Sie sich beziehen, ist eigentlich israelisches Hebräisch, das die konservative Bewegung (und die moderne orthodoxe Bewegung und die Reformbewegung) in letzter Zeit gelehrt haben.

Die traditionelle konservative Bewegung entstand aus der Reformbewegung, die wiederum aus dem deutschen Minhag aufbaute – so trägt ein Junge einen Tallis, wenn er 13 Jahre alt wird, unabhängig vom Familienstand, und die Leute sprachen auf Hebräisch von ihren Eltern. Sogar meine Eltern, die in Brooklyn (1950er-60er) in konservativen Schulen aufwuchsen, sprechen G-ttes Namen mit einem „oy“ und nicht mit einem „ai“ aus und lernten, ihren Savus zu mildern.

Hier ist ein interessanter Artikel über den Aufstieg des israelischen Hebräisch in Amerika – nicht beschränkt auf die konservative Bewegung. (Obwohl es für das Publikum etwas vereinfacht ist, sind die darin enthaltenen Links gute Quellen.) Der Hauptpunkt zu Ihrer Frage ist, dass es in Amerika einfacher war, israelische Hebräischlehrer zu finden, die Bewegung zionistisch ist und dass diese Aussprache wünschenswerter war aufgrund seiner wahrgenommenen Modernität.

Sehr einfach. Aufgrund des Einflusses des Zionismus und des Staates Israel, wo eine solche Aussprache übernommen wurde, haben die Konservativen sie irgendwann kopiert.

@Alex

Waren sich die Leute von Wissenschaft überhaupt der jemenitischen Aussprache bewusst?

Erst als Even Sapir von Rabbi Yaakov Sapir in den 1860er Jahren veröffentlicht wurde.

Soweit sie Sefaradit als das reinste betrachteten, ist es nicht monolithisch. Shadal zum Beispiel glaubte, dass die aschkenasischen Qomatz der tiberischen Masora folgten. Er wies auch darauf hin, dass es im Syrischen zwei Aussprachen gibt, eine mit einem qomatz, das wie die Aschkenasim ausgesprochen wird, /o/, und die andere, die diese Vokale als /ah/ ausspricht, was den Sephardim ähnelt. Soweit wir also verpflichtet sind, der tiberischen Masora zu folgen, lagen die Aschkenasim hier richtig. Aber soweit sich die Sprache natürlich entwickelt, sind beide richtig und haben eine innere Logik.

Bis zu einem gewissen Grad ging es nicht darum, was richtiger war, sondern was ästhetisch ansprechender war. Unmittelbarer war, dass die europäischen Aussprachen europäisch und damit ihrer Ansicht nach verfälscht waren. Für einen galicischen Maskil zum Beispiel war es schwierig, seine einheimische Aussprache als ebenso korrekt und ebenso angenehm wie Sefaradit zu sehen. Darüber hinaus war die Sefaradit eine akzeptierte akademische Konvention, daher war es sinnvoll, sich ihr anzupassen, zumindest in Schriften, die akademisch sein sollten.

Vielleicht nur, weil eine echte jemenitische Aussprache für die meisten aschkenasischen Juden ziemlich schwierig wäre? Es verwendet mehrere Phoneme, die im Arabischen üblich sind, aber in den europäischen Sprachen selten sind. (Ich erinnere mich an einen ähnlichen Grund, warum das israelische Hebräisch, obwohl es offiziell sephardisch in der Aussprache ist, in der Praxis den kleinsten gemeinsamen Nenner unter den aschkenasischen und sephardischen Konsonantenwerten verwendet.)

Das ist nicht konsequent. Vor ein paar Wochen ging ich zum Kabbalat Schabbat in eine konservative Gemeinde und es war die ganze Zeit Aschkenasim. Andererseits wird ein anderer konservativer shul, mit dem ich vertraut bin, hauptsächlich in israelischer Aussprache geführt. Auf der dritten Seite verwenden viele Personen in dieser Versammlung Ashkenazi, wenn sie nach Aliyot gerufen werden.

Ich denke, diese Antwort ist richtig in Bezug auf das, was in den Schulen gelehrt wird. In Bezug auf das, was Sie sonst in shul hören, ist es eine Mischung und wird es vermutlich sein, bis die meisten Teilnehmer Produkte des aktuellen Lehrplans sind (oder Importe aus anderen israelisch-hebräischen Traditionen).

Warum sollte die Wissenschaft sie zur jemenitischen Aussprache führen?

Geht es bei der Wissenschaft nicht darum, die „authentischste“ alte Aussprache zu finden? Würde die Anwesenheit des Jimmel (ein Affrikat) diesen Anspruch auf Authentizität nicht verdächtig machen, wenn ein Ghimmel (ein Frikativ) besser zu einem konsistenten Muster für בגד כפת zu passen scheint, nämlich dass diese Buchstaben alle Frikative sein sollten, wenn das Dagesh fehlt, und stoppt, wenn das dagesh vorhanden ist?

Zunächst verstehe ich unter „wissenschafft“ Logik, Rationalität oder Wissenschaft. Das Vorstehende scheint auf die Aussprache hinzudeuten, die angesichts der ursprünglichen Aussprache am authentischsten ist, soweit sie aus der Linguistik abgeleitet werden kann und das masoretische Vokalsystem berücksichtigt, obwohl sie etwa 600 Jahre später schrieben Beendigung des Hebräischen als Umgangssprache. Die konservative Bewegung folgte einfach dem Beispiel Israels, wo die Entscheidung des Ausschusses für hebräische Sprache (Va'ad Halashon) darin bestand, Sephardisch zu übernehmen, wogegen sich die europäischen „Olim“ dagegen sträubten, wenn es um Konsonanten ging, die sie nur schwer aussprechen konnten, wie die gutturalen und die frikative Alternative von gimel, tav und dalet. So kamen wir auf das, was wir heute haben: eine rein semitische Grammatik gepaart mit einem europäisierten Konsonantensystem.