Historische Behauptungen gegen die Existenz Jesu Christi? [geschlossen]

Laut diesem Artikel „leugnete niemand in der Antike rundheraus, dass Jesus Wunder vollbrachte – geschweige denn, dass er existierte.“ Ist das historisch korrekt? Gibt es Behauptungen in der Geschichte in erster Linie aus dem ersten Jahrhundert (obwohl vielleicht einige Jahrhunderte später in der Definition von „der alten Welt“ zulässig sein könnten) , die die Existenz von Jesus Christus leugnen?

Es gibt historische Beweise, die seine Existenz stützen, wie ich in den Kommentaren unten sagte:

Es gibt alte historische Dokumente, die sich auf Jesus beziehen. Einige versuchen, bestimmte Dinge, die mit ihm zu tun haben, wegzuerklären, aber keiner, den ich gefunden habe, behauptet, dass er nie existiert hat. Zum Beispiel gibt es einen Brief von Justin Martyr an den römischen Kaiser Antonius Pius, in dem er die offiziellen „Akten des Pilatus“ als Bestätigung für den Kreuzigungsbericht anführt. Der Historiker Thallus aus dem ersten Jahrhundert erwähnt die Dunkelheit, von der die Evangelien sprechen, und versucht, sie als Sonnenfinsternis zu erklären. Soweit ich weiß, bezieht er sich nicht auf Jesus.

Eine vernünftigere Frage wäre nach den Quellen, die seine Existenz behaupten. Gibt es außer den Evangelien welche, die lange nach seinem mutmaßlichen Tod geschrieben wurden?
@Alex Es gibt alte historische Dokumente, die sich auf Jesus beziehen. Einige versuchen, bestimmte Dinge, die mit ihm zu tun haben, wegzuerklären, aber keiner, den ich gefunden habe, behauptet, dass er nie existiert hat. Zum Beispiel gibt es einen Brief von Justin Martyr an den römischen Kaiser Antonius Pius, in dem er die offiziellen „Akten des Pilatus“ als Bestätigung für den Kreuzigungsbericht anführt. Der Historiker Thallus aus dem ersten Jahrhundert erwähnt die Dunkelheit, von der die Evangelien sprechen, und versucht, sie als Sonnenfinsternis zu erklären. Soweit ich weiß, bezieht er sich nicht auf Jesus.
Gibt es eine Quelle, die besagt, dass Biggus Dickus nicht existiert hat?
@SJuan76 wer ist "Dickus Maximus"?
@AChildofGod hat den Namen korrigiert und einen Link hinzugefügt. Tatsache ist, dass das Christentum erst weit nach dem angeblichen Tod Jesu relevant wurde, daher ist das Fehlen von Behauptungen gegen seine Existenz in keiner Weise ein Beweis für irgendetwas. Es hätte für jeden seriösen Standesbeamten keinen Sinn gemacht, zu dokumentieren, dass „Jesus nicht existierte“, als zu behaupten, dass „Biggus Dickus nicht existierte“; beide wären zum Zeitpunkt der Gegenüberstellung dieser Tatsachen weitgehend irrelevant gewesen.
@ SJuan76 Was meinst du mit "Das Christentum wurde erst lange nach dem angeblichen Tod Jesu relevant"? Lies meinen Kommentar an Alex. Es gibt Beweise, die seine Existenz stützen – insbesondere seinen Tod. Ich bin neugierig, ob es jemanden gibt, der behauptet, er habe nicht existiert.
@ SJuan76 - Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "weg danach" meinen, aber die römische Regierung hielt das Christentum für relevant genug, um 30 Jahre nach der Gründung der Kirche Krieg gegen es zu führen
Mark Anthony Songer - die römische Regierung hat den Krieg gegen das Christentum nie gealtert. Dazu hätten sie das Christentum als fremde Regierung betrachten müssen. Stattdessen versuchten verschiedene römische Beamte, Christen als Untertanen des Reiches zu bestrafen, die verschiedener angeblicher Verbrechen beschuldigt wurden.
@MAGolding Trotzdem wurde das Christentum als relevant genug angesehen, um als Verbrecher angesehen zu werden, die der Massenhinrichtung und Inhaftierung würdig sind.
MAGolding - "Krieg führen" ist in diesem Fall eine Redewendung, die "aggressiv dagegen vorgehen" bedeutet und nichts mit ihrem Status als souveräne Nation zu tun hat

Antworten (1)

Taten sprechen lauter als Worte, heißt es.

In den Jahren nach Jesu Tod ging die Christenverfolgung hauptsächlich von den Juden aus, wie in der Apostelgeschichte (4:3-22, 5:17-42, 6:8-8:1, 8:3, 9 :2, 9:23-24, 20:19, 23:12-14, 12:1-5, 13:44-51, 14:5-6, 14:19-20, 16:16-24, 17 :1-15, 18:12-17, 19:23-41, 19:27-28:30). Das Interessante an diesem Zeitraum (von 33 n. Chr. bis 60 n. Chr.) ist, dass es keine Aufzeichnungen über Behauptungen gegen die Existenz Jesu gibt. Es gibt zahlreiche Argumente gegen Behauptungen gnostischer Kulte (1 Johannes, 1 Petrus und andere) und ein mögliches Argument zur Verteidigung der Auferstehung (1 Kor 15,12-19). Nirgendwo im Neuen Testament wird jedoch die Existenz Jesu verteidigt.

64 n. Chr., nur etwa 30 Jahre nach der Kreuzigung Jesu, begann Nero mit der weit verbreiteten Verfolgung von Christen. Während dieser Zeit berichten unzählige historische Bücher und alte Dokumente, dass Christen wegen ihres Glaubens und ihrer Weigerung, den Kaiser als Gott zu erklären, eingesperrt, gefoltert und getötet wurden (und wegen anderer Anschuldigungen, die gegen sie vorgebracht werden könnten, wie das Anzünden Roms). . Wenn, wie einige Gelehrte glauben, Johannes die Offenbarung zur Zeit Domitians schrieb, könnte sie eine Chronik der Christenverfolgung durch Rom sein. Auch Polykarp, Irenäus und andere Kirchenväter des frühen zweiten Jahrhunderts dokumentieren die Verfolgung in dieser Zeit.

Mein Punkt zur Zeit der römischen Verfolgung ist folgender: Es gibt keine Aufzeichnungen über Versuche, den Christen das Gegenteil zu beweisen. Anstatt sie einfach zu töten und dadurch ihren Glauben zu festigen, wie viel einfacher wäre es gewesen, zu verkünden, dass Jesus nicht von den Toten auferstanden ist oder dass er mit seiner prostituierten Frau in Gallien lebt oder dass er nie existiert hat? Diese Verfolgung begann eine ganze Generation nach dem Tod Jesu und der Gründung der Kirche. Auch eine Desinformationskampagne hätte Sinn gemacht. Aber selbst in dieser Zeit, in der die Ausrottung des Christentums zu einer Priorität des Staates wurde, haben wir keine Anzeichen dafür, dass die Leugnung irgendeiner der Behauptungen, die von Christen über Jesus gemacht wurden, falsch war.

Für mich ist dieses Schweigen seitens Roms und davor der jüdischen Behörden ein starker Beweis.

Ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass die Juden sich eine Geschichte ausdenken mussten, in der die Jünger den Leichnam stahlen, um den fehlenden Leichnam Jesu zu erklären
Hast du dafür ein Zitat? Ich erinnere mich, dass mir gesagt wurde, es sei möglich, dass sie eine solche Geschichte fabrizierten, aber ich kann mich nicht erinnern, die Geschichte oder eine Reaktion darauf irgendwo gesehen zu haben.
Ich erinnere mich, darüber in einem bestimmten Artikel gelesen zu haben. Es wurde erwähnt, dass einige Historiker dies erwähnt hätten. Ich kann mich nicht erinnern, in welchem ​​Artikel ich es gelesen hatte, also habe ich bei Wikipedia nach Antworten gesucht. Hier ist einer: Märtyrer, Justin. Dialog mit Trypho , Kapitel CVIII.
Hier ist auch ein Artikel von Answers in Genesis, der dies erwähnt. Es ist nicht das, was ich gelesen hatte, aber es diskutiert es trotzdem. answersingenesis.org/jesus-christ/resurrection/… Es erwähnt Tertullian, der dies diskutiert, sowie Märtyrer
Der Artikel „Antworten in Genesis“ enthält ein Zitat von Justin Martyr: „… Sie haben nicht nur nicht bereut, nachdem Sie erfahren haben, dass er von den Toten auferstanden ist, sondern, wie ich bereits sagte, Sie haben auserwählte und ordinierte Männer in die ganze Welt gesandt zu verkünden, dass eine gottlose und gesetzlose Ketzerei von einem gewissen Jesus, einem galiläischen Betrüger, ausgegangen sei, den wir gekreuzigt hatten, aber seine Jünger ihn nachts aus dem Grab stahlen, wo er hingelegt wurde, als er vom Kreuz abgenommen wurde, und jetzt die Menschen täuschen, indem sie das behaupten er ist von den Toten auferstanden und in den Himmel aufgefahren. "
Das bestätigt natürlich nur, dass sie seine Existenz nicht geleugnet haben
WAHR. Sie hätten sehr gut sagen können, dass die Jünger über jemanden sprachen, der nicht existierte. Aber sie taten es nicht.
Sie hätten auch Lügen verbreiten können, was sie nicht wirklich taten. Ich meine reine Verleumdung und Propaganda. Dies deutet darauf hin, dass es wenig Motivation gab, christliche Überzeugungen anzugreifen, verglichen mit der Motivation, Christen anzugreifen. „Glaube“ als im Grunde ein Synonym für Religion war damals ein neues Phänomen, daher scheint es seltsam, es anzugreifen.
Haben Sie ein Zitat, das "damals" Glaube = Religion bedeutet?
@Mark Die römische Regierung glaubte, dass die politische Stabilität vom Kaiserkult abhänge. Die Anbetung im Kaiserkult war ein Beweis Ihrer Loyalität gegenüber Rom. Der Glaube daran war irrelevant. Was Rom als anstößig empfand, war nicht, dass Christen an erstaunliche Dinge wie die Auferstehung glaubten, sondern dass sie sich völlig weigerten, sich an der Anbetung des Kaiserkults zu beteiligen. Sie waren Verräter. academia.edu/250713/…
Vielleicht hätten Lügen und Propaganda sehr gut funktioniert, um den neuen christlichen Kult zu zerschlagen, aber die Römer dachten nicht so. Das Konzept, dass eine Religion eine Rubrik von Überzeugungen sei, war ihnen fremd. Sie hatten das gleiche Problem mit den Juden, erlaubten ihnen aber zumindest für kurze Zeit Dispens, bevor sie sie 70 n. Chr. Vernichteten.
Sie brauchten über dreihundert Jahre, um die Macht des Glaubens zu erkennen, als Konstantin das Christentum als offizielle und einzige legale Religion einführte. Dann kam die Geburt des römisch-katholischen Reiches, wohl eine der einflussreichsten Kräfte, die je existiert haben.
Vor dieser Zeit war Religion das, was Sie taten. Nach dieser Zeit war Religion das, was Sie glaubten.
Ein spektakuläres Buch über die Religionen zur Zeit Jesu. Jeder von ihnen, an den ich mich erinnern kann, handelte davon, was Sie tun, nicht was Sie glauben. Die jüdische und christliche Art, Religion zu machen, war sehr lange eine Minderheit.
Glaube und „Religion“ sind immer noch zwei getrennte Dinge. Einfach ausgedrückt ist Religion ein in die Tat umgesetzter Glaube
@Mark Ich versuche nicht, Religion für die moderne Praxis zu definieren. Ich versuche, die Tatsache zu beleuchten, dass Religion, wie wir sie heute verstehen, ganz anders ist als Religion, wie sie zur Zeit Jesu verstanden wurde. Ich versuche darauf hinzuweisen, dass Sie die Frage ohne Kenntnis des Kontextes beantworten.
In Jakobus 1:27 heißt es: „Die Religion, die Gott, unser Vater, als rein und tadellos annimmt, ist diese: sich um Waisen und Witwen in ihrer Not zu kümmern und sich vor der Verunreinigung durch die Welt zu bewahren.“ Wie ich schon sagte, war Religion - zur Zeit Jesu - in die Tat umgesetzter Glaube. Ich bin mir des Kontextes meiner Antwort voll bewusst, danke.
Ich behaupte, dass Sie es in der Tat nicht sind. -1
Historische Behauptungen gegen die Existenz Jesu Christi? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v