Meine Frage ist, welche Faktoren/Ereignisse (abgesehen vom Kontakt mit einer anderen Zivilisation, die andere Taktiken und/oder Waffen verwendet) gegebenenfalls dazu führen würden, dass eine Streitmacht Schiffe baut, die Panzerungen und/oder Rumpfformen verwenden, die zur Verteidigung gegen diese Waffensysteme entwickelt wurden diese Kraft nicht selbst verwendet?

Ereignisse, die Innovation auslösen

Kleine, weit entfernte Konflikte, an denen andere beteiligt sind

In Zeiten relativen Friedens können sehr kleine weit entfernte Konflikte und Unfälle, die militärische Schwachstellen anschaulich veranschaulichen, tiefgreifende Auswirkungen haben.

Die Grundlagen der Taktik der Grabenkriegsführung wurden beispielsweise in Neuseeland in den sogenannten Neuseelandkriegen erfunden :

Die Neuseeland-Kriege waren eine Reihe bewaffneter Konflikte, die in Neuseeland von 1845 bis 1872 zwischen der Kolonialregierung und verbündeten Māori auf der einen Seite und Māori und mit Māori verbündeten Siedlern auf der anderen Seite stattfanden. Sie wurden früher allgemein als Landkriege oder Māori-Kriege bezeichnet, während die Māori-Sprachnamen für die Konflikte Ngā pakanga o Aotearoa ("die großen neuseeländischen Kriege") und Te riri Pākehā ("der Zorn des weißen Mannes") enthielten.

Dieser Konflikt ereignete sich buchstäblich eine halbe Welt von Europa entfernt zwischen Fraktionen, die den meisten Europäern völlig unbekannt waren, und war im Vergleich zum darauffolgenden Ersten Weltkrieg von winzigem Ausmaß, aber einige hochmoderne Militärplaner studierten die damals verwendeten Taktiken, und diese Taktiken wurden bald dominant im Ersten Weltkrieg in kurzer Zeit.

In ähnlicher Weise hat der Falklandkrieg , obwohl er am entgegengesetzten Ende der Welt von England stattfand, nicht allzu lange gedauert und nur 1000 Todesopfer gefordert hat, mehr dazu beigetragen, das Design von Kriegsschiffen und die Seestrategie sowie die Logistik der Machtprojektion zu beeinflussen , als jeder andere Konflikt nach dem Zweiten Weltkrieg. Vor allem verdeutlichte es den immensen Vorteil, den ein einzelnes, für den Krieg ausgerüstetes, qualifiziertes U-Boot gegenüber einer beträchtlichen Flotte von Überwasserschiffen haben könnte.

In noch kleinerem Maßstab haben zivile Unruhestifter, die Verkehrsflugzeuge mit leistungsstarken Laserpointern angegriffen haben, die verwendet werden könnten, um die Augen des Piloten zu blenden, zu Gegenmaßnahmen gegen diese Bedrohung in Militärflugzeugen geführt, obwohl diese Art von Angriff auf die Sicht des Piloten nie wirklich eingesetzt wurde Krieg.

Unfälle und natürliche Bedrohungen, die offensichtliche militärische Lehren darstellen

Aber nicht alle Ereignisse, die zu radikalen Innovationen führen, sind tatsächliche Konflikte. Die Hindenburg-Katastrophe beendete den Einsatz von mit Wasserstoff aufgeblasenen Luftschiffen im Krieg, bevor er überhaupt begonnen hatte (obwohl das brennbare Material, das für die Hülle verwendet wurde, und nicht das Aufblasgas das Hauptproblem in Wirklichkeit war).

Die Kollision der Titanic mit einem Eisberg führte zu einem radikalen Umdenken in Bezug auf die Bedeutung angemessener Rettungsboote und Evakuierungsverfahren für sinkende Schiffe, die Zivil- und Marineschiffe gleichermaßen beeinflussten, sowie Vorsichtsmaßnahmen für die Konstruktion von Verkehrs- und Militärflugzeugen für die folgenden Wasserlandungen.

Zufällige Kollisionen von US-Marineschiffen mit zivilen Schiffen in Friedenszeiten haben zu großen Veränderungen in der Art und Weise geführt, wie Besatzungen auf die Einsatzbereitschaft vorbereitet werden.

Unfälle ziviler Verkehrsflugzeuge haben zu zahlreichen Innovationen bei der Durchführung des Betriebs von Militärflugzeugen und bei der Konstruktion von Militärflugzeugen geführt.

In einer Weltraumumgebung würden tödliche Unfälle, beispielsweise durch Einschläge mit Weltraumschrott oder die Unachtsamkeit von Sicherheitsproblemen bei Feststoffraketen-Boostern, Planer auf die gleiche Art potenzieller Risiken aufmerksam machen.

Als weiteres Weltraumbeispiel könnte die Befürchtung, dass ein Asteroiden- oder Kometeneinschlag der Erde massiven Schaden zufügen könnte, wie dies in der Vergangenheit mehrfach der Fall war, zur Entwicklung von Anti-ET-Objekttechnologien mit offensichtlichen militärischen Anwendungen für neue Bedrohungen führen.

Motive, die Innovationen auslösen

Was, wenn überhaupt, würde das Ergreifen von Maßnahmen "die Mühe wert" machen, bevor Sie auf eine organisierte Streitmacht treffen

Not macht erfinderisch, und Bemühungen, neue militärische Bedrohungen zu antizipieren, beinhalten normalerweise die Wahrnehmung, dass es kurzfristig notwendig sein wird, militärische Gewalt anzuwenden. Aber es ist auch wichtig zu erkennen, dass dieses Motiv nicht weit verbreitet sein muss. Es muss nur unter politischen und militärischen Entscheidungsträgern, die über beträchtliche persönliche Macht verfügen, weit verbreitet sein.

Eine starke Neigung von Führern, militärische Gewalt einzusetzen, um politische Ziele zu erreichen

Viele der historischen Beispiele beziehen sich auf das Sponsoring militärischer Innovatoren durch politische Führer, die davon ausgehen, die Aggressoren zu sein, um zuvor unüberwindbare Hindernisse für den militärischen Erfolg zu überwinden, oder zumindest nicht so sehr pro-militärisch sind, sondern für den Einsatz militärischer Gewalt (zwei sehr unterschiedliche Dinge).

Zum Beispiel investierte das Dritte Reich in militärische Innovationen, die die moderne Kriegsführung revolutionierten, weil sie planten, sie lange im Voraus einzusetzen, und zunächst im Zweiten Weltkrieg verschafften sie sich einen Vorteil.

Weit früher taten die Hethiter etwas Ähnliches, entwickelten innovative Metallurgietechniken für ihre Waffen und erfanden Taktiken für die Streitwagenkriegsführung, weil sie vorhatten, so viel wie möglich von Anatolien, Mesopotamien und der Levante zu erobern, während ihre Gegner nur einmal mit Innovationen begannen die Kämpfe begannen.

Militärische Innovationen durch Nicht-Aggressoren im Ersten Weltkrieg und im Zweiten Weltkrieg hatten keine Unterstützung der obersten Führung und keine finanzielle Unterstützung, bis diese Kriege im Gange waren. Keine Seite hat vor dem Beginn des militärischen Kampfes vor dem US-Bürgerkrieg viel Neues eingeführt, weil die meisten Menschen auf beiden Seiten nicht dachten, dass dies mit aller Kraft geschehen würde. Vietnam war ein weiterer Krieg, der für die US-Streitkräfte unerwartet war und erst zu Beginn des Krieges zu militärischen Innovationen führte.

Weit verbreitete Antizipation der Isolation in absehbaren zukünftigen Konflikten

Auf der defensiven Seite wird militärische Innovation häufig durch die Wahrnehmung klarer und gegenwärtiger Gefahren ausgelöst, vor denen das verteidigende Militär nicht auf die Hilfe anderer zählen kann, um es zu schützen.

Nachdem Hiroshima die Bedrohung durch Atomwaffen zu einer weithin erwarteten gemacht hatte, führten sowohl die USA und ihre Verbündeten als auch die UdSSR und ihre Verbündeten Innovationen ein, um sich ernsthaft auf einen weithin erwarteten Atomkrieg vorzubereiten, der nie stattgefunden hat.

Einige der Länder, die in Bezug auf militärische Innovationen sozusagen „weit über ihre Gewichtsklasse“ gekämpft haben, waren Israel , das mit anhaltender Rhetorik seiner Nachbarn konfrontiert ist, die sagen, dass sie es ins Meer treiben wollen; Südafrika , das während der Apartheid keine internationalen Verbündeten hatte und auch guten Grund hatte, einen Aufstand zu befürchten; Der Iran , der einen Großteil seiner jüngeren Geschichte diplomatisch isoliert verbracht hat, mit lautstarken Drohungen der USA und Saudi-Arabiens, und die Schweiz , die eine Außenpolitik auf Eigenständigkeit und Neutralität aufgebaut hat, die dadurch erreicht wird, dass sie keine Bündnisse eingeht.

Wozu hat das geführt?

Israel hat im Grunde genommen die Anti-Raketen-Rakete erfunden, militärische Konzepte erfunden, die eine große Anzahl von Frauen als Soldaten einbeziehen, mehrere neue Arten von Anti-Terror-Taktiken entwickelt und mehr getan, um die Kunst des Luftkampfes zu entwickeln als jedes andere Land seitdem Zweiter Weltkrieg.

Südafrika erfand, was die USA nannten, als es sie für den Einsatz im Irak und in Afghanistan annahm, das MRAP (minenresistentes, hinterhaltgeschütztes Fahrzeug), als es sich auf die von ihm erwarteten Kämpfe zur Aufstandsbekämpfung vorbereitete.

Der Iran hat das Konzept des kleinen, schnellen, schwer bewaffneten, leicht bemannten Raketenboots an der Küste und den weit verbreiteten Einsatz von nichtnuklearen Küsten-U-Booten zur effektiven Bedrohung viel mächtigerer militärischer Überwasserkriegsschiffe erfunden.

Die Schweiz hat Dutzende von militärischen Verteidigungssystemen und -strategien entwickelt, die nirgendwo sonst auf der Welt zu finden sind, mit einer der weltweit größten Bürgermilizen, großen unterirdischen Bunkern mit Lagern für Waffen und Vorräte und Raum für die Evakuierung von Bürgern, fahrradbasierten Panzerabwehrwaffen und alle möglichen anderen Reaktionen auf die Drohung einer Invasion seines Landes mit konventionellen Streitkräften.

Die spürbare Angst vor Konflikten, die weithin erwartet und sehr konkret waren, führte zu Innovationen, die Länder mit weniger klarer Mission und mehr Zusagen auf militärische Unterstützung durch Verbündete nicht taten.

Andere Faktoren

Kleine, nicht-meritokratische, nicht-bürokratische politische Organisationen

Wenn Sie nicht wirklich Krieg führen, entwerfen Sie Ihre Waffensysteme so, dass sie vor den gefährlichsten Dingen schützen, die Sie sich vorstellen können. Das ist es, was die US Navy in den letzten 80 Jahren getan hat.

Nicht wirklich. Wenn Sie nicht wirklich Kriege führen, ist es die Norm, dass Sie Ihre Waffensysteme so konstruieren, dass Sie den letzten Krieg, den Sie geführt haben, gewinnen, unabhängig davon, ob es sinnvoll ist oder nicht. Die US Navy ist ein Paradebeispiel. Es wurden nur bescheidene Schritte unternommen, um auf mehrere Bedrohungen nach dem Zweiten Weltkrieg zu reagieren, und die vorherrschenden Schiffskonstruktionen stammen aus den 1980er Jahren, vor etwa 35 Jahren. Es gab kleinere Upgrades, aber kein großes Umdenken.

Dafür gibt es einen soziologischen Grund. Die Leute, die befördert werden, um Entscheidungen für die Zukunft zu treffen, sind die Leute, die im letzten Krieg am erfolgreichsten waren, unabhängig davon, ob diese Eigenschaften für die Zukunft wertvoll sind oder nicht, weil Leute Leute befördern, die erfolgreich sind, anstatt Leute, die es nicht waren. Aber die Menschen, die im letzten Krieg am erfolgreichsten waren, sind diejenigen, die am stärksten an alte Technologien und Taktiken gebunden sind. Beispielsweise wurden im Ersten Weltkrieg Millionen von Leben verloren, als Generäle darauf bestanden, Angriffstaktiken der Kavallerie anzuwenden, lange nachdem klar wurde, dass das Maschinengewehr sie überflüssig gemacht hatte.

Im Gegensatz dazu hat die US-Armee seit dem Zweiten Weltkrieg viele Kriege geführt und sich als Reaktion auf das, was in den jüngsten Konflikten funktioniert und nicht funktioniert hat, radikal neu aufgestellt, zum Beispiel den Ersatz der schweren Kettenpanzer, die für den Zweiten Weltkrieg entwickelt wurden, durch leichtere, lufttransportierbare Radfahrzeuge, die wiederum durch Fahrzeuge ersetzt wurden, die an IEDs und Hinterhalte mit panzerbrechenden Kugeln angepasst waren. In der Zwischenzeit verschwanden Flugabwehrkanonen und Artillerie, die im Zweiten Weltkrieg eine herausragende Rolle spielten, da die US-Armee immer Luftüberlegenheit hatte und Marschflugkörper und flugzeuggestützte intelligente Bomben Haubitzen überflüssig machten.

In Ermangelung tatsächlicher Erfahrung (persönlich oder nur bei anderen beobachtet) mit asymmetrischer Kriegsführung tappen Beschaffungsplaner für militärische Technologie, die nicht durch die harte Realität des tatsächlichen Krieges eingeschränkt sind, oft in die mentale Falle, „faire Kämpfe“ gegen ähnliche Systeme zu planen.

Panzerdesigner träumen von Panzer-gegen-Panzer-Kriegen, sogar Gedankenpanzer wurden als Infanterieabwehrwaffen erfunden. Kriegsschiffdesigner träumen von Kämpfen auf der blauen Meeresoberfläche, obwohl U-Boote, Flugzeuge, Minen und Hyperschallraketen die wirkliche Bedrohung darstellen. Kampfflugzeugdesigner träumen von Luftkämpfen, obwohl ein Schuss, ein Kill, bevor der Feind weiß, dass Sie da sind, seit Vietnam der führende Ansatz in der tatsächlichen Luftkriegsführung ist.

Eine aufgeklärte militärische Führung ist selten und läuft normalerweise auf eine Handvoll Innovatoren hinaus, die ignoriert und verspottet werden, bis sie irgendwie die Macht sichern.

Um in diesen Situationen die natürlichen soziologischen und organisatorischen Instinkte zu überwinden, um den letzten Krieg zu führen und sich auf "faire Kämpfe" mit Waffen gegen Gegner mit ähnlichen Waffen vorzubereiten, müssen Sie über einen fast korrupten Mechanismus verfügen, der die konventionellen außer Kraft setzt uninspirierte bürokratische Vorstellungen von Meritokratie.

Im Grunde passiert das, wenn ein seltener militärischer Innovator eine Machtbasis oder einen politischen Gönner hat, der die natürlichen Neigungen einer Militärbürokratie überwinden kann.

Außerhalb tatsächlicher Kriegszeiten passiert dies eher in einer Monarchie, in der Menschen aus anderen Gründen als vermeintlichem Talent befördert werden, als in einer Demokratie oder einem anderen technokratischen Staat. Beispielsweise kann ein mächtiger Kronprinz in einem nicht sehr großen Land eher dazu in der Lage sein, einem unkonventionellen militärischen Innovator seine Unterstützung zuzuwerfen als ein hochrangiger Beamter oder hochrangiger Soldat in einem großen, technokratisch geführten, nicht besonders korrupten, hochgradig bürokratischen Militär Gewalt.

Es ist wahrscheinlicher, dass dies geschieht, wenn die Macht sicher auf eine kleine Anzahl wichtiger politischer Führer konzentriert ist, als wenn sie verteilt ist, was mehr kollektives Handeln erfordert, um Innovationsbarrieren zu überwinden.

Dies ist in Ländern mit kleineren Streitkräften wahrscheinlicher als in Ländern mit größeren Streitkräften, da die bürokratische Trägheit nicht so groß ist und es weniger hochrangige Beamte gibt, die für Änderungen gewonnen werden müssen, mit der Einschränkung, dass bestimmte Arten von Innovationen sind nur mit den riesigen Militärbudgets möglich, die nur den größten und wirtschaftlich stärksten Ländern zur Verfügung stehen.

Beispielsweise war die militärische Innovation in der frühen Neuzeit in unabhängigen Kleinstaaten mit erblichen Führern in Deutschland und Norditalien vor dem späten 19. Jahrhundert größer als in Ländern, die lange Zeit groß waren, wie Frankreich und England .

Innovation in anderen Bereichen

Eine andere Möglichkeit, wie sich militärische Innovationen gegen frühere unvorhergesehene Bedrohungen entwickeln können, ist die Nebenwirkung nichtmilitärischer Innovationen im Gesundheitswesen.

Zum Beispiel hat eine große, von der Zivilwirtschaft angetriebene Revolution bei Computern und elektronischer Kommunikation von etwa 1960 bis heute zu Technologien geführt, die nach ihrer Entwicklung leicht an militärische Zwecke angepasst werden konnten. Diese Technologien implizieren oft trivialerweise auch die Notwendigkeit neuer Arten von Verteidigung (wie Abwehrmaßnahmen gegen Cyberkriege, die sich zu einem großen Teil aus kriminellen und versehentlichen Sicherheitsverletzungen in zivilen Systemen entwickelt haben).

Die Entwicklung eines standardisierten modernen Gewehrs im 19. Jahrhundert (und Innovationen wie das dadurch ermöglichte Maschinengewehr) war größtenteils ein Produkt von Fertigungstechnologien, die im zivilen Bereich entwickelt wurden und die Massenproduktion von Waren aus austauschbaren Teilen ermöglichten.

Die maritime Überlegenheit der britischen, spanischen und niederländischen Flotte, die viel weiter zurückreicht, leitete sich größtenteils von Innovationen in Schiffsbautechnologien ab, die ursprünglich für kommerzielle Anwendungen entwickelt wurden.

Eine allgemein wohlhabende Wirtschaft, die von ziviler Innovation angetrieben wird, macht es auch viel einfacher, Steuergelder aufzubringen, die es Politikern erleichtern, Waffen statt Butter zu budgetieren, Entscheidungen, die die Mittel freisetzen können, die zur Finanzierung teurer militärischer Innovationen benötigt werden.

Ich werde hier eine Rahmenherausforderung vorstellen, weil es ein paar wirklich wichtige Faktoren gibt, von denen Ihre Frage mich glauben lässt, dass sie nicht angemessen berücksichtigt werden.

Erstens: Der größte Realitätscheck, den fast jeder ignoriert, wenn es um das Design von Raumfahrzeugen geht, ist, dass NICHTS wichtiger ist als die Masse. Erdgebundene Fahrzeuge aller Art können den Boden, das Wasser oder die Luft nutzen, um dabei zu helfen, die Masse des Fahrzeugs zu zerstreuen oder anderweitig zu stützen und dabei zu helfen, es effizienter anzutreiben. Raumschiffe können das nicht. Wenn Sie also nicht vorhaben, Newtons drittes Gesetz von Hand wegzuwinken, indem Sie Antriebssysteme mit praktisch unbegrenztem Schub und Treibstoff einsetzen, dann besteht der kritischste Aspekt Ihres Designs darin, das Raumschiff so masseneffizient wie möglich zu machen, und das bedeutet keine schwere Panzerung.

Kriegsschiffe im Universum von The Expanse sind ein gutes Beispiel dafür. Dies ist nähere Zukunft als die meisten Science-Fiction-Shows, und selbst die größten Kriegsschiffe sind nur gut genug gepanzert, um vor Granatsplittern zu schützen, denn jede Panzerung, die einen direkten Treffer eines Projektils tatsächlich stoppen könnte, würde das Schiff so schwer machen, dass es könnte ' Sie gelangen nicht in der Zeit, in der Sie es dorthin bringen müssen, dorthin, wo Sie es brauchen.

Wenn Sie wirklich um Realismus besorgt sind, wird die Verteidigung Ihrer Kriegsschiffe elektromagnetischer Natur sein, entweder Schilde im Stil von Star Trek / Star Wars oder realistischer: elektronische Kriegsführung, die entwickelt wurde, um zu verhindern, dass Ihre Gegner Sie genau genug anvisieren können, um zu treffen Sie an erster Stelle.

Zweitens: Militärdesigner sind rücksichtslose Pragmatiker. Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet, dass kein Militärdesigner jemals die Verteidigung eines Kriegsschiffs (oder irgendetwas anderem) so entwerfen würde, dass er vor ALLEM schützt, außer vor den Waffen, von denen er glaubt, dass sie am wahrscheinlichsten gegen sie eingesetzt werden.

Das heißt, sie könnten dies VERSEHENTLICH tun, aber nur, wenn sie dachten, sie würden ein anderes Problem lösen. Ein Hüllenmaterial, das dafür ausgelegt ist, das Auffinden des Schiffs zu erschweren, leitet AUCH Energie von Strahlwaffen so effektiv ab, dass Schäden verringert oder verhindert werden.

Dies ist jedoch letztendlich die Antwort auf Ihre Frage. Wenn Sie nicht wirklich Krieg führen, entwerfen Sie Ihre Waffensysteme so, dass sie vor den gefährlichsten Dingen schützen, die Sie sich vorstellen können. Das ist es, was die US Navy in den letzten 80 Jahren getan hat. Wenn Sie WIRKLICH Glück haben, löst etwas, das Sie getan haben, um ein Problem zu lösen, AUCH Probleme, von denen Sie noch nicht wussten, dass Sie sie hatten.

Historische Erfahrung ist überhaupt kein Leitfaden, wenn Sie in einem neuen und unbekannten Medium arbeiten.

Um ein Beispiel zu verwenden, stellen Sie sich vor, Sie fragen einen sehr sachkundigen Offizier im 18. Jahrhundert, wie ein Luftkampf funktionieren könnte. Er könnte mit der Annahme beginnen, dass Luftfahrzeuge eine Art Weiterentwicklung segelnder Kriegsschiffe wären. Wenn er wirklich schlau ist, könnte er überlegen, dass die neu entwickelte Dampfmaschine im Flug irgendwie nützlich sein könnte

Miazaki-Luftschiff

Die Antworten würden Ideen beinhalten, wie das Finden und Erlangen des Wettermessers, das Überqueren des feindlichen "T", das Debattieren mit Breitseiten von Kanonen vs. Karronaden ....

Sie würden nie damit rechnen:

Fokker Eindecker

Geschweige denn das:

F-35B

Terminologie wie Immelmann Turn, "Boom and Zoom", Energy Maneuverability Theory, BVR-Kampf, Stealth und so weiter wäre völlig bedeutungslos, da es keinen Kontext oder Beispiele gibt, auf die man sich stützen könnte.

Der Weltraumkampf könnte von den "Ersten Prinzipien" abgeleitet werden, wenn die Nation, die die Space Force gründet, Glück hat und Zeit hat, über ihre Ideen nachzudenken und sie zu entwickeln. Das Wissen, dass der Weltraum riesig ist, es keine Tarnung im Weltraum gibt, Umlaufbahnen leicht verfolgt und Monate im Voraus berechnet werden können, Objekte, die sich mit Umlaufgeschwindigkeit bewegen, enorme Mengen an kinetischer Energie haben und es im Weltraum kein effektives „Terrain“ gibt, kann alles berücksichtigt werden bei der Konstruktion von Raumfahrzeugen. Andere technische Überlegungen wie die Notwendigkeit, Reaktionsmasse, Wärmemanagementsysteme usw. zu tragen, werden ebenfalls einschränken, was die Konstrukteure tun können und was nicht. Anstelle der „coolen“ Fahrzeuge, die in SF-Filmen und Fernsehsendungen abgebildet sind, werden die Fahrzeuge wahrscheinlich ein sehr zweckmäßiges Design haben; „Children of a Dead Earth“ statt „Star Wars“

Realistisches Weltraumkriegsschiff wie in Children of a Dead Earth dargestellt

Natürlich sind Vermutungen und sogar sorgfältiges Nachdenken kein Ersatz für Erfahrung. Weltraumkriegsschiffe der ersten Generation könnten eher wie eine bewaffnete ISS enden, einfach weil es keine echte Erfahrung gibt, auf die man zurückgreifen kann, und mehrere Iterationen erforderlich sein könnten, um ein wirklich funktionierendes System zu finden. Selbst dann, wenn der Feind andere Annahmen trifft, könnten die Weltraumkriegsschiffe feststellen, dass sie für die Mission völlig ungeeignet sind.

"S-Folien in Angriffsposition sperren"

Historische Analogien haben also keinen Einfluss auf die Arbeit in einem anderen Medium. Aus diesem Grund unterscheiden sich Armeen, Marinen und Luftstreitkräfte in der modernen Welt voneinander (und tatsächlich verwenden verschiedene Nationen unterschiedliche Doktrinen und entwickeln unterschiedliche Arten von Armeen, Marinen und Luftstreitkräften, die auf unterschiedlichen Annahmen basieren). Die Space Force wird in genau der gleichen Position sein. und Leute, die versuchen, sich zu stark auf historische Beispiele der Marine oder der Luftwaffe zu stützen, werden wahrscheinlich feststellen, dass diese nicht effektiv in den Weltraum übertragen werden können, ohne große Schwierigkeiten zu verursachen.

Zivilisation der Fanboys.

1: Ihre Zivilisation führt eigentlich keinen Krieg mehr. Es hat seit Generationen keinen Krieg mehr geführt.

2: Ihre Zivilisation liebt Science-Fiction, in der Außerirdische Krieg gegeneinander führen.

3: Ihre Militärschiffe sind Kunstprojekte, die von staatlich geförderten Architekten gebaut wurden, die tollwütige Fans der einen oder anderen SF sind. Die Schiffe sind den fiktiven Schiffen nachempfunden und werden von gleichgesinnten Fans in Kostümen besetzt.

4: Viele Aspekte dieser Schiffe sind unpraktisch, aber es gilt als lahm und kitschig, Schiffe zu bauen, die nur Requisiten sind. Diese Schiffe müssen die Leistung der fiktiven Schiffe tatsächlich nachbilden, soweit dies die Technologie zulässt. Diese Schiffe sind in der Lage, auf ausgefallene, aber großartige Weise in den Arsch zu treten.

Nun, die Form folgt der Funktion, besonders wenn es um Waffen geht. Ein weltraumgestütztes Schlachtschiff ist eine Waffe, genau wie eine Keule, ein Schwert, ein Gewehr ... was auch immer. Sein Zweck ist es, gewalttätige Macht zu projizieren. Wenn Sie diese Macht auf einen Mann vor Ihnen projizieren müssen, berücksichtigen Sie die Waffen, die dieser Mann hat. Dies wächst in die Taktiken der Armee, der Marine und unweigerlich in die Kampftaktiken des Weltraums hinein.

Ihre Rüstung, Antriebe und Waffen werden dies also widerspiegeln. Im Laufe der Geschichte hatte die Armee mit besserer Technologie einen entscheidenden Vorteil in Schlachten. Darin beziehe ich auch Einsatzstrategien für Truppen mit ein.

Wenn Sie versuchen, sich auf das Unbekannte vorzubereiten, stoßen Sie auf ein Problem. Wenn der potenzielle Feind eine andere Methode oder Waffe hat, WISSEN SIE NICHT DAVON. Natürlich können Sie das nicht planen. Zumindest nicht genau.

Du bist hier aber nicht gerade hilflos. Was Sie brauchen, sind einige kreative Leute, die sich für Spiele und Rätsel interessieren. Simulatoren einrichten. Fordern Sie sie auf, die Verteidigung so gut sie können zu durchdringen, zu immobilisieren oder auf andere Weise zu schlagen. Diese Leute werden Sie zu Dingen führen, an die Sie noch nicht gedacht haben. Wir Menschen sind ein ziemlich schlaues Volk. Dann müssen Sie entscheiden, wie die Abwehrmaßnahmen gegen diese neuen potenziellen Bedrohungen funktionieren oder ob sie den Aufwand wert sind. Wenn jemand herausfindet, wie man Ihre Plattform schlägt, aber es eine Menge Glück braucht, machen Sie sich vielleicht keine Sorgen.

Bewahren Sie diese kreativen in Ihrer Gesäßtasche auf, denn Sie wissen nie, wann Sie sie brauchen werden. Wenn Sie die unvermeidliche Alien-Invasion erreichen, können sie möglicherweise feindliche Schwächen oder Denkmuster schneller erkennen als Ihre Generäle (Admiräle, Poo-Bahs, was auch immer).

Als Rahmenherausforderung hier haben wir als Menschen bereits ein paar Raumschiffe auf dem Buckel.

Keines davon war ein Kriegsschiff. Einige von ihnen konnten jedoch an Kriegsschiffe angepasst werden, indem anstelle der regulären Nutzlast eine Bombe verschraubt wurde. Die Geschichte aller modernen Kriegsführung ist, dass die stärkste zerstörerische Kraft die Bombe oder Rakete ist, die aus sehr großer Entfernung abgefeuert werden kann.

Ich denke, das ist auch die Lektion für den Weltraum. Das Wichtigste, was ein Raumschiff braucht, sind Sonden. Das Raketensystem für Sonden kann genauso gut mit einer Bombe versehen werden. Das gleiche System könnte auch Raketen abwehren.

Und die bisherige Lektion der Menschheitsgeschichte ist, dass Strahlwaffen auf Distanz nicht funktionieren, fürchte ich. Sie sind nützlicher, um diese Rakete zu einem Ziel zu lenken.

Verteidigungen sind gegen Waffen, die nicht verwendet werden, weil die Verteidigung zu gut ist

Stellen Sie sich Waffen vor, gegen die Sie sich leicht verteidigen können. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie verteidigen sich mit einem Spiegel gegen Laser und es ist eine sehr effektive Verteidigung, aber ansonsten wären Laser sehr praktische Waffen - sie brauchen im Gegensatz zu Kugeln nicht viel Masse, und wenn ein Raumschiff keinen Spiegel hat Oberflächen wird es unter Laserangriff schnell überhitzt. Jeder baut reflektierende Oberflächen - keine 100%igen Spiegel, aber eine Verteidigung, die gut genug ist, um Laserwaffen unwirksam zu machen. Also kann jeder Laser benutzen, aber jeder wehrt sich dagegen. Da es jedoch relativ billig ist, ein Schiff für Laserwaffen nachzurüsten, muss jedes Schiff eine Verteidigung dagegen haben – sonst werden ihre Feinde schnell eine Laserwaffe an jedem Schiff anbringen und die Besatzung lebendig rösten.

Eine andere Zivilisation verwendet diese Verteidigung möglicherweise aus verschiedenen Gründen nicht. Vielleicht ist ihr Vergehen ineffektiv oder zu effektiv, vielleicht bringt es gefährliche Nachteile mit sich. Eine reflektierende Oberfläche könnte beispielsweise dazu führen, dass das Raumschiff zu leicht von Zielsuchraketen verfolgt werden kann.

Verteidigung gegen nichtmilitärische Gefahren, die für die Zivilisation spezifisch sind

Ballistische Waffen, insbesondere Railguns mit kleinen Projektilen, könnten eine andere Art von Waffen sein. Die ISS ist an der Front tatsächlich gegen (winzige, wie Sub-1-cm-) Projektilwaffen gepanzert. Da es sich auf einer erdnahen Umlaufbahn befindet, bewegt es sich mit etwa 7 km/s um die Erde. Einfach ausgedrückt, trifft alles, was von vorne kommt, mit einer relativen Geschwindigkeit auf, die mindestens doppelt so hoch ist. Das macht diese Projektile gefährlich und es würde sie auch für Ihre zukünftigen Schiffe gefährlich machen. Die ISS wird durch ein Whipple Shield geschützt . Es gibt einige Szenarien, in denen eine Zivilisation Projektilwaffen für effektiv hält, während eine andere dies nicht tut, weil sie einen natürlichen Schutz dagegen benötigt. Zum Beispiel, wenn eine Zivilisation am Kessler-Syndrom leidetmit stark elliptischen Umlaufbahnen verteidigt es sich gegen potenziell größere Projektile von allen Seiten, möglicherweise mit mehr als nur Peitschenschilden (denken Sie an Punktverteidigung), während eine andere Zivilisation dies nicht tut und sie daher stattdessen offensiv einsetzen könnte.

Zu ähnlichen nichtmilitärischen Gefahren könnten geladene Teilchen gehören, zum Beispiel aus dem Van-Allen-Gürtel der Erde – wir verteidigen unser Raumschiff gegen diese Teilchen, indem wir unsere Hardware auf verschiedene Weise strahlenhärten, aber es ist nicht 100 % effektiv – es verringert lediglich die Wahrscheinlichkeit von Hardwareausfällen . Die Alien-Zivilisation XYZ mit einem viel höheren Risiko von Strahlenschäden könnte zusätzlichen Schutz benötigen, wie z. B. Hüllen, die für geladene Teilchen undurchdringlich sind (zu teuer für die Erde). Die Erdzivilisation könnte also gerne Partikelstrahlen für Angriffe einsetzen, während sich die XYZ-Aliens bereits dagegen wehren.

RL-Fall: Die USA verwenden derzeit keine Hyperschallraketen (das würde ein sehr teures Upgrade ihrer Startplattformen erfordern, nur um größere Raketen aufzunehmen, während die vorhandenen Raketen tödlich genug sind). Die USA produzierten jedoch eine kleine Menge Hyperschallraketen, nur um ihre eigenen Verteidigungssysteme zu testen.

Ich sehe einen Fall, in dem eine Armee eigentlich eine andere Art von Waffen kontern sollte:

Keine Aliens entdeckt => Keine Aliens in der Nähe => Jeder Eindringling hätte Schiffe mit wahnsinniger Reichweite eingesetzt => Invasorenwaffen wären für Langstreckenschiffe optimiert => obwohl wir keine Kreuzer haben, sollten wir in Waffen investieren, die es wären ein Overkill gegen unsere eigenen Schiffe

RL-Äquivalent: Obwohl Diesel-U-Boote im Küstenkampf ein viel besseres Preis-Leistungs-Verhältnis bieten, sollte man damit rechnen, eher gegen Atom-U-Boote zu kämpfen, wenn man erwartet, von einer entfernten Macht angegriffen zu werden.

Ich glaube, dass die Erforschung indirekt zu einer Art Kampfraumschiff führen wird.

Wir haben bereits sehr fortschrittliche Mittel, um Dinge zu erkennen. Unsere Kampfsensoren existieren also bereits.

Wir müssen jetzt sehr weit reisen, sehr schnell. Wenn uns das gelingt, ist der Antrieb des Kampfschiffes vorhanden. Vielleicht ist die Schiffshaltbarkeit hier ein Thema, wenn man mit solchen Geschwindigkeiten reist, also werden vielleicht auch erforderliche Legierungen oder irgendeine Form von anderem (Energie?) Schutz erforscht und entwickelt.

Schiffsangriffsmittel (und Verteidigung, falls nicht bereits oben als Schutz vor extremen Geschwindigkeiten entwickelt) werden hauptsächlich aus unserer Interaktion mit Ressourcen resultieren. Bergbau ist meiner Meinung nach der Grund, warum wir effektive Waffen entwickeln. Denn um einen Asteroiden auszubeuten, benötigen wir eine Reihe von Waffen, von Energiestrahlen über Minen, Raketen bis hin zu Sprengbomben.

Während der Erforschung und Interaktion mit dem Universum und seinen Inhalten glaube ich, dass wir rechtzeitig die gesamte Technologie erhalten werden, die zum Bau eines Kampfraumschiffs erforderlich ist.