OP hat bereits gute Arbeit bei der Identifizierung des Problems und der Festlegung von Lösungen geleistet. Die Mehrheit der modernen Kommentatoren nimmt hier ...ʾādām als Bezug auf einen Ortsnamen, „Adam“ (wie in Josua 3:16 , wie von OP vermerkt). Die Vorstellung, dass das folgende šām „dort“ einen Ortsnamen als Antezedens erfordert und dass der einzige brauchbare Kandidat ...ʾādām ist, wird allgemein als überzeugend empfunden. ¹

Aber es gibt einige Falten im Umgang mit der Präposition kə- , "wie, wie".

• Die typische Lösung ist zu vermuten, dass kə- bə- gelesen werden sollte , also "in" oder "bei Adam". Jeder räumt ein, dass es dafür keine Versionsbeweise gibt, und die Herausgeber von Hosea sowohl in der Biblia Hebraica Stuttgartensia als auch in der Biblia Hebraica Quinta machen dies deutlich, indem sie an dieser Stelle keine Beweise für eine Textvariante aufzeichnen.

  Dies ist jedoch nicht ganz die ganze Geschichte, wie WR Harper in seinem ICC-Kommentar ( Amos, Hosea [T & T Clark, 1905], S. 287 ) die Beweise von de Rossis Variae lectiones Veteris Testamenti ex immensa mss anmerkt. .. (1786), p. 175, dass es einen mittelalterlichen Kodex mit der Wettpräposition gibt :
   
  
   
  Dies stellt jedoch kaum den Beweis dar, der für das benötigt wird, was in Hoseas Text gestanden haben könnte. Abgesehen davon, wie die lateinischen Glossen deutlich machen, wurde dieser Beweis von de Rossi nicht so verstanden, dass er auf einen Ortsnamen hinweist, sondern auf ein einfaches Substantiv „Menschheit“.

  Dennoch wird der Ausweg, der Vermutung zu folgen, weithin befolgt: zB HW Wolff, Hosea (Hermeneia; Fortress, 1974), p. 105; JL Mays, Hosea (OT Library; Westminster, 1969), p. 99; GI Davies, Hosea (New Century Bible; Eerdmans, 1992), p. 171 [der den Vorschlag auch Wellhausen zuschreibt, vgl . Die kleinen Propheten (1893), S. 114]; Andrew Macintosh, Hosea (ICC; T&T Clark, 1997), S. 236ff .

• Der umfangreiche Anchor-Bibelkommentar von F. Andersen und DN Freedman ist einzigartig, da er den Ortsnamen akzeptiert, aber die Berichtigung ablehnt. ² Das argumentieren sie

  Adam ist ein Ortsname und kĕʾādām bedeutet „wie in/bei Adam“, obwohl Adam nicht der einzige Ort ist, an dem solche Dinge vorkommen. Für die gleiche Syntax siehe kmdbr , „wie in der Wildnis“ (2:5), obwohl das k auch als bejahend erklärt werden könnte.

Zusammenfassend und als direkte Antwort auf OPs ...

Zumindest im Englischen scheint „bei Adam“ in Hosea 6.7a ein sehr natürlicher Vorläufer für „dort“ in Hosea 6.7b zu sein, aber ist dies eine gültige Übersetzung / Interpretation des Hebräischen?

... die kurze Antwort wäre: Ja .

Notiz

1. Douglas Stuart interpretiert in seinem Hosea-Jonah for the Word Biblical Commentary (Word, 1987), S. 99, 111, nicht weniger als vier Wörter neu (die alle, wie er behauptet, „eine andere Bedeutung haben als ihre offensichtlichsten Wiedergaben " [S. 111]) in Hos 6:7, und obwohl es im Bereich des Möglichen liegt, scheint es eine ziemlich willentliche Verzerrung des Textes hervorzurufen.
2. F. Andersen & DN Freedman, Hosea (Anchor Bible 24; Doubleday, 1980), S. 438-9. Möglicherweise gehört auch JA Dearman, The Book of Hosea (NICOT; Eerdmans, 2010), S. 197-8 hierher. Er erwägt die Präposition b , scheint sich aber für k- zu entscheiden, da Hosea zu Gleichnissen neigt. Er lehnt die Berichtigung nicht ausdrücklich ab, aber dies wird stark impliziert. Jedenfalls nimmt auch er ʾādām als Ortsnamen.

Ich glaube, dass das Wort כְּאָדָם in Hosea 6:7 ein geschickter Spielzug des Autors gewesen sein könnte, um sich sowohl auf die in Josua 3:16 erwähnte Stadt als auch auf den Adam der Genesis zu beziehen. Im ganzen Buch Hosea erwähnt der Autor mehrere Orte, die als Götzendienst, Sünde oder anderweitiges Handeln gegen G-ttes Willen identifiziert wurden. Zu diesen Orten gehören Samaria und Ephraim (Gilgal) im Nordreich sowie Benjamin (Beth-Aven) und Juda (Gibeah) im Südreich. Aber der Autor erwähnt auch mehrfach Gilead, zu dem auch die Stadt Adam gehört. Daher scheint es, dass der Autor beabsichtigte, die Stadt Adams zusammen mit den anderen im Text erwähnten als eine eigensinnige Stadt zu sehen.

Darüber hinaus offenbart der Autor in Hosea 12:4-5, dass er eine genaue Kenntnis des Buches Genesis hat. Hier bezieht er sich auf den Stamm Jakob, stellt aber auch eine Verbindung zum Patriarchen Jakob aus Genesis her:

12 :
4 .

12:4 „Im Mutterleib packte er (Jakob) die Ferse seines Bruders und kämpfte mit seiner Kraft gegen einen Engel.“
12:5 "Er kämpfte mit einem Engel und siegte; er weinte und flehte ihn an; in Beth-El wird er ihn finden und dort wird er mit uns sprechen."

Es ist vernünftig anzunehmen, dass der Autor auch Kenntnis von Genesis Kapitel 3 hatte, wo Adam aus dem Garten Eden geworfen wird, weil er G-ttes Geboten nicht gehorcht hat. Nachdem Adam, die Stadt, bereits in der ersten Hälfte von Hosea 6:7 erwähnt wurde, wäre es für den Autor einfach gewesen, in der zweiten Hälfte des Verses die Verbindung zum Adam der Genesis herzustellen.

Die Idee in Kürze

Der masoretische Text und der babylonische Talmud bieten überzeugende Einsichten.

Erstens bietet der masoretische Text durch die Kantillationszeichen und Akzente eine Struktur, um zu verstehen, wie die Wörter miteinander in Beziehung stehen. Insofern stellen die Cantillations- und Akzentzeichen keine direkte Beziehung zwischen dem Wort אָדָם ( Adam ) und dem Wort שָׁם ( Sham ) her. Das heißt, die direkte Beziehung besteht stattdessen zwischen dem Wort שָׁם ( Sham ) und dem Wort הֵמָּה ( Hamah ). Daher gibt es im masoretischen Text keine redaktionelle Betonung für die Korrelation von אָדָם ( Adam ) mit שָׁם ( Sham ).

Zweitens weist der babylonische Talmud darauf hin, dass sich das Wort אָדָם ( Adam ) in diesem Vers ausdrücklich auf den im Garten Eden erschaffenen Menschen bezieht. Das Gewicht, das dem babylonischen Talmud beigemessen wird, stammt aus der jüdischen mündlichen Überlieferung, die eine gewisse Genauigkeit dafür liefert, wie jüdische Gelehrte die Nuancen der hebräischen Schriften im Laufe der Jahrhunderte verstanden und gelehrt haben.

Schließlich gibt es einen Hinweis in der hebräischen Bibel ( Hiob 31:33 ), wo das Wort אָדָם ( Adam ) zusammen mit begangenen Übertretungen vorkommt und sich daher auf den im Garten Eden erschaffenen Menschen bezieht. Daher ist die Schreibweise des Wortes in Hiob 31:33 die gleiche wie in Hosea 6:7 – das heißt, beide Wörter werden als כְּאָדָם mit dem Präfix כְּ geschrieben (was bedeutet , oder einfach wie ) . Die Implikation ist, dass der Ausdruck zwar selten ist, aber in der hebräischen Bibel in Bezug auf den Mann vorkommt, der im Garten Eden erschaffen wurde.

Diskussion

Die folgende Grafik stammt von Bible Software mit zusätzlichen redaktionellen Diagrammkommentaren. Das Diagramm vermittelt ein Verständnis dafür, wie sich die hebräischen Wörter durch das System der Cantillation und Akzentzeichen gegenseitig modifizierten. Zum Vergrößern bitte auf das Bild klicken.

Die Cantillations- und Akzentzeichen weisen darauf hin, dass es keine direkte Beziehung zwischen אָדָם ( Adam ) und שָׁם ( Sham ) gibt. Stattdessen modifiziert das Wort שָׁם ( Sham ) das Wort הֵמָּה ( Hamah ), das auch das Wort אָדָם ( Adam ) modifiziert. Mit anderen Worten, der redaktionelle Schwerpunkt liegt nicht auf der geografischen Lage von אָדָם ( Adam ), sondern auf der geografischen Lage von הֵמָּה ( Hamah ). Daher basiert auf dem masoretischen System von Cantillation und Akzentzeichen das אָדָם( Adam ) in Hosea 6,7a scheint kein Vorgänger für „dort“ in Hosea 6,7b zu sein.

Zweitens sagt der babylonische Talmud ausdrücklich, dass sich אָדָם ( Adam ) in diesem Vers auf den Menschen bezieht, der im Garten Eden erschaffen wurde. Die Referenz hier ist b. Sanhedrin Folio 38B [Zeile 25 ff .] . Das folgende Zitat stammt aus der Übersetzung von Neusner (2011). Zum Vergrößern bitte anklicken. Hinweis: Ketzer wurden als min oder minim (pl.) bezeichnet.

Schließlich kommt der Ausdruck כאדם dreimal im masoretischen Text vor, den die Biblia Hebraica Stuttgartensia als Teil der Masorah Parva (Randnoten des masoretischen Textes) und der Masorah Magna (Fußnoten und/oder Endnoten des masoretischen Textes) vermerkt. In einer Passage ( Hiob 31:33 ) bezieht sich der Hinweis auf den Menschen, der im Garten Eden erschaffen wurde. In Bezug auf diese Beobachtung liefern Keil & Delitzsch (1996) überzeugende narrative Unterstützung, dass es keine Beziehung zwischen אָדָם ( Adam ) und שָׁם ( Sham ) gibt. Zum Vergrößern bitte anklicken.

Keil & Delitzsch sehen den Adam in dieser Passage in Bezug auf den Menschen im Garten Eden. Außerdem korrelieren sie אָדָם ( Adam ) nicht mit שָׁם ( Sham ), sondern korrelieren stattdessen שָׁם ( Sham ) mit הֵמָּה ( Hamah ).

Fazit

Zusammenfassend liefern die Cantillations- und Akzentzeichen im masoretischen Text die visuelle (und akustische) Perspektive, um die Beziehung zwischen hebräischen Wörtern zu verstehen. In dieser Hinsicht helfen sie zu verstehen, dass es keine direkte Beziehung zwischen dem Wort אָדָם ( Adam ) und dem Wort שָׁם ( Sham ) gibt. Das heißt, die direkte Beziehung besteht stattdessen zwischen dem Wort שָׁם ( Sham ) und dem Wort הֵמָּה ( Hamah ). Zweitens bestätigt die jüdische mündliche Überlieferung, dass sich das „Adam“ in diesem Vers auf den Mann im Garten Eden bezieht. Schließlich kommt der hebräische Ausdruck כאדם dreimal im masoretischen Text vor; das ist inHiob 31:33 bezieht sich auf den Mann, der im Garten Eden erschaffen wurde und gegen den Herrn verstoßen hat. Keil & Delitzsch fassen diese Gedanken in ihrem hilfreichen und überzeugenden Kommentar zusammen. Zusammenfassend scheint das אָדָם ( Adam ) in Hosea 6,7a kein Vorgänger für „dort“ in Hosea 6,7b zu sein.

Verweise:

Keil, CF, & Delitzsch, F. (1996). Kommentar zum Alten Testament (Band 10). Peabody: Hendrickson, 66.

Logos 6 Bible Software, hebräische Kantillationen

Neusner, Jakob (2011). Der babylonische Talmud: Eine Übersetzung und ein Kommentar (Band 16). Peabody: Hendrickson, 190.

Die Septuaginta hat (Hosea 6:7):

αὐτοὶ δέ εἰσιν ὡς ἄνθρωπος παραβαίνων διαθήκην· ἐκεῖ κατεφρόνησέ μου

Die Übersetzung der fraglichen Passage aus der Septuaginta ergibt:

sie sind wie ein Mann, der einen Bund übertritt; (...)

Das heißt, die Lesung für "כאדם" ist "ὡς ἄνθρωπος", was "wie ein Mann" bedeutet.

Die Septuaginta wurde mit viel älteren hebräischen Manuskripten hergestellt als denen, aus denen die hebräische Bibel stammt, die wir heute haben. Soweit die Septuaginta als Übersetzungshilfe glaubwürdig ist, ist die Lesart „Mann/Männer“ statt „Adam“ die richtige.

Die Septuaginta-Übersetzung gibt auch Aufschluss darüber, warum "כאדם". Es ist verwirrend zu lesen „Wie Männer haben sie den Bund übertreten“. Die Lesung „(sie sind) wie ein Mann, der einen Bund übertritt“ ergibt eine klare Bedeutung. Diese Form der Anklage findet sich an anderen Stellen des Textes (siehe zB 5:10).

Sicherlich zu spät zur Diskussion. Viele Übersetzungen haben jedoch "wie Adam" und ich glaube, dass dies richtig ist. Der Vorgänger für das Wort „dort“ ist „der Bund“ Hosea 6:7a. Der Ort ist kein physischer Ort, sondern der Ort, an dem Gott einen Bund geschaffen hat, den sie, wie Adams Verletzung im Garten, gebrochen haben.

Ich würde vorschlagen, dass die wörtliche Übersetzung von Adam vollkommen legitim ist, wenn wir sie im Zusammenhang mit 1. Korinther 15,22 sehen: „Denn wie in Adam alle sterben, so werden auch in Christus alle lebendig gemacht werden.“

Aus der Perspektive des Bundes scheint es zwei Köpfe zu geben, Adam und Christus. Als Adam sündigte, sündigten alle seine Nachkommen, die in ihm waren . Es gibt einen starken Sinn dafür, dass wir buchstäblich in Adam waren, als er sündigte. Wir sind ebenso Adam, wie er unser Vater ist. Als Adam sündigte, waren wir im Wesentlichen und physisch dabei. Die Tatsache, dass die Kinder Israels zur Zeit von Hosea „den Bund übertreten“ haben, ist einfach darauf zurückzuführen, dass Adam den Bund übertreten hat. „Die Sünden der Väter werden an den Kindern heimgesucht“ .

Bei Adam , genau an dem Punkt, an dem Adam sündigte, waren alle Sünden der Menschheit „im Samen“ in ihm, Adam, wie „in Adam alle sterben“ .

Buchstäblich war ihre Bundestreulosigkeit „in Adam“ oder „bei Adam“, an dem Punkt, an dem Adam sündigte, sündigten sie, und die Auswirkung dieser Sünde wird in der Untreue von Adams Nachkommen gesehen. Alle Sünde weist auf einen Punkt „Auf Adam“ zurück , da ist die Quelle und wir, das sind alle Menschen, waren an diesem Punkt in Adam, bei Adam, als er sündigte.

Daher gibt es in der Übersetzung einen starken Sinn für „Ort“ , der nicht aus dem Kontext gerissen wäre, wenn dies der Gedanke des Propheten gewesen wäre, wenn er durch göttliche Erleuchtung alles in Adam gesehen hätte und alles, was den Bund in ihm brach, an diesem Punkt .

Römer 5:17 „Denn wenn durch die Übertretung des Einen der Tod herrsche durch den Einen “

Bei adam ist es dasselbe wie bei Adam zu sagen .

Ich verstehe, dass dies ein theologisches Argument ist, aber dennoch eine Antwort auf eine hermeneutische Frage ist.

Wenn die Antwort „wie Adam“ lautet, dann macht das Leben, wie wir es kennen, mehr Sinn. Wenn man bedenkt, ob ein Bund zwischen Gott und Adam geschlossen wurde, verbunden mit einem Eid, Leben zu empfangen, wenn sie gehorchen, oder zu sterben, wenn sie ihn brechen. Sie haben den Eid gebrochen und jetzt müssen wir alle sterben ... wenn ein Bund geschlossen wird, schließt er auch die Kinder ein ... deshalb müssen wir auch sterben.

Das Problem mit diesem Vers ist, dass er einen oder alle drei bedeuten kann. Das Wort „Adam“ (אָדָם) wird in der ganzen Schrift wiederholt als „Mensch“ oder „Menschheit“ übersetzt. In den ersten drei Kapiteln der Genesis sehen wir, dass das Wort Adam immer mit „Mensch“ übersetzt wird, es sei denn, der Kontext weist darauf hin, dass sich „Mensch“ auf ein richtiges Individuum in der Geschichte bezieht. In diesen Fällen übersetzen wir es mit "Adam", da dies auf Englisch sinnvoller ist. Trotzdem gibt es im Buch Genesis oder anderswo keine wirkliche Abgrenzung zwischen dem historischen Adam als biblischer Figur und der Menschheit als Ganzes. Dies ermutigt den Leser absichtlich, die Schöpfungsgeschichte als Allegorie oder Gleichnis für die Menschheit als Ganzes zu betrachten, wenn auch nicht unbedingt unter Ausschluss eines historischen, buchstäblichen Adam (Vielleicht gab es einen echten Mann,

Daher eine Lesart dieses Verses als „Aber in Adam übertraten sie den Bund; dort behandelten sie mich treulos.“ ist dasselbe wie "Aber in der Menschheit haben sie den Bund übertreten; dort haben sie mit mir treulos gehandelt." und es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden.

Die abschließende „bei Adam“-Interpretation bezieht sich weitgehend darauf, wie Sie den Fall sehen. Um eine hyper-wörtliche Lesart der Genesis zu unterstützen, werden einige Theologen den Untergang als ein einmaliges, historisches Ereignis darstellen. In diesem interpretativen Rahmen würde dieser Text eine „bei Adam“-Lektüre des Textes unterstützen. Diese Ansicht ist tendenziell ein Markenzeichen des Calvinismus. Daher würde ein jüdischer Leser diesen Vers höchstwahrscheinlich niemals auf diese Weise interpretieren. Dies wird weiter durch die Tatsache untermauert, dass der Bund bis Abraham nicht offiziell auf Gottes Volk ausgedehnt wurde, obwohl einige schon seit Noah und dem Regenbogen für den Bund plädieren, mit dem Bund, niemals die ganze Erde zu überfluten. Weil es beim Bund wirklich um die Erlösung von Gottes Volk ging und (war/ist) man sich auf das Kommen des Messias freut, wir müssten zuerst einen Bund zwischen Adam und Gott sehen, der auf die Errettung wartet, damit eine „bei Adam“-Interpretation viel Sinn macht. Darüber hinaus wäre es auch kontraintuitiv, wenn Adam den Bund brechen würde, selbst wenn er ihn gemacht hat.

Schließlich kann für den Christen die „bei Adam“-Interpretation über Ihre Sicht der Gnade informiert werden. Wenn Sie Gnade als ein einzelnes Ereignis betrachten, das am Kreuz geschah, aber nicht an ein fortdauerndes Werk der Gnade glauben (wiederum ein Markenzeichen des Calvinismus), dann mag diese Ansicht sinnvoll sein. Aber wenn Sie die Gnade als ein fortdauerndes Werk betrachten, das beim Tod Christi geschieht, aber auch im Gläubigen bei der Annahme Christi und während seines ganzen Lebens, wenn er sündigt, dann muss auch der Sündenfall als ein fortdauerndes Werk betrachtet werden. Während also die Menschheit mit dem historischen Adam fiel, so wie die Gnade mit dem Tod Christi kam, setzt die Menschheit dieses Werk auch fort, wenn wir alle individuell in unserem Leben sündigen und fallen, genauso wie das Werk der Gnade weitergeht, wenn wir Christus annehmen oder uns auf seinen verlassen Gnade für unser Heil. Eine weitere Diskussion dieses Konzepts ist jedoch besser geeignethttps://christianity.stackexchange.com/ oder Sie können https://hermeneutics.stackexchange.com untersuchen , um zu sehen, ob bestimmte Texte calvinistische Interpretationen unterstützen, um Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, wie Sie diesen Vers betrachten (z. B. Epehsians 1).

Aus einer gezoomten Sicht auf diesen Text gibt es jedoch keinen Grund, dies mit „bei Adam“ zu übersetzen.