Idaho Stop: Soll ich an einem Stoppschild anhalten, wenn ein entgegenkommendes Fahrzeug auch ein Stoppschild hat?

Meine Auslegung des Gesetzes scheint darauf hinzudeuten, dass Radfahrer nicht verpflichtet sind, an einem Stoppschild anzuhalten, außer um einen Zusammenstoß zu vermeiden

Ich finde Ihre Auslegung des Gesetzes falsch.

Selbst wenn wir (a)(1)(B) ignorieren, wo es heißt: "Wenn erforderlich, um eine unmittelbare Gefahr zu vermeiden, halten Sie am Stoppschild an, bevor Sie auf die Kreuzung fahren" , dh wir beschließen, dem zuzustimmen (obwohl ich es nicht tue). ein anderes Fahrzeug, das sich der Kreuzung nähert, stellt keine „unmittelbare Gefahr“ dar , Unterabschnitt (a)(1)(C) besagt Folgendes:

Betreten Sie die Kreuzung vorsichtig und gewähren Sie rechtmäßig Fußgängern innerhalb eines angrenzenden Zebrastreifens und anderen Verkehrsteilnehmern, die die Kreuzung rechtmäßig benutzen, Vorfahrt . [Hervorhebung von mir]

Dies stimmt damit überein, wie "Idaho Stop"-Gesetze im Allgemeinen geschrieben werden. Das heißt, das Gesetz erlaubt einem Radfahrer nur dann, über die Kreuzung zu rollen, ohne vollständig anzuhalten, wenn kein anderer entgegenstehender Verkehr vorhanden ist. Bei sonstigem Gegenverkehr gelten die üblichen Vorfahrtsregeln inklusive Halteverbot.

Eine technisch wörtliche Auslegung des Gesetzes könnte dahingehend ausgelegt werden, dass Sie möglicherweise nicht anhalten, vorausgesetzt, Sie gewähren dennoch die Vorfahrt, wenn dies erforderlich ist. Aber ich finde diese Lektüre verworren und unnötig. Schließlich haben Sie, wenn Sie nicht anhalten, möglicherweise auch bereits die Vorfahrt nicht eingehalten (vorausgesetzt, ein anderer Verkehr hat Vorfahrt vor Ihnen), und selbst wenn Sie in diesem Moment keine Vorfahrt haben, könnten Sie sich winden auf halber oder ganzer Strecke in der Kreuzung noch vorfahrtspflichtig.

Zumindest ist diese Situation überall „extrem gefährlich“ geschrieben, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass es das ist, was sich der Gesetzgeber vorstellte, als er das Gesetz verabschiedete, und höchst unwahrscheinlich, wie ein Richter das Gesetz auslegen wird, wenn Sie unter Anklage gestellt werden das Gesetz.

Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es als ungeschützter Verkehrsteilnehmer niemals sinnvoll ist, die Vorfahrt geltend zu machen, es sei denn, Sie sind absolut sicher, dass Sie sie behalten können, ohne von einem anderen Fahrzeug gequetscht zu werden.

Also zurück zu deiner Frage…

Was ist das Beste für einen Radfahrer, der sich gleichzeitig mit einem Fahrzeug aus einer anderen Richtung einer Vierwegehaltestelle nähert?

Keine Frage, am besten anhalten und dann nach den üblichen Vorfahrtsregeln weiterfahren.

Erstens haben Sie möglicherweise sowieso keine Vorfahrt (z. B. Sie und das andere Fahrzeug kommen gleichzeitig an und das andere Fahrzeug befindet sich rechts von Ihnen), in diesem Fall sind Sie offensichtlich gesetzlich verpflichtet, anzuhalten.

Darüber hinaus haben Sie jedoch keine Ahnung, ob das andere Fahrzeug das Stoppschild tatsächlich beachten wird. Es wäre äußerst dumm, einfach durch die Haltestelle zu rollen, wenn Sie bereits sicher wissen, dass es einen anderen Fahrzeugverkehr gibt, der noch nicht an der Kreuzung angehalten hat (in Ihrem Szenario hat er offensichtlich noch nicht angehalten, denn wenn er vorher angehalten hätte). Sie diese Entscheidung treffen müssten, wüssten Sie bereits, dass Sie keine Vorfahrt haben und auf jeden Fall anhalten müssen, da Sie nach dem anderen Verkehr an der Kreuzung angekommen sind).

Ich behaupte, dass Sie gesetzlich verpflichtet sind, damit aufzuhören. Aber selbst wenn Sie das Gesetz anders lesen, ist das Aufhören immer noch die weitaus klügere Vorgehensweise.