Inwieweit beeinflusst Kultur die Wahrnehmung von Emotionen?

In einer globalisierten Welt teilen wir trotz kultureller Unterschiede zumindest auf der symbolischen Ebene (Sprachebene) vieles. Könnten wir angesichts von Bildern, die Emotionen (Affekte) zeigen, wie sie das International Affective Picture System anbietet , von ihrem „internationalen“ Charakter sprechen, ohne den spezifischen und lokalen kulturellen Einfluss zu berühren, der uns bei der Bewertung beeinflussen könnte?

Aus Wikipedia: "Diese Bilder stehen stellvertretend für alltägliche Erfahrungen wie Wohnmöbel ..." Ich bin mir ziemlich sicher, dass Wohnmöbel weltweit ziemlich vielfältig sind und keine universellen Eigenschaften haben. Ich verstehe also nicht, wie diese Bilder nicht kulturell voreingenommen sein können.
Nun, IAPS ist mehr als nur Möbel. Es gibt über 1000 Bilder, die verschiedene Kategorien darstellen, darunter auch Haushaltsmöbel.
Nun, sicher, aber wie viel Sie um sich herum sehen (und fotografiert oder gezeichnet werden könnten) ist nicht spezifisch für Ihre Kultur? Es gibt Kulturen, die Bärte als notwendig ansehen, damit ein Mann als Mann gesehen wird, also müssten alle Männer auf den Bildern Bärte haben – oder auch nicht, weil in anderen Ländern (Ostasien) Bärte so ungewöhnlich sind, dass sie jemanden dazu bringen, Bärte zu haben ein Bart ein Außenseiter. Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, wie Bilder von alltäglichen Dingen überall die gleiche Bedeutung haben und die gleichen Emotionen hervorrufen können, vor allem nicht Tausende von ihnen.
Auch Sprache ist nicht universell. Ein berühmtes Beispiel sind Farbbegriffe: en.wikipedia.org/wiki/… Affekte mögen universell sein, aber alles andere ist kulturspezifisch, von der Bedeutung der Kleidung (eine Burka ist ein Zeichen der Unterdrückung in westlichen Ländern, während ein Minirock es ist kein Symbol der Frauenbefreiung in Saudi-Arabien) bis hin zu sozialen Ritualen (in Russland muss man ein Essensangebot ablehnen und wird bis zum Essen gezwungen; in Deutschland würde man die Ablehnung für bare Münze nehmen und ein Russe würde hungern und sich fühlen beleidigt). usw. usw. usw.
Könnte jemand bitte die Frage bearbeiten, um sie klarer zu machen? Ich verstehe nicht, was es bedeutet, „vom absichtlichen Charakter von etwas zu sprechen, ohne den spezifischen und lokalen kulturellen Einfluss zu beeinflussen, der uns bei der Bewertung beeinflussen könnte“. Vielleicht hilft es, die beabsichtigte Bedeutung nicht so sehr zu komprimieren und ein paar Sätze mehr und ein Beispiel zu verwenden.
@what Bilder in der IAPS stellen Schlangen, schwer verwundete Menschen, sexuelle Szenen usw. dar und neigen dazu, hochsymbolische Dinge wie Ihre Beispiele zu vermeiden. Ich sage nicht, dass sie alle völlig symbol- oder kulturfrei sind (was auch immer das bedeuten könnte), aber es könnte für eine universelle evolutionsrelevante Bedeutung plädiert werden.

Antworten (2)

Um es kurz zu machen: Zumindest in der Gesichtsausdruckswahrnehmung/-ausdruck gibt es darauf keine endgültige Antwort. Die Wissenschaft fängt gerade erst an, die Tatsache in den Griff zu bekommen, dass das, was lange als „universelle“ Ausdrucksformen von Emotionen angesehen wurde, scheinbar keine sind, sodass erheblich weniger Forschung darüber betrieben wird, wie genau Kultur diese Ausdrucksformen beeinflusst. Derzeit besteht jedoch Konsens darüber, dass affektive Urteile zwischen Gruppen niedrigere Übereinstimmungsraten aufweisen als affektive Urteile innerhalb von Gruppen.

Es gibt eine langjährige Arbeit von Paul Ekman, die darauf hindeutet, dass die Wahrnehmung von sechs grundlegenden Emotionen in Gesichtern universell ist (er hat ein Argument für diese Sichtweise hier und in jüngerer Zeit hier geschrieben ). Dies basierte auf ziemlich vielen Arbeiten, die zeigten, dass sich die Teilnehmer in sehr hohen Raten auf die Emotionen einig waren, die in einer Reihe von Bildern mit emotional ausdrucksstarken Gesichtern gezeigt wurden. Allerdings weist diese Arbeit methodologische Schwächen auf (hier ist der Volltext einer hervorragenden Übersichtsarbeit verfügbar) .). Grundsätzlich können diese als eine Präferenz für eine erzwungene Wahl (wobei die Teilnehmer aus einer begrenzten Liste von Antworten zu den angezeigten Emotionen auswählen müssen), Designs innerhalb des Subjekts und Stimuli aus Ekmans ursprünglichem Set zusammengefasst werden; Wenn verschiedene experimentelle Designentscheidungen getroffen werden, verschwindet die Übereinstimmung weitgehend.

Dies öffnet das Feld für Vermutungen, dass die meisten oder alle affektiven Äußerungen tatsächlich kulturell beeinflusst sind; Eine neuere Studie hier fand weniger Übereinstimmung zwischen Gruppen als innerhalb von Gruppen und mehr Übereinstimmung zwischen Gruppen, die einander mehr ausgesetzt waren, als Gruppen, die einander weniger ausgesetzt waren. Dieses Papier ist eine sehr detaillierte Antwort auf Ihre Frage, zumindest nach derzeitigem Kenntnisstand.

Verweise:

1) Universalien und kulturelle Unterschiede in Gesichtsausdrücken von Emotionen. Ekmann, Paul. Nebraska Symposium on Motivation, Band 19, 1971, 207–283.

2) Ein Argument für grundlegende Emotionen. Ekmann, Paul. Kognition & Emotion: Bd. 6, Iss. 3-4, 1992.

3) Gibt es eine universelle Erkennung von Emotionen anhand des Gesichtsausdrucks? Eine Überprüfung der Cross-Cultural Studies. Psychological Bulletin 1994, Bd. 115, Nr. 1, 102-141.

4) Zur Universalität und kulturellen Besonderheit der Emotionserkennung: Eine Metaanalyse. Elfenbein, Hillary Anger; Ambady, Nalini. Psychological Bulletin, Band 128(2), März 2002, 203-235.

Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass „affektive Urteile zwischen Gruppen niedrigere Übereinstimmungsraten haben als affektive Urteile innerhalb von Gruppen“, indem ich ein Online-Experiment auf der Grundlage visueller Stimuli zwischen 6 verschiedenen kulturellen Gruppen durchführte. Ich fand interessante Diskussionen über mögliche Erklärungen dieser Unterschiede in „Categorical vs Dimensional Models of Affect Panksepp and Russell“, herausgegeben von Zachar P. und Ellis RD
Ich selbst stehe den anmaßenden Behauptungen des Universalismus und den Theorien von Paul Ekman eher skeptisch gegenüber, aber ich denke nicht, dass „wenn verschiedene experimentelle Designentscheidungen getroffen werden, die Übereinstimmung weitgehend verschwindet“ eine faire Zusammenfassung der Literatur ist. Auf jeden Fall ist das alles eine ganz andere Frage, als wie wir Alltagsszenen/IAPS-Bilder wahrnehmen.

Wenn "wir" - als Weltbürger - von ihrer internationalen Qualität sprechen, hat dies keinen Einfluss darauf, wie sie unsere Bewertungen von ihnen beeinflussen. Vielleicht könnte man die Antworten auf „International APS“ im Vergleich zu „National APS“ untersuchen, während man die IAPS unter beiden Bedingungen nach dem „Priming“ präsentiert. Damit würden Bewertungsunterschiede festgestellt, aber der IAPS ist in erster Linie auf Emotionsauslösung ausgelegt , also auf Antworten und nicht auf Bewertungen. Diese Reaktionen sind artabhängig, aber universell unter Menschen.

UPDATE: In der Psychologie haben „Rating“ und „Response“ spezifische Bedeutungen. Eine Reaktion ist eine Reaktion auf einen Reiz, ein Ereignis in der Umgebung. Beispielsweise veranlasst ein Stoppschild eine Person, ihr Auto anzuhalten. Das Zeichen ist der Reiz und das Bremsen die Reaktion. Bei psychologischen Tests von Menschen, einem Gebiet namens Psychometrie, werden Bewertungen durch Fragebögen gesammelt. Zum Beispiel: „Auf einer Skala von 1 bis 7, verspürst du Angst, wenn du dieses Bild siehst?“. Ratings erfordern Bewertungen. Daher erfordern Ratings bewusstes Training. Im Gegensatz dazu können Antworten automatisch erfolgen. Zum Beispiel könnte eine Person, die in einem Bild den Lauf einer auf sie gerichteten Waffe sieht, mit plötzlicher Angst reagieren: Die Augen öffnen sich weit. In manchen Situationen haben wir die Wahl, mit einem Lächeln zu antworten, wenn wir der Meinung sind, dass eine Person mit einem Lächeln begrüßt werden sollte. Jedoch, Manchmal treffen wir einen Freund und lächeln sofort zurück, ohne darüber nachzudenken. Reaktionen sind eng mit dem Stimulus verbunden und erfolgen manchmal automatisch, während Bewertungen eine bewusste Beurteilung erfordern, manchmal durch Verbalisierung.

Danke, aber ich frage mich, wie Sie den Unterschied zwischen Antworten und Bewertungen machen, wenn die Antworten die Bewertungen sind? Was vermisse ich hier?
@DanaSugu, siehe meine aktualisierte Antwort oben. Bewertungen erfordern eine Auswahl zwischen Antworten, aber es gibt mehr Arten von Antworten als Bewertungen, aber siehe oben - ich habe der Antwort eine Unterscheidung hinzugefügt. Ich hoffe das hilft.
Danke für das Update. Ich verstehe den Unterschied zwischen den Antworten und den Bewertungen. In diesem Fall war die einzige Antwort die Bewertung, da keine (neuro)physiologische Messung beteiligt war. Wie Jaak Panksepp (Affective Neuroscience: The Foundations of Human and Animal Emotions) es ausdrückt, betrachten wir bei den Bewertungen die tertiäre Ebene, während die Reaktionen auf der primären und sekundären Ebene stattfinden. ( emr.sagepub.com/content/3/4/387.full.pdf )
Die Bildauswahl/Normen für die IAPS basieren ausschließlich auf Bewertungen (insbesondere SAM-Bewertungen von Schülergruppen). Wie ist das „auf Antworten und nicht auf Bewertungen ausgelegt“? Auch emotionale Reaktionen können nur in einem sehr vagen Sinne als universell angesehen werden (wie in „wir können im Prinzip die gleichen Emotionen erleben“, aber sicherlich nicht „wir erleben alle die gleichen Emotionen in der gleichen Situation“).
Wie kann man bewerten, ohne zu antworten? Bewertungen sind abhängig von Antworten. Wertschätzung ist eine universelle Fähigkeit. Emotionen werden nicht reizbasiert, sondern reaktionsbasiert definiert. Emotionen sind situiert, aber Situationen sind keine Emotionen. Ich habe nie behauptet, dass „wir alle die gleiche Emotion in der gleichen Situation erleben“. Ich glaube auch nicht, dass Ekman das getan hat. Vielleicht interessiert es Sie, etwas über die Bewertungstheorie zu lesen.
Bewertungen sind Antworten, aber das ist ein trivialer Punkt. Sie scheinen viel von der Unterscheidung zu halten und haben sehr stark impliziert, dass IAPS auf unbewusste Antworten abzielt, nicht auf Bewertungen. Das ist einfach nicht relevant, es basiert in erster Linie auf Ratings und wird erst danach in anderen Arten von Forschung verwendet. Im Übrigen weiß ich ziemlich viel über Bewertungstheorie, vielen Dank; Wenn Sie das nicht behaupten wollten, dann haben Sie es sehr schlecht ausgedrückt und es musste darauf hingewiesen werden.
@GaëlLaurans, warum hast du angenommen, dass ich nichts über Bewertungstheorie gelesen habe? :) Durch die Verwendung des Wortes "kann" habe ich nicht "stark impliziert", dass Reaktionen immer unbewusst oder automatisch erfolgen. Ratings basieren immer auf überschwelligem Urteilsvermögen. Bewertungen wurden verwendet, um die IAPS zu validieren - richtig! Aber wenn das IAPS nicht dazu gedacht war, physiologische Reaktionen hervorzurufen, warum war dann Öhman in dem Team, das das IAPS entwickelte? Und warum wird die IAPS im Handbook of Emotion Elicitation and Assessment (Oxford) von Coan und Allen unter „Emotionserhebung“ und nicht unter „Emotionsbewertung“ aufgeführt?
Aber ich bin nicht davon ausgegangen, dass Sie nichts über Bewertungstheorie gelesen haben! Wo ist das „kann“ in dem Satz „das IAPS ist in erster Linie auf Emotionsauslösung ausgelegt, also auf Antworten und nicht auf Bewertungen“? Hören Sie auf, auf Dinge zu antworten, die nicht gesagt wurden, und achten Sie darauf, was Sie tatsächlich schreiben… Auch das IAPS wurde nicht von Öhman entwickelt, der meistens eine sehr begrenzte Teilmenge der Bilder verwendet (und manchmal andere, nicht-IAPS, Bilder IIRC ). Außerdem hat dies nichts mit der Unterscheidung zwischen Erhebung und Bewertung zu tun; Warum sollte die Erhebung auf die physiologische Forschung beschränkt sein?
@GaëlLaurans, ich möchte wirklich nicht über unser Verhalten streiten. Seien wir bürgerlich. Anscheinend haben wir unterschiedliche Hintergründe und ich respektiere Ihre Perspektive. Lesen Sie einfach den ersten Absatz hier: axiss.axaide.net/sites/default/files/articles/… In dem Papier heißt es: 1. Dass das IAPS von Lang und seinen Kollegen einschließlich Öhman entwickelt wurde. 2. Das IAPS ist so konzipiert, dass es in Erregung und Wertigkeit variiert. Zu 2.) können diese Dimensionen auf physiologischer Basis definiert werden, und in meinem Bereich sind sie es, indem Gesichts-EMG-Aufzeichnungen zusammen mit beispielsweise Ekmans FACS verwendet werden.
Ich habe Gesichts-EMG in meiner Forschung verwendet, das ist nicht das Problem. Erregung und Wertigkeit von IAPS-Bildern werden nicht auf physiologischer Basis definiert , das Ganze basiert auf Bewertungen . Das ist eine einfache Tatsache. Darüber hinaus sehen und bewerten Menschen in einer typischen psychophysiologischen Studie mit dem IAPS eine Reihe von Bildern, und Forscher korrelieren dann Bewertungen und physiologische Messungen auf irgendeine Weise. Der IAPS wird auch in Studien mit offensichtlichen Reaktionen (z. B. Reaktionszeit bei einigen Kategorisierungsaufgaben) verwendet, und viele Studien induzieren auch die Stimmung, bevor sie die Leistung eines komplexen, absichtlichen Verhaltens bewerten.
In Anbetracht all dessen ist es absurd zu implizieren, dass Bewertungen oder Selbstberichte nicht verwendet werden können, um die Art der Reaktionen zu beurteilen, die das IAPS hervorrufen sollte, oder dass die Emotionsauslösung auf physiologisch definierte unbewusste Reaktionen beschränkt ist.
@GaëlLaurans Ich stimme Ihnen zu, dass die Verwendung introspektiver Berichte ein wichtiger Ansatz ist. Subjekte können und haben oft bewussten Zugang zu physiologischen Prozessen. Du sprichst von Erregung und Valenz als Angebot von Stimuli. Diese Perspektive ist gültig, aber keine gemeinsame Perspektive.
@GaëlLaurans Beim Nachschlagen von „Erregung“ in The Oxford Companion to Emotion and the Affective Science (S. 50) lautet der erste Satz: „… Erregung bezieht sich auf eine kurzfristige (phasische) Zunahme in einem Prozess, der als angesehen werden kann mit erregenden Prozessen – normalerweise eine Steigerung des Verhaltens oder der physiologischen Aktivität“. Dies zeigt nur, dass die Instrumentenvalidierung nicht unbedingt die Konstruktvalidierung garantiert.
Ich spreche nicht von Erweckung der Wertigkeit als „Angebot“ oder verteidige tatsächlich irgendeine Perspektive, ich stelle nur einige grundlegende Fakten über die IAPS fest: Sie basiert auf der Idee, dass ausgewählte Bilder bei den meisten Menschen weitgehend ähnliche Reaktionen hervorrufen können und diese Reaktionen wurden ursprünglich mit SAM-Ratings bewertet. Oder wenn Sie zwischen wahrgenommener und erlebter Emotion unterscheiden wollen, dann geht es beim IAPS um wahrgenommene Emotion, nicht um andere affektive Reaktionen (physiologisch oder anderweitig). Übrigens ist die Vorstellung, dass ein Reiz eine Valenz hat, nichts Ungewöhnliches.
Wie rechtfertigt irgendetwas davon den Inhalt Ihrer Antwort?
Das IAPS kann sowohl zum Hervorrufen physiologischer Reaktionen als auch zur Wahrnehmungsbewertung verwendet werden. Aus meiner Sicht sind Antworten in beiden Szenarien enthalten, ob aufgezeichnet oder bewertet. Ob ein Forscher beschließt, etwas zu registrieren, es wird eine Antwort geben. Das meinte ich mit "in erster Linie". Nur weil ein Instrument anhand eines bestimmten Protokolls validiert wird, bedeutet dies nicht, dass das Instrument für die Verwendung in Verbindung mit einem ähnlichen Protokoll konzipiert ist (z. B. wurde NimStim mit Bewertungen validiert, taucht jedoch häufig in neurowissenschaftlichen Experimenten auf, bei denen keine Bewertungen registriert werden).
Nein, aber es bedeutet, dass die Reaktion durch diese Bewertungen, die subjektive Erfahrung und das bewusste Bewertungsverhalten, die ihnen zugrunde liegen, definiert wird. Das kann man nicht so tun, als würde man das ignorieren und behaupten, die IAPS habe ein ganz anderes Ziel, weil man im Studium eben keine Bewertungen sammelt.
Rating ist ein hinreichendes Kriterium für die Instrumentenreliabilität, aber nicht für die Konstruktvalidität.
Was bedeutet das überhaupt? Das IAPS ist kein Messinstrument… Ich glaube nicht, dass es überhaupt sinnvoll ist, noch mehr schlecht verstandene theoretische Konzepte in die Diskussion einzubringen.
@GaëlLaurans Meine letzten Worte: Das IAPS ist ein Instrument. Validität und Reliabilität sind Grundbegriffe psychologischer Forschungsmethoden. Ich bin überrascht, dass Sie mit ihnen nicht vertraut sind, angesichts Ihres engagierten Interesses an psychologischen Instrumenten (für eine Diskussion darüber, was Psychologen mit „Instrument“ meinen, siehe Sturm & Ash, 2005, Roles of Psychological Instruments. History of Psychology, 8(1) , 3-34. doi: 10.1037/1093-4510.8.1.3).
Ich bin mit Psychometrie und Konstruktvalidität sehr vertraut und sehe die Relevanz immer noch nicht. Wieder einmal versuchen Sie zu vermeiden, Ihre Argumente zu untermauern, indem Sie auf hässliche Anspielungen, ad hominems , obskure Referenzen und immer vagere Vorstellungen zurückgreifen (Gültigkeit und Zuverlässigkeit sind nicht nur Grundbegriffe in „Forschungsmethoden“, was technisch wahr ist, sondern die nur durcheinander bringt da es sich in erster Linie um Grundkonzepte der Psychometrie – übrigens nicht der Psychometrie – handelt, bei der es um Messung geht ).
Du scheinst wütend zu sein. Ich vermute, dass Sie zu viel in das hineinlesen, was ich schreibe. Ich sagte, dass ich dich respektiere und dass du engagiert bist. Sie haben wahrscheinlich Recht, dass ich obskur, vage, meine Punkte nicht untermauern und böse bin. Der IAPS wurde für Ratings entwickelt und ich habe mich geirrt.
Es ist mir so oder so egal, ich versuche nur, eine Diskussion zu führen, der Sie die ganze Zeit ausgewichen sind ...